Reprise du message précédent :
Je ne sais pas si c'est passé mais ca serait une petite révolution :
http://www.lesechos.fr/depeches/fr [...] r=RSS-2128

L'un n'empeche pas l'autre comme systeme

En plus il me semble qu'on en avait parlé ici même pendant la cata d'AF-447
 
HFr, centre du monde

blablabla

A part s'ils le rendent obligatoire je doute que ca se fasse en masse. Ca va couter une fortune aux compagnie aérienne ca.

 
Euh franchement, le storage de données ca ne coute plus rien aujourd'hui. Et les compagnies ont derriere elles des structures enormes pour ca (je pense a 1A/ Amadeus pour tout ce qui est KLM par exemple)

Je penque que le problème n'est pas tellement le stockage mais plutôt toute la logistique, la maintenance, l'analyse et le déploiement sur des flottes de plus de 500 avions par exemple.

Non mais les satellite vont saturer c'est pas possible. Il y a aussi la voix et les communications à transmettre, même encodé avec un codec de compression ca va en faire des données à transmettre.

que savez vous des capacités des satellites pour autant douter d'eux , tu n'es pas le seul je te rassure , ça revient assez souvent comme remarque et je ne sais pas sur quel fondement !
le debit par satellire est enorme , le + dur c'est de lui transmettre les infos, mais lui peut en balancer des tonnes sans broncher  
un particulier peut s'équiper et avoir internet par satellite (donc gros debit en reception mais tres moyen en emission(suivant les finances surtout) donc un systeme d'emission ne coute pas + cher qu'une boite noire car ce n'est pas un appareil exclusif comme la bn !(amha)

blablabla

A mon avis ca ne s'imposera pas avant bien longtemps. Ou en tout cas les boites noir devront quand même être utilisées en //.

Une communication radio satellitaire ce n'est pas un moyen fiable pour envoyer des informations de ce type, d'autant plus que les dernières secondes avant le crash sont souvent les plus importantes, qui dit que dans ce cas l'avion est encore en condition d'émettre correctement vers un sat.

Non, qu'un tel système se développe en // ok je veux bien, je demande à voir si les infrastructures satellitaires en sont capable à grande échelle, mais pas en remplacement des boites noires.

 
Ca n'est pas l'opinion du DSI de cet été où l'on explique que l'USAF rachète à prix d'or la BP des satellites pour piloter de l'Arizona les drones en Afghanistan.
Bref, si on augmente les drones dans les proportions attendues, il faudras une nouvelle floppée de satllites rien que pour eux, alors les avions de ligne ...

Les américains peuvent faire ca, il n'y a qu'a voir le contrat avec les F-16 en Pologne.
 

Pourtant il semble qu'ils aient trouvé leur bonheur dans la coopération avec nous    

entre la Pologne et le Brésil, ce ne sont pas les mêmes puissances en jeu...

Est-il vraiment utile de tout émettre tout le temps  
On pourrait imaginer (dans un 1er temps ?) que l'avion émette dès qu'il y a une alerte à bord et pendant une certaine durée (et tant qu'il y a des soucis). Ou alors un déclenchement sur action des pilotes (un gros bouton rouge sur le tableau de bord).
Ca éviterait les messages des avions où tout va bien.
 
Autre suggestion : on pourrait imaginer une cellule de veille chez le constructeur qui, en ayant quasiment en direct les paramètres de l'avion, pourrait aider les pilotes à prendre de bonnes décisions  
 
Bien sur, ce serait un complément aux boîtes noires, pas un remplacement. De toute façon, je ne pense pas qu'on puisse garantir la bonne émission de ces infos depuis un avion qui a des problèmes. Donc les boîtes noires restent indispensables  

Ca c'est mettre énormément de responsabilité à un système qui est sensé détecter les erreurs/problème.

Pour les voix, ben écoute parfois c'est important de connaître les conversations des pilotes avant qu'un problème ou alerte ne survienne.

Oui, faudrait peut être aussi émettre ce qui s'est passé un peu avant la 1ère alerte. Mais l'idée, c'était d'éviter d'émettre des quantités importantes d'informations depuis des avions où tout va bien. Ca me semble une meilleure solution que de dire "ca peut pas se faire parce que les satellites sont pas assez performants pour tous les avions qui volent alors on oublie - fin du débat "
(c'est dans le cas où il y a un problème à ce niveau )
 
Et comme ca viendrait en plus des boîtes noires, je ne vois pas où est le problème

Moi ce qui me sidère c'est:

En gros on est entrain de poser les bases d'un futur concurrent industriel militaire....  

Comme si Embrayer Embraer ( ) ne représentait pas une menace économique pas moyen terme...

Au moins au niveau des fusée les brésiliens sont nulle, même s'il compte acheter les futures lanceurs russe Angara, concurrent d'Ariane.

Embraer

Arf, je me disais bien qu'il y avait quelque chose qui clochait

les satellites vont saturer si on envoie autant d'infos en numérique que ce que les boites noires n'en enregistrent. il doit y avoir moyen d'envoyer un minimum d'infos en temps normal (position et codes d'anomalies "en cours" toutes les 3 minutes par exemple), et de générer un gros volume en cas de problème. tout transmettre serait contreproductif et inutile. par contre on voit avec l'af447 qu'envoyer très peu d'infos pose + de questions que ça n'en résout, il doit y avoir un moyen terme intelligent.
je ne pense pas que les boites noires traditionnelles soient supprimées, elles servent dans 99% des cas, et surtout elles fonctionnent jusqu'au crash voire dans les secondes qui suivent, ce qu'une transmission via satellite ne permet pas, or ces infos sont très importantes.

Oui ca sera un système complémentaire c'est sûr.
 
C'est juste que dans certains articles font passer ce système comme le remplaçant des boites noires, d'où mes réactions.

Amis réunionnais : l'A380 sera de passage à RUN le 11 novembre.

L' A 340 a combien d'APU ? (question suite à une affirmation sur le topic FS

5 sur les A340-200 et 300.  

1 seul logiquement sur les 500 et 600.

 
mais à quoi ça sert d'en avoir 5 ?

blablabla

Humm j'ai toujours dis une APU...

 
ah

 
mais en comparaison un 330 a quoi comme taux de montée par rapport au 340 ?

Airbus remet en cause les boites noires.
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 627110.php

Les commentaires s'avèrent croustillants  
 

blablabla

L'OMC jugerait illégales les subventions pour l'Airbus A380http://fr.news.yahoo.com/4/2009090 [...] 02f96.html

blablabla

Un A380, ça souffle large
http://www.pic-upload.de/view-3005 [...] w.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-3005 [...] w.jpg.html

   
Au contraire, les 200-300 sont les long courrier modernes (entendre encore fabriqué même si les 2-doit rester à livrer risquent de ne jamais sortir) qui doivent consommer le plus actuellement (si on met de côté de 767).
Entre un 772 et un 343 y'a pas photo.
 

ok et j'imagine qu'ils ont crée pour avoir un genre de 330 sans ETOPS aussi

Oui tout à fait d'accord, mais bon tout le monde au taf dit comme ça alors j'ai bêtement repris le féminin. Première fois que je cogite là dessus donc.

Caÿ où?
Caÿ quand?
Caÿ écrit quoi?

Oui à l'époque c'était pour perturber la domination de Boeing avec le 747 par le bas avec un long courrier quadri. Mais entre temps la fiabilité des moteurs et des équipements ont fait que les bi sont devenus plus rentables que les quadris malgré l'ETOPS.