Reprise du message précédent :

 
Comme disait Voltaire: "Feldzer" ne saurait avoir le privilège de se tromper toujours...    
 
 

 
J'ai fais des dizaines de trajet sur Fokker 100 sans jamais aucun problème.... mis à part le bruit en fond de cabine

Apparemment YUL ce n'est plus pour tout de suite (étonnant vu le passage au quadriquotidien cet été, les montréalais nous font la gueule depuis qu'on les a laissé tomber), ce serait DXB / JFK / NRT pour commencer.

un mois que le vol AF447 a disparu, fin d'émission prévue pour les balises, et vu la profondeur il est peu probable qu'on mette un jour la main dessus, sauf coup de hasard.

 
C'est rageant de ne pas savoir ce qui s'est réellement passé

C'était du second degré, je suis plutôt du genre à me marrer quand il y a de grosses turbulences avec des trucs qui volent dans la cabine  

Et en général je m'occupe à prendre plein de photos non stop ^^

Je m'enregistre toujours par le net au 2ème ou 3ème rang donc plutôt loin des engins.

ça me paraissait bizarre aussi comme news
 

Pas sympa pour les autres passagers quand même, à moins qu'il n'y ait personne à côté de moi comme la dernière fois, et avec les écouteurs ^^ Le pire c'est que je suis en train de "trouver" tous les épisodes. Et hier par hasard je suis tombé sur Aloha 243 à la TV

J'avais oublié les CRJ (d'ailleurs il y en a un qui a fait un posé dans un champ près de Brest si je ne m'abuse).

Cette impression de monter dans un jet privé tellement c'est petit et bas

Jte passerai commande en rentrant d'Espagne, faut que je vérifie ma collection

 
On en sait déja pas mal avec les messages acars et le roman feuilleton des piteuses sondes pitots,  
beaucoup trop d'après le PDG d'Air France qui a menacé de sanctions en interne, ceux de son personnel  
qui continueraient de communiquer vers l'extérieur, c'est considéré à juste titre comme faute grave.
 
 
 
 
 
 
 

encore un délire médiatique ?

L'examen des débris récupérés devrait permettre d'en savoir un peu plus. Enfin, sans les boîtes noires, c'est pas gagné ...

 
Et tu as évidemment des preuves de ce que tu avances, ce qui te permet de pas passer pour une victime d'un gros délire paranoïaque@on-nous-cache-tout.com ?

Quelqu'un a des détails sur la façon dont les américains ont retrouvés les débris en 2 jours pour le vol South African Airways 295?
Qu'est-ce qui fait qu'en 1 mois on a rien pour l'AF447?(Bon OK ya un gros facteur chance) Actuellement la marine française "écoute" ou alors éclaire le fond de la mer au sonar?

 
Rooh j'ai rien contre Airbus, je suis loin d'être comme une partie du topic, moins de commande pour Boieng    
 
Souvient toi du panneau A380 certification que tu ma donner, si j'avais vraiment quelques chose contre Airbus je ne te l'aurais pas pris  

[Ruquier]Le nouveau Boeing est à rivets? [/Devos]
Drapal.  

140 morts de plus
 
Next.

Tiens à propos de rivets, j'ai appris hier, en matant le mayday sur aloha 243, que les rivets ne supportaient pas tous les efforts, que c'était avant tout l'époxy qui comptait.

J'ai été content de l'apprendre car je me demandais toujours comment un avion pouvait être à peu près étanche avec des rivets.

Punaise le reportage de C dans l'air qui montre des gens soucieux de voyager sur airbus  
 
"ca va, c'est un boeing"

 
Des preuves j'en ai déja posté plusieurs sur ce topic, au hasard:
 
http://www.eurocockpit.com/
 
Maintenant si tu veux continuer de penser qu'Air France est la meilleure compagnie du monde et qu'il parrait qu'ils réapprennent mème à voler aux oiseaux, libre à toi    
 

 
En matière d'aviation, de train, de voiture ou de vélo... j'ai du mal à comprendre comment on peut déterminer comment telle marque, tel transporteur ou tel trajet est "meilleur"!
 
Yemenia n'a jamais eu de graves accidents.... AF par contre si...  l'un serait-il meilleur que l'autre?.. les paramètres de sécurité sont sans doute ailleurs...
 
Sur 100 incidents en aviation 1 est mortel... il y a une chance sur deux que ce soit un Airbus (l'autre c'est Boeing!)  Les compagnies de la "liste noire" font voler des avions tous les jours .... .. comme par hasard les derniers accidents mortels ne concernent pas ces compagnies...  
 
Alors les déclarations péremptoires, les affirmations cartésiennes et les certitudes en la matière... je vous les laisse!

boboeing>
Au cas ou    
http://www.air-valid.com/construct [...] iques.html
 

 
Merci Gira..  dans ta liste il y a même des constructeurs d'avions de transport de passagers que je ne connais pas... Ecureuil par exemple.. .. ou Bell et dans une moindre mesure Vickers, Dornier ou Lockeed..  dommage, j'aurais aimé traverser l'atlantique dans un Super Constellation...

On parle d'avions de lignes, où la plus grosse part du marché est squattée par Boeing et Airbus. Ta liste contient aussi des constructeurs de petits avions type Cessna, des constructeurs de jets privés (Dassault), ou des constructeurs qui n'existent plus, type Mc Donnell Douglas...

grillé

blablabla

 
Pour toi, un blog constitue une preuve, et l'avis des passager est la meilleure évaluation de la sécurité d'une compagnie...
Pas de commentaire.
Ce qui me fais peur, là dedans, c'est qu'on ait autorisé des gens comme toi a piloter (si toutefois tu n'inventes pas ça aussi).

 
Le superconstellation du SCFA était au Bourget, concernant la traversé de l'atlantique pour le faire venir en Suisse il y a un DVD que je conseille.
 
http://www.superconstellation.org/
 

 
Mais qui transportent encore beaucoup de passagers.
 

ah ouais quand même... comme quoi la sécurité automatique peut parfois amener à de graves problèmes

On nous parle maintenant de la "colère des familles"......contre quoi? les avions poubelle?  
 
On ne sait pas grand chose, mais tout de suite est pointé du doigt l'état de l'avion (interdit de vol en France).....mais sincèrement qu'est ce qui nous dit que l'état de l'appareil est en cause dans cet accident?
 
Le vol AF447 nous a montré que des avions respectant les règles de sécurité peuvent aussi se casser la gueule  

Faut comprendre les familles, faut qu'elles déchargent leurs colères sur quelqu'un/quelque chose.

Après si le "journaliste" ne fait pas son métier...

Humour que diantre.

 
 
J''ai vu la liste des reports d'incident. je vai éviter de faire le long rappel sur les servo-commande d'un bi-réacteur de construction américaine très répandu dans le monde (ce qui pourrait relativisé la  porter du "scandale" ) plus ou moins étoufé par le constructeur.
 
bon, on a donc, une alerte peu de temps après la mise en service : 94, on remarque une bonne transparence à  priori du constructeur qui prend la chose au sérieux et publie donc des notes d'information entre 1995 et 1996. Après, pas grand chose à signalé (et d'ailleurs, aucune catastrophe touchant les A330 et A340 en service commercial).
 
de 1997, Airbus continue l'enquète, l'information auprès des compagnie, avec une OIT publiée en 2002, c'est pas mal et diverses recommandations par la suite.
 
Le problème, c'est qu'à partir de ces informations, les responsabilités vont  être délicates à établir :
- d'une part, la défaillance des sondes  de Pitot ne peuvent à elle seule expliquer la  catastrophe, il y a très probablement d'autres causes, il n'est pas impossible  que les tubes de Pitot n'ai eu au final qu'un rôle  secondaire
- d'autre  part, qui  accuser dans le cadre des  tubes de Pitot ?  
    > Airbus a fait un assez gros travail sur la fois d'un seul incident (les autres n'ayant eu lieu qu'à partir de 2005), et mettra en avant sa lettre d'information à destination des compagnies
    > Air France est nettement plus mal : ils ont fait voler un avion dont ils avaient la connaissance de la défaillance probable de ses équipements dans une zone très exposerr à ce type de danger
    > Thales, le fabricant bien sûr, mais est-ce un défaut de concepetion ou un défaut dans la qualité  de fabrication? Le "hic", c'est qu'hormis  l'incident de 2004, ce n'est qu'à partir  de 2005 que des Airbus ont des pb avec leur tube de Pitot, un défaut à partir d'une certaine date dans la chaine de montage ?

 
de toute manière, le printemps et l'été dans l'hémisphère nord doivent être les périodes où il y a le plus de vols d'avion de lignes. Peut être aussi la période où l'entretient est un peu moindre et les vieux zinc de sortie ....

Le mastique (pas sûr que ce soit de l'epoxy) existe pour différente applications:
- mastique d'étanchéité qui est le plus souvent utilisé dans des zones soumises à du carburant, il a pour propriété de résister aux attaques du kéro et sert d'enrobages pour les axes de voilure et d'empennage horizontal.
- mastique d'interposition qui est le plus répandu, il est utilisé pour des assemblages simples de pièces comme des panneaux fuselages, sous les têtes de certaines fixations et des enrobages d'axes de bielles par exemple.
- mastique de métallisation qui protège les axes de tresses de masse par exemple et qui résiste à de puissantes décharges électriques.
- mastique démoulant utilisé pour étancher des éléments étant amenés à être souvent démontés en compagnie pour des accès à des équipements où à des servo..., également utilisé pour de la visserie de karman.
- mastique aérodynamique qui sert à étancher et à combler des jeux entre plusieurs éléments comme des panneaux fuselage, jonctions entre voilure et fuselage, panneaux de dérive....
 
Après il faut entendre que le mastique aéronautique n'est pas le mastique qu'on trouve dans le commerce, le mastique aéronautique est capable de résister au temps et aux intempéries tout la vie de l'avion, et pourrait à lui seul faire tenir tout l'avion sans fixations solides! Une petite anecdote que me racontait un collègue qui bossait chez AF, un jour ils devaient démonter une antenne HF sur un 320, ils ont dû y aller au démonte pneu parce que le mec qui avait monté l'antenne avant avait mis du mastique d'interposition au lieu de mettre du mastique démoulant...

 
un Airbus qui tombe dans le pot au noir, puis un autre avec une petite jeune fille comme seule survivante, et le tout en zone tropicale, hmmmm .... il y a de la série B dans l'air .....

 
Il y a historiquement un conflit de point du vue entre une partie des pilotes français et les Airbus "informatique". Pour mieux comprendre celà, il suffit d'écouter les paroles de celui qui présente le meeting du Bourget. Ce dernier explique haut et fort qu'un bon pilote est avant tout un aviateur, un aventurier qui est "le seul maitre après Dieux", celui qui maitrise la situation de A à Z.
 
Pour beaucoup de pilote, un avion, ça se pilote d'abord "avec ses fesses" plus que par ses instruments.
 
Le problème, c'est qu'Airbus propose une toute autre  image : celui du commandant de bord d'un vaisseau spatial à travers un ordinateur. Airbus a non seulement déposséder le pilote de liens directs, physiques, entre lui et l'avion, mais en plus, le manche à balais, cette oeuvre à l'honneur de la virilité a même été remplacé  par de tout petit mini manche ...  
 
 

En septembre je vais faire un tour en Australie, j'ai le choix du vol intérieur entre Qantas ou Virgin Blue, cékoikémieux ?

Je teste Virgin Blue le 05 octobre, je te dirai
 
edit: tu me diras