Reprise du message précédent :

Ajoute "troll".

Pitot doit se retourner dans sa tombe. Si seulement il savait que son invention serait en fait une machine à tuer...
 
Gira, attention à ce que tu dis, il y a un monde entre "incident" et "malfunction" dans le monde aéronautique. Ce n'est pas parce que tu as un Air Safety Report que c'est un incident. Des ASR, je peux te dire, il en sort des tonnes chaque année (j'en ai analysé un paquet), et beaucoup sont insignifiantes. Alors quand tu poses la question sur des malfunctions (et non incidents) Goodrich, crois moi, il y en a.
 
Ensuite, j'aimerai savoir pourquoi, dans ce cas de "malfunction", connu des PNT chez Air France, il y a eu accident?
 
Pourquoi, chez cette compagnie, les mêmes malfonctions précédentes n'ont pas amené à une catastrophe?
 
Peux-tu me répondre?

Parce que sur les A330 c'est des pitots velus, comme les troll

Salut tout le monde  
 
J'ai lu cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Singa [...] _Flight_21
 
Et cette partie a retenue mon attention

 
Quelqu'un saurait m'expliquer pourquoi l'avion ne fait pas de "tanspacifique"? Et en quoi la "courbure" dérange les avions?
 
Merci

peut-être parce que ça ne s'est pas produit de nuit, au milieu de l'océan en plein front inter tropical..    

 
Ben la terre est ronde => une trajectoire a la surface de la terre est courbe => sur une carte en projection plane tu as presque l'impression que (par exemple) il faut survoler les acore pour aller de PAris a new york alors qu'en fait non, le trajet le plus court passe par terre-neuve.
Pour designer la trajectoire la plus courte sur une sphère on parle de route orthodromique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orthodromie
 
Il y aune fonction ("règle" ) sur google earth qui permet de simuler cette route entre deux points.
 
Sinon, avec une mappemonde et un bout de ficelle, ça marche trés bien aussi.  

Parce que la terre est ronde.

Faire du transpacifique c'est se rallonger inutilement le trajet.

d'aprés gogolearth, voila ce que donnela route orthodromique newark - singapour:

 
=> de newark, c'est plein nord !

cap 002 très exactement

 
Les pitots en carbone attireraient la foudre ?

 
effectivement, je ne m'attendais pas à ce que la distance soit si longue    
 
je dormirais moins bête ce soir!  
 
Par contre un vol Japon-Californie par le pacifique est envisageable je suppose?

Ah bah c'est pas le plus long vol commercial pour rien hein

Mine de rien je serais quand même demandeur d'une escale pour me dégourdir les jambes

En classe business, en as-tu vraiment besoin ?

D'ailleurs cet avion a peu de passagers avant tout à cause d'une contrainte de MTOW.

 
c'est vrai que dans un Singapore Airlines, ça doit pas être désagréable    
 

 
Merci, ma question venait de quand j'étais plus jeune, on m'avait dis que les avions survolaient rarement le pacifique pour je ne sais quelle raison mais preuve en est que non  

Raisons de sécurité sûrement, liée à la fiabilité des moteurs. Enfin c'était histoire de dire qu'ils ne prennent pas forcément la route la plus courte, mais une route sûre. ça reste au-dessus du pacifique, juste pas en plein milieu.

Déjà parce que c'est souvent pas la route la plus courte, et ensuite pour les biréacteurs parce que y'a de petits problèmes de zones non ETOPS (120/180 ici)
 

Cessna annonce le licenciement de 1300 personnes...

Ils ont racheté des concurrents dernièrement, maintenant hop on réduit la voilure.

Vol AF 447: les boîtes noires sont obsolètes, plaide un ancien directeur de l'IATA
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] 7PDqWyMJ9g
 
 
je sais pas si c'est déjà passé ici, mais cela me semblait pertinent de donner le lien ...

En plus des boites noires alors, parce que le fait que ça ne se déclenche qu'au moment où un problème est détecté (par qui ? par quoi ? quel problème ?) peut faire rater pas mal d'infos...

 
Ouais, est ce que tu penses ètre impartial    
Perso, je ne travaille pas avec la chance et je ne crois quelqu'un que s'il m'apporte des preuves crédibles,
sinon dans mon métier, je serais mort depuis longtemps.
Il existe bien sur des statistiques sur tout, dont des défauts de fonctionnement sur les différentes marques de sondes depuis des années, mais tant que l'on ne dépasse pas un % de pertes comme à l'armée, on ne bouge pas "son cul de plomb".
N'essaye pas de faire l'innocent  
Tu ne connais pas le rapport Colin  
Tu ne connais pas le modèle de Reason    
 
le modèle de REASON. Il oblige les enquêteurs à intégrer les causes latentes dans la chaîne des événements ayant conduit à l’accident. C’est bien sûr extrêmement gênant quant il s’agit de protéger un constructeur, une administration, une industrie etc.
 
Les causes latentes…, le BEA ne connaît pas !
 
Pourtant il y en a un certain nombre dans ce drame…
 
 
 
·             Déficiences d’un équipementier Airbus (sondes Pitot)
 
·             Déficiences du retour d’expérience (BEA, Airbus, DGAC, EASA, Air France…)
 
·             Absence d’« airworthiness directive » relative au changement des sondes (EASA)
 
·             Fonctionnement de la compagnie Air France (plan de vol, paramètres météo)
 
·             Choix des objectifs d’entreprise (Air France)
 
·             Culture de sécurité (Transport aérien)
 
·             Etc.
 
http://henrimarnetcornus.20minutes [...] asser.html
 

Il y a pas mal d'avions de chasse qui passent au-dessus de moi, pourtant je ne suis pas juste à côté du Bourget, ils font quoi ? Il y en a qui sont basés à Vélizy ?

J'ai fait la remarque, ça me paraît idiot cette histoire (de la part d'un des concepteurs des boîtes noires en plus).

C'est après coup qu'on sait qu'un élément était un problème...

De plus la liaison satellite quand l'avion est en train de faire un looping, c'est pas trop ça.

Les boîtes noires actuelles ont en mémoire tout le vol et même des vols précédents, ce qui est très pratique.

edit : j'ai fait la remarque sur crash, pardon

ils vont peut-être réussir pour la première fois à tenir un délai annoncé, il "doit" voler avant la fin du mois. d'après ce que j'ai vu ici et là ça derait se faire, ils terminent les essais haute vitesse au sol et c'est bon.
 
le cockpit du A350 http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 3/0/351009

Pourtant on est à même pas 1 mois des 2 ans de retard pour le premier vol

Non, c'est deux heures en continu

Le minimum requis pour le FDR, c'est 25 heures.

 
Pas d'instrument de secours en vue.

 
Le CVR peut-être ? Et puis il y a une différence entre requis et implémenté.

D'un cote ils manquent la moitie des elements la

Ouaip ça doit être le CVR. Je ne me souviens plus où avoir vu ça par contre

Sobre.

Question. Est-ce que le remplacement des cadran ou autre affichage numérique bien séparé, par des LCD, n'est pas mauvais niveau ergonomie, visibilité???

Je veux dire plein de chiffre sur un LCD ca fait désordre alors que des cadran (ou numérique) bien séparé non.

Enfin c'est juste une impression. J'ai jamais piloter un avion hein .

Le cockpit de l'A380 en 3D : http://www.gillesvidal.com/blogpano/cockpit1.htm

 
Joli! Par contre, on n'est pas un bas au niveau des sièges ?

peut être déjà dit :
 
Vol AF 447 : la mort a rattrapé les deux miraculés
 
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/art [...] +miracules
 

 
Edit : c'est quoi les deux grosse boules en bas des manette de gas ?

Yup, on l'a dit hier.

 
On voit tout de suite la différence entre le marketing et la réalité (car au final l'A350 devrait avoir le même cockpit à qqes détails près). On voit bien l'ISIS.
 
soa : les LCD sont au moins aussi lisibles sinon beaucoup plus que les anciens instruments. Ainsi, l'horizon artificiel est énorme en comparaison.

Ah je me disais bien, car je ne vois pas le classique levier du train d'atterrissage sur l'image.