Reprise du message précédent :
D'ailleurs (et ça s'applique aussi au 380), j'arrive pas à comprendre que les versions de test soient différentes des versions commerciales. ça rime à quoi de certifier un avion non représentatif ?

blablabla

En gros, les premiers clients ont une version beta

Retour de courant?

Mise à la masse de la carlingue

Et ben.
Je pense qu'on va s'amuser avec ce 350 tout comme on s'est amusé avec le B787

Tant que ca sera le service marketing et définira l'avion à fabriquer on aura toujours de mauvaise surprise.

Heu quelqu'un pour expliquer la chose au béotien que je suis ?

Je me rappelle encore avoir posé la question il y a quelques années sur la capacité à un avion carbone de supporter la foudre vue qu'il n'est pas conductible.
 
Ben voilà la merde.

Pour ça la réponse était un gros bout de bronze le long de l'avion il me semble.

Oui c'est effectivement ce que floflow nous avez dit.  

Mais bon ca contribue lui aussi à alourdir l'avion, comme le problème que rogerlelapin nous a expliqué.

sur une voiture, il n'y a pas de fil spécifique de retour du courant, c'est l'ensemble en acier qui sert de fil de retour. sur un avion en alu aussi. sur un avion en composite, il faut prévoir un circuit de retour. c'est fait mais le courant est mal élevé : il préfère passer au + court, via les blindages métalliques des câbles.
solution possible : mettre du blindage moins conducteur. mais si c'est contre la foudre il n'a pas de solution simple, le courant ferait fondre n'importe quel cable, il faut un blindage global fonctionnant comme une cage, et un circuit élec blindé bien isolé sans contact avec la cage.

Déjà qu'avec une cabine en alu ca peut fondre comme du beurre:
(vue sur le topic images)

http://www.planebuzz.com/2009/04/a [...] es_li.html

J'imagine même pas le résultat sur un avion en carbone. Ca aurait fait un tas de charbon à brûler pour un barbeuc avec les passagers comme brochettes.  

Rhoooolalala la tête que devaient faire les pilotes

Un trou pareil ça se répare ? Ou c'est poubelle pour tout l'avion ?

Ah mon avis ca a du faire ca:
 

Réparable.

et si c etait du composite?

Tu crois vraiment que c'est le service marketing qui définit l'avion ?

 
L'alu est un métal, les métaux fondent, notamment dans le feu. Et justement là c'est un feu qui s'est produit, à cause d'un court-circuit probablement, au sol.

 
Tain comment c'est possible un truc pareil?   Comment il a pu ne pas se rendre compte qu'il était 15 km a coté?

Ryanair avait déjà fait une erreur comme ça il y a quelques temps

edit : http://tf1.lci.fr/infos/insolite/0 [...] port-.html

Non pas la conception.
 
Mais c'est le service marketing qui en relation avec le client, dit aux ingénieur: "Nous on veut ca!"

Arf, est-ce que tu peux quitter le site? Ça répond pas la. Il doit être saturé...

L'incident date d'il y a 3 ans.

et ces pilotes ils atterrissent comme ça sans demander d'autorisation?

Ben si, surement...

Les frais d'aéroport se monte à combien sur ce genre de base militaire

et les contrôleurs aérien ils auraient du se rendre compte d'un problème non, en plus si ils discute avec la tour de contrôle, ils devraient être capable de savoir ou se trouve leurs avions.

 
En tout cas toi tu peux l'être avec le legal/communication department d'Airbus...
 
Plus sérieusement, sans s'épancher sur des détails, Airbus ne rigole plus du tout, mais alors plus du tout avec ce genre d'info mise à disposition sur le web. L'histoire d'Emirates et de l'A380 avec Der Spiegel a fait beaucoup de dégâts en interne alors à l'avenir, faut faire gaffe (qu'on soit interne ou externe à Airbus).
 
Et crois moi, pour avoir été briefé dessus, Airbus met le paquet (nouveau systèmes, équipe supplémentaire dédiée) au niveau recherche d'info compromettante sur le web ou par mail, et c'est du costaud.
 
Je sais que c'est frustrant d'avoir des infos intéressantes à discuter et qui ne sont pas disponibles à tous (pour le moment), mais à moins que cela ne soit officiel, moi je ne dis rien, ou j'essaye de donner de vagues indications.
 
Cela dit, si c'est officiel ce que tu viens de dire, pas de soucis, et je m'excuse d'avance. Mais vaut mieux prévenir que guérir.
 
 
Sinon, concept intéressant d'Airbus:
 
Weight Shift with fuel
 

Oui mais en cas de problème, non loins de l'aéroport, est-c e que le pilote ne doit pas vider en grande parti ses réservoir, pour alléger l'avion et surtout en cas de crash d'éviter un incendie???
 
Du coup avec un réservoir peu rempli je doute que ca ait un impact.
Non?

Dans le même esprit, y'avait eu un appareil de Norwegian qui effectuait un vol Barcelone - Santiago (SVQ) et que l'équipage avait confondu avec Seville (SCQ). Personne au contrôle des opérations de Spanair n'avait vu l'anomalie sur leur plan de vol, mais les passagers ont eu une belle surprise en arrivant

  Excellent!
 
Heureusement que c'etait pas l'inverse cela dit! "Tain ils en mettent du temps dans ce vol!"

Ah non pas Santiago du Chili (SCL), Santiago de Compostela (St Jacques de Compostele)

 
 
je pense qu'alors il y aurait eut un furieux problème de capacité carburant, tu t'imagine en haut mer les pilotes qui sont rende compte de la bourde et en panne de kéro.

Petit historique des atterrissages au mauvais endroit : http://www.thirdamendment.com/wrongway.html

 
ben déjà si dans leurs dénomination des noms des villes, il respectait la langue originel de la ville et en suite nommer les initial avec FR SVQ FR, ils ne se seraient pas gourer, c'est pour ça que je déteste lorsqu'on francise un mots ou un nom de ville étrangère, il faut respecter l'œuvre originel de l'inventeur et ça passe par le respect du nom originel que se soit d'une ville d'une invention ou d'un d'initiale.

  "Dis Maurice, t'es sur qu'on va au bon endroit, j'ai comme un doute d'un coup!"

Découpe + patch de résine. En tout cas c'est comme ça qu'on procède actuellement. Je suis pas trop un spécialiste composites

Il avait peut être l'autorisation ... de l'autre aéroport  

Pour l'incendie, un avion vide est plus dangereux qu'un avion plein