Reprise du message précédent :

 
en matière de projets foireux
le plus important n'est pas ce qu'on a déjà perdu
mais de savoir ce qu'on pourrait encore perdre
et là, visiblement, il semble qu'on ne sache pas (encore ?) jusqu'où celà peut aller
et cette incertitude démontre qu'on se retrouve encore une fois dans du pas organisé, du pas urbanisé
 
pour en revenir au militaire on ne sait jamais jusqu'où ça va
ben si, justement, sauf que le projet doit être initié en prenant en compte ces "sauts de puce"

Dans la gamme transporteur militaire on a le C130, le C17 et on avait l'A400M .
 
Bref l'A400M est devenu moribond, dans un carton quelquepart il reste dans une gamme qui pourait maintenant monter un C390 d'Embraer. L'avion est en cours de reliftage en ce moment. Il était en tonnage plus prêt du C130 que du C17. C'était un turboréacteur (encore un truc   )
 
Qui veut investir en période de crise ? Embraer licencie, Bombardier aussi ? Airbus certainement pas. Boeing a aussi d'autres rêves en tête.
Je ne sens pas bien nos américains lancer un C17 plus petit avec le problème de la relance nos politiques ont l'esprit ailleurs (déjà que le C17B a du mal à se vendre à Obama!)
Ils ne veulent pas se faire accuser de préparer la guerre alors que c'est la crise.
 
Bref le créneau est libre. On se lance une souscription "HFR Military Freighter" ?
 
 

Suite au crash du 777 BA à LHR, RR a développé une modification du système de réchauffage kéro de ses réacteurs Trent, mais elle ne sera pas certifiée avant fin 2009, et ils ne savent pas encore comment ils vont appliquer cette modif à tous les appareils en service : http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 822079.ece

C'est ca le souci quand les dev ont pas tout pensé pour patcher

Une modification physique j'entends, pas logicielle

 
faudrait prevenir les autres passagers quand il monte dans un avion

 
C'était une blague de geek
Sur qu'une modification sur un réacteur ca risque pas de se faire en mettant à jour un firmware quelconque

Souvenez vous,  il y a 40 ans, le plus beau s'envolait...

Journée spéciale en effet pour les 40 ans. Et à cette occasion, ce dimanche a été organisé une petite fête: http://www.aeroweb-fr.net/actualit [...] ncorde.php

 
je pouvais pas m'en empêcher...

Planète a diffusé 3 reportages ce soir

Un de mes sous traitants a tellement pris l'avion que maintenant, pour diminuer le risque, il essaie de partir avec des jeunes embauchés pour contre balancer le sort

Bééé... en partie quand même non ? Y'a pas de la gestion logicielle là-dedans ?

Un post intéressant sur l'air contaminé en cabine :
http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] nt-di.html
 
Qu'en pensez-vous ?

L'air que l'on a en cabine, il est issu d'ou ? De ce qu'il y avait en cabine a l'embarquement des passagers, et qui est ensuite recyclé (de quelle manière d'ailleurs, y'a pas de problèmes de manque d'oxygene sur les longs courriers ?); ou c'est un air issu de l'extérieur même a haute altitude, qui est adapté (pression) a entrer en cabine et a renouveler ?
 
Je sais plus ou j'ai vu récemment que la méthode d'apport d'air en cabine avait changé sur les nouveaux avions, que c'etait avant en cycle, et maintenant pris sur l'exterieur, ou l'inverse, je sais plus .
C'est pas l'APU qui se charge de cela aussi je crois ?

L'air de la cabine vient de la chambre de compression du réacteur (avant injection du kérozène donc), et est ensuite refroidi par des entrées d'air situées le long de l'appareil.

 
je crois que c'est par les entrées que l'on voit a l'avant du ventre mou

Air chaud => réacteur
Air froid => extérieur via entrées d'air NACA (cf. photo de cpagrave)
Le tout est mélangé dans des packs situés dans le ventre mou et redistribué en cabine par un système complexe d'échangeurs (situé sous plancher et fond de soute 1).

 
Du coup c'est directement le réacteur qui fait la pressurisation ?

Nope, c'est le système complexe d'échangeurs. Mais en effet, si panne des réacteurs, tu dépressurises assez rapidement (tfaçon tu t'écrases rapidement aussi, donc c'est pas si grave)

tu voulais surement dire 'tu planes rapidement'

Des échangeurs normalement c'est pour la température, ce dont tu parlais plus haut : l'air comprimé venant du réacteur est trop chaud, donc on le remet à la température voulue en utilisant l'air extérieur qui lui est très froid. Il n'y a pas d'échange à faire pour créer une pressurisation, il faut "simplement" comprimer l'air à faible pression pour arriver à la pression voulue. Et bien sûr avoir une cabine à peu près étanche et résistante.

Dans ces cas là, pourquoi on a besoin de clim, étant donné qu'en mélangeant les 2 flux d'air (chaud - réacteur, froid - extérieur), on doit pouvoir faire toute la gamme de témpérature entre -40 et  .. beaucoup ?

Oui, mais pas longtemps

Au sol...

Ca c'est du multifunction.  

Ca peut faire le rôle d'une morgue glacée ou de four crématoire au besoin.    

Ah oui, tout simplement
Et est-ce qu'effectivement, on ne se sert de la clim qu'au sol ?

Étant donné que l'air extérieur est à -50°C en vol (en gros), oui.

Les A380 de Qantas sont cloués au sol, moisissure dans les réservoirs de kéro apparemment.

La question a se poser, c'est pourquoi au moins deux A380 de Qantas?
 
Probleme fournisseur, mais alors pourquoi seulement deux avions de Qantas?
 
Probleme A380, mais pourquoi seulement les A380 de Qantas?
 
Temperature et humidité propre au climat australien?
 
Bref, bizarre....

Carburant poory?

on a du mal à imaginer que des moisissures puisse se développer dans un réservoir plein de kéro. et résister au traitement chaud + haute pression au sol puis très froid et très basse pression. à moins que les réservoirs ne soient réchauffés et pressurisés, même vides?
 

probablement une gestion des différents réservoirs qui pose problème. réservoirs vides en permanence, condensation, moisissures/mousses, qui peuvent boucher les filtres et pompes.

blablabla

A propos de l'air recycle dans les avions, une cabine est a peu de chose aussi sterile qu'une salle d'op' de chirurgie.
 
En voulant etudier l'impact des transports dans une hypothese d'epidemie virale, des chercheurs ont fait des prelevements un peu partout.
 
Resultats, les bus, metro et trains sont a eviter (toutes les poignees, barres de soutien etc sont des nids a bactouilles et virus).
Les gares et WC etant le top du top.
 
Par contre les avions, c'est sterile.  
L'air est recycle et filtre avec une efficacite inegalee.

Sauf les moustiques, mouches et autres insectes qui voyagent avec et transportent les maladies.  

Et de surcroît eux ils voyagent gratos .

Et la bombe passée par les PNC avant le décollage depuis les destinations à risque ?

 
Source, parce que développer un nid à bactérie sur de l'inox qui est par conception antibactérien, faut le vouloir

Je sais pas chez toi, mais dans les bus et dans le métro ici, les poignées et les barres sont gainées de matière plastique.

 
Tu deposes des cellules mortes a chaque contact, melangees a la sueur etc  
 
Dans les labo, apres s'etre lave les mains on ne touche aucune partie metallique (poignee, lavabo, portes)

En parlant de clim, j'ai vu dans un bouquin que la température en cabine du Concorde augmentait pas mal pendant les phases de descente, étant donné qu'une partie du refroidissement est normalement assuré par le carburant