Reprise du message précédent :

Le premier A380 d'Emirates leur sera livré le 28 juillet prochain

Oui, en plus là c'est un 10D le boitier, donc x1.6, ce qui donne 640mm en équivalent 24*36

Et alors? rien n'empêche sa diffusion (à des fins non commerciales)

héhé

Notez que l'affichage pour la cigarette (sur la gauche) est éteint

Elle est bien bonne celle la!!!
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] hangar.php
 
Boeing n'a pas voulu livrer les logiciels de vol!.. hahahahhaha!  et 630 millions d'Euros de flambé!

C'est pas les logiciels qu'ils n'ont pas voulu livrer, c'est leur code source

oui ou alors tu fais comme moi 3 posts avant et tu mets un lien vers le blog de l'auteur !  

Les compagnies américaines sabrent leur flotte  (et l'emploi par la même occasion):
Continental  CO :  - 67 B737
United UA         :  - 94 B737 et 6 B747
Américan   AA   :   -85  (MD80?)
               AE    :  -40 RJ
Delta               :   -70 RJ
 
Pas moins de 380 avions retirés du service ...  c'est une grosse compagnie qui disparait.. Les surcapacités étaient elles telles qu'il faille retirer si brutalement autant d'avion du ciel américain?
L'impact de la flambée des cours du pétrole est certainement la raison principale de ces mesures... Mais ne risque-t-on pas de voir des sous capacités apparaitrent quand on sait que les cie US n'ont pas vraiment prévue le renouvellement de leur flotte après la crise du 9-11....  Certaines compagnies ont des avions dont la moyenne d'age est supérieur à 11 ans après le retrait annoncé des vieux 737 et MD80..
 
Bref... quelles sont les Cie Américaines qui vous semble capable de résister au choc à venir?

Ouch, ça devient grave

Que le transport aérien va changer de clientele.
On était à un stade ou Mr tout le monde pouvait se déplacer en avion.
Ca va redevenir un moyen de transport de luxe.
Et en dehors des déplacements sur vraiment longues distances, je suis pas spécialement optimiste sur le trafic aérien (dont je vis pourtant ) à long terme avec l'augmentation démentiel du pétrole.

Solution à mes yeux : développer le ferroviaire à grande vitesse, et réserver l'avion aux longues distances ou distances difficilement franchissables en train (mer, montagne, etc).

+1.

Vous avez tous les deux raisons, ce n'est qu'une question d'échéance; à court terme il faut construire les voix ferrés surtout aux US, y a du boulot et l'avion n'est pas près d'être détrôné, mais à long terme il va falloir économiser le kéro, et le train devrait gagner des parts de marché. Les hubs devraient disparaitre car il faudra réduire les distances de parcours par voyageur, ça ne remet pas en cause l'A380 car ce sont les moyens couriers qui vont trinqués (peut-être une raison de plus pour que les A320 et B737 n'aient pas de successeurs).
Il faudra aussi accepter de mettre plus de temps pour voyager même en navion car il faut pas oublier que la trainée (donc la conso) croît avec le carré de la vitesse, et à 450 km/h (plus vite que les TGV) il faut 4x moins d'énergie qu'à 900 (seulement 12h pour traverser l'atlantique au lieu de 6); ce n'est qu'une étape de plus après la disparition du concorde.

 
Bizarre ! il sortent d'où ces 18 A320 pour AF... et à part les 2 de BA et les 14 pour la RAF.. je n'avais pas les autres dans mes tablettes.... aucune des commandes annoncées en Mai ne figurent dans le tableau (Tunisair, Gulf Air, KD Avia; Maz Aviation... 85 commandes en réserve..)
 
En réalité Airbus est à 421 commandes pour 419 chez Boeing si l'on exclu les 14 MRTT de la RAF

blablabla

Selon les commentaires, la vitesse mesurée par l'ordinateur de bord était inférieure à la vitesse réelle. Donc l'avion à tenté de décoller à trop basse vitesse, et forcément, c'est le drame...

 
C'est flagrant au niveau de l'endroit où s'effectue la rotation d'ailleurs mais sinon c'est l'inverse. Le calculateur de bord surestimait la vitesse réelle à cause d'un capteur moisi ...

Salut à tous.
Je découvre ce sujet et suis un néophyte total dans le domaine de l'aviation. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ou m'en dire plus sur l'effondrement progressif des compagnies aériennes aux Etats-Unis ?
Merci  

 
   
 
 
 
Et les pilotes ?
Ah non, pardon, c'est vrai qu'on s'en fout, c'est pas cher, un pilote.
 

Me semble avoir vu qu'il s'éjecte avant le crash.

Oeuf corse, c'est juste au moment où le saumon de l'aile gauche touche le sol

 
 
On les voit clairement tous les 2 s'ejecter  

 
Le compte rendu écrit indique si je ne me trompe que l'un est OK et que l'autre a été blessé mais ses jours ne sont pas en danger...

si je me souviens bien, tassement de la colonne pour le numero 2 mais effectivement, le rapport dis qu'il devrait s'en remettre totalement

Ok, c'etait une boutade hein ?
Je sais bien qu'aucun ici ne se fout de la vie de gens, quels qu'ils soient.
Bon, ben si ça va, tant mieux.
A mettre dans le dossier avec le pilote qui était resté prisonnier de son cockpit pendant 8 plombes...
Point commun entre ces trois incidents (le cockpit, les helicos anglais et le B2): l'informatique.
Dans le ferroviaire, les matériels récent tombent aussi beaucoup plus en panne que les premiers TGV, qui soufflent leurs 27 bougies et sont bourrés de relais, d'interrupteurs, etc..
Comme quoi, les russes ont peut être raison parfois, de préférer du rustique...
Non ?

oula
 
gros debat en perspective
 
l'informatique apporte pas mal de bonne chose, permet souvent d'optimiser, ou d'ameliorer l'existant, mais c'est comme tout, ca demande a être correctement entretenu
et l'informatique a toujours besoin de tout un tas de relais et de capteurs il faut bien récupérer les données les "ordinateurs" ne faisant que traiter ces données, ils peuvent pas encore les inventer
 
et dans le cas du b2, l'informatique n'est pas directement en cause, le fautif, c'est le capteur qui a envoyé les mauvaises données l'ordinateur n'a fait que suivre la procédure correspondant aux données qui étaient disponibles

Assez simple : le baril de pétrole a plus que doublé en quelques mois. Sachant que le kérozène représente une part non négligeable du coût d'exploitation, que les compagnies ne peuvent pas trop augmenter leurs tarifs sous peine d'être moins attractives, que les compagnies ont quand même pas mal de vieux avions (15/20 ans) qui consomment beaucoup plus que les avions récents, bon bah voilà quoi...

 
y a pas de redondances sur les avions  

Non. L'accident du B-2 est certes arrivé à cause d'un problème de mesure, mais la mesure erronée ne venait pas d'un problème informatique. Il y a eu un problème d'humidité sur un tube pitot, qui a été recalibré par un humain, et qui a donc été étalonné sur une mauvaise référence, entraînant des erreurs de calcul par la suite, du fait de la fourniture de données erronées.

 
C'est quand même beaucoup plus fragile que tout le reste en particulier en ce qui concerne la température, l'humidité, les chocs, beaucoup plus compliqué a entretenir, etc...
En cas de guerre (a priori, le matériel militaire doit être prévu pour) est-on sur de pouvoir recevoir un approvisionnement régulier de carte informatiques, de composants, de personnels compétent (pour remplacer ceux qui se sont fait flinguer), dans les cas les plus extrêmes ?
Dans le cas d'un porte avion isolée en combat, d'une base avancée bombardée régulièrement et de façon imprévisible, dans des pays de m.... au conditions météo extrême et avec un ennemi qui fait tout pour te compliquer la tache ?
Je ne prétend pas avoir la réponse.
Mais je pense que la question mérite d'être posée.

Ah booooooon ! Bon ben ça va alors, j'ai eu peur qu'il  ait eu une defaillance.
C'est un crash tout a fait normal, donc, si je comprend bien ?
 
Non sérieusement, c'est censé être rassurant ?
   
Ce système (exactement identique, même marque, même modèle) existe sur quels avions civils ?
   
Et les avions militaires sont plus soignés que les civils si je me rappelle bien ???
 

non, mais c'est bon, les gars, le B2 était à Guam, c'est pas non plus une base salle blanche, c'est un des risque prévisible des déploiements.
 
Surtout d'un avion qui ne peut se poser en gros que sur 2 bases dans le monde.
 
sinon, personne n'a parlé du fait que des parties de l'avion (tuiles on dirait) se détachent avant même le décrochage, au tout début de la rotation.

Si tu avais lu ce qui était marqué, tu aurais vu que les instructions de préchauffage des tubes pitot n'avaient pas été respectées... Erreur humaine, pas la peine de systématiquement cracher sur les automatismes...

 
Ok, ok, l'erreur est humaine.
Et je ne crache sur rien.
Je dis juste que c'est un choix a faire, un compromis performance/fiabilité.
Autre remarque que je faisais, cette erreur peut-elle se produire sur un avion civil ? (a priori oui, puisque, a part la peinture kaki, il n'y a rien qui ressemble plus a un tube de pitot "militaire" qu'un tube de pitot "civil" ).
Ou alors c'est particulier a cet avion, et alors goto remarque 01...
 

la fiabilité peut être excellente, le problème ce sont les économies, parfois de bout de chandelle mais qui reviennent cher, éco d'argent, de temps, de pièces, de surface de stock, de techniciens compétents.
les militaires ne sont pas tenus aux même règles de sécurité que le transport civil. me semble qu'il faut minimum deux séries d'instruments sur tous les jets commerciaux