Reprise du message précédent :

Mai la question est toujours valable : ce n'est pas (forcement) lineaire en fonction du nombre de passagers !
Donc la question est pertinente, et tiens toujours !

Bah nan, c'est un ratio du nombre de litres de kéro consommés par rapport au nombre de passagers. Y'a pas de piège.

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] france_ads   (pub pliz)
 

divisé par combien de passagers, c'est la question, je crois pas que l'avion a vide consome 0 litres

 
Les dernières versions du 747 ont des moteurs modernes, des ailes redesignées, des matériaux composites, ils sont allégés, agrandis, etc., bref ça ressemble aux premiers mais c'est quand même bien différent.

 
Ya un piège dans le sens où les configurations changent pas mal de choses. Pour l'instant l'A380 a des config' très orientées haut de gamme, les 747 c'est plutôt des bétaillères.

 
Je persiste Quand tu dis que t'as une aile plus grande, on n'a aucune raison de penser qu'elle a un plus grand allongement, elle peut juste être proportionnellement plus grande, genre quand tu agrandis ton avion.
 
Il fallait donc dire que l'aile était plus longue et étroite, ou avait un plus grand allongement.

Photo de l'état d'avancement du tout premier 777F (qui ira à Air France) : http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] -777f.html

 
ça en est ou des incidents moteurs ?

RAS pour le moment. Vais spotter à ORY demain, jvous dirai si y'a un 777 qui fait un ITOSD devant moi

 
 
traduction  

In Take-Off Shut Down (dérivé par moi-même de IFSD, In Flight Shut Down) (ce second terme existe, le premier jsuis pas sûr )

 
 
ok

Si tu veux.  
L'aéronautique c'est tellement compliqué que souvent des mots ou des expressions faciles à comprendre sont employés, mais cachent en fait quelque chose de plus complexe.  

C'est calculé sur la base de la même densité de passagers par m². Il me semble qu'ils ont mis 555 passagers dans un 380, ont calculé la densité, et ont reporté cette densité dans le 747 par rapport à la surface plancher.

bon, un collègue de travail me prend pour un con quand je lui dit qu'un avion ne peut pas faire du surplace... en gros, il s'entête encore et encore a dire qu'il a vu plusieurs fois des avions commerciales a proximité d'aéroport rester complétement "immobile" dans le ciel, sans bouger.    
Rassurez moi, c'est lui le fou, pas moi hein?
 

non il a raison...

évidemment c'est pas tous qui peuvent le faire, faut le pied dessous, c'est en option

'tin il est beau l'ancètre, quand même

S'il a 140kts de vent de face il n'y a pas de problème. Par contre je ne crois pas que ça arrive souvent près du sol et qu'on autorise les avions à voler dans ces conditions.  

s'était peut être un harrier ou un V-22 Osprey
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/AV-8B_Harrier_II
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Osprey
 
http://images.google.fr/imgres?img [...] image&cd=1
 

Il y a un avion qui peut le faire, son hélice est tellement grande qu'elle fait assez de vent relatif pour que les ailes le porte. Bon il est très cabré, il avance un peu, mais c'est très impressionnant à voir.

S'il est en France, ça risque d'être dur : on n'a ni l'un ni l'autre. Et pis je crois me souvenir que "faire du surplace" consomme pas mal, ça doit pas être un truc qu'ils font tous les jours...

 
 
en fait c'est ballon sonde qui à reflété l'éclat de vénus et qui .....
 
 
il à peut etre confondue avec un dirigeable très très profiler je sais qu'il y a en france un prototype de ballon dirigeable profilé façon aille volante plus communément appeler zéplin.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dirigeable

et hop le quatrième est parti à midi, pile à l'heure!!

Ça donne quoi les taux de remplissage sur l'A380 ?

Pour terminer sur cette livraison et pour le plaisir, une petite comparaison Homme/Machine ... un employé d'Airbus contre la bête A380!!!

 
non, mais regarder un objet dans le ciel sans repère c'est dur d'estimer la vitesse a laquelle il avance... suffit que ton gars bouge en même temps et hop, il a l'impression que l'avion fait du surplace

 
Soit c'est un RTO car l'avion roule, soit c'est un IFSD car il est en l'air, je doute qu'il y ait un autre terme.

 
Un jet de ligne c'est clairement impossible (il faudrait vraiment une tempête, et là il n'avancerait peut-être pas, mais il n'aurait certainement pas l'air immobile, ce serait plutôt le tango).

mouai, c'est un peut facile de sortir un argument massue comme la conso par passager et ne pas connaître le mode reel de calcul. Il y a des info complementaire la dessus ?

Oulà! J'avais lu ça à une époque dans un pps, en 2003 ou un truc comme ça... Et en plus depuis la conso carburant du 380 a été revue à la baisse.

Bon y'a de la nouveauté  
 
Le 787 a été brièvement sorti http://www.flightglobal.com/blogs/ [...] ybr-1.html
 
Et un 77W de SQ a fait un atterrissage d'urgence à DEL sur un SIN-CDG. Problème de moteurs il paraît
 

Y'a du boulot sur le tuyau en PVC!! En analysant un peu le truc, on peut voir qu'ils ont changé l'empennage horizontal, re-rivetage complet au niveau de la cloison étanche arrière (peut être un problème là dessus aussi), les mâts sont à poil, changement du bord d'attaque de la dérive, ils ont dû déposer les trains ou du moins changer les trappes de trains, dépose des ailerons, dépose du radôme (donc logiquement du radar), dépose de l'APU et le ventre mou j'en parle même pas!

On voit l'expert
C'est bizarre les bandages sur l'empennage vertical aussi

Et la structure :

On dirait une maquette

La première photo c'est une des 2 cellules pour les essais statiques.
Pour la deuxième on peut voir que sur tout le fuselage il y a eu des modifs de fixations (hummm ça sent l'OA... (overweight aircraft))

Ok.
Pour la deuxième, c'est pas plutôt lié au renforcement de la wingbox ?

Nan les modifs à ce niveau là se feront dans le caisson central (en toute logique hein) avec des ajouts de ferrures ou des trucs comme ça. Si le problème s'avère plus sérieux, ils peuvent l'envoyer à la casse...

Au contraire, il est tellement léger qu'ils l'ont lesté pour pas qu'il s'envole au 1er coup de vent  
 
Il sert à quoi ce gros "lest" jaune  

Simuler le poids des moteurs pour compenser le poids des empennages.
Sinon on peut retrouver l'avion sur le cul en cas de fort vent.

Ah oui, logique  
 
D'ailleurs, on parle beaucoup des retards de Boeing pour le 787 mais pas de ses moteurs. Pas de soucis en vue de ce côté  
(ou alors, ils n'ont pas encore eu le temps de se préoccuper du sujet )

 
ça veut bien dire ce que je pense que ça veut dire

 La vidéo de la peinture du premier 757  d'openskies est sortie:
 
http://www.youtube.com/watch?v=N3q [...] skies.com/
 
Elle est un peu tristounette sans musique.