Reprise du message précédent :

En tout cas, l'Arabie Saoudite est très préoccupée par ces salauds de Russes qui s'en prennent aux populations civiles, ils ont signé une déclaration commune pour mettre fin à tout cela...
 
 
La France, l'Allemagne, le Qatar, l'Arabie Saoudite, la Turquie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis ont encore durci le ton vendredi contre l'opération militaire russe, qualifiée de "nouvelle escalade" qui risque "d'attiser l'extrémisme et la radicalisation" en Syrie.
 
"Nous demandons instamment à la Fédération de Russie de mettre immédiatement fin à ses attaques contre l'opposition et la population civile syrienne et de concentrer ses efforts sur le combat contre Daech (acronyme arabe de l'EI)", écrivent les gouvernements de ces pays dans une déclaration conjointe.
http://information.tv5monde.com/en [...] fief-57827
 
Et la Turquie qui se joint à une déclaration demandant aux Russes de frapper l'EI...
 
Ils sont tous en train de la jouer la gagne pour l'"hypocrisie award"
 
Non mais sérieux, il y a des baffes qui se perdent...

Qu'est-ce qu'elle a ma morale ?
 
Just for fun, tu peux me rappeler ce que tu penses être mes positions sur les conflits en Libye et Syrie ?
 
Je sens qu'on peut se marrer

C'est d'autant plus "savoureux" de relever tout ça  

Marre toi, tout seul, tu sais le faire sans personne à la base. Tes trolls quand le sujet t'echappe ne m'interesse pas du tout.
 
Les multiples "prises de bec" qu'on a eu sur la Libye et la Syrie sont sur ces deux topics. La situation, telle que je l'avais prédit (avec d'autres) est là pour appuyer mes dires.
 
Je sais une chose, tu n'as RIEN à y opposer. Pas la peine de perdre ton temps à prouver le contraire.
 

En quoi ?
 
C'est de l'hypocrisie et du troll diplomatique. Tout le monde fait ça. Mais étrangement, quand les russes se foutent de la gueule du monde, il y a pas grand monde à les critiquer, au contraire, sur ce topic, ça fait plutôt marrer tout le monde.
 
Je vois pas où le soucis dans cette démarche. Les occidentaux et leurs alliés sont sur une ligne qui est qu'Assad doit dégager à termes. Et pour ça, ils continuent de soutenir le résidu de rebelles qui tiennent encore à moitié la route même s'ils sont plus que 2 dans le pays. Ou ils font croire qu'ils existent encore. Dans ce cadre là ils demandent aux russes de ne taper que sur Daesh.
 
Après, faut aussi comprendre que c'est pas dans l'intérêt des occidentaux que de voir l'ennemi/adversaire russe reprendre du poil de la bête et tirer la couverture à lui dans cette affaire syrienne. Donc faut trouver des prétextes pour critiquer les russes et dénigrer leurs actions.
 
En gros, pour résumer, les russes disent qu'ils vont dégommer tout le monde y compris les rebelles formés par la CIA et les USA (et alliés) répondent en disant qu'ils foutront la merde s'ils se concentrent pas que sur Daesh. Chacun tape sur l'autre.
 
Il y a pas une déclaration qui est plus ou moins hypocrite que l'autre. Pourtant, on t'avais pas vu te marrer ce matin quand t'as cité celle de la Russie

Mais j'ai rien à opposer à quoi ? Concernant la Syrie, j'ai TOUJOURS dit qu'il fallait qu'on (la France) y foute pas les pieds dans ce merdier. Sauf au moment de l'affaire du massacre par gaz, où j'ai dit que c'était l'occasion de balancer quelques bombes sur l'armée d'Assad ET sur Al Nosra (sur les deux, les deux). Mais en mode one shot, juste pour le message, une petite série de frappes et on s'en va, pas pour tenter de s'impliquer dans cette guerre.
 
Allez dis moi en quoi cette position te pose problème ? En quoi je pars en couilles en disant cela ? Vas-y, je t'écoute, fais moi la leçon, insulte moi en allemand

 
Parce que tout le monde savait bien que c'etait les "rebelles" qui avaient balancé du gaz, et pas Bachar ?

Euh ... c'est le contraire qu'on disait hein

Cette désinformation.
La réalité est qu'il y a des preuves contradictoires, que le débat est loin d'être clos.

Oui, c'est savoureux car ça renvoie à la tronche des moralistes à 2 balles que sont les gouvernants occidentaux qui eux, sous couvert des droits de l'Homme, se permettent de foutre la merde partout.
 
Quand ils se font troller de cette manière, c'est succulent, encore plus quand certains medias sont en mode "vierge effarouchée"...
 
Et je parle même pas du débarquement en mode "indignation" de certains qu'on ne voit jamais habituellement ou si peu...
 
Les poutres dans l'oeil sont dans TOUS les camps et c'est toujours celle du voisin qui se voit le plus, c'est de ça qu'on parle à la base... Mais bizarrement en écrivant ton post, c'est uniquement dans le but de soi disant relever la "contradiction".
 
Mais tu veux la voir uniquement chez certains sans l'appliquer à un ensemble. C'est lassant de TA part surtout en jouant/t'appuyant sur des trolls notoires...
 
 

Mais ça, j'en disconviens pas, c'est LEURS problèmes entre eux, limite je m'en cogne. Je releve les contradictions uniquement.
 

Et voilà, c'est exactement ça que je cible de ta part.
 
J'y vois rien à redire car ils disent ce qu'ils font cash, "vos rebelles sont des terros en puissance et on va les foutre en l'air".
 
C'est clair net et precis.
 
Là où les occidentaux tortillent du Q façon pucelle à son premier RDV, ça en devient presque gênant    
 
Et donc matière à ironiser à l'extrême. Et là, intervient Ernestor pour jouer à l'empêcheur de tourner en rond au pretexte qu'il a deux ou trois trolls, on met tout le monde dans le même sac  
 
J'ai posté sur le topic Libye, jettes y un oeil, tu m'en diras des nouvelles, en passant...
 
 
 

C'était au début des deux conflits et j'en avais chié (avec d'autres) pour tenter d'expliquer les enjeux reels. On me rebalancait sur les articles et editoriaux bidons du Monde ou de Libé, en tentant de m'expliquer que c'était là, la réalité de la situation et rien d'autre n'existait...
 
Maintenant on a un MacCain qui arrive en toute decontraction expliquer que la CIA travaille avec différentes factions rebelles (et pas que feu ASL) et dans les medias, ça passe crème. Alors que jusque là, les medias TV n'en ont jamais parlé (hormis presse ecrite).
 
Au tout début de tout ce bordel, quiconque remettait en cause la parole du Quai d'Orsay même avec articles sourcés, était refoulé et ses dires sans aucun début de commencement d'intérêt, au prix d'un prise de tête à base de pavé, sur des details mineurs dans le but de décrédibiliser l'ensemble de la demonstration ou de noyer le sujet dans des messages redondants.
 
La situation depuis, a permis de voir où se situait la réalité des différents conflits et qui faisaient quoi, sans plus aucune possibilité pour quiconque de tenter de la faire à l'envers. C'est la raison de la désertion de certains, encore actifs, au tout début pour porter la contradiction sur les topics que j'ai cité.

 
Et comme ça si on se fait étaler un avion on a une excuse pour rentrer dans le conflit ou dire finalement qu'on s'est fait baiser un avion et qu'on ne va rien faire de plus?
 
2 positions intelligente on y va a 100% ou on y va pas, tout ce qui se trouve entre les deux c'est de la merde.

Déjà on ne devrait pas signer quoique ce soit avec l'AS.  
C'est gonflé et il fallait oser.

Un de mes potes qui était là bas m'a dit que c'était les deux.

Ce foutage de gueule ...

Nan mais c'est pour le bien des civils, on vous dit
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t43422374
 
 

 
Possible.
Les deux gus interviewés par Atlantico disent clairement que tout le monde à fait semblant d'y croire à l'époque, mais que c'etait clair que c'etait une provocation des islamistes pour provoquer des bombardements contre Assad et que tout le monde le savait.
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] l/page/0/2

D'ailleurs c'est interessant cette interview.
Pour résumer, la Russie a une approche pragmatique, les US et Israel ne sont pas si génés que ça par l'intervention Russe, ils sont également pragmatique.
Les seuls à être dogmatique et complétement à la rue sont les français, que plus personnes n'écoute de toute façon et qui commencent à être hais en Syrie à cause de leur appuis à Al Quaida.

Remember Fafa et ses mimiques, un must dans son genre. Kerry ne savait plus où se mettre    
 
http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] 88850.html
 
 

La première attaque en fait personne n'en sait trop rien, la deuxième c'est Bachar et après les rebelles. Au début ils devaient trouver les preuves que c'était que l'armée syrienne et quand ils ont eu les compte rendus mon pote s'est fait engueuler et les rapports perdus.

http://iswresearch.blogspot.fr/201 [...] =email&m=1

 
La Syrie, ça gonfle clairement Obama. Son programme, c'était de se barrer d'Afghanistan et d'Irak et de ne plus entendre parler de ce coin du monde pour pouvoir s'occuper du Pacifique. Au début il avait dit qu'il interviendrait en cas d'utilisation d'armes chimiques, quand ça s'est finalement produit il s'est contenté de protestations verbales. Ensuite quand Daesh a émergé et a commencé à sévèrement maltraiter les autres camps, il s'est décidé à intervenir mais il a fait le minimum, à savoir assurer la survie du camp kurde et stopper l'hémorragie côté irakien. Cependant il est très loin d'avoir déployé la puissance que les USA ont utilisé sur d'autres théatres d'opération récents. En fait, au-delà des protestations pour la forme ça arrange bien Obama que les Russes s'y collent.

 
Intéressant. C'est qui ton pote (en gros). Si tu veux pas préciser, y a pas de soucis.
Et selon lui, quel intérêt pour l'armée syrienne d'utiliser des armes chimiques alors qu'ils sont sous pression avec la "ligne rouge" d'Obama.
 
Désolé si t'en as déjà parlé sur le topic, j'ai peut être loupé ton post.

 
Apparemment c'est le cas. Et les Russes et les Us dialoguent.

Mon pote travaille pour l'état français de façon discrète.
Pour Bachar la fameuse ligne rouge c'était du bluff, il était aux abois et il a voulu "marquer" les rebelles et surtout les indécis.

Bush à fait en Irak des centaines de milliers de morts sur un mensonge et Obama a foiré le retrait des troupes  
 
c'est la double lame

 
Ca serait pas lui par hasard :  ?

J'ai trop parlé!!!!

 
Je reviens sur ça car Hollande arrête pas de répéter cette connerie de "viser daesh et pas "les autres" ".
Ca me rappelle la discussion qu'on avait eu sur ce topic (ou un autre) sur "l'analyse" d'un des types de France2 au JT sur une intervention Russe. Il expliquait qu'il y avait Daesh et que ca ne posait pas soucis de les viser mais qu'il y avait "les autres que nous soutenons". Communication à la con que j'avais critiqué en demandant si Al Nosra refaisait donc du bon boulot?
 
On retrouve aujourd'hui ce même binarisme ("Daesh et les autres" ) et ce même flou ("les autres", "les rebelles"...) dans la bouche de Hollande et Fabius. A nouveau cette tendance à protéger "les autres". Donc à nouveau, je repose la question ironiquement: il ne faut pas viser Al Nosra? feraient-ils à nouveau du bon boulot?
Mêmes les US ont laissé admettre qu'il était légitime de taper sur d'autres que Daesh, citant Al Qaeda/Al Nosra...
 
L'impression vraiment qu'Hollande cherche à développer le concept de néo-néo-cons. On se serait très largement passé d'une telle médiocrité dans la communication.

 
Ok merci

 
 
Juste quelque points  
 
1. les russes sont vilipendés tous les jours à la télé à la radio et dans la presse écrite,  par contre, on entends aucune critique sur la position de la France  de des US vis à vis de la Syrie.  c'est pas 3 soutient sur le forum qui va renverser la tendance.  
 
2.C'est qui ces résiduelles de rebels? Le monde les appelles les éléments les plus modérés de l'opposition syrienne, dont l'Armée syrienne libre. Sauf qu'on ne sait pas quel sens qu'on peut donner à modéré. ASL reçoit ses soutiens financiers  principalement de pays du Golfe arabique comme l'Arabie saoudite, le Qatar, le  Koweït. En plus,  on trouve en plus parmi eux des islamiste radicaux dont le proportion est difficile à estimer.  
 
 
 

 
 
J'ai vu c'était Bush qui a signé l'ordre de retrait des troupe de l’Irak. Une patate chaude pour son successeur.   Sinon, quelqu’un peut il m'expliquer la position de la France dans cette hitoire,  qu'est ce qu'on a gagné à déstabiliser la Syrie et à virer Assad(ne me dit pas c'est pour le droit de l'homme, je n'y crois pas une seconde )  Est d’après vous qui sont à l'heure actuelle le gagnant et le perdant dans cette révolution syrienne.

 
J'ai tiqué sur ça aussi
L'impression que la supercherie est en train d'éclater au grand jour et que certains politiques et merdias partent dans tous les sens sans limite.
 

Le gars du milieu avec "l'Independence flag".    
 

 
 
Mais comment sait on ils sont modéré? c'est quoi leur idéologie politique et religieuse.  

Non mais y'a un red face, regarde la légende de la photo.  

 
 
Oui j'ai bien vu le rede face   .  ce qui m'amène à ma deuxième question, pourquoi la France veut absolument les soutenir contre Bashard?

Syrie/Isis
 
Isis essaye encore de prendre Deir Ez Zor, 3 véhicules kamikazes aujourd’hui ...

Parce que pour les débiles profonds qui dirigent notre politique internationale, le but est avant tout de faire tomber Assad pour emmerder l'Iran, qui à le remplacer par les pires dégénérés du moment.

Je ne crois pas que ce soit la raison.

 
Pour la faire courte, la France est surtout à la remorque d'AS et Qatar sur la question syrienne. Alliance qui s'est faite sur la base de partenariat militaire et économiques.
Politiquement, la France s'aligne donc fortement sur les positions de ces régimes qui sont dans une lutte d'influence régionale avec l'Iran. La Syrie est un des enjeux de cette lutte d'influence.
 
A l'heure actuelle, il y a surtout un grand perdant, le peuple syrien.