J'ai vu c'était Bush qui a signé l'ordre de retrait des troupe de l’Irak. Une patate chaude pour son successeur.   Sinon, quelqu’un peut il m'expliquer la position de la France dans cette hitoire,  qu'est ce qu'on a gagné à déstabiliser la Syrie et à virer Assad(ne me dit pas c'est pour le droit de l'homme, je n'y crois pas une seconde )  Est d’après vous qui sont à l'heure actuelle le gagnant et le perdant dans cette révolution syrienne.

Je ne crois pas que ce soit la raison.

 
Pour la faire courte, la France est surtout à la remorque d'AS et Qatar sur la question syrienne. Alliance qui s'est faite sur la base de partenariat militaire et économiques.
Politiquement, la France s'aligne donc fortement sur les positions de ces régimes qui sont dans une lutte d'influence régionale avec l'Iran. La Syrie est un des enjeux de cette lutte d'influence.
 
A l'heure actuelle, il y a surtout un grand perdant, le peuple syrien.

C'est pas a ceux la qu'on vends des rafales ect comme par hasard.

On en eput pas comparer la guerre d'Irak avec le conflit Syrien.
 
En Irak la coalition était une force d'occupation, hors ce ne sera pas le cas en Syrie.

Les otanesques en Libye, ont mis 8 mois avec les salafistes sur place, aidés par des FS arabo-occidentales...
 
Ce que certains font semblant de pas comprendre, c'est que la Russie, se veut la force d'appui aérien d'éléments militaires pro Assad au sol. fatah93 a justement donné un lien qui tente de dénombrer de manière plus ou moins claire, la totalité des forces de l'armée syrienne et leurs affidés...
 

C'est un peu court, jeune homme.

Ton accusation l'était tout autant et sans l'ombre d'explication petit.

 
Je reviens sur ça car Hollande arrête pas de répéter cette connerie de "viser daesh et pas "les autres" ".
Ca me rappelle la discussion qu'on avait eu sur ce topic (ou un autre) sur "l'analyse" d'un des types de France2 au JT sur une intervention Russe. Il expliquait qu'il y avait Daesh et que ca ne posait pas soucis de les viser mais qu'il y avait "les autres que nous soutenons". Communication à la con que j'avais critiqué en demandant si Al Nosra refaisait donc du bon boulot?
 
On retrouve aujourd'hui ce même binarisme ("Daesh et les autres" ) et ce même flou ("les autres", "les rebelles"...) dans la bouche de Hollande et Fabius. A nouveau cette tendance à protéger "les autres". Donc à nouveau, je repose la question ironiquement: il ne faut pas viser Al Nosra? feraient-ils à nouveau du bon boulot?
Mêmes les US ont laissé admettre qu'il était légitime de taper sur d'autres que Daesh, citant Al Qaeda/Al Nosra...
 
L'impression vraiment qu'Hollande cherche à développer le concept de néo-néo-cons. On se serait très largement passé d'une telle médiocrité dans la communication.

Ahrar al-Sham claim shelling Russia'n airbase in Latakia with Grad-rockets
http://i.imgur.com/4v121Jr.gif
https://youtu.be/S7f9KshtSEE
 
Al-Qaeda Affiliate Issues Bounty for Capture of Russian Soldiers in Syria - 02/10/15 - Newsweek

Je reviens sur ça car Hollande arrête pas de répéter cette connerie de "viser daesh et pas "les autres" ".
Ca me rappelle la discussion qu'on avait eu sur ce topic (ou un autre) sur "l'analyse" d'un des types de France2 au JT sur une intervention Russe. Il expliquait qu'il y avait Daesh et que ca ne posait pas soucis de les viser mais qu'il y avait "les autres que nous soutenons". Communication à la con que j'avais critiqué en demandant si Al Nosra refaisait donc du bon boulot?

On retrouve aujourd'hui ce même binarisme ("Daesh et les autres" ) et ce même flou ("les autres", "les rebelles"...) dans la bouche de Hollande et Fabius. A nouveau cette tendance à protéger "les autres". Donc à nouveau, je repose la question ironiquement: il ne faut pas viser Al Nosra? feraient-ils à nouveau du bon boulot?
Mêmes les US ont laissé admettre qu'il était légitime de taper sur d'autres que Daesh, citant Al Qaeda/Al Nosra...

L'impression vraiment qu'Hollande cherche à développer le concept de néo-néo-cons. On se serait très largement passé d'une telle médiocrité dans la communication.

On va commencer à viser des groupes qui ne nous ont rien fait ? C'est ça la nouvelle (pas si nouvelle) conception de la guerre, c'est à dire "taper sur les méchants" ?
La France bombarde les positions de l'EI car elle avance l'état de légitime défense. Il n'y aucune assise légale pour appuyer l'attaque d'une faction qui ne rentre pas dans ce cadre.  
 
Donc si vous demandez à franchir cette ligne, d'accord. Mais ce n'est pas anodin.

Je ne crois pas que ce soit la raison.

Le coût prohibitif des ventes d’armes françaises dans le Golfe
 

On va commencer à viser des groupes qui ne nous ont rien fait ? C'est ça la nouvelle (pas si nouvelle) conception de la guerre, c'est à dire "taper sur les méchants" ?
La France bombarde les positions de l'EI car elle avance l'état de légitime défense. Il n'y aucune assise légale pour appuyer l'attaque d'une faction qui ne rentre pas dans ce cadre

Je doute qu'il y ait la moindre "assise légale" pour aller bombarder l'EI en Syrie. Je n'ai jamais entendu parler de "légitime défense" préventive en droit international.

Je doute qu'il y ait la moindre "assise légale" pour aller bombarder l'EI en Syrie. Je n'ai jamais entendu parler de "légitime défense" préventive en droit international.
 
D'ailleurs si on veut jouer à ce jeu, ce sont probablement les Russes, les Iraniens et le Hezbollah qui ont le plus de légitimité à intervenir, car mandatés par le gvt officiel de Syrie

propagande des faux experts sur France 3

Light footprint et juste en demultiplicateur de force. Tout le monde est d'accord, c'est la meilleure maniere.
 
Reste que l'engagement actuel russe, meme avec le Hezb, les iraniens, leurs milices chiites irakiennes et afghanes sont insuffisantes pour reprendre le pays, l'attrition de l'armée syrienne est flagrante.
Une partie des refugiés qui debarquent ont justement fui la "conscription" qui se repend.
 
Si les Russes interviennent maintenant, c'est surtout qu'Assad se tape des belles branlées en ce moment, ca risquait de mal finir.

 
Tu parles de ce soir ou jamais sur France 2 plutôt?

ah oui mdr désolé
pas un mot sur les saoudiens leur rôle mais obsession sur l'Iran (même si ils jouent un rôle aussi dans la merde actuelle)
un parti pris énorme en oubliant les pires soutiens de la région

propagande des faux experts sur France 3

Tu n'en as jamais entendu parler mais ça existe bien.

Tu n'en as jamais entendu parler mais ça existe bien.

Un peu comme en Ukraine avec le donbass, la Russie, et les convois "humanitaires"...

 
Tu parles de ce soir ou jamais sur France 2 plutôt?

Le Donbass, tu veux dire la région où on peut bombarder les villes à la bombe à sous-munitions sans se faire traiter d'immonde dictateur criminel génocidaire ?

On va commencer à viser des groupes qui ne nous ont rien fait ? C'est ça la nouvelle (pas si nouvelle) conception de la guerre, c'est à dire "taper sur les méchants" ?
La France bombarde les positions de l'EI car elle avance l'état de légitime défense. Il n'y aucune assise légale pour appuyer l'attaque d'une faction qui ne rentre pas dans ce cadre.

Donc si vous demandez à franchir cette ligne, d'accord. Mais ce n'est pas anodin.

Même le C dans l'air de tout à l'heure était plus intéressant, c'est dire le niveau.
 
J'aime bien Jean-Dominique Merchet.
 
http://www.france5.fr/emissions/c-dans-l-air

Je comprends pas bien ta réponse. Je parle du fait que les déclarations françaises donnent l'impression de vouloir protéger "les autres" des bombardements russes. Laissant entendre qu'il (la russie) faut attaquer Daesh mais ne rien faire contre Al-Nosra et le front Islamique (les autres).

Sinon, "les autres" ont quand même pris en otage des journalistes français il n'y a pas si longtemps.

Je doute qu'il y ait la moindre "assise légale" pour aller bombarder l'EI en Syrie. Je n'ai jamais entendu parler de "légitime défense" préventive en droit international.

D'ailleurs si on veut jouer à ce jeu, ce sont probablement les Russes, les Iraniens et le Hezbollah qui ont le plus de légitimité à intervenir, car mandatés par le gvt officiel de Syrie

Les attentats du 7 janvier c'était pas Al-Quaida ? Le 11/09 c'était pas AQ ? Le Front Al-Nusra c'est pas AQ ?
En légitime défense de quoi ? D'une pseudo attaque terroriste semi revendiqué par l'EI ?

Les russes bombardent tout ce qui bougent car ils soutiennent Assad, ca au moins c'est clair.
Les USA/France ca bombardent l'EI parceque ca fait peur à l'opinion publique mais l'opinion publique ne sachant pas que dans les rebelles il y a AQ, on les laisse tranquille et s'ils peuvent faire tomber Assad, on verra après. La stratégie ne semblent pas très claire, ou alors ils veulent laisser tout ce monde le plus loin possible et le plus longtemps possible loin de l'europe...

(...)

Manuel Valls et les ministres appuient très souvent ce point lors de leurs interventions dans les médias. C'est quasi-systématiquement rappelé.

Pour un pays (qui en agresse un autre).
 
D'ici à ce que l'EI soit reconnu par la France comme un pays... Remarque ils en seraient bien capable  

Oh, putain, le député du PS...    
 
 
http://i.imgur.com/cfTXFDN.gif

T'inquiete Migault est là pour replacer la mosquée au milieu du douar

Justement, c'est un fourretout, rien n'est clair. Sauf que la Syrie est un pays souverain et non agresseur, il est donc du devoir de l'agressé de se rapporcher des dirigeants dudit pays... Comme il l'ont fait en Irak et/ou au Mali...

De toute façon AQPA c'est au Yemen et c'est eux qui ont fait l'attentat le plus majeur de cette année (Charlie Hebdo) mais là, y a personne contre eux (hormis les US et leurs drones)...