Reprise du message précédent :

  Vraiment physiquement impossible

 
oui non, non oui, y en a marre de ce débat stérile depuis hier.  
 
Moi je dis laissez aux passionnés le choix de ce qu'ils veulent et halte à cette chasse aux sorcières dès que quelqu'un n'est pas conforme aux idées d'une certaine personne ici et qui a vite fait de trouver des arguments pour vous faire passer pour un looser en mettant de l'idiophile partout ça devient lourding.
 
De toute façon je n'ai ni ampli Hi-Fi, ni Home cinéma.

Otan pour moi, pas lu la page précédente.    
Déforme pas les propos , je répondais par rapport à l'utilité des prises RCA.  
Et quoique tu en dises les connecteurs RCA sont largement propriétaire dans l'A/V depuis quelques décennies.  
 

   
Tu crois que tu pourrais appliquer cette maxime à la musique par exemple ?  

 
Mes oreilles (j'ai pas besoin de test ABX quand c'est flagrant)...    
 

 
Mais bien sûr, si c'était aussi simple, malheureusement ce n'est pas le cas. Il faudrait être sourd pour ne pas constater que pour des enceintes données certains amplis ne conviennent pas du tout alors que selon ta théorie ça devrait être le cas. Et concernant les amplis HC, même mes potes avec une installation HC de haute volée n'utilisent plus d'ampli multicanaux depuis longtemps, en hifi c'est un massacre mais encore faut-il s'en rendre compte et comparer.  

Shitstorm incoming
 
Ali

Bora2 est libraire, de la à se poser comme spécialiste du matériel hifi... Il lui faudrait du matériel digne de ce nom pour organiser ses chers tests ABX.

Un ABX se fait sur n'importe quel type de matériel. Beaucoup l'ont fait.
En fait, c'est surtout chiant/contraignant à organiser

edti: même les libraires ont le droit de faire des ABX, et de lire les comptes rendu d'ABX publiés sur internet

Monsieur a encore du lait qui sort des narines et il veut déjà nous donner des leçons  
En quoi la profession est un critère sur le sérieux des propos s'ils sont argumentés?

L'ont-ils été un jour argumentés ... je veux dire techniquement et par une expérience valide dans ce domaine? Comme chez les certains audiophile je constate plus une posture qu'autre chose. Si peut être une grande expérience dans l'écoute à distance....

En voilà un bel exemple d'ABX réussi, où à la surprise générale un modèle théoriquement très optimisé et supérieur de Siegfried Linkwitz se fait battre par des monitors Behringer et des HP encastrable de chez Radioshack ("Eickmeier cheesy boxes of multiple cheap in-walls" ) :
https://fr.scribd.com/doc/103681479 [...] te&irgwc=1
 
Et débat ici : http://www.diyaudio.com/forums/mul [...] -what.html

L'ABX est une expérience d'appréciation subjective, je me trompe ? En augmentant l'échantillon on parvient à des résultats certes, mais ça reste toujours assez peu scientifique car dépendant de l'humain.
 
Pourquoi donc ne pas réaliser plus de mesures techniques pour vérifier si oui ou non il y a des différences ?

l'ABX est justement un "plus" par rapport aux mesures scientifiques.

Car l'idiophile te dira que ton micro ou ton oscilloscope n'enregistre pas certaines choses (aération des pupitres, etc), que LUI entend (voire même sa femme et son chien).

non mais plus (+) l'ampli est gros et lourd , meilleur sera le son  

 
Il y a un topic sur l'ABX :
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

 
exact , le mot cher est très important , c'est marrant quand même , en informatique , il font la guerre des puces qui chauffent le moins et qui consomment le moins , en audio , c'est tout le contraire !!    

Tu peux avoir des différences techniques non audible, c'est là l’intérêt de l'abx.

L'abx c'est aussi la technique bêtement utilisée pour tester les médicaments, mais oui tu as surement raison et ça ne doit pas être scientifique... (ça s'appelle le double aveugle mais ça revient au même).

C'est si dur que ça d'accepter la vérité? Ah oui ça fait mal aux fesses de se rendre compte que vous gaspillez du pognon depuis des années mais merde va falloir vous décider un jour...

Car cela rend le son plus chaud, plus agréable ....

 
Non, en audio aussi, les amplis en classe D ou T en sont un parfait exemple (ils consomment moins et chauffent moins qu'un transistor classique).
 
Ceci-dit, il y'a des limites (on ne peut pas aller contre les lois de la physique), quand on veut une très grandes puissance délivré, les composants chauffent quand même..., tout comme sur un ordinateur, quand on veut une très grande puissance de calcul, les CPU et GPU doivent être refroidit par des ventirads (sauf qu'en HiFi il est hors de question de mettre un ventilateur qui fait du bruits, il s'entendrait à bas volume, et finirait par faire du bruit une fois rempli de poussière).
 
Il y'a aussi une autre limite technique qu'il est impossible de franchir, un ampli ne peut pas délivré plus de watts aux enceintes qu'il en consomme (il ne peut pas fabriquer des watts lui même).  
 
 

Un ampli solaire et c'est fait .

 
Et tu fait comment quand il pleut, gros malin..., ah ah tu est bien feinté...

il parait que le vFET est un transistor qui chauffe peu d'une qualité sonore proche du tube , pourquoi est-il abandonné ? maintenant , mon ampli a grillé 3 fois !!   la troisième fois , il n'a pas été réparé . (trop cher)  
 
bon maintenant , qu'elle sont les procédés de gravure , qualité de gravure de nos transistors en 2016 ? j'espère qu'ils ont avancé depuis 50 ans ? ou c'est toujours les mêmes !!?? les premiers Mosfet et IGTB approchent les 40 ans !!  
 
et le tube dans tout ça ? je me demande pas s'il ne chauffe pas moins que le transistor ? j'ai eu un BO avec 4 ECL 805 (85 2 par canal) ça chauffé que pas beaucoup , 2 x15 W aussi  
 
je me revois au lycée en train de trier des 2N 3055 ou pour avoir un beta à peu prés équivalent entre les deux !!   c'est pas d'hier ! presque avant hier !!  
 
question conso , mon TA 4650 faisait 2 x 35 W pour 270 W de conso  

 
Je te bat, mon Rotel RA-350 fait 2x35W RMS pour 360W de conso

Tu le dis toi-même, qualité à la rue

 
+1 le tube y'a pas pire niveau THD... (par-contre le "vFET" je ne connais pas, première fois que j'en entend parler)  

et bien non de dieux , un TA 8650 vFET de 1976 approche les 3000 € !!!  
 
http://www.firstwatt.com/pdf/art_sony_vfet_40yr.pdf

 
+2
 
Hello.  
 
En matière de conso, je suis mal lotie.  
 

 
En dessous la fiche de l'Ecler MPA4-150.    

 
Bien sûr il s'agit de la consommation en mode bridge.

 
Un "bon ampli à tube" aussi ça coute très cher (car ça coute cher à fabriquer), pourtant le taux de THD fait souvent très peur fasse à un ampli à transitors.
 
Justement, le transistor dans les années 50-60 à permis de réduire les couts de fabrications, avoir moins de distorsion, et un meilleur rendement par rapport aux tubes, et surtout de miniaturisé les appareils.    
 
   
 
 
 

 
 
donc pitoyable !! aucune évolution depuis 50 ans !!

 
L'ampli en classe D ou T, c'est un peu l'évolution de l'ampli à transistor...(si l'évolution est de moins chauffé, moins consommé, et avoir un meilleur rendement en gardant une très bonne qualité de son)  

 
autant prendre ce genre de puce  
 
http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm3886.pdf
 
http://www.st.com/content/ccc/reso [...] 000017.pdf
 
au moins , on verra une petite évoultion    

 
non mais , c'est 3000 € maintenant !! , le TA 4650 valait 1400 F en 1976
edit :  
 
première réparation 1200 F , la première fois , il est partie au Japon ( 2 mois )  !! deuxième réparation 2000 F !! en France , 1 mois !!

Un peu comme tout...
Si tu optes pour du DIY, ça passe crème les tubes.
Les amplis à totors, aussi.

 
C'était pas choquant comme prix à l'époque, mon père avait acheté une chaine Philips (ampli + platine vinyle + paire d'enceintes) pour 5000Fr début des années 80 (le SMIC était à 2500Fr mensuel, la chaine coutait 2 x le SMIC).  

 
edit
 
avec la distorsion en moins  0,05 %
 
 

 
...à 1w.  

...Sinon c'est 0.1% THD @30W/4Ω tout les canaux simultanés.

 
40 ans après     Rotel RA 1570
 
Specifications :
  Continuous power (both driven)
  Continuous amplifier power
  Total Harmonic Distortion
  Intermodulation Distortion (60 hz: 7kHz)
  Frequency Respose
  Phono Input
  Line Level Inputs
  Damping Factor (20Hz-20kHz, 8 Ohms)
  Input Sensitivity/Impedance
  Phono Input (MM)
  Line Level Input (RCA)
  Line Level Input (XLR)
  Input Overload
  Phono Input
  Line Level Inputs
  Preamp Output Level/Output Impedance
  S/N Ratio (IHF “A” weighted)
  Phono Input
  Line Level Inputs
  Digital Section
  Frequency Response
  S/N Ratio (IHF “A” weighted)
  Input Sensitivity/Impedance
  USB/iPod Digital Signals
  Coaxial/Optical Digital Signals
  PC-USB
  USB 2.0 (up to 192 kH/24-bit)  
  General
  Power Consumption
  Power Requirements
  230 volts, 50 Hz (EC version)
  Weight
  Dimensions(WxHxD)  
120 watts/ch (20-20kHz, <0.03% THD, 8 Ohms) 200 watts (1 kHz, <1.0% THD, 4 Ohms, DIN)
<0.03% at rated power <0.03% at rated power
20Hz-20kHz + 0.5 dB 10Hz-100kHz +1, -3dB 180
Line Level: 200 mV/100 kOhms 2.25mV/68 k Ohms
285 mV/100k Ohms
570 mV/50k Ohms
30 mV
4V
1.5V/ 470 Ohms
80 dB 100 dB
10Hz-95kHz (+3 dB, Max)
100dB
 
 
il n'y a pas de quoi pavoisé , 1 watt c'est 100 db chez moi avec le room gain  
 
à 200 w + de 1 % de distortion sur Rotel  !! , le sony c'est c'était 0,1 % à 35 W (P max)