Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1774 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Audio

  [Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente
Auteur Sujet :

[Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)

n°1907135
BoraBora
Dilettante
Posté le 24-02-2014 à 22:30:06  profilanswer
 

Bienvenue sur le topic de l'ABX ! On y parlera exclusivement des tests d'écoute en ABX sur PC, donc de la comparaison de musiques numériques (ou numérisées). Les tests ABX d'éléments hi-fi matériels sont le plus souvent longs et difficiles à mettre en oeuvre et nécessiteraient un autre topic entier. Mais le test ABX sur PC, c'est très facile et rapide à mettre en oeuvre, et les résultats sont souvent rigolos. ;)
 

Citation :

QUELQUES MORCEAUX POUR TESTER
 
Voici 3 extraits d'albums offerts par Linn, label audiophile et constructeur de matériel hi-fi (merci à Muzah de les avoir signalés). Ce sont d'excellents enregistrements, très bien masterisés avec une large plage dynamique (DR 11, 13 et 14) et diffusés en Flac haute résolution (24 bits 88,2 KHz pour l'un, 24 bits 92 KHz pour les deux autres).
 
J'ai converti chacun de ces 3 fichiers haute-résolution en :
 
- Flac 16 bits/44,1 KHz  : le format CD.
 
- Flac 24 bits/88,2 ou 92 KHz à partir du Flac 16 bits / 44,1 KHz (explication plus bas)
 
- MP3 128 kbps : LAME CBR, preset obsolète depuis des années mais malheureusement encore très utilisé.
 
- MP3 320 kbps : LAME CBR, preset sans intérêt devenu à tort un genre de "référence" pour le MP3 de qualité.
 
- MP3 -V5 : LAME VBR, environ 130 kbps, le preset léger pour écoute sur baladeur qui aurait dû remplacer le CBR 128 kbps depuis longtemps.
 
- MP3 -V2 : LAME VBR, environ 190 kbps, l'un des presets "transparents" dans 99,99% des cas pour 99,99% des gens.
 
- MP3 -V0 : LAME VBR, environ 245 kbps, la qualité maximale en VBR, presque toujours overkill.
 
 
Pourquoi avoir inclus pour chaque morceau une version d'abord sous-échantillonnée en 16/44 à partir du 24/88 ou 24/92 puis sur-échantillonnée dans le format natif en repartant du 16/44 ? Parce qu'ABXer des morceaux d'échantillonnages différents peut poser des problèmes hardware/software divers. Certaines drivers de cartes son ne permettent pas de changer de fréquence à la volée, ou induisent un temps de latence, certains DACs produisent un léger son à chaque changement de fréquence etc. Il y a aussi un certain nombre de DACs qui affichent la fréquence d'échantillonnage en clair. Ce n'est pas un problème dans le cas de la personne qui fait le test pour elle, en toute bonne foi, il lui suffit de ne pas regarder l'afficheur. Par contre, il serait très tentant pour un troll idiophile de poster un ABX positif 24/92 vs 16/44 après avoir eu toutes les bonnes réponses grâce à son DAC.  :whistle:  
 
Pour éviter un clickodrome, j'ai regroupé les 24 versions en 6 fichiers zip.
 

  • Morceau 1 - Extrait d'une symphonie de Mozart


Les 3 versions lossless
Les 5 versions lossy
 

  • Morceau 2 - Thomas Tallis joué par Magnificat


Les 3 versions lossless
Les 5 versions lossy
 

  • Morceau 3 - du William Lawes


Les 3 versions lossless
Les 5 versions lossy
 


 
 

  • Kézako, l'ABX ?


C'est un test d'écoute comparative en aveugle de 2 fichiers audio (A et B) et qui permet de savoir si l'on arrive à les distinguer. Exemple type dans le cas de l'ABX sur PC : savoir si l'on fait la différence entre un MP3 @256 et un Flac, ou entre un encodage @192 et un @320. On sait par exemple que A est le MP3 et B le Flac. Le logiciel a tiré au sort X, qui est soit A soit B (il est le seul à le savoir). On écoute alors X et l'on tente de déterminer si X=A ou si X=B.  
 
 

  • Ca suffit pas, une comparaison A/B en sachant à l'avance si j'écoute A ou B ? J'écoute un morceau, puis l'autre, mes oreilles ne peuvent pas me tromper !


Non, ça ne suffit pas, car justement si, nos sens sont très facilement trompés. L'interprétation par le cerveau de ce qui parvient à nos oreilles est conditionnée par de nombreux facteurs et sujette à diverses illusions psycho-acoustiques. On connaît très bien l'effet placebo mais ce n'est qu'un effet parmi bien d'autres. La seule manière fiable de juger est donc de procéder à une écoute dite en double aveugle : ni l'opérateur ni l'auditeur ne savent quel morceau est en train de jouer à un moment quelconque. Dans le cas du test sur PC, l'opérateur est remplacé par un logiciel, donc parfaitement neutre et incapable de révéler d'une manière ou d'une autre ce qu'il joue. ;)
 

  • Ca m'a l'air un peu compliqué, non ?


Pas du tout, non. La première fois, il faut compter au grand maximum une petite demi-heure, lecture de ce topic comprise. Les fois suivantes, il suffit de quelques secondes pour démarrer le test.
 

  • Mais cela impose un mode d'écoute qui n'est pas forcément le mien !


Non, la seule contrainte de l'ABX est que l'on ne sait pas si l'on écoute A (par exemple le Flac) ou B (par exemple le MP3). Pour le reste, on peut mener le test à sa guise :
 
- Ecouter A en entier puis B en entier, voire plusieurs fois chacun, avant d'écouter X en entier.
- Ecouter un passage précis de chaque morceau.
- Echelonner le test sur plusieurs jours (à condition de laisser le PC allumé, bien sûr).
 
Ce n'est pas un concours, il n'y a aucune contrainte de temps, aucune règle d'écoute. Simplement, une fois que vous aurez cliqué sur la réponse, que ce soit au bout de 30 secondes ou 4 heures, l'essai sera validé et le logiciel passera à l'essai suivant. Autrement dit, il fera un nouveau tirage au sort pour que X soit A ou B.
 

  • Et combien je dois faire d'essais pour que ce soit concluant ?


On peut évidemment choisir son nombre d'essais, mais si l'on veut être sûr que le hasard n'a joué aucun rôle, il est recommandé d'en faire au moins 16. Si l'on a 13 bons résultats ou plus sur les 16 essais, alors le test est dit "positif" : ce n'est pas une illusion, vous êtes capable de distinguer A et B. :p Si vous avez moins de 13 bons résultats, il est possible que la chance ait faussé le test, donc il est négatif. A noter qu'il est nécessaire de déterminer avant de démarrer le test combien l'on va faire d'essais.
 

  • Je n'entends aucune différence en simple A/B entre un MP3 @192 et un autre @320. Ca vaut la peine de me cogner un ABX ?


Franchement pas. L'ABX ne sert qu'à vérifier que des différences perçues sont réelles. S'il n'y a aucune différence perçue en non-aveugle, inutile d'aller plus loin. ;)
 

  • On peut tester n'importe quel type de fichier musical ?


Oui, toutafé. :jap: Il faut juste garder un truc à l'esprit : pour en dégager une conclusion, il faut que les fichiers ne diffèrent que par l'élément que l'on teste. Pour comparer un @192 et un @320, par exemple, les deux fichiers doivent avoir été encodés à partir du même fichier lossless (et pour enfoncer le clou : un lossless dont vous avez la certitude absolue qu'il est bien lossless). Gardez à l'esprit qu'il existe 2, 3, 5, parfois 20 masterings différents pour un même morceau. Il ne sert donc à rien de comparer des pommes et des oranges, un @192 récupéré on ne sait où et un @320 DL ailleurs.
 

  • OK, vendu ! Faut installer des trucs, alors ?


Si vous êtes déjà utilisateur de l'excellent lecteur gratuit Foobar2000, il suffit de télécharger et installer le plugin ABX : https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx  
 
Pour les autres, le plus simple est de télécharger cette version portable maison quasi-prête à l'emploi : http://idiophilie.monsite-orange.f [...] 54d2f9.zip
 
- dézippez quelque part sur votre disque le fichier (il s'appelle b56c6d39bc867d71988f77859f54d2f9.zip pour une raison qui m'échappe totalement, une bizarrerie des sites perso Orange).
 
- vous obtiendrez un dossier Foobar2000 qui contient la version 1.3.9 auxquels j'ai ajouté les plugins wasapi (3.2.3) et ABX (2.02)
 
- lancez foobar2000.exe (créez un raccourci sur votre bureau pour les prochaines fois).
 
- il vous reste juste à choisir votre sortie son (qui n'est sans doute pas la même que la mienne). Cliquez sur File puis Preferences :
 
http://monsite.woopic.com/383/p/idiophilie/img/e3045b26467cf537e218cd30cec26fce.jpg
 
- Allez dans Output et cliquez sur la liste déroulante Device où vous allez choisir votre sortie son. De préférence, choisissez une sortie wasapi, c'est la pile audio standard Windows depuis Vista. Il n'y a aucune différence de son entre "push" et "event", c'est juste une histoire de compatibilité avec certains drivers mal foutus. Si "push" marche, prenez push. S'il y a des bugs, changez pour "event".
 
http://monsite.woopic.com/383/p/idiophilie/img/d2bfe4dea21a39ab6836f35d619bd7a3.jpg
 

  • Je fais quoi, maintenant ?


On lance Foobar, on fait glisser dans la fenêtre les 2 fichiers à tester (la fenêtre de Foobar est une playlist), on les sélectionne tous les deux et on clique à droite --> Utilities --> ABX two tracks.
 
http://monsite.woopic.com/383/p/idiophilie/img/1ff91d6220710937c7050b30609f711f.jpg
 
 Au premier lancement, une fenêtre "ABX setup" apparaît d'abord : choisir le nombre d'essais du test que l'on va faire ou le mode training qui compte pour du beurre mais permet de se familiariser avec le bousin, ne rien cocher d'autre, cliquer OK, et c'est parti !
 
http://monsite.woopic.com/383/p/idiophilie/img/851b7be1bd307abba27a424d92679a32.jpg
 
- A gauche, 6 boutons : Play A joue le 1er morceau de la playlist, Play B le deuxième. Play X joue soit A soit B (tiré au sort à chaque essai), Play Y... c'est l'autre (si X = A, alors Y = B). On va rapidement passer sur Stop et Pause qui n'ont probablement pas besoin d'explication. :D
 
http://monsite.woopic.com/383/p/idiophilie/img/e62f0b6368a61369a8116d6ca8850d9e.jpg
 
- "Keep playback position when changing track" : quand on saute de A à B, le morceau continue là où il s'était arrêté. Cochez/décochez selon vos envies, à n'importe quel moment du test.
 
- "Status" : Affiche la lettre jouée et la position dans le morceau.
 
- "Score : x/x Probability that you were guessing" : Calcul de la probabilité que le résultat soit dû au hasard. Après le 1er essai, elle est de 50% (vous aviez 1 chance sur 2 de tomber bon sans même écouter) puis elle évolue selon les résultats.
 
- Position : pour écouter un passage particulier.
 
- Range + boutons Set Start, Set End et Reset : pour se concentrer sur un passage précis et ne jouer que ce passage à chaque fois. Amener le curseur "Position" au début du passage et cliquer sur Set Start. Refaire la manip avec la fin du passage et Set End. Et pour remettre à zéro, cliquer sur Reset.
 
- Reset : remet à zéro la position dans le morceau.
 
- Choice : X is A, Y is B ou Y is A, X is B : vous avez bien écouté ? Il vous semble évident que X = A (ou vous êtes à peu près sûr que Y = B) ? Alors vous pouvez cliquer sur le bouton qui correspond à votre réponse, puis sur Next Trial (nouvel essai). Une fois ce bouton Next Trial cliqué, votre résultat est enregistré et compte pour le total tandis que le logiciel tire de nouveau au sort si A ou B sera X.
 
C'est fini ? Le test a été positif, négatif ? Quoiqu'il en soit, en refermant la fenêtre, le plugin vous proposera d'enregistrer le log. Faites-le ! Il ressemblera à ça :
 

Citation :

foo_abx 2.0.2 report
foobar2000 v1.3.9
2016-02-07 15:08:38
 
File A: 03 Set a5 in g – II. On the Playnsong- a5 -- Flac 16-44.flac
SHA1: c1359fc4315c83ecf951e229b8e789ea04ebb577
File B: 03 Set a5 in g – II. On the Playnsong- a5 -- MP3 -V2.mp3
SHA1: c7a9ab16ba7cf7a4d2b0f09218eaa3d787d04aff
 
Output:
WASAPI (push) : Haut-parleurs (Realtek High Definition Audio), 16-bit
Crossfading: NO
 
15:08:38 : Test started.
15:08:54 : 01/01
15:08:57 : 01/02
15:08:59 : 01/03
15:09:00 : 02/04
15:09:02 : 03/05
15:09:03 : 04/06
15:09:05 : 04/07
15:09:07 : 04/08
15:09:08 : 05/09
15:09:09 : 05/10
15:09:11 : 06/11
15:09:13 : 06/12
15:09:15 : 06/13
15:09:17 : 07/14
15:09:18 : 08/15
15:09:19 : 08/16
15:09:19 : Test finished.
 
 ----------  
Total: 8/16
Probability that you were guessing: 59.8%
 
 -- signature --  
8a46365275081effcbeddc852b3db95a73f3a048


 

  • J'ai compris à quoi tous les boutons servent, mais concrètement, comment se déroule le test ?


Vous jouez A, B et X comme vous le voulez, dans n'importe quel ordre, autant de fois que vous le voulez, en entier ou juste quelques secondes d'un passage... il n'y a aucune limitation. Tout ce qu'il faut, c'est à un moment donné, arriver à la conclusion que X est A ou B. Et passer à l'essai suivant.  [:spamafoote]  
 

  • C'est quoi, ce délire ? :heink: En non-aveugle, je distinguais bien les différences entre les deux morceaux, et là je n'y arrive plus ! Ca doit être la méthode ABX qui fausse l'écoute, c'est pas possible autrement ! Moi je me fie à mes oreilles, je sais bien ce que j'entends ! L'ABX ça pue du cul !


Justement, l'ABX est la seule forme de test d'écoute où l'on ne se fie qu'à ses oreilles, aucun filtre entre la musique et le cerveau ! :p Bien sûr, il peut être vexant de s'apercevoir que les qualités d'analyse du son que l'on croyait posséder sont finalement assez... perfectibles. ;) Le problème avec la musique, au contraire de l'image est que d'une part l'on ne peut pas "zoomer" pour faire ressortir les détails et que d'autre part on ne peut écouter qu'un morceau à la fois alors que l'on peut afficher deux images côte à côte. Du coup, toutes les illusions (psycho-acoustiques) sont permises et le net regorge de gens qui s'imaginent entendre des différences frappantes ou subtiles (mais le plus souvent frappantes) alors que ces différences leur sont en réalité totalement inaudibles.
 
On a même vu des "oreilles d'or", piégées dans un test d'écoute comparatif truqué, décrire avec précision des différences entre plusieurs matériels alors qu'ils écoutaient en réalité le même depuis le début du test. :p
 
Bref, n'en voulez pas à votre ouïe si un test ABX que vous pensiez passer les doigts dans le nez s'est avéré négatif, ou simplement extrêmement difficile. C'est notre lot à tous. [:spamafoote] Imaginez-vous essayer de distinguer un paysage en PNG lossless de sa conversion en JPEG 90%, le tout sans zoomer, en les regardant l'une après l'autre et sur un écran banal d'ordi. Vous ne seriez pas vexé de ne pas y arriver, n'est-ce pas ? Ou du moins ce serait très difficile. Eh bien avec la musique, c'est pareil. ;)
 

  • Bon, vu comme ça... Mais alors, finalement, ça me servira à quoi d'ABXer ?


- A ne plus croire qu'à ses oreilles.
- A déterminer à quel bitrate maximal encoder ses fichiers sur son baladeur (ce qui ne retire rien à l'utilité du lossless comme format d'archivage sur ordi fixe, où l'espace de stockage est maintenant presque illimité).  
- A ne plus marcher dans le marketing qui veut nous vendre des améliorations sonores en réalités inaudibles.
- A ne pas s'embêter avec la musique Hi-Rez et tout le bazar hardware qui l'accompagne.
- A ne plus prendre ses propres vessies pour des lanternes.
- A réaliser que différents masterings d'un même disque peuvent parfois être radicalement différents.
- A ne plus avaler tout rond et propager soi-même toutes ces légendes urbaines sur le son (le MP3, même @320 c'est tout pourri etc.)
- A rire des péteux qui prétendent posséder des oreilles d'or et écrivent des énormités.
- etc.
 
A vous de jouer !  :hello:

Message cité 2 fois
Message édité par BoraBora le 09-02-2016 à 23:33:35

---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
mood
Publicité
Posté le 24-02-2014 à 22:30:06  profilanswer
 

n°1907149
crazy_c0vv
Oui.
Posté le 24-02-2014 à 23:10:08  profilanswer
 

Très intéressant, j'ai bien envie d'essayer ça.  
Par contre j'ai un Mac ([:dovakor_:5]) et Foobar ne tourne que sur Windows, me faut trouver un autre soft :o


---------------
These Violent Delights Have Violent Ends
n°1907182
jonas
pénètre ton intimité
Posté le 25-02-2014 à 02:27:22  profilanswer
 

Cool, je vais essayer un de ces jours :D

 

Par contre, même si personnellement j'imagine que je ne pourrai faire la différence entre un mp3 correct et un lossless, je continuerai à tout ripper en lossless, par principe de ne pas perdre la qualité de mes cds d'origine. Et puis si j'utilise un jour tel ou tel fichier dans un serato, je préfère l'avoir en non compressé.

 

Enfin, y'a quand même quelques morceaux pour lesquels je voudrais être absolument certain :D


---------------
lal0utre only, lal0utre forever, lal0utre FTW !!! \o/
n°1907203
Grumms
Aimé de tous
Posté le 25-02-2014 à 08:40:55  profilanswer
 

J'avais fait le test avec du 96 comparé au V0, j'avais eu tout bon. Par contre, 320 contre 196, c'était négatif.


---------------
Just because you're offended, doesn't mean you're right. | >> Vol HFR730 à destination de Khan <<
n°1907205
jonas
pénètre ton intimité
Posté le 25-02-2014 à 08:42:38  profilanswer
 

Grumms a écrit :

J'avais fait le test avec du 96 comparé au V0, j'avais eu tout bon. Par contre, 320 contre 196, c'était négatif.


Avec quel casque / enceintes ?

n°1907235
OncDavid
Posté le 25-02-2014 à 10:15:30  profilanswer
 

BoraBora a écrit :

- A déterminer à quel bitrate maximal encoder ses fichiers sur son baladeur (ce qui ne retire rien à l'utilité du lossless comme format d'archivage sur ordi fixe, où l'espace de stockage est maintenant presque illimité).


jonas a écrit :

je continuerai à tout ripper en lossless, par principe de ne pas perdre la qualité de mes cds d'origine.


Il ne s'agit pas de limiter ton libre-arbitre ou tes libertés personnelles, il s'agit juste de libérer le forum des affirmations péremptoires (et stupides).
 
Au passage, merci BoraBora.  :jap:

n°1907236
OncDavid
Posté le 25-02-2014 à 10:19:50  profilanswer
 

jonas a écrit :

Avec quel casque / enceintes ?

De toutes façons, c'était ses oreilles donc non reproductible par nous. Encore une fois, y'a pas compèt, il y a à apprendre sur nous. C'est déjà pas si mal.

n°1907238
jonas
pénètre ton intimité
Posté le 25-02-2014 à 10:24:29  profilanswer
 

OncDavid a écrit :

De toutes façons, c'était ses oreilles donc non reproductible par nous. Encore une fois, y'a pas compèt, il y a à apprendre sur nous. C'est déjà pas si mal.


 
non mais je dis juste que sur une install pourrie, à mon avis même avec du 128 je ferais pas la différence. si je fais ce test, c'est quelque part pour essayer de le battre (même si je doute de mes superpouvoirs :D) donc je ne le ferai qu'avec des morceaux bien sélectionnés, et soit sur ma hi-fi à bon volume, soit dans mon casque correct, à bon volume également. pas la peine de faire ça sur mon bureau avec mes monitor III à bas volume, quoi :o


---------------
lal0utre only, lal0utre forever, lal0utre FTW !!! \o/
n°1907266
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 11:32:46  profilanswer
 

jonas a écrit :

Cool, je vais essayer un de ces jours :D  
 
Par contre, même si personnellement j'imagine que je ne pourrai faire la différence entre un mp3 correct et un lossless, je continuerai à tout ripper en lossless, par principe de ne pas perdre la qualité de mes cds d'origine. Et puis si j'utilise un jour tel ou tel fichier dans un serato, je préfère l'avoir en non compressé.  
 
Enfin, y'a quand même quelques morceaux pour lesquels je voudrais être absolument certain :D


Comme le dit OncDavid, ce topic sert à expliquer le principe de l'ABX et permettre à chacun de juger par lui-même. J'ai mentionné "MP3 vs Flac etc." dans le titre parce que c'est une antienne de forum, mais je ne fais pas de prosélytisme particulier pour le lossy. Je n'utilise d'ailleurs moi aussi que du lossless sur mon PC (j'ai 6 To en interne et le double en externe, donc bon...) et ne convertit en MP3 que pour l'iPod de ma femme.  ;)


Message édité par BoraBora le 25-02-2014 à 11:43:48

---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907271
- mandrill​ -
Posté le 25-02-2014 à 11:39:01  profilanswer
 

Hé hé  [:nightbringer57:3]

mood
Publicité
Posté le 25-02-2014 à 11:39:01  profilanswer
 

n°1907334
raysar
Posté le 25-02-2014 à 14:49:40  profilanswer
 

crazy_c0vv a écrit :

Très intéressant, j'ai bien envie d'essayer ça.  
Par contre j'ai un Mac ([:dovakor_:5]) et Foobar ne tourne que sur Windows, me faut trouver un autre soft :o


 
Dans le monde de la lecture de fichier audio, il y a 2 types de logiciels, foobar et les autres :D
Installe une machine virtuelle.
 
Sinon faut tester des trucs du genre: https://itunes.apple.com/fr/app/abx [...] 4135?mt=12


---------------
Les bons écran IPS de portable |  "Faut pas croire tout ce qu'on voit sur le web." – Einstein
n°1907372
honrisse
Posté le 25-02-2014 à 17:00:10  profilanswer
 

Jamais testé mais a priori un morceau ( Ministry - PTP - Show Me Your Spine) qui présente un artefact audio où il est possible de distinguer assez facilement un mp3 320 du flac : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =70598&hl=

n°1907373
BenFromLA
Posté le 25-02-2014 à 17:01:19  profilanswer
 

Ils sont disponibles où les 2 fichiers audio ? J'ai pas trouvé...


---------------
Gridcoin: La crypto-monnaie qui contribue à la recherche scientifique.
n°1907375
DiamondCor​poration
Multinational Corporations
Posté le 25-02-2014 à 17:07:09  profilanswer
 

:pt1cable:  
 
 
 
 [:drapal]

n°1907376
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 17:08:47  profilanswer
 

honrisse a écrit :

Jamais testé mais a priori un morceau ( Ministry - PTP - Show Me Your Spine) qui présente un artefact audio où il est possible de distinguer assez facilement un mp3 320 du flac : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =70598&hl=


Oui, et il y en a d'autres. C'est ce qu'on appelle des killer samples. Le son des castagnettes, de la harpe, certains passages d'electro etc.
 
A noter tout de même que ce post date de 2009. Lame a évolué depuis. ;)  

BenFromLA a écrit :

Ils sont disponibles où les 2 fichiers audio ? J'ai pas trouvé...


Le Flac est 3 posts après le 1er. Les encodages, à toi de les faire.  [:spamafoote]


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907379
Fouge
Posté le 25-02-2014 à 17:18:29  profilanswer
 

BoraBora a écrit :

Le Flac est 3 posts après le 1er. Les encodages, à toi de les faire.  [:spamafoote]

Du coup, en fonction de la qualité de l'encodeur, on est même pas sûr d'avoir la possibilité de l'entendre ce fameux artefact :o

 

D'autre part, quand on parle de bitrate à 320kbps, ça sous-entend en CBR ou en VBR ? Quelle est la "norme" en audiophilie (s'il y en a une) ?

 

[:drapal]

 

edit: j'ai commencé à lire son lien et tout semble précisé, y compris la version de LAME

Message cité 2 fois
Message édité par Fouge le 25-02-2014 à 17:25:44
n°1907383
jyves93
Posté le 25-02-2014 à 17:23:47  profilanswer
 

Fouge a écrit :

Du coup, en fonction de la qualité de l'encodeur, on est même pas sûr d'avoir la possibilité de l'entendre ce fameux artefact :o

 

D'autre part, quand on parle de bitrate à 320kbps, ça sous-entend en CBR ou en VBR ? Quelle est la "norme" en audiophilie ?

 

[:drapal]


en audiophilie  : le flac
en idiophilie    : le wav monté en ram disque

Message cité 1 fois
Message édité par jyves93 le 25-02-2014 à 17:24:32
n°1907387
Fouge
Posté le 25-02-2014 à 17:38:44  profilanswer
 

jyves93 a écrit :

en audiophilie  : le flac
en idiophilie    : le wav monté en ram disque

Je connais le SARD++ t'inquiète :o

 

Ma question concernait plutôt le CBR vs VBR : en gros la question se pose-t-elle ou c'est plutôt "Ho le gros noob, il encode en bitrate constant [:jiejie999] " ?

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 25-02-2014 à 17:40:03
n°1907389
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 17:52:13  profilanswer
 

Fouge a écrit :

Je connais le SARD++ t'inquiète :o
 
Ma question concernait plutôt le CBR vs VBR : en gros la question se pose-t-elle ou c'est plutôt "Ho le gros noob, il encode en bitrate constant [:jiejie999] " ?


Pour le 320, la question ne se pose pas. Mais pour les bitrates inférieurs, effectivement, c'est le VBR qui est privilégié puisqu'il est bien moins lourd à qualité égale. Tous les efforts d'optimisation de Lame se portent depuis des années sur le mode VBR.


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907466
patinusdav​idus
Le messie est parmis vous
Posté le 25-02-2014 à 20:48:02  profilanswer
 

J'ai presque envie de dire, qu'il y a des musiques qui se compressent mieux que d'autres.
 
 
J'ai fait un petit essaie, FLAC vs mp3 192
C'était avec "Alabama blues" de St germain.
La différence n'est vraiment pas flagrante.
 
J'ai eu 2/2, mais c'est trop léger pour être un bon résultat.


---------------
Né en l'an 0.
n°1907476
patinusdav​idus
Le messie est parmis vous
Posté le 25-02-2014 à 21:18:52  profilanswer
 

Sur 3 musiques que j'ai testé, j'ai tout bon jusqu’à 2 réponses, après je plante. Je m'énerve un peu trop pour ce test.


---------------
Né en l'an 0.
n°1907480
honrisse
Posté le 25-02-2014 à 21:43:05  profilanswer
 

BoraBora a écrit :


Oui, et il y en a d'autres. C'est ce qu'on appelle des killer samples. Le son des castagnettes, de la harpe, certains passages d'electro etc.


 
Plus surprenant, un handicap auditif peut permettre de mieux différencier le mp3 du CD : http://www.heise.de/ct/artikel/Kre [...] 87592.html (en allemand).
 

Citation :

For the test, of course, he vigorously practiced with different MP3 quality: Most recently, he was killed in 128-kbps encodings on a hit rate of 90 percent, despite a handicap: 'Since an explosion accident I hear left only to 8 kHz, right and I had a persistent tinnitus until recently. Still, I get the typical flanging effects to the MP3 filter banks with, and even better than my friends -. Maybe even because of my hearing loss'
 
Good point: The psycho-acoustic model of the MP3 encoding goes from a normal hearing from. Someone who perceives only frequencies up to 8 kHz, will not hear a bright cymbal or triangle shock - but probably the noise control filter in the lower frequency ranges, namely, when the actually hidden from the high-frequency sound units are eliminated. Steep-edged notch filter, as used in MP3 decoders produce during fast 'tuning' is actually a flanging or 'jet' effect.

n°1907487
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 22:27:51  profilanswer
 

patinusdavidus a écrit :

J'ai presque envie de dire, qu'il y a des musiques qui se compressent mieux que d'autres.
 
 
J'ai fait un petit essaie, FLAC vs mp3 192
C'était avec "Alabama blues" de St germain.
La différence n'est vraiment pas flagrante.
 
J'ai eu 2/2, mais c'est trop léger pour être un bon résultat.


Oui, ce n'est même pas un résultat. :o J'ai volontairement laissé de côté le calcul de p pour ne pas alourdir le 1er post et le laisser accessible au néophyte. Car "p" dépend de la situation, selon qu'il serait normal ou au contraire étonnant que le test soit positif. J'ai donc juste mentionné le standard admis, soit 13 bonnes réponses sur 16 essais, c'est-à-dire p = 0,01.
 
Une explication détaillée de Pio2001 (que l'on n'a pas vu depuis longtemps sur HFR  :cry: ) postée il y a une dizaine d'années sur HA et toujours aussi pertinente :
 

Citation :

The listener must guess it comparing it to A and B.
 
But if the listener says that X is A, and that X is actually A. What does this prove ?
Nothing of course. If you flip a coin in my back and a state that it's heads, and I'm right, it doesn't prove the existence of my para-psychic abilities that allow me to see what's in my back. This is just luck, nothing more !
That's why a statistical analysis is necessary.
 
Let's imagine that after the listener has given his answer, the test is run again, choosing again X at random 15 times. If the listener gives the correct answer 16 times, what does it prove ? Can it be luck ?
Yes it can, and we can calculate the probability for it to happen. For each test, there is one chance out of two to get the right answer, and 16 independant tests are run. The probability to get everything correct by chance is then 1/2 at the power 16, that is 1/65536. In other words, if no difference is audible, the listener will get everything correct one time out of 65536 in average.
We can thus choose the number of trials according to the tweak tested. The goal being to get a success probability inferior to the likelihood, for the tweak, to actually have an audible effect.
For example if we compare two pairs of speakers. It is likely that they won't have the same sound. We can be content doing the test 7 times. There will be 1 chance out of 128 to get a "false success". In statistics, a "false success" is called a "type I error". The more the test is repeated, the less type I errors are likely to happen.
Now, if we put an amulet besides a CD player. There is no reason that it changes the sound. We can then repeat the test 40 times. The success of probability will then be one out of one trillion (2 to the power 40). If it ever happens, there is necessarily an explanation : the listener hears the operator moving the amulet, or the operator always takes more time to launch the playback once the amulet is away, or maybe the listener perceives a brightness difference through his eyelids if it is a big dark amulet, or he can smell it when it is close to the player...
 
Let p be the probability of getting a success by chance. It is generally admitted that a result whose p value is inferior to 0.05 (one out of 20) should be seriously considered, and that p < 0.01 (one out of 100) is a very positive result. However, this must be considered according to the context. We saw that for very suspectful tweaks, like the amulet, it is necessary to get a very small p value, because between the expected probability for the amulet to work (say one out of a billion, for example), and the probability for the test to succeed by chance (1 out of 100 is often chosen), the choice is obvious : it's the test that succeeded by chance !
Here's another example where numbers can fool us. If we test 20 cables, one by one, in order to know if they have an effect on the sound, and if we consider that p < 0.05 is a success, then in the case where no cable have any actual effect on the sound, since we run 20 tests, we should all the same expect in average one accidental success among the 20 tests ! In this case we can absolutely not tell that the cable affects the sound with a probability of 95%, even while p is inferior to 5 %, since anyway, this success was expected. The test failed, that's all.
 
But statistic analyses are not limited to simple powers of 2. If, for example, we get 14 right answers out of 16, what happens ? Well it is perfectly possible to calculate the probability that it happens, but mind that what we need here is not the probability to get exactly 14/16, but the probability to get 16/16, plus the one to get 15/16, plus the one to get 14/16.
An Excel table gives all needed probabilities : http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/bino_dist.zip . It is based on a binomial distribution.


 
Après, à chacun de voir selon la situation (tant qu'il ne prétend pas ériger son résultat comme preuve de quoi que ce soit). 7 bonnes réponses sur 7 essais, par exemple, sont déjà une assez bonne preuve personnelle que l'on distingue les deux morceaux, surtout si l'on est capable de dire comment on les a différenciés (ce qui en outre rend le test reproductible par d'autres).
 

patinusdavidus a écrit :

Sur 3 musiques que j'ai testé, j'ai tout bon jusqu’à 2 réponses, après je plante. Je m'énerve un peu trop pour ce test.


 
Il est assez normal de se sentir frustré par l'ABX. Surtout un ABX difficile comme une comparaison lossless/lossy bien encodé et d'autant plus quand ça paraissait si facile et "évident" en non-aveugle, avec l'étiquette sous les yeux. :D Cette frustration est l'élément le plus révélateur du test ABX puisqu'il amène à remettre en question ses propres convictions. Faire un seul test ABX, c'est déjà découvrir beaucoup de choses sur la perception auditive (et sur le bullshit audiophile dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée sur tous les forums). [:aras qui rit]


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907488
DiamondCor​poration
Multinational Corporations
Posté le 25-02-2014 à 22:31:02  profilanswer
 

En tout cas entre un câble de supermarché et un câble pro y a pas photo pour la différence :D Je parle de câble de modulation ;) pas de HP.

Message cité 2 fois
Message édité par DiamondCorporation le 25-02-2014 à 22:32:19
n°1907492
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 22:36:23  profilanswer
 

DiamondCorporation a écrit :

En tout cas entre un câble de supermarché et un câble pro y a pas photo pour la différence :D Je parle de câble de modulation ;) pas de HP.


C'est ironique ?  :heink:


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907495
Fouge
Posté le 25-02-2014 à 22:42:12  profilanswer
 

DiamondCorporation a écrit :

En tout cas entre un câble de supermarché et un câble pro y a pas photo pour la différence :D Je parle de câble de modulation ;) pas de HP.

Quel score ?

n°1907497
DiamondCor​poration
Multinational Corporations
Posté le 25-02-2014 à 22:46:54  profilanswer
 

BoraBora a écrit :


C'est ironique ?  :heink:


Non je suis sérieux, j'ai fais récemment l'expérience.

Fouge a écrit :

Quel score ?


J'ai pas testé encore mais je le ferais bientôt.

n°1907501
BoraBora
Dilettante
Posté le 25-02-2014 à 22:58:50  profilanswer
 

DiamondCorporation a écrit :


Non je suis sérieux, j'ai fais récemment l'expérience.


Poster ça sur un topic ABX, ça me paraissait trop gros. J'avoue, je m'attendais à tout sauf à ça.  [:implosion du tibia]  

DiamondCorporation a écrit :


J'ai pas testé encore mais je le ferais bientôt.


Tu as les connaissances et le/la compère pour faire ça ? Sinon, si tu veux gagner du temps (beaucoup de temps) et puisque le résultat est déjà connu d'avance (il n'y a strictement aucune raison rationnelle pour qu'un câble de modulation altère le son à moins d'être défectueux), tu peux aller lire cet ABX en français, organisé par ce même Pio2001 que je citais plus haut : http://www.homecinema-fr.com/forum [...] 81210.html .


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907502
DiamondCor​poration
Multinational Corporations
Posté le 25-02-2014 à 23:08:34  profilanswer
 

Ben écoute c'est pas grave hein on vas pas se battre, je rapporte juste mon expérience.
Sachant que j'écoute tout les jours ma musique et que j'ai constaté une amélioration notable entre le câble de grande distribution et le câble chez un spécialiste.
Enfin, je dirais pour être plus exact la technologie employé.
Même moi qui suis un septique sur tout j'y croyais pas, mais la différence est là.
Déjà rien que le fait de ne plus avoir le "sclak" de l'interrupteur de la lampe de bureau, les parasites du pc "ssd, hdd, carte graphique"....

 

Donc bon :D

 

Edit....

 

Ouai l'écoute sur "le coup" on peu difficilement faire la différence mais quand ça fait 3ans au moins que tu as la même installation à quelque chose près, tes plus à même d’apprécier ou non la différence. ;)
Et je confirme le constat qu'ils font entre le standard et les autres du fameux floue ou fouillis et la clarté qu'apporte l'autre.

Message cité 2 fois
Message édité par DiamondCorporation le 25-02-2014 à 23:13:27
n°1907508
Fouge
Posté le 25-02-2014 à 23:28:52  profilanswer
 

T'avais plein de parasites sur l'autre câble ? Et t'as tenu pendant 3 ans ? [:the geddons]

n°1907512
DiamondCor​poration
Multinational Corporations
Posté le 25-02-2014 à 23:37:07  profilanswer
 

havoc_28 a écrit :

on est sur un topique ABX , et tu rapportes ton "expérience" , alors qu'aucun test ABX n'a été effectué ...


T’inquiète je ferais le test car je veux savoir faire la différence ou non :D

Fouge a écrit :

T'avais plein de parasites sur l'autre câble ? Et t'as tenu pendant 3 ans ? [:the geddons]


Oui j'avais pris cela pour un fait et que je pouvais rien y changer. Mais là depuis c'est le soulagement.
 
Tien voilà une source de fichiers HD audio qui peuvent servir de base pour les expériences :D http://www.2l.no/hires/index.html


Message édité par DiamondCorporation le 25-02-2014 à 23:38:41
n°1907513
crazy_c0vv
Oui.
Posté le 25-02-2014 à 23:37:37  profilanswer
 

T'étais tellement persuadé que ça allait avoir un meilleur son que t'y a cru, c'est tout :D


---------------
These Violent Delights Have Violent Ends
n°1907516
galork
BÜ Powwwaaa
Posté le 25-02-2014 à 23:51:04  profilanswer
 

Tu devais avoir une boucle de masse, la qualité du câble n'a rien à voir.


Message édité par galork le 25-02-2014 à 23:53:53

---------------
Feedback | rien
n°1907521
BoraBora
Dilettante
Posté le 26-02-2014 à 00:12:55  profilanswer
 

DiamondCorporation a écrit :

Ben écoute c'est pas grave hein on vas pas se battre, je rapporte juste mon expérience.  
Sachant que j'écoute tout les jours ma musique et que j'ai constaté une amélioration notable entre le câble de grande distribution et le câble chez un spécialiste.
Enfin, je dirais pour être plus exact la technologie employé.
Même moi qui suis un septique sur tout j'y croyais pas, mais la différence est là.
Déjà rien que le fait de ne plus avoir le "sclak" de l'interrupteur de la lampe de bureau, les parasites du pc "ssd, hdd, carte graphique"....
 
Donc bon :D
 
Edit....
 
Ouai l'écoute sur "le coup" on peu difficilement faire la différence mais quand ça fait 3ans au moins que tu as la même installation à quelque chose près, tes plus à même d’apprécier ou non la différence. ;)


Le changement de son quand on change un élément pourtant transparent, ça le fait à tout le monde (certains aiment à prétendre que même leur femme a entendu la différence). ;) C'est bien pour cela que l'ABX est nécessaire.

Citation :

Et je confirme le constat qu'ils font entre le standard et les autres du fameux floue ou fouillis et la clarté qu'apporte l'autre.


Tu confirmes donc qu'il s'agit bien d'une illusion psycho-acoustique. :jap: Car c'est ce qui s'est passé dans le test, dont tu n'as visiblement lu que le début.  :whistle:


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907522
Fouge
Posté le 26-02-2014 à 00:16:04  profilanswer
 

100% de réussite sur 21 essais entre un FLAC et un MP3 64kbps CBR [:panzani gino]  
Plus qu'à faire les autres...

n°1907524
BoraBora
Dilettante
Posté le 26-02-2014 à 00:26:59  profilanswer
 

Fouge a écrit :

100% de réussite sur 21 essais entre un FLAC et un MP3 64kbps CBR [:panzani gino]  
Plus qu'à faire les autres...


 :lol:


---------------
Les cons, ça n'arrête pas de faire des citations d'Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît (Schnock).
n°1907543
Grumms
Aimé de tous
Posté le 26-02-2014 à 08:24:56  profilanswer
 

jonas a écrit :


Avec quel casque / enceintes ?


Grado 60.


---------------
Just because you're offended, doesn't mean you're right. | >> Vol HFR730 à destination de Khan <<
n°1907544
Grumms
Aimé de tous
Posté le 26-02-2014 à 08:27:13  profilanswer
 

Fouge a écrit :

Du coup, en fonction de la qualité de l'encodeur, on est même pas sûr d'avoir la possibilité de l'entendre ce fameux artefact :o
 
D'autre part, quand on parle de bitrate à 320kbps, ça sous-entend en CBR ou en VBR ? Quelle est la "norme" en audiophilie (s'il y en a une) ?
 
 [:drapal]  
 
edit: j'ai commencé à lire son lien et tout semble précisé, y compris la version de LAME


320, c'est forcément CBR, comme tous les encodages à nombre. VBR, c'est V0, V1, V2.


---------------
Just because you're offended, doesn't mean you're right. | >> Vol HFR730 à destination de Khan <<
n°1907546
Grumms
Aimé de tous
Posté le 26-02-2014 à 08:32:24  profilanswer
 

OncDavid a écrit :

De toutes façons, c'était ses oreilles donc non reproductible par nous. Encore une fois, y'a pas compèt, il y a à apprendre sur nous. C'est déjà pas si mal.


 

jonas a écrit :


 
non mais je dis juste que sur une install pourrie, à mon avis même avec du 128 je ferais pas la différence. si je fais ce test, c'est quelque part pour essayer de le battre (même si je doute de mes superpouvoirs :D) donc je ne le ferai qu'avec des morceaux bien sélectionnés, et soit sur ma hi-fi à bon volume, soit dans mon casque correct, à bon volume également. pas la peine de faire ça sur mon bureau avec mes monitor III à bas volume, quoi :o


 
C'était le morceau Now That I'm a Full Man Grown II de Jack Rose. J'écoutais le 96k depuis des années mais j'ai toujours trouvé le son pas terrible. J'ai fait le test et forcément c'était l'encodage. A 192, c'est nickel par contre. Et c'est pas via ma chaîne que j'ai fait le test. Ordinateur, carte son, et casque direct sur la carte son (M Audio Firewire Solo).


---------------
Just because you're offended, doesn't mean you're right. | >> Vol HFR730 à destination de Khan <<
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Audio

  [Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)

 

Sujets relatifs
connexion Freebox-TV problèmeEquipement Matériel son audio CD MP3 et vidéo
Fiio X5 (topic unique?)2 cartes graphiques sur un Pc window 7
Problème son prise jack PCProblème audio PC portable Asus
Reglages Audio Free Mp3 Sound Recorder => Photolecture MP3
Sennheiser PC 350 ou Logitech G930Ampli hifi sur PC portable avec carte son externe
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Le test d'écoute en ABX sur PC (MP3 vs Flac etc.)



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR