Bienvenue sur le topic de l'ABX ! On y parlera exclusivement des tests d'écoute en ABX sur PC, donc de la comparaison de musiques numériques (ou numérisées). Les tests ABX d'éléments hi-fi matériels sont le plus souvent longs et difficiles à mettre en oeuvre et nécessiteraient un autre topic entier. Mais le test ABX sur PC, c'est très facile et rapide à mettre en oeuvre, et les résultats sont souvent rigolos.
 

• Kézako, l'ABX ?

C'est un test d'écoute comparative en aveugle de 2 fichiers audio (A et B) et qui permet de savoir si l'on arrive à les distinguer. Exemple type dans le cas de l'ABX sur PC : savoir si l'on fait la différence entre un MP3 @256 et un Flac, ou entre un encodage @192 et un @320. On sait par exemple que A est le MP3 et B le Flac. Le logiciel a tiré au sort X, qui est soit A soit B (il est le seul à le savoir). On écoute alors X et l'on tente de déterminer si X=A ou si X=B.  
 
 

• Ca suffit pas, une comparaison A/B en sachant à l'avance si j'écoute A ou B ? J'écoute un morceau, puis l'autre, mes oreilles ne peuvent pas me tromper !

Non, ça ne suffit pas, car justement si, nos sens sont très facilement trompés. L'interprétation par le cerveau de ce qui parvient à nos oreilles est conditionnée par de nombreux facteurs et sujette à diverses illusions psycho-acoustiques. On connaît très bien l'effet placebo mais ce n'est qu'un effet parmi bien d'autres. La seule manière fiable de juger est donc de procéder à une écoute dite en double aveugle : ni l'opérateur ni l'auditeur ne savent quel morceau est en train de jouer à un moment quelconque. Dans le cas du test sur PC, l'opérateur est remplacé par un logiciel, donc parfaitement neutre et incapable de révéler d'une manière ou d'une autre ce qu'il joue.
 

• Ca m'a l'air un peu compliqué, non ?

Pas du tout, non. La première fois, il faut compter au grand maximum une petite demi-heure, lecture de ce topic comprise. Les fois suivantes, il suffit de quelques secondes pour démarrer le test.
 

• Mais cela impose un mode d'écoute qui n'est pas forcément le mien !

Non, la seule contrainte de l'ABX est que l'on ne sait pas si l'on écoute A (par exemple le Flac) ou B (par exemple le MP3). Pour le reste, on peut mener le test à sa guise :
 
- Ecouter A en entier puis B en entier, voire plusieurs fois chacun, avant d'écouter X en entier.
- Ecouter un passage précis de chaque morceau.
- Echelonner le test sur plusieurs jours (à condition de laisser le PC allumé, bien sûr).
 
Ce n'est pas un concours, il n'y a aucune contrainte de temps, aucune règle d'écoute. Simplement, une fois que vous aurez cliqué sur la réponse, que ce soit au bout de 30 secondes ou 4 heures, l'essai sera validé et le logiciel passera à l'essai suivant. Autrement dit, il fera un nouveau tirage au sort pour que X soit A ou B.
 

• Et combien je dois faire d'essais pour que ce soit concluant ?

On peut évidemment choisir son nombre d'essais, mais si l'on veut être sûr que le hasard n'a joué aucun rôle, il est recommandé d'en faire au moins 16. Si l'on a 13 bons résultats ou plus sur les 16 essais, alors le test est dit "positif" : ce n'est pas une illusion, vous êtes capable de distinguer A et B. Si vous avez moins de 13 bons résultats, il est possible que la chance ait faussé le test, donc il est négatif. A noter qu'il est nécessaire de déterminer avant de démarrer le test combien l'on va faire d'essais.
 

• Je n'entends aucune différence en simple A/B entre un MP3 @192 et un autre @320. Ca vaut la peine de me cogner un ABX ?

Franchement pas. L'ABX ne sert qu'à vérifier que des différences perçues sont réelles. S'il n'y a aucune différence perçue en non-aveugle, inutile d'aller plus loin.
 

• On peut tester n'importe quel type de fichier musical ?

Oui, toutafé. Il faut juste garder un truc à l'esprit : pour en dégager une conclusion, il faut que les fichiers ne diffèrent que par l'élément que l'on teste. Pour comparer un @192 et un @320, par exemple, les deux fichiers doivent avoir été encodés à partir du même fichier lossless (et pour enfoncer le clou : un lossless dont vous avez la certitude absolue qu'il est bien lossless). Gardez à l'esprit qu'il existe 2, 3, 5, parfois 20 masterings différents pour un même morceau. Il ne sert donc à rien de comparer des pommes et des oranges, un @192 récupéré on ne sait où et un @320 DL ailleurs.
 

• OK, vendu ! Faut installer des trucs, alors ?

Si vous êtes déjà utilisateur de l'excellent lecteur gratuit Foobar2000, il suffit de télécharger et installer le plugin ABX : https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx  
 
Pour les autres, le plus simple est de télécharger cette version portable maison quasi-prête à l'emploi : http://idiophilie.monsite-orange.f [...] 54d2f9.zip
 
- dézippez quelque part sur votre disque le fichier (il s'appelle b56c6d39bc867d71988f77859f54d2f9.zip pour une raison qui m'échappe totalement, une bizarrerie des sites perso Orange).
 
- vous obtiendrez un dossier Foobar2000 qui contient la version 1.3.9 auxquels j'ai ajouté les plugins wasapi (3.2.3) et ABX (2.02)
 
- lancez foobar2000.exe (créez un raccourci sur votre bureau pour les prochaines fois).
 
- il vous reste juste à choisir votre sortie son (qui n'est sans doute pas la même que la mienne). Cliquez sur File puis Preferences :
 

 
- Allez dans Output et cliquez sur la liste déroulante Device où vous allez choisir votre sortie son. De préférence, choisissez une sortie wasapi, c'est la pile audio standard Windows depuis Vista. Il n'y a aucune différence de son entre "push" et "event", c'est juste une histoire de compatibilité avec certains drivers mal foutus. Si "push" marche, prenez push. S'il y a des bugs, changez pour "event".
 

 

• Je fais quoi, maintenant ?

On lance Foobar, on fait glisser dans la fenêtre les 2 fichiers à tester (la fenêtre de Foobar est une playlist), on les sélectionne tous les deux et on clique à droite --> Utilities --> ABX two tracks.
 

 
 Au premier lancement, une fenêtre "ABX setup" apparaît d'abord : choisir le nombre d'essais du test que l'on va faire ou le mode training qui compte pour du beurre mais permet de se familiariser avec le bousin, ne rien cocher d'autre, cliquer OK, et c'est parti !
 

 
- A gauche, 6 boutons : Play A joue le 1er morceau de la playlist, Play B le deuxième. Play X joue soit A soit B (tiré au sort à chaque essai), Play Y... c'est l'autre (si X = A, alors Y = B). On va rapidement passer sur Stop et Pause qui n'ont probablement pas besoin d'explication.
 

 
- "Keep playback position when changing track" : quand on saute de A à B, le morceau continue là où il s'était arrêté. Cochez/décochez selon vos envies, à n'importe quel moment du test.
 
- "Status" : Affiche la lettre jouée et la position dans le morceau.
 
- "Score : x/x Probability that you were guessing" : Calcul de la probabilité que le résultat soit dû au hasard. Après le 1er essai, elle est de 50% (vous aviez 1 chance sur 2 de tomber bon sans même écouter) puis elle évolue selon les résultats.
 
- Position : pour écouter un passage particulier.
 
- Range + boutons Set Start, Set End et Reset : pour se concentrer sur un passage précis et ne jouer que ce passage à chaque fois. Amener le curseur "Position" au début du passage et cliquer sur Set Start. Refaire la manip avec la fin du passage et Set End. Et pour remettre à zéro, cliquer sur Reset.
 
- Reset : remet à zéro la position dans le morceau.
 
- Choice : X is A, Y is B ou Y is A, X is B : vous avez bien écouté ? Il vous semble évident que X = A (ou vous êtes à peu près sûr que Y = B) ? Alors vous pouvez cliquer sur le bouton qui correspond à votre réponse, puis sur Next Trial (nouvel essai). Une fois ce bouton Next Trial cliqué, votre résultat est enregistré et compte pour le total tandis que le logiciel tire de nouveau au sort si A ou B sera X.
 
C'est fini ? Le test a été positif, négatif ? Quoiqu'il en soit, en refermant la fenêtre, le plugin vous proposera d'enregistrer le log. Faites-le ! Il ressemblera à ça :
 

• J'ai compris à quoi tous les boutons servent, mais concrètement, comment se déroule le test ?

Vous jouez A, B et X comme vous le voulez, dans n'importe quel ordre, autant de fois que vous le voulez, en entier ou juste quelques secondes d'un passage... il n'y a aucune limitation. Tout ce qu'il faut, c'est à un moment donné, arriver à la conclusion que X est A ou B. Et passer à l'essai suivant.    
 

• C'est quoi, ce délire ? En non-aveugle, je distinguais bien les différences entre les deux morceaux, et là je n'y arrive plus ! Ca doit être la méthode ABX qui fausse l'écoute, c'est pas possible autrement ! Moi je me fie à mes oreilles, je sais bien ce que j'entends ! L'ABX ça pue du cul !

Justement, l'ABX est la seule forme de test d'écoute où l'on ne se fie qu'à ses oreilles, aucun filtre entre la musique et le cerveau ! Bien sûr, il peut être vexant de s'apercevoir que les qualités d'analyse du son que l'on croyait posséder sont finalement assez... perfectibles. Le problème avec la musique, au contraire de l'image est que d'une part l'on ne peut pas "zoomer" pour faire ressortir les détails et que d'autre part on ne peut écouter qu'un morceau à la fois alors que l'on peut afficher deux images côte à côte. Du coup, toutes les illusions (psycho-acoustiques) sont permises et le net regorge de gens qui s'imaginent entendre des différences frappantes ou subtiles (mais le plus souvent frappantes) alors que ces différences leur sont en réalité totalement inaudibles.
 
On a même vu des "oreilles d'or", piégées dans un test d'écoute comparatif truqué, décrire avec précision des différences entre plusieurs matériels alors qu'ils écoutaient en réalité le même depuis le début du test.
 
Bref, n'en voulez pas à votre ouïe si un test ABX que vous pensiez passer les doigts dans le nez s'est avéré négatif, ou simplement extrêmement difficile. C'est notre lot à tous. Imaginez-vous essayer de distinguer un paysage en PNG lossless de sa conversion en JPEG 90%, le tout sans zoomer, en les regardant l'une après l'autre et sur un écran banal d'ordi. Vous ne seriez pas vexé de ne pas y arriver, n'est-ce pas ? Ou du moins ce serait très difficile. Eh bien avec la musique, c'est pareil.
 

• Bon, vu comme ça... Mais alors, finalement, ça me servira à quoi d'ABXer ?

- A ne plus croire qu'à ses oreilles.
- A déterminer à quel bitrate maximal encoder ses fichiers sur son baladeur (ce qui ne retire rien à l'utilité du lossless comme format d'archivage sur ordi fixe, où l'espace de stockage est maintenant presque illimité).  
- A ne plus marcher dans le marketing qui veut nous vendre des améliorations sonores en réalités inaudibles.
- A ne pas s'embêter avec la musique Hi-Rez et tout le bazar hardware qui l'accompagne.
- A ne plus prendre ses propres vessies pour des lanternes.
- A réaliser que différents masterings d'un même disque peuvent parfois être radicalement différents.
- A ne plus avaler tout rond et propager soi-même toutes ces légendes urbaines sur le son (le MP3, même @320 c'est tout pourri etc.)
- A rire des péteux qui prétendent posséder des oreilles d'or et écrivent des énormités.
- etc.
 
A vous de jouer !  

Très intéressant, j'ai bien envie d'essayer ça.  
Par contre j'ai un Mac () et Foobar ne tourne que sur Windows, me faut trouver un autre soft

Cool, je vais essayer un de ces jours

Par contre, même si personnellement j'imagine que je ne pourrai faire la différence entre un mp3 correct et un lossless, je continuerai à tout ripper en lossless, par principe de ne pas perdre la qualité de mes cds d'origine. Et puis si j'utilise un jour tel ou tel fichier dans un serato, je préfère l'avoir en non compressé.

Enfin, y'a quand même quelques morceaux pour lesquels je voudrais être absolument certain

J'avais fait le test avec du 96 comparé au V0, j'avais eu tout bon. Par contre, 320 contre 196, c'était négatif.

Avec quel casque / enceintes ?

Il ne s'agit pas de limiter ton libre-arbitre ou tes libertés personnelles, il s'agit juste de libérer le forum des affirmations péremptoires (et stupides).
 
Au passage, merci BoraBora.  

De toutes façons, c'était ses oreilles donc non reproductible par nous. Encore une fois, y'a pas compèt, il y a à apprendre sur nous. C'est déjà pas si mal.

 
non mais je dis juste que sur une install pourrie, à mon avis même avec du 128 je ferais pas la différence. si je fais ce test, c'est quelque part pour essayer de le battre (même si je doute de mes superpouvoirs ) donc je ne le ferai qu'avec des morceaux bien sélectionnés, et soit sur ma hi-fi à bon volume, soit dans mon casque correct, à bon volume également. pas la peine de faire ça sur mon bureau avec mes monitor III à bas volume, quoi

Comme le dit OncDavid, ce topic sert à expliquer le principe de l'ABX et permettre à chacun de juger par lui-même. J'ai mentionné "MP3 vs Flac etc." dans le titre parce que c'est une antienne de forum, mais je ne fais pas de prosélytisme particulier pour le lossy. Je n'utilise d'ailleurs moi aussi que du lossless sur mon PC (j'ai 6 To en interne et le double en externe, donc bon...) et ne convertit en MP3 que pour l'iPod de ma femme.  

Hé hé  

 
Dans le monde de la lecture de fichier audio, il y a 2 types de logiciels, foobar et les autres
Installe une machine virtuelle.
 
Sinon faut tester des trucs du genre: https://itunes.apple.com/fr/app/abx [...] 4135?mt=12

Jamais testé mais a priori un morceau ( Ministry - PTP - Show Me Your Spine) qui présente un artefact audio où il est possible de distinguer assez facilement un mp3 320 du flac : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =70598&hl=

Ils sont disponibles où les 2 fichiers audio ? J'ai pas trouvé...

Oui, et il y en a d'autres. C'est ce qu'on appelle des killer samples. Le son des castagnettes, de la harpe, certains passages d'electro etc.
 
A noter tout de même que ce post date de 2009. Lame a évolué depuis.  

Le Flac est 3 posts après le 1er. Les encodages, à toi de les faire.  

Du coup, en fonction de la qualité de l'encodeur, on est même pas sûr d'avoir la possibilité de l'entendre ce fameux artefact

D'autre part, quand on parle de bitrate à 320kbps, ça sous-entend en CBR ou en VBR ? Quelle est la "norme" en audiophilie (s'il y en a une) ?

edit: j'ai commencé à lire son lien et tout semble précisé, y compris la version de LAME

en audiophilie  : le flac
en idiophilie    : le wav monté en ram disque

Je connais le SARD++ t'inquiète

Ma question concernait plutôt le CBR vs VBR : en gros la question se pose-t-elle ou c'est plutôt "Ho le gros noob, il encode en bitrate constant " ?

Pour le 320, la question ne se pose pas. Mais pour les bitrates inférieurs, effectivement, c'est le VBR qui est privilégié puisqu'il est bien moins lourd à qualité égale. Tous les efforts d'optimisation de Lame se portent depuis des années sur le mode VBR.

J'ai presque envie de dire, qu'il y a des musiques qui se compressent mieux que d'autres.
 
 
J'ai fait un petit essaie, FLAC vs mp3 192
C'était avec "Alabama blues" de St germain.
La différence n'est vraiment pas flagrante.
 
J'ai eu 2/2, mais c'est trop léger pour être un bon résultat.

Sur 3 musiques que j'ai testé, j'ai tout bon jusqu’à 2 réponses, après je plante. Je m'énerve un peu trop pour ce test.

 
Plus surprenant, un handicap auditif peut permettre de mieux différencier le mp3 du CD : http://www.heise.de/ct/artikel/Kre [...] 87592.html (en allemand).
 

Oui, ce n'est même pas un résultat. J'ai volontairement laissé de côté le calcul de p pour ne pas alourdir le 1er post et le laisser accessible au néophyte. Car "p" dépend de la situation, selon qu'il serait normal ou au contraire étonnant que le test soit positif. J'ai donc juste mentionné le standard admis, soit 13 bonnes réponses sur 16 essais, c'est-à-dire p = 0,01.
 
Une explication détaillée de Pio2001 (que l'on n'a pas vu depuis longtemps sur HFR   ) postée il y a une dizaine d'années sur HA et toujours aussi pertinente :
 

 
Après, à chacun de voir selon la situation (tant qu'il ne prétend pas ériger son résultat comme preuve de quoi que ce soit). 7 bonnes réponses sur 7 essais, par exemple, sont déjà une assez bonne preuve personnelle que l'on distingue les deux morceaux, surtout si l'on est capable de dire comment on les a différenciés (ce qui en outre rend le test reproductible par d'autres).
 

 
Il est assez normal de se sentir frustré par l'ABX. Surtout un ABX difficile comme une comparaison lossless/lossy bien encodé et d'autant plus quand ça paraissait si facile et "évident" en non-aveugle, avec l'étiquette sous les yeux. Cette frustration est l'élément le plus révélateur du test ABX puisqu'il amène à remettre en question ses propres convictions. Faire un seul test ABX, c'est déjà découvrir beaucoup de choses sur la perception auditive (et sur le bullshit audiophile dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée sur tous les forums).

En tout cas entre un câble de supermarché et un câble pro y a pas photo pour la différence Je parle de câble de modulation pas de HP.

C'est ironique ?  

Quel score ?

Non je suis sérieux, j'ai fais récemment l'expérience.

J'ai pas testé encore mais je le ferais bientôt.

Poster ça sur un topic ABX, ça me paraissait trop gros. J'avoue, je m'attendais à tout sauf à ça.    
 
Tu as les connaissances et le/la compère pour faire ça ? Sinon, si tu veux gagner du temps (beaucoup de temps) et puisque le résultat est déjà connu d'avance (il n'y a strictement aucune raison rationnelle pour qu'un câble de modulation altère le son à moins d'être défectueux), tu peux aller lire cet ABX en français, organisé par ce même Pio2001 que je citais plus haut : http://www.homecinema-fr.com/forum [...] 81210.html .

Ben écoute c'est pas grave hein on vas pas se battre, je rapporte juste mon expérience.
Sachant que j'écoute tout les jours ma musique et que j'ai constaté une amélioration notable entre le câble de grande distribution et le câble chez un spécialiste.
Enfin, je dirais pour être plus exact la technologie employé.
Même moi qui suis un septique sur tout j'y croyais pas, mais la différence est là.
Déjà rien que le fait de ne plus avoir le "sclak" de l'interrupteur de la lampe de bureau, les parasites du pc "ssd, hdd, carte graphique"....

Donc bon

Edit....

Ouai l'écoute sur "le coup" on peu difficilement faire la différence mais quand ça fait 3ans au moins que tu as la même installation à quelque chose près, tes plus à même d’apprécier ou non la différence.
Et je confirme le constat qu'ils font entre le standard et les autres du fameux floue ou fouillis et la clarté qu'apporte l'autre.

T'avais plein de parasites sur l'autre câble ? Et t'as tenu pendant 3 ans ?

T’inquiète je ferais le test car je veux savoir faire la différence ou non

Oui j'avais pris cela pour un fait et que je pouvais rien y changer. Mais là depuis c'est le soulagement.
 
Tien voilà une source de fichiers HD audio qui peuvent servir de base pour les expériences http://www.2l.no/hires/index.html

T'étais tellement persuadé que ça allait avoir un meilleur son que t'y a cru, c'est tout

Tu devais avoir une boucle de masse, la qualité du câble n'a rien à voir.

Le changement de son quand on change un élément pourtant transparent, ça le fait à tout le monde (certains aiment à prétendre que même leur femme a entendu la différence). C'est bien pour cela que l'ABX est nécessaire.

Tu confirmes donc qu'il s'agit bien d'une illusion psycho-acoustique. Car c'est ce qui s'est passé dans le test, dont tu n'as visiblement lu que le début.  

100% de réussite sur 21 essais entre un FLAC et un MP3 64kbps CBR  
Plus qu'à faire les autres...

Grado 60.

320, c'est forcément CBR, comme tous les encodages à nombre. VBR, c'est V0, V1, V2.

 
C'était le morceau Now That I'm a Full Man Grown II de Jack Rose. J'écoutais le 96k depuis des années mais j'ai toujours trouvé le son pas terrible. J'ai fait le test et forcément c'était l'encodage. A 192, c'est nickel par contre. Et c'est pas via ma chaîne que j'ai fait le test. Ordinateur, carte son, et casque direct sur la carte son (M Audio Firewire Solo).