Reprise du message précédent :
Bon histoire de continuer dans le thème des anciens matroxiens qui sont passé à autre chose pour faire évoluer leur config.
 
J'ai acheté hier une Sapphire Radeon HD2600XT Ultimate 256Mo. C'est une carte avec un refroidissement passif qui semble d'excellente qualité. Elle possède 2 sorties DVI dual-link avec une sortie TV en plus.
Elle est compatible HDCP et fait partie des trop rares cartes livrées avec le fameux dongle DVI/HDMI permettant de relier la carte à un écran de TV HD !
 
Bon je n'ai pas testé cette sortie car je tourne avec un LCD Dell 24" en DVI.
 
Coté qualité d'affichage c'est très bon. Le Dell est un très bon écran et la Sapphire s'en sort bien elle aussi. Il devient difficile pour moi de comparer avec une Matrox car je n'en ai plus sous les yeux depuis 2 ans environ. Cependant l'affichage est très satisfaisant.
 
Coté vidéo c'est excellent, les fonctions de décodage HD sont efficaces et soulagent vraiment bcp le CPU.
 
Et puis le refroidissement passif c'est qd même le top. Et pour 110€ chez grosbillou c'est un investissement raisonnable

Bonjour à tous    
 
Et oui, ça y est pour moi aussi, la page est définitivement tournée et c'est avec la larme à l'oeil que je viens de démonter ma Parhelia.  
 
Le temps de regarder en arrière et de réaliser que ça fait quand même presque 5 ans que nous sommes la sur ce topic  .
 
D'ailleurs je rappelle que la page 1 de ce topic n'est pas vraiment sa premier page puisqu'a l'époque le forum "splittait" les topics dès qu'ils dépassaient 25 pages, voici le début de ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8444_1.htm
 
Et oui, 21 janvier 2003, ça fait très long pour une carte graphique. Je crois d'ailleurs pouvoir dire que c'est la carte graphique que j'ai utilisé le plus longtemps. Record battu et de très loin, je n'avais jamais fait plus de 2 ans. Pas mal pour une carte graphique aussi décriée.  
 
Bien sûr, entre temps j'ai aussi acheté plusieurs autres cartes graphiques sur une machine perso : ATI9600Pro et XT, nVidia 6600GT, cette dernière m'ayant permis de jouer dans de bonnes conditions à quelques jeux plus récents comme FarCry et HalfLife 2.  
 
Mais jusqu'a maintenant la machine sur laquelle je jouait le plus souvent était bien celle avec la Parhelia. Fan de FPS et d'UT en particulier, j'ai joué des milliers d'heures sur cette carte.  
 
Evidement, vous l'aurez deviné, la sortie de la démo d'UT3 n'est pas du tout étranger à ce changement, mais également l'envie de profiter d'un meilleur confort, résolution et de jouer à quelques autres jeux dont j'ai retardé l'achat.
 
Finalement, elle aura été d'une fiabilité remarquable, car outre le jeu, elle était utilisée de manière très intensive. Deux moniteurs haut de gamme ont été usés dans ce laps de temps.
 
Quand j'ai démarré ce topic, je n'avais pas immaginé que la Parhelia serait ma dernière Matrox, peut être tout court la dernière carte Matrox(Les P690 sont toujours des déclinaisons castrées). Si j'ai un regret vis à vis de cette marque, c'est qu'ils n'aient pas compris que d'abandonner la 3D ne pouvait être qu'une solution provisoire. La composition de l'affichage, bientôt généralisée sous Windows et Linux mettra un terme définitif aux cartes graphiques sans capacités 3D.
 
Pendant ces 5 ans, nous avons attendu de nouveaux produits de la part de Matrox. Aujourd'huis nous savons que rien ne viendra plus. Il est temps de tourner la page.
 
Ressortiront t'ils un jour une nouvelle carte 3D ? Personne ne peut jurer que non, mais cela parait à tous fortement douteux. Si ce n'est par manque de moyens (Matrox semble être une société rentable malgré la réduction de leur division graphique) c'est plus certainement qu'il parait improbable qu'ils disposent aujourd'huis de la technologie pour faire un produit intéressant sans utiliser un bus à 2048 bits... En quelques années, ils seront passé de leader du temps de la G400 à outsider avec la Parhelia pour finir sur un improbable marché de niche avec la P690.  
 
Bien sûr, la Parhelia ne sera ni jetée, ni vendue, ni remisée à jamais dans une boite dans un placard. Elle continuera à servir sur une de mes machines de travail que j'utilise souvent et pour laquelle je compte exploiter enfin sa capacité multi écrans.
 
Evidement, certains posts montrent bien qu'on regrettera certaines de ses fonctionnalités. Ses drivers d'excellente qualité, les petits détails de ses fonctionnalités bureautiques, son incroyable piqué dans l'affichage. Ses deux overlays vidéo permetant d'avoir la vidéo sur plusieurs moniteurs.  
 
Evidement, ce topic ne se termine pas ici. Outre le fait qu'on pourra continuer de parler de Matrox et de ses cartes (que j'utilise encore en quantité sur plusieurs machines), je vous propose de parler des meilleures alternatives possibles pour un remplacement.  
 
Sachant que la raison d'être de la Parhelia était que le couple Matrox Parhelia + Moniteur Cathodique offrait une grande polyvalence dans les possibilités travail+jeu vidéo.  
 
Aujourd'huis, il s'avère que le remplacement est tout sauf simple. Certes la disparition des moniteurs cathodiques à simplifié le problème de la qualité d'image de la carte. Mais les défauts inhérents au LCD ont compliqué bien plus encore la situation : Difficile de concilier une belle qualité d'image et la rapidité nécéssaire aux jeux et à la vidéo.
 
En ce qui concerne les cartes graphiques et les jeux, la situation technique s'est la aussi compliquée. Les cartes se sont complexifiées et le moteur d'UT3 préfigurant les nouveaux jeux montre qu'il sera loin d'être évident de choisir sa carte en dehors du haut de gamme.  
 
Donc à l'image de TheMadCow, je vous propose que nous parlions de nos choix respectifs en matière de remplacement de la Parhelia.

sr16 : je t'accompagne dans ce moment difficile que j'ai déja vécu. Quitter Matrox est difficile mais malheureusement inéluctable. J'ai été fidèle de la Mystique à la parhelia... de longues années de satisfaction avant d'en finir face à leur retrait du marché grand public.

 
C'est en effet très dur  .  
 
D'un autre côté, j'utilise d'autres cartes sur d'autres machines, je sais bien à quoi m'attendre. Malgré leurs défauts, faudra faire avec....    
 
Et la limite à la période le Parhelia était fixée depuis longtemps dans les manuscrits : UT3  .
 
Sans compter que pour des raisons professionnelles, je ne peut pas ignorer plus longtemps cette daube de Windows Vista.
 
Le test de la démo d'UT3 et la lecture des benchs qui sont sortis à été très instructif. Le moteur du jeu est bien plus lourd pour le matériel du moment que ne l'était UT2004 à son époque. Et comme j'ai de l'expérience en matière de FPS, ce que je présageait se confirme : les machines du moment n'y sont pas encore vraiment adaptées.  
 
C'est simple, aujourd'huis il faut taper dans le très haut de gamme (8800GTX 640Mo et Core Quad) pour avoir une rapidité à peu près acceptable (pour un fps)... Et encore, ça ne sera pas le top.
 
Investir  très cher pour ne pas avoir le top du top, ça serait un peu idiot. Donc comme je l'avait préssenti, il vaut mieux attendre pour changer vraiment de plateforme.
 
Et d'autre part, il existe encore trop peu de jeux adaptés au multicoeur pour profiter vraiment du double coeur actuellement. Et quand ces jeux arriveront en masse, le double coeur sera dépassé. Donc mon choix est clair, je vise au quatre coeurs.  
 
Bref, je compte viser une upgrade totale de la plateforme dans environs un an quand les quadricores seront un peu plus démocratisés et qu'une CG haut de gamme permettra de faire vraiment tourner UT3 à donf.  
 
En attendant, j'ai choisi comme toi de faire une upgrade à minima de manière à profiter un peu de quelques jeux récents et également de préparer un éventuel passage nécéssaire au LCD (mon écran CRT est hélas sur la fin) ou il vaut mieux pouvoir jouer en résolution native (et comme il me faut un écran de grande taille pour bosser...).
 
Les LCD sont également la raison pour laquelle une remplaçante fonctionnelle à la Parhelia doit paradoxalement être monstre en 3D. Parce que quelqu'un qui bosse à besoin d'une écran de grande taille et qu'il vaut toujours mieux exploiter un LCD en réso native lorqu'on joue. Ajoutons d'ailleurs à cela qu'avec les bureaux 3D toujours plus lourds, aussi bien sur Windows que sous Linux, une carte 3D puissante sera un atout pour le travail.
 
Donc dans les jours qui viennent, on discutera de toutes les cartes graphiques qui me paraissent intéressantes en ce moment, aussi bien pour l'AGP que pour le PCI-Express.

J'en suis déja à ma 2è carte depuis la Parhelia !!! Ma G400max est resté plus de 4 ans dans mon PC, elle à ensuite été remplacée par une Parhelia 8X.
La Perhelia n'a pas eu la même durée de vie que la G400max, à mon grand regret compte tenu de son prix !! Certes j'ai changé de carte car j'ai eu l'opportunité de faire évoluer ma config et le passage au PCI Express s'est imposé. Matrox n'ayant pas de solution valable à proposer je me suis tourné vers une Radeon de chez Sapphire suite aux conseils de sr16.
 
Je ne suis pas tombé sur un très bonne carte, un X800 GTO 512Mo qui ne m'a jamais vraiment donné satisfaction, que ce soit avec mes 2 CRT ou avec mon 24" LCD.
 
La nouvelle gamme Ati m'a semblé intéressante et j'ai craqué sur une Sapphire HD2600 XT Ultimate. Là je dois avouer que j'en suis déja satisfait. Le refroidissement passif était pour moi un critère et la solution utilisé semble réellement performante.
 
Coté perfs pures, c'est également satisfaisant ! J'ai testé Bioshock en 1920x1200 et... mon dieu c'est beau
 
sr16, je te recommande chaudement cette carte. Concernant le reste de ta config, j'ai un pote qui est passé au quad core, un G6600 avec une carte mère intel. Il est vraiment comme un fou. Il utilise principalement des applis audio (crea musicale) et il semble que de ce coté là le quad apporte vraiment bcp. Il vient dun dual core AMD et à vraiment gagné en temps de traitement. Maintenant c vrai que tout ne tire pas parti des 4 coeurs mais c'est déja un beau plus

 
Visiblement, dans ton utilisation "jeux", tu accorde plus d'importance que moi aux titres récents du type FPS en solo qui sont précisément la catégorie de jeux qui demande de renouveler souvent son matos. Pour les hardcore gamers fans de FPS en réseau, la donne est moins compliquée. Une fois trouvé la config qui donne des perfs acceptables, ça roule pour longtemps.  
 
On a même vu le cas extrème à une époque des joueurs de counter strike avec des config complètement dépassées.  
 
Sinon, les FPS solo, j'y joue aussi. Mais j'attends qu'ils se revendent moins chers... et que je change de carte graphique.
 

 
Peut tu détailler les problèmes rencontrés avec cette carte ? Juste histoire de savoir s'il faut la déconseiller en occaz.
 

 
Je me mefie beaucoup des refroidissements passifs, surtout quand on commence à taper dans des cartes récentes (et puissantes). Certes, les systèmes utilisés sont souvent très performants d'un point de vue technique. Mais les utiliser en passif reste toujours d'expérience assez risqué. Les systèmes passifs ont toujours besoin d'un flux d'air pour fonctionner. Or, suivant les boitiers et le montage, sa présence au niveau du radiateur peut se révéler aléatoire.  
Un autre problème majeur, c'est qu'il n'y a pas que le GPU qui ait besoin de refroidir. La sonde de température peut révéler un refroidissement correcte pour le GPU, et pourtant : La RAM, les régulateurs ainsi que d'autres composants ont besoin de refroidissement et n'ont eux pas de sonde pour montrer qu'ils ont trop chaud. Tu me dira que dans cette optique, même le Watercooling ne saurait apporter de solution performante à moins d'un montage très complexe. C'est hélas la réalité.
 
Mais tu me dira que ça doit forcément être étudié si c'est commercialisé. Hélas, de nombreux posts dans les forums montrent que de tout point de vue, de nombreux matériels actuels pèchent par leur refroidissement et tu peux me croire d'expérience, c'est la cause de très nombreuses pannes.
 
Cela étant dit, tout n'est pas noir, l'énorme avantage d'une carte passive, c'est qu'avec un bon petit ventilo braqué dessus, ça devient un excellent refroidissement. En fixant un bon petit 120 au bon emplacement, tu peut créer un bon flux d'air tout en restant plus silencieux qu'un refroidissement actif.
 

 
C'est indéniablement une excellente carte, mais j'ai fait un autre choix.  
 
Il est logique que la 2600XT s'avère correcte dans les jeux récents qui font un usage massif des shaders. Ses 24 unités cadencées à 800Mhz sont naturellement performantes.
Par contre, au niveau de sa bande passante mémoire, elle s'avère plus ou moins équivalente à une... Parhelia 8X... ou une 9800Pro.  
 
On peut également noter la faiblesse au niveau du nombre de ROPs, c'est à dire des unités de sortie finales : Seulement 4 ROPs. La encore, cela rappelle la Parhelia ou la 6600GT, ou la 9600Pro/XT avec logiquement des répercussions : Sur un jeu ancien, avec du single texturing, la 9600XT est juste moins performante de seulement 40%.  
 
On ne peut évidement pas parler de mauvais produit, compte tenue de son prix et de sa gamme, ces limitations sont totalement logique. Pour moi, la 2600XT est une excellente carte, comparable dans l'esprit (quoique plus performante) à la 9600XT.
 
Mais étant donné l'usage que je fais et les jeux auxquels je veux jouer actuellement, avec une telle carte, je serais déçu de la montée en résolution ainsi que de l'AA et de l'Aniso, surtout sur des jeux un peu plus anciens qui ne saturent pas les unités de shaders.
 
Alors tu me dira que oui, tu arrive à monter en résolution avec Bioshock. Mais c'est la aussi normal : ce type de jeu est typiquement jouable à partir de seulement 15fps : Avec la Parhelia, je pouvais aussi jouer à Splinter Cell en 1600x1200 sans problème.  
Dans ce type de cas, les calculs occupent les shaders et le rendu prends du temps et ce n'est pas très grave. Mais tous les jeux ne sont pas ainsi.
 
Par exemple, un FPS, même ancien va demander de la bande passante pour être rendu, surtout si on veut activer l'AA, l'aniso et jouer en haute résolution.  
 
C'est donc un peu le paradoxe de ce type de carte, on peut se retrouver à jouer avec un jeu récent en très haute résolution et devoir tomber à 1024x768 voir moins, sans AA ni aniso avec un jeu ancien. Et avec un LCD c'est pas trop cool.
 
A ce titre, j'ai été un peu déçu de la 6600GT à l'époque : Sur un FPS comme quake ou UT, il était impossible de jouer en haute résolution ni d'activer l'AA dans de bonnes conditions. Donc finalement même sur UT2004 je n'ai pas un gros plus significatif par rapport à la Parhelia. C'est aussi la raison pour laquelle je n'ai pas démonté cette dernière avant : Parce que je n'y aurais presque rien gagné.
 
Donc voila, je voulais de la bande passante et des ROPs en quantité suffisante pour à la fois monter en résolution... sur UT2004, pour le plaisir et pour eventuellement changer de moniteur. Et eventuellement(j'avoue) de faire marchouiller UT3, mais pour l'instant sans prétentions de taper des scores.  
 
J'ai donc fait un autre choix, la 1950Pro.
 
Je suis conscient aussi que dans ce choix, il y a des limites comme par exemple l'abscence d'accélération des standards vidéo récentes. Mais d'une part je n'ai pas le temps de regarder des vidéo, d'autre part, mon processeur serait trop faible, même avec une 2600XT. Quand à l'abscence de DX10, gageons que ce ne sera pas un problème avant au moins un temps.
 
Pour résumer et introduire aussi ce que je dirais dans les jours suivants, je dirais qu'il n'y a pas de choix miracle, mais plusieurs choix intéressants suivant les usages, le budget et si l'on compte upgrader (et en fonction de la machine) ou au contraire, changer l'ensemble.
 

 
Je pense que c'est effectivement une bonne plateforme. Avec les techniques actuelles, jusqu'a 4 coeurs, l'augmentation de puissance peut s'avérer presque linéaire. Et UT3 en tirera partie (miam).
 
Mais bon, comme je l'ai dit, rien ne presse. J'attends un an que ça baisse pour remplacer la config complète. D'ici la, les quad cores auront baissé et le successeur amélioré de la 8800 sera la.

Dans un premier temps, nous allons parler d'une upgrade d'une Parhelia sur la même machine, c'est à dire en AGP. Je sais que beaucoup d'entre vous sont passés depuis longtemps au PCI-Express. Nous en parlerons dans un deuxième temps.
 
Les cartes que je vais détailler ont toutes la caractéristiques d'être relativement courantes en occasion et pour certaines se trouvent encore en neuf.  
 
Première question que l'on entends souvent : Vaut t'il mieux prendre du ATI que du nVidia ? Que vaut la qualité des drivers de l'un et de l'autre. Que vaut le piqué ?
 
La réponse est assez simple, par rapport à Matrox, les drivers sont très en dessous, que ce soit l'un ou l'autre. A l'heure actuelle, les deux panneaux de contrôle sont assez peu ergonomiques, que ce soit chez nVidia ou ATI, mais j'ai trouvé l'ergonomie et les fonctionnalités du panneau de contrôle ATI significativement meilleures que celles de nVidia. En revanche, les drivers ATI s'avèrent souvent plus bogués que leurs homologues nVidia et donc plus difficiles à choisir. Parmi les différentes versions, les derniers ne sont pas toujours les meilleurs, particulièrement pour certaines cartes AGP.
 
Que ce soit chez ATI ou nVidia, ne vous attendez pas à ce que l'on vous conseille le meilleur driver pour votre carte, mais il faudra fouiller de longues heures sur le WEB pour le savoir. Recement, marc s'est fait enguirlander sur les forums parce que son test sur la vidéo disait que la 2400XT d'ATI ne supportait pas l'accélération vidéo. Mais comme tout être doué de logique, le testeur avait utilisé les derniers drivers. Or, l'accélération vidéo marchait chez certains, mais seulement avec des drivers plus anciens.
 
Sisi, on vous assure que ça marche, mais uniquement si vous trouvez le bon driver    
 
Bref, de quoi devenir chèvre.....
 
La première question que se poseront certains devant la perspective d'upgrader une ancienne config en AGP est la suivant : Est ce que cela vaut le coup ? Ne serais-je pas limité par le CPU ?
 
Pour ma part, je peut répondre à cette question en disant que oui, cela peut valoir le coup. Et non, le CPU ne limite pas autant qu'on pourait le penser, même sur des jeux récents.  
 
Après, il ne faut pas non plus penser qu'on pourra jouer à tout confortablement sans une config récente. Mais cela permet d'attendre un peu tout en sachant que certains jeux ne passeront quand même pas.
 
Mais concrètement, à partir de quel processeur est t'il rentable de mettre quoi ? Bien qu'il soit très difficile de répondre objectivement à cette question, je dirais :
 
-P4 de 2Ghz à 2.4Ghz ou Athlon équivalent : Jusqu'a la 7600GT ou 2600Pro.  
-P4 à 2.6 Ghz ou au dessus (ou athlon équivalent) : 2600XT ou X1950Pro.
 
Evidement, c'est très indicatif et ne constitue pas une indication exacte. Si votre jeu préféré ne fonctionne pas ainsi, ne m'en veuillez pas : C'est une solution d'attente et non une panacée.
 
(1) Les cartes d'upgrade en occasion.
 
Pour ceux qui souhaitent upgrader leur matériel, le monde de l'occasion est toujours riche en affaires. Certaines anciennes cartes peuvent parfaitement faire l'affaire pour jouer encore quelques temps. Mais attention, sur les sites d'enchères, les prix sont souvent bien trop haut pour les cartes qui sont encore récentes, mais surtout, il ne faut pas oublier les frais de port. C'est parfois au point de se rapprocher du prix d'une carte toute neuve, voir de le dépasser pour le même produit quand il est encore parfois dispo. La garantie en moins bien entendu...
 
La 9600Pro/XT Sapphire : Un bon remplacement presque à l'équivalent
 
Produite en très grande quantité, cette carte d'origine ATI a été un véritable succès. Issue d'une déclinaison du R300 (9700/9800) d'ATI, il s'agissait techniquement d'un demi 9800Pro gravé à 0.13 Microns(au lieu de 0.15 pour la 9800Pro), ce qui permit une fréquence assez élevée de 500Mhz(pour la 9600XT) plus élevée que celle de la 9800Pro.  
Techniquement, il s'agit d'une architecture 4x1 : elle dispose de 4 Pixel Pipelines, 4 unités de texturing, de 4 unités de pixel shaders et de 2 unités de vertex shaders, le tout à 500Mhz (XT) ou 400 Mhz (Pro).
Au niveau bande passante mémoire, cette carte dispose de 128 ou 256Mo de mémoire sur bus 128 bits allant de 2x200(Pro-Le) à 2x300(XT), c'est à dire une BP entre 6.4 et 9.6 Go/s.
 
Techniquement, cette carte est à considérer comme un remplacement direct de la Parhelia le plus à l'identique possible. Le piqué de la version Sapphire est bon même s'il n'atteint pas celui de la Parhelia. Pour les jeux, cette carte s'avère généralement un peu supérieur à la Parhelia surtout dans la version XT. Mais compte tenue des grandes différences d'architecture de ces deux cartes, cela peut dépendre des jeux : Dans certains la Parhelia va mieux, dans d'autres c'est l'inverse. Mais ne vous faites pas trop d'illusions, pour les jeux récents, cette carte est à oublier. Etant donné qu'il s'agissait d'un millieu de gamme, l'AA et l'aniso sont en pratique à oublier eux aussi, y compris dans les jeux anciens.
 
Aussi étonnant que cela puisse paraitre, cette carte se trouve encore en neuf aux alentours de 30€, mais dans sa version Pro-Le, c'est à dire avec un GPU à 400 et une RAM à seulement 200Mhz. En occasion sur EBay, on trouve des versions XT à 20€ auquels il ne faudra pas oublier d'ajouter une dizaine d'euros de frais de ports.
 
La 9800Pro : Une bonne upgrade
 
Basée sur la même architecture que la 9700, la 9800Pro était une carte haut de gamme à l'époque.  
Dotée d'une architecture 8x1 : 8 Pixel pipelines, 8 unités de pixel Shaders, 8 texture units. 4 Unités de vertex shaders, le tout à 380Mhz.
Dotée d'une énorme bande passante mémoire, ses 128 ou 256Mo de mémoire sur bus 256 bits cadencés à 2x340Mhz étaien capable de cracher plus de 21Go/s de données. Son crossbar mémoire avancé divisait les 256bits en 4 bus indépendants de 64 bits, permetant ainsi de maximiser l'utilisation de cette dernière et de profiter de l'antialising et de l'anisotropic filtering dans certains jeux.
Au point de vue jeux, cette carte haut de gamme s'avère nettement plus puissante que la Parhelia mais ne permet pas encore de jouer confortablement à des jeux comme UT2004 en 1600x1200. Elle est néanmoins suffisament motorisée pour permettre encore de jouer à quelques jeux récents si l'on oublie les quelques jeux récents ultra lourds tels que UT3 ou Stalker.  
 
Attention néanmoins, comme toute carte haut de gamme, cette carte chauffe un peu (mais nettement moins que les récentes moyenne gamme), ce qui implique un bon refroidissement qui n'était pas toujours de mise sur certaines cartes peu chères (Sapphire par exemple).
 
A ma connaissance, les derniers exemplaires de cette carte en neuf furent bradées il y a 2 ans et elle ne se trouve plus. En occasion, il est possible de la trouver pour un prix allant de 40 à 60€ (+10€ de fdp) avec parfois même des modèles munis d'un ventilateur rajoutés plus performant. Attention néanmoins car certains modèles peuvent avoir été lourdement overclockés.
 

La 6600GT Pas encore larguée...
 
En remplacement de la Parhelia, cette carte offre un bon piqué (testé le modèle ASUS) et des drivers fonctionnant assez bien.  
Moyenne gamme d'il y a 2 ans, la 6600GT reprenait globalement les performances de l'ancien haut de gamme d'ATI, la 9800Pro. Moins costaud sur les anciens jeux en single texturing, elle apportait plus de puissance sur les jeux récents (pour l'époque) en apportant le shader model 3 et des unités de shaders plus hautement cadencées que sur la 9800pro.
Techniquement, il s'agit d'une architecture un peu innovante puisqu'elle découple les unités de sortie, les ROPs des unités de traitement, préfigurant ainsi les cartes actuelles.
Dans les anciens jeux, elle se comporte plutôt comme une architecture 4x2 alors que dans les jeux récents, ses 8 unités de traitement sont capables de calculer simultanément sous réserve qu'il n'y ait pas plus de 4 pixels qui sortent en même temps.  
Donc il s'agit d'une architecture 4x2 avec 8 pixels pipelines, 8 unités de texturing, 4 ROPs, 8 unités de pixel shaders, 3 unités de vertex shaders, le tout à 500Mhz.
Côté mémoire, la carte dispose dans sa version GT de 128 ou 256Mo de GDDR3 cadencée à 2x500Mhz sur bus 128 bits, ce qui aboutit à 16Go/s, soit un peu moins que la 9800Pro, mais tout de même pas mal.
En ce qui concerne les jeux, les recommandations sont identiques à ce qu'on avait pour la 9800Pro. Sur les jeux récents, la 6600GT s'avère légèrement plus performante, en revanche, sur les jeux anciens, la 6600GT est limitée par son architecture à seulement 4Rops.
Cette carte aurait pu être parfaite mais il faut mentionner quelques problèmes liés au refroidissement, signe du fait que beaucoup de fabricants un peu pingre n'ont pas mis ce qu'il fallait pour refroidir les 146 millions de transistors en 0.11 Microns de ce chip. Je conseille ainsi aux possesseurs de cette carte de remplacer le système de refroidissement par quelque chose de mieux.
 
Nous parlons ici des cartes AGP, mais nativement, le 6600GT est un circuit natif PCI Express. La version AGP utilise un circuit d'interface supplémentaire nommé "HSI" capable de servir de pont entre l'interface AGP et PCI-Express ou l'inverse. Contrairement au pont "rialto" d'ATI, ce circuit chauffe beaucoup et doit être monté entre le port et le circuit et disposer de son propre radiateur ce qui change le dessin de la carte et induit un positionnement "a la con" du refroidissement. Probablement pour ces mêmes raisons, la fréquence mémoire des chips, qui ne sont pas situés correctement sous le radia baisse à 2x450Mhz, ce qui induit une bande passante légèrement plus basse, de 14,4G/s. Les performances ne baissent pas significativement.
 
De nos jours, cette carte se trouve encore parfois en neuf ou en reconditionné pour une cinquantaine d'euros. On la trouve également en occasion pour un prix à peu près similaire.
 
La 7600GT, la dernière carte de nVidia pour le bus AGP.
 
Laissant tomber la production de cartes AGP, nVidia à laissé le champ libre à ATI sur ce secteur.  
Dotée de 177 millions de transistors, le 7600GT est une version améliorée de la 6600GT.  
Munie cette fois de 8Rops, son nombre de Pixel pipeline passe à 12 avec 12 unités de texturing et 12 unités de pixel shaders. Les unités de traitement de vertex passent à 5 et la fréquence passe à 560Mhz pour une gravure en 0.9 microns.
Dotée de 128 ou 256Mo de mémoire GDDR3 à 2x700 Mhz sur un bus 128 bits, cette dernière attent une bande passante très respectable de 22,4G/s, c'est à dire autant qu'une 2600XT.
Dotée de bonnes performances dans les jeux anciens, elle est néanmoins bridée dans les jeux récents par son faible nombre d'unités de shaders.  
 
Compte tenue de son age, cette carte est encore disponible en neuf, particulièrement pour le bus AGP. Néanmoins, son prix en neuf beaucoup trop élevé la rends inintéressante face à la toute récente 2600XT d'ATI et même à la X1950Pro.
 
Son seul avantage devrait se situer au niveau de drivers plus au point compte tenue de l'age. Pour le reste, c'est uniquement si vous la trouvez vraiment pas chère.
 
 
------------------
A suivre.................

Hello,
 
Question:
=> Peut-on trouver un driver ou un update soft pour forcer la Parhelia à fonctionner en monochrome ?
 
En effet, sur une station de travail d'imagerie médicale, on a grillé une Matrox Med2MP PCI (carte pro d'imagerie médicale) qui sort sur un 19,6" vertical Eizo Radiforce G22 en 1200x1600 2Mpix, monochrome
 
Le driver Powerdesk de la Med2MP avait la possibilité de commuter en echelle de gris et le résultat était top  
Pour la Parhelia 128 agp8x que j'ai sortie du placard et mis en remplacement, le driver Powerdesk ne donne pas cette possibilité de monochrome et l'echelle 1024 niveaux de gris est moins bien rendue
 
Merci pour toute info

 
D'après le peu que j'ai pu en savoir sur le Web, au niveau de son hardware cette carte ressemble à une Parhelia. On peut facilement deviner qu'elle est probablement basée dessus.
 
Dispose t'elle de composants spécifiques ou est ce simplement d'un simple bios différent par rapport à une Parhelia PCI, c'est difficile à dire.
 
Cela étant dit, d'après ce qu'on peut en conclure à la lecture des fiches techniques, c'est que le mode grayscale dispose de 1024 niveaux, ce qui est effectivement dans les possibilités des RAMDACS standards des Parhelia normales.
 
Donc je serais toi, à défaut de pouvoir activer un mode monochrome que le driver refusera, j'essayerais déjà d'activer le mode Gigacolor de la Parhelia qui donne accès à théoriquement autant de nuances de gris que sur une Med2MP.  
 
Si je me souviens bien, il y a plusieurs endroits dans le driver ou il faut l'activer (pour la 3D et pour la 2D).
 
Après, tout le problème sera de savoir si le logiciel est en mesure d'exploiter ce mode ou pas.
 

Merci
 
Dans Powerdesk HF / Qualité et Perform / Param bureau / Nb maxi de coul / , j'ai mis Gigacolor 10bits
=>  L'échelle de gris est plus douce donc plus progressive
Résultat très positif donc

Salutations à vous, grands gourous des cartes Matrox! Je viens vous demander conseil...    
 
J'ai l'intention de me monter une station de travail bi-écran pour CAO (2D/3D), infographie, bureautique, applications professionnelles (développement, IHM, web-design) et je me suis posé la question de l'intérêt d'une carte graphique Matrox dans une telle config'.
 
Je m'explique : La station de travail est construite autour d'un Athlon X2 (s939) sur une carte mère Nforce6100 avec chipset intégré. Ayant besoin de graphismes 3D (pour faire principalement de la modélisation d'objets ou d'espaces de travail), j'y adjoindrai une carte 3D ATI en PCI-express que j'ai en stock.
 
La principale contrainte c'est que la station doit être multi-plateforme (Windows XP Pro et Linux Ubuntu) et que les 2 écrans doivent fonctionner également sous Linux (avec de la 3d basique pour Beryl-Compiz si possible).
 
Pour l'instant, le chipset intégré à la carte mère correspond partiellement à mon cahier des charges : compatible Linux mais pas bi-écran, et sortie uniquement en VGA. (les 2 écrans seront en DVI)
 
D'où l'idée d'ajouter une Matrox Pci-Express en X1 pour gérer les 2 écrans en DVI aussi bien sous Linux que sous Windows, et la possibilité de "switcher" vers la carte ATI pour la 3D éxigeante (Windows uniquement vu la qualité des drivers ATI sous Linux...) et également en double-écran.
 
 
Quel serait intérêt d'une carte graphique Matrox par rapport à une carte graphique "de base" en PCI (comme les cartes PCI nVidia/ATI bas de gamme) en matière de qualité d'image et de calibration des couleurs? Où même par rapport à ma carte 3D ATI en DVI. Est-ce qu'en DVI on sent toujours une différence entre Matrox et ATI?
 
J'ai vu que les résolutions max en DVI sont différentes de celles en VGA pour les Matrox. Vu que je veux travailler en 1600x1200 en DVI bi-écran, j'ai peur qu'une G550 Low Profile soit insuffisante... C'est pourquoi je compte m'orienter vers une P690 Low Profile. Qu'en est il du support Linux des Matrox Millenium P690?
 
Merci à tous pour vos réponses!
 
 
@+
 
 
P.S: J'espère faire partie du club, vu que ma 1ère carte graphique était une Matrox Mystique 4Mo ...  

la G550 ne gère pas le 1600x1200 donc série Pxx
 
en DVI, la qualité se sent sur la précision des signaux, surtout en résolution élevée (1600x1200 est la limite (voire la dépasse) par rapport à la norme DVI single link
 
si la carte est à la rue, et ton écran un peu limite aussi, cela va décrocher ou afficher des déchirures
à priori, sur les tests que j'avais vus, les bonnes ATI valaient la parhelia 128 en DVI, mais je n'ai pas recherché depuis

Farfyboom: Pourquoi ne pas acheter une bonne grosse carte Nvidia de marque connue ? Les drivers sont très bons sont linux, et la qualité d'image est surement aussi bonne qu'une Matrox en DVI sur écran plat.

Sinon, je ferais la chose suivante à ta place: en premier lieu, tester la config sous Linux avec la carte ATI pour voir si elle tient le coup avec les drivers ad-hoc.

C'est quoi cette carte ATI ?

neototem: on peut vraiment voir des différences de qualité d'images en DVI ?

Bin la bonne grosse carte Nvidia de marque connue je l'ai pas en stock, et j'ai pas envie que celà me coûte un bras!!! J'ai déjà 2 écrans 20 pouces à acheter. ^^
 
La carte ATI c'est une Radeon 1950. D'ailleurs est - il possible de la flasher en FireGL et quel en serait l'intérêt?

 
 
Salut,  
 
A partir du moment ou tu veux faire de la 3D avec des softs de CAO de manière professionnelle et être certain du fonctionnement, les choses ne s'improvisent pas : Il faut une carte de série professionnelle.  
 
Si en plus tu veux que cela fonctionne au mieux avec Linux, comme l'ont dit d'autres plus haut, il te faut impérativement une carte  nVidia.
 
En ce qui concerne la P690, elle ne conviendra pas, et pour plusieurs raisons.
 
Sinon, il faut prendre conscience que si tu veux faire tout ce que tu indique avec ton ordinateur et surtout être certain que cela fonctionne bien (station de travail sous entendrait t'il utilisation pro ?), il n'y a pas de secret, ça te coûtera forcément cher. Les bricolages ont leur limites dans ce domaine.
 
En clair, l'idéal c'est toujours une carte mère à base de chipset intel et de processeur intel avec une nVidia en série pro. Avec en prime la chaude recommandation de toujouts éviter les dernières nouveautés qui viennent de sortir.
 
Quand à la calibration des couleurs, de nos jours ça dépendra plus de la qualité des écrans que tu va acheter ET de l'achat d'une bonne sonde colorimétrique.
 
Mais si tes moyens sont limités, pourquoi ne pas faire avec les limites de ton matériel actuel ? Ou bien d'acheter une nVidia(because Linux) pas trop chère en série "grand public" : suivant les softs 3D, il se peut que cela fonctionne très bien. Mais c'est sans garantie : Comme je le dit plus haut, si tu veux des certitudes il faudra payer pour cela... une vraie station de travail pro, c'est pas donné et il y a des bonnes raisons pour cela.

 
Quand on veut faire des choses il arrive qu'il n'y ait pas de solution miracle pas chères    
 
Et normalement, si tu veux des bons écrans pour bosser, ça sera pas donné.  
 

 
Par le passé, avec certaines cartes, ce genre de bidouille était possible, j'ai déja vu ça quelque part sur le Web, mais une modif matérielle était nécéssaire.  Pour la 1950 je ne sais pas ce qu'il en est.

Bon alors voila, j'ai une Matrox Mystique équipé d'une carte Rainbow Runner.
 
Sous Linux (Debian Ubuntu) cette excellente carte vidéo est reconnue et surtout dispose d'une fabuleuse sortie TV qu'aucune carte, même aujourd’hui n'arrivé à égaler.
 
Je voudrais utilisé cette carte et son add-on sous XP x64. Je voudrais savoir s'il existe des pilotes alternatifs pour ce genre d'OS.
 
Je me dit que si ca existe de base sous un Ubuntu 64 bits, il doit peu être avoir la même chose pour Windows ? Alors ?

 
A priori mes exigences en 3D ne sont pas aussi élevées que tu le penses. J'ai besoin d'une carte 3D assez puissante mais pas forcément d'un truc purement Pro. Je bosse essentiellement sous Carrara 5 et Hexagon pour la 3D (peut-être Maya à plus long terme mais contrairement à Carrara/Hexagon, surement pas au niveau Pro, juste pour le fun). Avec mon ancienne config, ça tournait très bien avec une ATI 9800 Pro mais je me demandais juste l'apport d'une carte dite "Pro" par rapport à une carte dite "grand public" pour ce genre de logiciels...
 
Je préfèrerai mettre plus de ronds dans les écrans, la sonde et la carte graphique 2D (si la qualité de la carte 3D ne suffit pas en DVI en 1600x1200) que dans le remplacement de ma carte 3D. Je n'ai pas un budget illimité, et ma station de travail n'est pas à usage 100% professionnel, sinon je passerai par ma boîte plutôt que de tout payer moi même!
 
La Matrox Millenium P690 n'est elle pas supérieure aux cartes ATI/Nvidia en 2D ? J'avais toujours cru le contraire, notamment au niveau de la justesse des couleurs, indépendamment de l'éran utilisé et de la calibration... Dommage que les drivers ATI pour Linux soient aussi pourris!    

 
Compte tenue du travail que cela représente, les volontaires qui développent réellement de vrais drivers alternatifs... préfèrent développer sous des os alternatifs    
 

 
Ce n'est pas principalement une question de puissance...
 
Bien que les drivers des cartes pro soient plus optimisés pour les applis pros, les circuits utilisés sont en majorité les mêmes que les cartes grands publics.
 
L'intérêt principal des cartes pro n'est pas forcément la puissance, mais plutôt (et surtout) la compatibilité.
 
Les drivers grands publics et pro sont développés dans une optique totalement différente.  
 
Pour les drivers pro, une batterie de tests poussés est effectuée pour certifier qu'ils fonctionnent bien et sans bogues avec les applications pro.  
 
Quand je dit que tes exigeances sont élevées, c'est parce que tu désire faire beaucoup de choses différentes avec ta carte.
 
Contrairement à ce que beaucoup de gens imaginent, ce n'est pas le peu ou le beaucoup de l'utilisation qui change quelque chose, mais le fait que ce soit possible ou que cela ne le soit pas.
 

 
Disons qu'avec les drivers grand public, cela peut très bien fonctionner... ou pas du tout... ou avec des bogues. C'est un peu la loterie.  Pire : ce n'est pas parce que cela fonctionne très bien avec une certaine carte grand public que cela fonctionnera correctement avec une autre.
 
L'intérêt des drivers pro, c'est avant tout qu'ils sont développés dans une optique de compatibilité maximale et qu'ils ont passé une batterie impressionnante de tests pour s'assurer de leur bonne compatibilité avec les applis pro et le respect de la norme OpenGL.
 
De manière secondaire, on peut également noter dans les tests en OpenGL des différences de performances parfois très importants avec les drivers grands publics. Des différences qu'on ne retrouve pas dans les jeux (ce n'est pas le même type d'appli).
 
Après, rien ne prouve que les applis que tu utilise fonctionneront mieux avec une carte pro... (et oui, en informatique rien n'est jamais simple).
 
Comme je te le disait plus haut, le pro qui veut être certain que ça marche et ne veut pas perdre son temps à essayer 256 drivers va payer d'emblée le surplus pour une carte pro et celui qui n'a pas beaucoup d'argent peut d'abord essayer de tester avec une carte grand public... et si ça marche bien, tant mieux pour lui.
 

 
Certes, mais à partir du moment ou tu fait le moindre boulot pro, même simplement quelques heures, le bon fonctionnement n'est pas optionnel.  
 
Ce qui distingue l'usage pro de l'usage grand public, c'est que pour monsieur-tout-le-monde, quand une appli ne marche pas avec sa carte, ce n'est pas si grave, il s'en passera sans que ce soit un problème énorme.
 
Maintenant, comme je te l'ai dit, si ton budget est limité, cela peut effectivement être une bonne idée de tester avec une carte grand public et avec un peu de chance, cela fonctionnera très bien. Mais garde juste à l'esprit que ce n'est pas garanti. Cela étant dit, au pire tu pourra toujours la revendre.
 

 
Je ne peux pas te certifier que c'est encore le cas avec les écrans récents à transmission numérique (DVI-D). Certains disent que oui, mais la logique voudrait que non (puisque la conversion N-A dépends maintenant de l'écran).
 
Le problème de la P690, c'est que d'après les maigres infos dont nous disposons, elle serait encore basée sur une mouture réduite de la vieille Matrox Parhelia.  
 
Cela signifie que les performances 3D sont inexistantes. Quand à Linux, je teste régulièrement avec ma Parhelia et je n'ai pas reussi à faire fonctionner ma carte correctement sur des distribs récentes. Conclusion : Support Linux pas bon.
 
Donc ça ne me semble pas vraiment convenir à ce que tu demande.

Tout d'abord merci pour toutes ces précieuses explications!
 
C'est vrai que l'utilisation que je veux faire de ma station de travail n'est pas exigeante en ce qui concerne la puissance brute, mais demande par contre d'être polyvalente (station multi-tâches et multi-plateforme). Et je t'accorde que ça devient le principal point dur pour monter une config qui corresponde à toutes ces contraintes!
 
J'ai bien compris la différence entre 3D pro et 3D grand public. D'après tes conseils, il vaut mieux essayer de monter ma station avec la carte 3D "grand public" que j'ai sous la main, et voir au pas à pas si ça convient bien? Ca me va!  
Il est clair que si je taquines un peu des applis pro, l'usage que j'en fait n'est pas 100% pro (disons semi-pro). Et donc je n'aurai pas les mêmes exigences en matière de stabilité et/ou de compatibilité qu'un professionnel. D'ailleurs je compte bien sur mon entreprise pour me payer une VRAIE station de travail 100% pro. C'est juste que j'aimerai disposer chez moi d'une station de travail correcte, pouvant me permettre d'exploiter des applications professionnelles de manière confortable, à la fois sous Windows XP ou sous Linux (selon mes besoins). J'utiliserai également cette bécane de manière plus "fun" : utilisation perso (surf sur le web, vidéo et pourquoi pas quelques jeux de temps à autres...) et création perso (infographie et 3D pour le plaisir).
 
Ma question principale était de savoir si les cartes Matrox dernières générations (à partir du Parhelia quoi...) avaient une qualité d'image supérieures aux cartes "grand public" actuelles tout en étant compatible Linux. Mais si la différence de qualité d'image est globalement nulle, l'intérêt d'avoir une carte Matrox devient très réduit, surtout si l'on ne souhaite pas monter plus de 2 écrans. Idem pour les cartes Nvidia Quadro NVS qui font concurrence à Matrox (d'ailleurs, est ce que ça vaut quelquechose en 3D ces petites bêtes là?).
 
L'inconvénient, c'est que je souhaiterais bénéficier facilement de mes 2 écrans à la fois sous Windows et sous Linux. Hélàs, ma carte étant une ATI, c'est la merde à gérer sous Linux et je me retrouve alors coincé avec l'équivalent d'une carte 2D de base (vivement les nouveaux drivers ATI pour Linux!!!). D'où mon idée d'utiliser une carte mère basée sur un IGP Nvidia pour bénéficier de l'accélération 3D (même de base) pour Compiz/Beryl. Mais il sera alors impossible d'utiliser le double-écran en DVI puisqu'il n'y a qu'une seule prise VGA sur les IGP GeForce 6100... L'impasse te dis-je!!! Vu que j'imagine qu'il est impossible de "dédoubler" un signal VGA, reste la solution de débourser encore des tunes pour une carte nVidia. Ce qui me ferait encore plus mal aux fesses si c'est une carte 3D pro, et si les drivers pro nVidia sont à chier sous Linux (les drivers "grand public" sont OK mais quid des drivers "pros"?).
 
Tant pis, je devrais peut être me contenter d'un seul écran sous Linux en attendant d'avoir gagné le LOTO et de me payer une Quadro FX!    

Tout d'abord merci pour toutes ces précieuses explications!
 
C'est vrai que l'utilisation que je veux faire de ma station de travail n'est pas exigeante en ce qui concerne la puissance brute, mais demande par contre d'être polyvalente (station multi-tâches et multi-plateforme). Et je t'accorde que ça devient le principal point dur pour monter une config qui corresponde à toutes ces contraintes!
 
J'ai bien compris la différence entre 3D pro et 3D grand public. D'après tes conseils, il vaut mieux essayer de monter ma station avec la carte 3D "grand public" que j'ai sous la main, et voir au pas à pas si ça convient bien? Ca me va!  
Il est clair que si je taquine un peu des applis pro, l'usage que j'en fait n'est pas 100% pro (disons semi-pro). Et donc je n'aurai pas les mêmes exigences en matière de stabilité et/ou de compatibilité qu'un professionnel. D'ailleurs je compte bien sur mon entreprise pour me payer une VRAIE station de travail 100% pro. C'est juste que j'aimerai disposer chez moi d'une station de travail correcte, pouvant me permettre d'exploiter des applications professionnelles de manière confortable, à la fois sous Windows XP ou sous Linux (selon mes besoins). J'utiliserai également cette bécane de manière plus "fun" : utilisation perso (surf sur le web, vidéo et pourquoi pas quelques jeux de temps à autres...) et création perso (infographie, photo et 3D pour le plaisir).
 
Ma question principale était de savoir si les cartes Matrox dernières générations (à partir du Parhelia quoi...) avaient une qualité d'image supérieures aux cartes "grand public" actuelles tout en étant compatible Linux. Mais si la différence de qualité d'image est globalement nulle, l'intérêt d'avoir une carte Matrox devient très réduit, surtout si l'on ne souhaite pas monter plus de 2 écrans. Idem pour les cartes Nvidia Quadro NVS qui font concurrence à Matrox (d'ailleurs, est ce que ça vaut quelquechose en 3D ces petites bêtes là?).
 
L'inconvénient, c'est que je souhaiterais bénéficier facilement de mes 2 écrans à la fois sous Windows et sous Linux. Hélàs, ma carte étant une ATI, c'est la merde à gérer 2 écrans sous Linux et je me retrouve coincé avec l'équivalent d'une carte 2D de base (vivement les nouveaux drivers ATI pour Linux!!!). D'où mon idée d'utiliser une carte mère basée sur un IGP Nvidia pour bénéficier de l'accélération 3D (même de base) pour Compiz/Beryl et quelques applis en 3D. Mais il sera alors impossible d'utiliser le double-écran en DVI puisqu'il n'y a qu'une seule prise VGA sur les IGP GeForce 6100... L'impasse te dis-je!!! Vu que j'imagine qu'il est impossible de "dédoubler" un signal VGA, reste la solution de débourser encore des tunes pour une carte nVidia. Ce qui me ferait encore plus mal aux fesses si c'est une carte 3D pro, et si les drivers pro nVidia sont à chier sous Linux (les drivers "grand public" sont OK mais quid des drivers "pro"?).
 
Tant pis, je devrais peut être me contenter d'un seul écran sous Linux en attendant d'avoir gagné le LOTO et de me payer une Quadro FX!    

Tu as déja essayé cette carte ATI sous Linux ? A quel niveau ça foire ?

Je garde en mémoire l'expérience désastreuse de mes précédentes cartes ATI sous Linux (ATI Rage Pro et ATI Radeon 9800 Pro). Impossibilité de configurer correctement le pilote 3D. Plantage automatique de XGL au lancement (écran noir). Seul le driver libre non officiel marchait et il ne permettait que des réglages très basiques et absolument pas de 3D. Je me suis renseigné et posté sur le forum de la communauté Ubuntu, jusqu'à temps que je comprenne qu'ATI et Linux c'était pas le grand amour !!! Dommage car il ne me reste que des cartes ATI...
 
Vivement les nouveaux drivers officiels ATI pour Linux. Car je suis un peu une brèle sous Linux et ça me permettra peut-être d'avoir la 3D et le bi-écran sans me prendre la tête des heures!
 
P.S : je ne suis pas un "FanATIc" mais j'aime bien cette marque, et mes cartes nVidia - GeForce 2 et Geforce 4 m'ont lâché alors que mes ATI sont toujours là!

 
Ne te fait pas d'illusions, à l'heure actuelle il n'existe pas une marque pour racheter l'autre et c'est jamais simple.
 
A part Intel qui as les reins très solides, tous les autres constructeurs se battent en duel "kikalaplugrosse" en oubliant le consommateur.
 
Il fut un temps ou un bon intel et son chipset assorti et une bonne matrox c'était le bonheur assuré. Quand je parle de bonheur, c'est qu'il suffisait de télécharger le dernier driver sans se poser de questions et ça marchait nickel.
 
Aujourd'hui, la réalité c'est qu'il faut fouiner longtemps pour trouver le driver le moins mauvais, c'est à dire le moins capricieux. Il faut fouiller le Web à la recherche de drivers "non officiels" divers et variés. Et je ne parle pas de devoir parfois remixer sois même des fichiers.
 
Un produit qui sors n'a le plus souvent que des drivers au stade de bêta et on passe au produit suivant avant même qu'ils soient vraiment finis.
 
Il n'est pas rare qu'un produit n'ait jamais de drivers complètement au point et qu'il passe directement à la trappe à la version suivante de Windows.
 
Quand à Linux, mieux vaut se renseigner avant l'achat sur le couple chipset-carte graphique le plus approprié...
 
Sinon pour ma part, à l'heure actuelle je recommanderais plutôt un Chipset et proco intel et une CG nVidia pour ceux qui veulent faire un usage pro ou semi pro.  
 

J'ai rebranché ma Parhélia!  
 
Bon j'en ai marre de la gestion de l'overlay de mon ATI X1950Pro pour l'affichage des vidéos en mode bi-écran ("dualview, dualscreen" ).
 
Concrètement, j'ai 2 écrans LCD HP 20" (4:3, 1600x1200) que je souhaite utiliser en mode bureau étendu, c'est-à-dire avec la barre des taches (taskbar) affichée sur les 2 écrans (bouton démarrer sur l'écran de gauche, horloge sur l'écran de droite).
 
Je pensais qu'en prenant 2 écrans avec la même résolution j'aurai une bonne gestion de l'overlay par l'ATI, mais en fait pas du tout. Voilà le problème:
 
Une vidéo lue avec WMV, PowerDVD, Quicktime, PouchinTV (pour la TNT) ne peut s'afficher à cheval sur les 2 écrans (ni en fenetré ni en plein écran). Il est possible de forcer cet affichage uniquement en désactivant l'accélération matérielle de la carte graphique (ça coupe l'overlay), ou en désactivant l'accélération (ou superposition) vidéo (= overlay) dans le player. Il est aussi possible de "tricher" en lancant 2 vidéos. Celle lancée en second, sera lue sans l'overlay et pourra donc être à cheval sur les 2 écrans. Ces astuces ne sont pas possibles pour Pouchin TV (TNT) qui a absolument besoin de l'overlay.
 
Je voulais donc en avoir le coeur net et j'ai réinstallé ma Parhélia... Là on a bien une gestion totalement fluide en mode bi-écran, à savoir que les vidéos peuvent être déplacées d'un écran à l'autre sans coupure (pas d'écran noir ou de freeze), lues en mode plein écran à cheval sur les 2 écrans...
 
J'avais été attentif aux caractéristiques de l'ATI X1950pro avant de l'acheter, et en vérifiant je m'aperçois qu'elle possède bien comme caractéristiques "Contrôles couleur et superpositions vidéo complets, indépendants pour chaque écran", "Double DAC 400 Mhz intégrés de 10 bits par canal" . Sur le site US, ça dit bien aussi "Complete, independent color controls and video overlays for each display". Or la caractéristique manquante de la Parhélia c'est "La Parhélia possède deux overlays, ce qui lui permet d'afficher une vidéo en mode overlay sur chacune des deux sorties"  
 
Ma question est donc la suivante. Pour une bonne gestion des vidéos avec 2 écrans en mode bureau étendu, il faut une carte graphique qui possède deux overlays matériel. La Parhélia en a 2. D'après le site officiel d'AMD, la X1950 en a 2 aussi, mais ça ne fonctionne pas de manière fluide comme la Parhélia.
 
Dans les cartes graphiques récentes savez-vous lesquelles ont une gestion de l'Overlay comme la Parhélia?

Up!

Si jamais ça intéresse, je vends ma Matrox Parhelia :
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6012_1.htm

http://www.hardware.fr/news/lire/27-06-2008/#9790

Un message a tous les amoureux de Matrox de la G400 etde la Parhelia. Ca fait plusieurs annees que j'ai quitte Matrox apres avoir suivi leur evolution entre 5 et 10 ans !! J'en ai vu defiler des Matrox dans mes ordinateurs. Aujourd'hui je me suis debarasse de ma G400 il y a deja pas mal de temps, et du coup que je quittais Matrox j'en ai profite pour passer a l'ordinateur portable   Matrox a marque l'industrie de la carte graphique, et vu la qualite de leur materiel je les aurais bien vu faire des cartes meres ou autres. Mais non, ils ont preferes se tourner vers un segment de gamme bien specifique, esperant que ca ne leur soit pas fatal !
 
 

Moi je suis un peu frustré actuellement: il n'y a guère plus que le choix entre ATI et NVidia...
 
Ne jouant plus, mon idéal de carte serait une carte gérant totalement les décompressions pour la vidéo HD, et assurant parfaitement la gestion des dual-screens (ou plus), et si possible passive!
 
Je n'ai jamais retrouvé une carte qui me satisfasse au niveau de la gestion du multi-écran en dehors de la Parhélia (que j'ai tjrs ds un tiroir!)..

la mienne est toujours dans une machine, mais qui ne sert pas vraiement en ce moment : pas le courage/l'envie de tout démonter, mais bon...

 
Up sur cette question : quel carte actuelle possède 2 overlays permettant d'afficher une vidéo en mode overlay sur chacune des 2 sorties ? Quelqu'un a une idée ? Je cherche je cherche...

Bon j'ai un bout de réponse: la solution se trouverait peut-être encore chez Matrox avec la Parhélia APVe en PCI express : http://www.matrox.com/graphics/fr/ [...] heliaapve/
 
Elle a bien aussi un 'dual Hardware Overlays', soit ce que je recherche activement! Elle aussi une entrée et sortie S-vidéo en TVHD (jusque 1080p/60). Mais je ne trouve nulle part quelle soit compatible avec la décompression matérielle (partielle ou plus) des blu-ray et HD DVD.
 
Quelqu'une a une info là-dessus ?

 
Qu'en est-il des performances 3D? Peut-elles quand même faire tourner de vieux classics (avant 2005...)? Et pour ce qui est des vidéos HD?
La M9120 m'intéresse à vrai dire mais il y a très peu d'infos sur le net.
 
J'avais aussi lu que la robustesse et fiabilité des drivers Matrox, c'était plus vraiment ça depuis le passage au DVI...
 
Bref ça vaut quoi ces cartes de nos jours?