lichemz a écrit :
On peut donc dire qu'elle a "biaisé". Dans la phrase d'origine que je critiquais, on pouvait croire que pour toi la Parhélia avait "survécu" à la R9700 sur ses seules qualités. La vérité est que la Parhélia a continué sa vie ("forcée" par Matrox, qui la décline sous toutes les formes possibles) parce que Matrox n'a rien d'autres à proposer. On ne peut plus comparer la Parhélia à la R9700 dans la mesure où la R9700 a été remplacée par quelque chose de mieux. Je ne t'apprendrai pas qu'en informatique on compare un produit par rapport à la concurrence existante. Si il y a 4 ans il était opportun de comparer la Parhélia à la R9700, aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas. Soyons réalistes, Matrox exploite sa carte au maximum, mais sans évolution en termes de puissance propre à la mettre au niveau de la concurrence on ne peut absolument pas prétendre que la Parhélia a survécu à la R9700.
|
Mais je n'ai jamais prétendu que la Parhelia avait survécu sur ses qualités de vitesse en 3D 
Il est néanmoins évident qu'il lui fallait bien des qualités REELLES pour qu'elle survive jusqu'a maintenant, contrairement à ce que tu semble penser, les acheteurs ne sont pas des gogos.
Le cycle de vie des produits Matrox a toujours été beaucoup plus long que celui d'ATI et nVidia. Cela ne date pas de la Parhelia. Mais c'est en partie ce qui leur donne certains avantages que n'ont pas les ATI/nVidia.
Evidement, chaque logique a indéniablement ses avantages et inconvénients.
On ne peut pas avoir un produit très stable avec des cycles de renouvellements courts ni avoir un produit toujours au top des perfs avec un cycle long.
Citation :
Autre "spécificité" de Matrox, à mon avis. Voilà une carte qui a 4 ans et qui coûte toujours aussi cher. Le prix des composants ne baisse donc pas sur la planète Matrox ? Pourtant il me semblait que c'était ce qui était en vigueur dans le reste du monde ... 
|
Contrairement aux idées reçues, la majorité des composants éléctronique ne baissent pas de manière significative.
Ce qui progresse, c'est le nombre de transistors sur le même carré de silicium. En revanche, les condos, les résistances, les PCB, les régulateurs, eux ne baissent pas de manière notable.
La parhelia contient une quantité énorme de composants passifs, donc de ceux qui ne baissent pas.
A l'inverse, les fabricants de cartes ATI/nVidia tentent de limiter au maximum le nombre de ces composants car ils coutent chers.
A noter que Matrox avait déja sorti une carte très onéreuse et "pleine de composants" comme la Parhelia : La G400. C'était (et c'est toujours) une réference. Malheureusement, les versions moins chères qui ont suivi (La G450 et G550) ont vu leur nombre de composants se réduire d'une manière drastique ainsi que leur prix. Mais elle n'ont JAMAIS vallu la G400 au niveau qualité d'image. Très loin s'en faut.
Citation :
Trêve d'ironie, on voit bien une fois de plus que Matrox tient absolument à continuer à proposer sa Parhélia et à la positionner comme un produit "pro" mais finalement, que reste-t-il à la Parhélia ? Pas grand-chose,
|
Il reste un produit qui as bien vécu.
Evidement, cette carte dispose de bien moins d'arguments qu'a sa sortie, c'est une évidence. De relativement polyvalente à sa sortie, elle n'est plus à conseiller aujourd'huis que dans des applications professionnelles et spécialisées.
Tout cela est assez logique.
Citation :
elle est juste chère. La qualité d'affichage a vécu à l'heure des LCD et du DVI.
|
C'est aussi ce que je pensait au départ. Mais des témoignages disent que même en DVI elle assurerait une meilleure qualité. Personnellement, j'ai encore trop peu de recul pour pouvoir l'affirmer, mais ça ne serait pas si étonnant : Matrox s'est toujours distingué MEME au niveau de la partie numérique de ses cartes.
Enfin, en ce qui concerne le prix, c'est certain qu'elle est trop chère pour un étudiant. Pour un pro qui va se taper ses 10 heures par jours devant son écran, le raisonnement n'est pas le même.
Citation :
La stabilité est à peu près générale si on se place dans un monde pro. Pas besoin d'une ancienne carte vendue à un prix exorbitant pour avoir des drivers stables et de qualité, il suffit de ne pas jongler avec les alpha et les bêta et je pense que n'importe quel pro sait cela.
|
Tu ne peux pas avoir la même stabilité sur des produits qui ont un cycle de vie de 6 mois que sur d'autres qui ont une durée de vie de plusieurs années.
D'autre part, la guerre des performances n'a pas que du bon : ATI et nVidia modifient sans cesse leurs drivers pour optimiser les performances. C'est une source d'introduction de bogues considérable.
Citation :
Désolé, je trouve qu'aujourd'hui on trouve mieux qu'une Parhélia sur presque tous les plans.
|
Que l'on trouve mieux en 3D, c'est indéniable... et c'était déja vrai à sa sortie. Mais sur tous les plans, je pense que tout le monde ne sera pas d'accord avec toi.
Citation :
A la rigueur la qualité d'affichage, mais encore une fois cet avantage est à peu près nul aujourd'hui, sauf à posséder un CRT haut de gamme, chose qui se fait presque inexistante aujourd'hui. Sur un LCD une Parhélia n'a aucun intérêt.
|
Sérieusement, j'utilise assez les ATI/nVIDIA pour voir tous les petits avantages concrets de la Parhelia dans le cadre d'une utilisation pro.
On pourait également rétorquer qu'une grosse Mercedes n'a aucun interet sous prétexte qu'en vitesse pure et en accélération une simple GTI Mazout fait mieux. Tu concédera que cela serait un peu un raisonnement simpliste.
Citation :
Les "pros" pourront toujours jouer les snobs avec leur Matrox, le fait est que le marché, lui, a compris qu'une telle carte est un gouffre financier sans aucun avantage en retour.
|
Monte une entreprise et tu trouvera que le prix des charges sociales que te réclame notre cher état et nos chers caisses sociales est vraiment sans commune mesure avec le prix d'une Parhelia.
D'autre part, pour un pro qui bosse 10 heures par jour, la question d'un peu de confort et de stabilité en plus peut s'avérer un excellent investissement.
Citation :
Quelle grande entreprise vend des machines pour pros équipées de Matrox aujourd'hui ? La Parhélia ne vise-t-elle pas finalement un marché de niche, celui des "Matrox-addict" qui feront tout pour justifier l'achat de leur carte ? J'en suis de plus en plus persuadé. Attention, je ne dénigre pas la Parhélia, très bonne carte au demeurant mais d'un autre temps, il faut le reconnaître.
|
Les grandes entreprises ont pour la plupart fait le choix de s'équiper en matos ultra bas de gamme C'est leur choix, mais la Parhelia ne vise pas ce segment la.
Dans ma PME, en revanche, on ne passe pas ses journées en réunion et nous avons fait le choix d'un équipement de meilleure qualité.
Lorsque j'ai acheté ma Parhelia à l'époque, j'ai eu effectivement peur d'acheter "la Matrox de trop" pour de mauvaises raison. Mais il n'en a rien été puisque j'ai été réellement très satisfait de ce produit en utilisation ultra intensive.
Maintenant, tous ceux qui lisent mes commentaires ici savent que je ne chante pas les louanges à Matrox. Et si tu relis les posts plus hauts, tu verra que je suis plutôt réservé sur la nouvelle APVe dont l'usage me parait beaucoup trop restrictif pour son prix.
Citation :
C'est simple et réducteur de qualifier les cartes actuelles de "cartes minimalistes à 3francs six sous ... avec 3 composants qui se courent après". La vérité est que la Parhélia est très loin de la complexité d'un GPU récent. Les filtres de 5e ordre sont une bonne chose mais hormis la fierté de posséder une carte soit-disant "haut de gamme", n'importe quelle autre carte fait aussi bien sur le matériel le plus courant aujourd'hui, à savoir un écran LCD ou un écran CRT de bas/moyenne gamme. Quant à la puissance en 3D, effectivement on est loin. Très loin.
|
Les composants de qualité et ont également une incidence sur la stabilité. La quantité et la qualité de condensateurs de découplage joue un rôle majeur pour stabiliser les signaux et les alimentations. Ce n'est pas un secret et c'est également la différence entre les cartes mères de merde et celles de bonne qualité.
Citation :
Là tu me surprends. A part les hardcore gamers qui s'en font une spécialité, je connais peu de personnes qui s'amusent à changer leurs drivers tout le temps. Encore moins les pros qui, une fois qu'ils ont une machine qui fonctionne bien, ne touchent plus à rien.
|
Le problème n'est pas de le changer tout le temps, mais plutot de ne pas perdre des heures à trouver celui qui marche avec tel ou tel soft.
Citation :
Pas la peine de te parler des centres informatiques de grandes boîtes où les machines sont carrément "verrouillées".
|
J'administre des serveurs, je connais 
Citation :
D'autre part je pense que tu prends trop à coeur ces histoires de drivers. Beaucoup sont stables et fonctionnent correctement.
|
La encore, vu que je dispose de pas mal d'ATI et de nVidia, je mesure assez bien le niveau de finition actuelle des drivers.
Je ne prétends pas qu'ils ne fonctionnent pas correctement, ça serait un mensonge. C'est juste que le niveau de finition est un cran au dessous de ceux de Matrox.
C'est pas nouveau. Et visiblement c'est pas encore pret de changer vu la précipitation actuelle dans les équipes de drivers de ces marques à cause de la guerre entre ATI et nVidia.
Evidement, pour la plupart des gens qui font un usage loisirs, ça n'est pas un problème et il ne le ressentent pas comme tel. Ca ne marche pas bien avec un jeu ? Pas grave : On en prends un autre. Ca ne marche pas bien avec un driver ? C'est pas grave, on a tous le Week end pour les essayer, ça occupe.
Le pro : Ca ne marche pas avec l'appli ? C'est la merde. Faut passer 2 jours de travail à essayer les drivers = x euros de l'heure multiplié par le nombre d'heures avec les charges sociales à payer en sus = ça donne pas bonne humeur.
Citation :
Evidemment, pour les machines de production où la qualité est une nécessité cela peut s'avérer critique mais en général on dispose pour ça de drivers certifiés (exemple donné par un ami qui bosse dans l'infographie et qui dispose de drivers NVidia certifiés pour les applis qu'il utilise).
|
C'est malheureusement plus le même prix.
Citation :
Il y a comme un relent d'amertume dans tes propos.
|
Yes. C'est clair.
La Parhelia a été litéralement descendue par la presse. A tel point que moi même j'avais beaucoup hésité à l'acheter.
Rétrospectivement, ayant été plus que content du produit, je trouve que c'est dommage. Le produit était très bon, il ne méritait pas cela.
Maitenant, le débat n'est pas de savoir s'il faut l'acheter aujourd'huis : Nous sommes en 2006 et le produit est clairement en fin de vie.
Mais il est clair qu'au niveau industriel, cela n'est pas sans conséquence : Nous ignorons si Matrox envisagera une relève.
Citation :
Je te rappelle que la Parhélia n'a pas attendu le R300 pour se faire battre. Une GeForce 4 Ti4200 suffisait amplement, même si la carte de Matrox coûtait le prix de la Ti4600 (si mes souvenirs sont bons, une Ti4200 se négociait à peu près 300 alors que la Parhélia coûtait environ 550).
|
C'est faux, comme j'ai pu le démontrer à l'époque.
Quand à la 4600, en full qualité avec l'AA activé, la Parhelia était devant.
Evidement, à l'époque les benchs étaient faits sous Q3 en single texturing ce qui n'était pas le fort de la Parhelia dont l'architecture 4x4 préfère les texturing plus lourds.
Citation :
Il est un peu facile de débarquer avec un marketing agressif (tu ne vas pas me faire croire que Matrox ne destinait pas sa carte au joueurs, avec un marketing clairement orienté en ce sens : directx 9 partiel, surround gaming, etc. Le nom même de Parhélia évoque un effet lumineux comme on en voit souvent dans les jeux - un peu comme les lens flare qui ont fait les beaux jours du chipset Voodoo), de se faire battre alors qu'on est sensé incarner le renouveau et de disparaître ainsi en prétendant ne pas avoir été compris.
|
Le marketing de Matrox n'était pas à seule destination des joueurs comme l'atteste le grand nombre de fonctionnalités pros intégrées en hardware à la carte comme le glyph anti-aliasing avec contrôle de gamma.
Maintenant, la Parhelia était destinée AUSSI aux joueurs, ce qui n'était pas du tout une erreur. Le problème n'est pas tellement venu de la carte mais de la vindicte mais de l'accueil des newseurs pour qui les FPS sous Q3 à l'époque c'était tout ce qui comptait.
Citation :
Les "gamers idiots" (comme tu les qualifies un peu stupidement à mon sens) ne sont pas si idiots : ils ont pris Matrox au pied de la lettre et ont comparé la Parhélia avec ce qui existait sur le marché. Résultat des courses : pour un prix démesuré, la Parhélia ne justifiait pas vraiment son nom. 10% de perfs ce n'est pas négligeable, surtout quand la carte qui a 10% de perfs en moins coûte 40% plus cher. Voilà la "différence entre une merde et un top" (toujours pour reprendre tes propos un brin excessifs).
|
Le raisonnement est vrai si l'on ne tient compte que de la seule vitesse 3D. Le problème c'est qu'une CG n'est pas qu'un accélérateur 3D. Mais la vision "grand publique" tends à être très réductrice.
Citation :
La "classe" Matrox ne fait pas tout, il faut aussi convaincre et ça, Matrox n'a pas su le faire face à une concurrence acharnée. Quelle prétention, tout de même de faire l'impasse volontairement sur des algos de détection des surfaces cachées, Matrox pensait-il que sa carte serait tellement puissante qu'elle pouvait se passer de ce genre de chose ? Alors même que la Radeon première du nom en avait fait un cheval de bataille (Charisma Engine) ? On se souvient aussi que Power VR avait intelligemment exploité cette technologie avec le Kyro ...
|
Matrox a fait le choix de la puissance brute et d'un moteur moins complexe. C'est un peu comme de choisir une grosse cylindrée face à une petite cylindrée turbo : Il y a du pour et du contre.
L'avantage, c'est que la Matrox se révèle plus régulière dans son framerate. Elle n'est pas très rapide mais peu sensible aux phénomènes de stuttering.
Le problème des algos d'optimisation de la bande passante, c'est qu'ils peuvent "dégénérer" sur certains cas précis.
Alors il vaudra toujours mieux un bus de 256 bits sans optimisation qu'un bus de 128 bits avec une opti qui permet de gagner la moitié de la bande passante mais peut "lagger" sur quelques images par ci par la.
Evidement, si Matrox devait ressortir une nouvelle carte, ils ne pourraient plus faire l'impasse sur quelques optimisations.
Citation :
Je ne doute pas que la Parhélia fut une excellent carte pour le jeu, c'est aussi ce que me dit un ami qui joue beaucoup au bureau et qui m'a fait essayer quelques jeux. ![[:cupra]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/cupra.gif "[:cupra]") Mais encore une fois, bien loin de ce que proposait la concurrence dans la même gamme de prix.
|
Il faut voir le produit d'une manière globale, pas simplement le seul score en 3D.
La motivation qui m'a amené à l'achat d'une Parhelia était de réunir un grand nombre d'exigences dans le même produit : Pouvoir bosser avec un max de qualité et de stabilité, pouvoir jouer de manière acceptable.
C'est certain que si j'avais envisagé le seul score en 3D, j'aurais pris une 9700
Citation :
Quant à ceux qui "jouent à 3D Mark", encore une fois il est temps de réviser tes classiques. 3D Mark a vécu et déjà au temps du 2001, les commentaires se faisaient réservés en ce qui concerne ce benchmark.
|
Ce que je voulais dire, c'est que certains font une fixation sur les benchs (3D mark ou pas) dans la plus pure religion d'avoir la plus grosse (ou de la frustration de ne pas l'avoir).
Le but n'est alors plus de choisir un produit adapté à ses besoins, mais d'acheter celui "qui la joue" devant les potes.
Citation :
Je crois qu'il faut arrêter avec cette forme de condescendance qui consiste à croire que le gamer (avec un seul "m", au fait ) de base est un jeune abruti de 13 ans totalement incapable de faire la différence entre un benchmark et un jeu en conditions réelles.
|
J'ai 25 ans de jeu vidéo derrière moi. C'est assez pour affirmer qu'un jeune se laisse généralement bluffer par les graphismes et le trailer de promo alors qu'un vieux briscard se demande si le jeu lui apportera du plaisir à être joué. Evidement, ce n'est pas une fatalité, mais c'est généralement vrai.
Citation :
D'ailleurs je n'ai jamais vu un seul site de hardware baser son jugement sur les résultats au 3D Mark 200x. La grande majorité des joueurs sur PC sont dans la tranche 20-40 ans car jouer sur PC demande quand même quelques ressources financières.
|
Une vision réductrice n'est pas le seul fait des jeunes, c'est le fait des non connaisseurs qui pensent qu'il suffit de lire PC-TrucMachin pour devenir un pro et tout savoir 
Citation :
Et à moins que tu penses que ton statut de "pro" fasse que ton avis soit plus averti que celui des autres (je te taquine, hein),
|
Je pense que 25 ans d'informatique et de jeux vidéo, mais également d'être un programmeur chevronné, ça aide un peu mieux à comprendre les choses.
Mais c'est amusant, quand on dit ça en info, ça irite les gens. On parlerait de la culture des patates tout le monde trouverait que c'est normal que l'expérience apporte un plus.
Comme si l'info était un domaine qui devait se comprendre de sois même.
Citation :
je puis t'assurer que les joueurs sur PC sont suffisamment adultes pour ne pas se baser sur les seuls résultats 3D Mark pour savoir quelle carte acheter.
|
As tu vu beaucoup de tests de CG dans la presse qui envisagent les critères que la vitesse 3D ?
C'est comme si on ne comparait les automobiles que sur leur puissance en chevaux.
Citation :
Et à ce petit jeu là, c'est encore une fois simple : en termes de jeu, la Parhélia n'a jamais fait le poids. On est bien loin de l'éblouissante suprématie de la G400.
|
Et oui, la G400 était une gros succès malgré son prix très élevé. Il n'enpêche que 6 mois après sa sortie, elle était dépassé. Ce qui ne l'a pas empêchée de continuer à se vendre.
Citation :
Du reste, c'est simple : relis quelques tests de l'époque, tu verras que la Parhélia était battue partout, dans les "vrais" jeux.
|
Personne n'a jamais affirmé le contraire. Et certainement pas moi
Citation :
Encore une fois c'est un peu facile d'opérer ce genre de revirement APRES avoir constaté que leur carte ne faisait absolument pas le poids face à la concurrence. La qualité et la stabilité c'est pas mal, certes, mais ce n'est certainement pas ce que demandent ceux à qui la carte était destinée, à savoir les joueurs (et j'insiste lourdement là-dessus).
|
Ca dépends quels joueurs. Tu as raison pour celui qui ne se sers de son PC que dans l'unique vision d'une console de jeu évoluée.
Pour ma part, je fais partie des utilisateurs un peu plus exigeants qui veulent jouer ET bosser d'une manière intensive. Tout ça si possible avec le même produit.
Citation :
Du reste, les autres acteurs du marché savent aussi faire de la qualité et de la stabilité, avec les cartes idoines (Quadro, FireGL, Wildcat, ...).
|
A des prix n'ayant rien à voir avec leurs équivalents grand publics. Et pas toujours une aussi bonne qualité d'image que la Matrox d'après ce que j'ai pu lire des utilisateurs de certaines de ces cartes.
Evidement, ces produits ont eux aussi leurs qualités et doivent être conseillés selon l'usage et le besoin.
Comme pour tout, en informatique le produit miracle et universel n'existe pas.
Je pense d'ailleurs que tu serais surpris de savoir que depuis 4 ans, j'ai plus souvent conseillé de l'ATI/nVidia que du Matrox.
Citation :
Il faut juste être cohérent dans son positionnement et je trouve qu'en la matière, Matrox ne l'a pas été avec la Parhélia, ce qui lui a certainement valu une certaine méfiance du marché, surtout avec un produit aussi cher.
|
Tu as bien de la chance de connaitre des entreprises ou les commerciaux ne sont pas payés pour raconter n'importe quoi
Pourtant, ATI et nVidia font pas dans la dentelle non plus...
Citation :
Mouais, là ça ressemble un peu à de la méthode Coué. J'ai eu l'occasion de jouer à UT 2003 sur une Parhélia et c'était pratiquement injouable.
|
Avec la Parhelia qui n'a pas la puissance de ta 9800 Pro, le jeu nécéssite quelques règlages(je les ai publié ici), mais en contrepartie le jeu est extrèmement fluide et sans stutter. Une qualité qui n'est pas trop le fort des ATI/nVidia.
Citation :
Par rapport à ma vieille 9800 Pro il n'y a même pas photo alors comparé à une 6600 GT ... Excuse-moi mais j'ai un peu de mal à y croire.
|
C'est simple et je l'ai déja expliqué. Tu peux parcourir ce topic : J'ai fais des tas de benchs dans tous les sens pour le comprendre.
Le framerate moyen c'est une chose. Mais la régularité c'est au moins aussi important pour le confort dans un jeu comme UT2004.
Malgré un framerate très elevé, tu peux avoir des ralentissements réguliers qui viennent perturber le confort d'affichage, ce que n'enregistrent pas les scores publiés dans les tests.
Alors pourquoi une ATI/nVidia serait plus sensible au stutter ? Précisément à cause des algos de compression et d'optimisation dont la "reussite" varie suivant le contenu de la scène.
J'ai pu amplifier le phénomène avec un test sur une map très complexe : DM-ChateauDeville. Une map qui as une quantité impressionnante de textures et de polygones.
Testé sur une 6600GT et une Parhelia, en très haute résolution avec anti aliasing activé.
La 6600GT présente un stutter tellement important que les déplacements sont très pénibles malgré un nombre d'images qui parait acceptable.
La Parhelia en revanche présente un déplacement fluide.
Je précise que les deux cartes ont la même quantité de ram et sensiblement les mêmes règlages. Au niveau bande passante mémoire, les deux cartes sont assez proches.
Citation :
La seule explication que je vois est qu'au fil du temps le niveau d'exigence en qualité baisse, de façon à ce que tu puisses jouer avec ta Parhélia avec une vitesse acceptable. De là à qualifier cela de confortable, j'ai quelques doutes.
|
Je ressent une gène et l'impression de saccades sous UT2004 quand je passe sur d'autres cartes bien que le framerate affiché soit plus élevé et un niveau de détail plus élevé.
Pourtant, j'ai essayé tous les tweaks, de l'ATI et du nVidia et sur plusieurs bécannes.
Citation :
Toutes proportions gardées (parce que je te connais pas et que je ne me permettrais pas de te juger), tu me fais penser à un ami qui s'est longtemps entêté avec son SLI de Voodoo 2, persuadé d'avoir la meilleure solution graphique du monde. Il a dû se résoudre, jeu après jeu, à baisser la qualité graphique à chaque fois un peu plus, juste pour le plaisir de nous dire : "vous voyez, ça tourne sur mes Voodoo et surtout, quelle qualité graphique !". Vu le peu de choses qu'affichaient ses Voodoo, elles pouvaient se permettre de bien les afficher.
Bref, on a résolu la question en lui offrant une GeForce 2 quelque temps après.
|
L'explication serait compréhensible. Mais je me paye régulièrement des CG. Et pas des Matrox d'ailleurs.
Citation :
Dernière chose : tu parles de régularité au niveau du framerate. C'est une donnée importante (qui transparaît peu dans les tests) et qui peut influer sur le plaisir de jeu. C'est certainement dû à l'architecture 4x4 de la Parhélia, comparée aux 16x1 qu'on a actuellement, voire 24x1. Mais encore une fois soyons réalistes : qu'une Parhélia soit régulière, soit. Mais entre une carte "A" qui m'affiche du 20 img/s de moyenne avec des extrêmes à 16 img/s et 25 img/s et une autre carte "B" qui m'affiche du 60 img/s de moyenne avec des extrêmes à 40 img/s et 80 img/s, je n'hésite pas une seule seconde, je sais que l'expérience sera beaucoup plus passionnante avec la carte "B", les détails et la résolution en plus.
|
Il y a certainement une explications techniques au fait que la Parhelia est régulière. D'ailleurs certains jeux tournent mieux sur ce type d'architecture (Mafia par ex.). Maitenant, c'est clair qu'avec des jeux récents la question ne se pose plus. Far Cry, HL2, Doom 3 ou Quake 4 sont autant de jeux totalement injouables avec une Parhelia : Ma dernière nVidia n'a pas été achetée pour le simple plaisir de dépenser de l'argent . Mais a part quelques exceptions (far cry...) je trouve les nouveautés assez insipides.
Mais pour UT2004, je suis pas pret de lacher ma Matrox. Dans ce type de jeu, la régularité d'affichage est plus importante que les détails quand on veut faire un bon score .
Et puis je n'ai pas non plus épuisé toute la logithèque des anciens jeux pas trop chers, avec parfois quelques bonnes surprises comme le jeu Tron 2.0 : Des graphismes fabuleux et l'anti aliasing 16x supersamplé de la parhelia qui fonctionne à merveille avec ce jeux... superbe.
Tout ça pour dire que malgré des qualités indéniables sur ma config de jeux à base de 6600 GT, je constate que je joue plus souvent sur la Parhelia. Sans talibanisme aucun, je trouve juste cela amusant. Evidement, je me garderais bien d'en faire une généralité applicable aux autres (j'ai mes gouts en matière de jeu...) ni de surestimer les qualités d'une carte qui est sans contestation possible en fin de vie. Mais je pense que ce n'est pas être un taliban que de dire qu'on a été content d'un produit acheté des années avant et dont on ne s'imaginait pas une durée de vie aussi longue au vu des conclusions négatives de la presse. Evidement, cela ne signifie pas qu'il soit bon de faire l'achat d'une Parhelia aujourd'huis puisque nous ne sommes clairement plus dans le même contexte.
Quand au futur... Well, c'est clair qu'avec la sortie d'UT2007... faudra une autre carte.
mais il n'est pas question que je remplace ma X800 chez moi, j'ai qd même envie de jouer un peu et pour ça la X800 est vraiment très bonne. Néanmoins... je me remet à rêver que Matrox nous sorte une nouvelle carte, avec une nouvelle puce doté d'une bonne puissance 3D et toujours les mêmes qualités d'affichage.
![[:dawa]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/dawa.gif "[:dawa]")
)
)
)
![[:bugman]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/bugman.gif "[:bugman]")
)