Reprise du message précédent :

 
C'est le cas dans tous les pays du monde à l'heure actuelle. ( Voir un building entre l'asie, le moyen-orient, l'europe et les states, c'est kif-kif bourricot)

C'est bien ce que je dis. On aurait dû créer notre propre style. C'est affligeant de voir à quel point les périphéries de ville sont toutes les mêmes.

 
Va dire ca aux élus, qui prennent que des archis internationaux pour ce genre de projet, et jamais des locaux.

 
Ils veulent surtout la mettre dans un endroit où l'offre de transports est complètement saturée. Mauvais calcul.

Ça c'est pas faux.
Puis il y a une autre tour qui va arriver à Val de Seine (160m je crois).
 
Ca va vraiment pas arranger les choses niveau transport ^^

Oui, je sais exactement où ils vont mettre cette 'tour'. J'habite à Paris d'ailleurs, et je trouve ce projet assez absurde.

Au delà de l'indéniable mocheté de ce bâtiment, qui ne correspond à rien de ce qui est en place, cela va encore coûter un fric monstrueux et détruire un peu plus le paysage parisien. D'ailleurs, les riverains n'ont pas été consultés.

Construire une tour en 2015 à Paris relève de toute façon d'un niveau de connerie assez absolu et affligeant : La ville est saturée de monde (que ce soit en terme de pollution, d'espace, ou de densité, ..).

Cette tour est laide, chère et va projeter une ombre moche sur un quart de la ville. Ça sera une tour à moitié vide et rempli de bureaux à la noix, comme le sont déjà des quartiers abominables et déprimants comme la défense.

Cette tour n'apporte rien, ni en terme d'innovation (la même tour sera construite à Bâle), ni en terme d'écologie, ni en terme de 'beauté', ni en terme de rien du tout. C'est un pur délire d'architectes qui ne connaissent rien à la réalité de bosser dans une tour, mais qui sont intéressés par leur petit nombril, leur gros chèques, et leur nom dans la page Wikipédia pour se la péter en soirée.

Voila mon avis sur cette tour, taudis et gouffre financier prévisible.

Le pire, c'est qu'un fois cette atrocité en place, on mettra probablement 150, 200 ans avant de la détruire. Une sorte de bis-repetita de la tour montparnasse...ou un peu comme la nouvelle place de la République : du temps et de l'argent gaspillé pour un résultat médiocre et sans aucune originalité.

C'est triste vraiment, la France a des atouts mais elle les détruits un à uns, juste pour quelques dollars et un peu de pouvoir.

'tain Paris ... cette ville de vieux (ou de jeunes déjà vieux) réfractaire à tout  

 Bah c'est pas pire que ceux qui crachent sur Le Havre "parce que c'est tout en béton et c'est moche  "  

Alors que le centre reconstruit par Perret est quand même un endroit sacrément agréable à vivre pour un centre ville.

Va dire ça aux New Yorkais tiens... Si on veut que Paris continue de rayonner économiquement il faut qu'elle continue de se développer. Et comme il n'y a plus de place ça passe forcément par une densification et une verticalisation (je sais pas si ça se dit ) de la ville. Après, je suis d'accord, la forme et l'emplacement de cette tour ne sont certainement pas les meilleurs, mais construire des gratte-ciels en périphéries du centre, si c'est bien fait, je vois pas où est le problème.

Ouais enfin les immeubles dessinés par Perret ça ne concerne qu'une toute petite partie du centre. Je suis désolé mais le reste des immeubles de la reconstruction sont immondes.

J'ai grandi à Dieppe, je ne suis pas difficile sur ce plan

Moi aussi.

 
Tout à fait d'accord.
Il suffit de voir le développement de Londres en parallèle, ils ont beau avoir plusieurs zones très touristiques et historiques ils ont quand meme su faire évoluer la ville dans la modernité sans tomber dans le syndrome ville musée qui pointe serieusement son nez à Paris.

C'est fait, Adieu Tour Triangle
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] iangle.php

Bon, c'est peut être pas plus mal ^^

Je trouve ça dommage. Aujourd'hui on peut plus rien faire d'ambitieux. Chaque projet est rejeté massivement par la populace. Certains ne sont pas justifié sans doute mais aujourd'hui Paris est saturé en terme d'espace. La seule solution est de construire en hauteur ou décentraliser.
Des villes comme Londres par exemple savent évoluer (pas forcément en bien en terme d'architecture parfois) mais sans perdre son attrait touristique. La ville est au coude à coude avec Paris il me semble en nombre de visiteurs.
Le but n'est peut-être pas de faire comme Londres mais de trouver un juste compromis sinon dans 100 ans peut-être que Paris deviendra un Venise puissance 1000.

 
Pour leur défense, les projets proposés sont toujours d'un nullisme affligeant. Faire un tour triangulaire, seule comme un cheveu sur la soupe, c'est pas franchement le meilleur moyen d'obtenir le consensus. Il faut y aller petit à petit et construire par clusters. Une tour seule, c'est le syndrome Montparnasse = un truc qui n'a rien à foutre là.

 
Moi je pensais plutôt au projet de la nouvelle samaritaine qui a levé foules de contestations, ou encore le projet de la fondation Louis Vitton, idem.

Ben ouais, 'tain. Réfractaire, ce n'est pas être opposé à un projet de bolos qui a viré à la bataille politique comme à la maternelle.

Développer Paris, ça ne veut pas dire créer des tours moches et du béton partout quoi .... et pourquoi pas créer une autoroute en plein milieu de Paris pour fluidifier le trafic hein ?? C'est le progrès ça ! C'est débile comme argument.

La réalité, c'est qu'une tour comme ça ne créera pas d'emploi et que ça créera tout un tas de problèmes annexes : de logements, de transports, de pollution, etc..

Plutôt que de penser à bâtir des tours dans un délire complet d'égocentrisme, les politiques devraient plutôt injecter de l'argent pour traiter les problèmes de FONDS. Putain de merde, c'est si difficile que ça ?

Et comparer Londres à Paris n'a pas de sens.. Les capitales ne fonctionnent pas du tout pareil : Londres est un empire de l'économie et de la finance, et la City est intégrée à la ville. C'est un lieu de vie et ce n'est pas moche. Ce n'est pas du tout le cas de la Défense, qui est un îlot décentrée et hors du monde et de la vie, remplit de béton, de centres commerciaux abrutissants et  de tours qui donnent sur le cimeterre.

Mais pourquoi tu vis encore ici ? (je suis ton raisonnement hein )

Je comprends pas le rapport là. La tour Triangle devait être financée avec des fonds publics ?

Certainement pas.
Pas plus que les tours Hermitages ou autres ^^
 
Par contre, les permis de construire restent délivrés par les municipalités ^^ Ca a du l'induire en erreur

 
Donc pour toi essayer de ramener les bureaux qui sont décntrés à la défense n'est pas une bonne idée?
Le problème de fond n'est pas justement la concentration ? Proposer des tours un peu partout en périphérie de Paris permettrait d'étaler les déplacements au lieu de les concentrer encore plus sur un ilot comme la défense.
 
La densification de Paris est inévitable, l'étalement du grand Paris n'est clairement pas une solution parfaite et va accentuer les problèmes actuels.
 
Et oui, il faut toujours une première tour qui sera comme une verrue peut etre.
la tour Eiffel etait traitée de monstre de metal, de hideuse... elle est devenue partie intégrante de paris. La tour Montparnasse si décriée serait parfaitement à l'aise dans un quartier plus équilibré, mais non on s'arrete toujours à la moindre levée de bouclier d'une poignée de raleur.

Ceux qui sont contre cette tour ils proposent quoi comme meilleur solution? S'étaler encore et encore et prendre sur les terre agricole n'est certainement pas mieux effectivement  
Ça me fait aussi penser à la pyramide du Louvre. Tellement décrié à l'époque mais finalement c'est rentré dans les mœurs et accepté. Aujourd'hui la pyramide fait partie intégrante du palais.
 

Article intéressant sur le sujet : http://labeilleetlarchitecte.wordp [...] ni-contre/

Pourquoi y'a-t'il des milliers de m² de bureau libres à Paris ? Est-ce que ce ne serait tout simplement pas dû au fait qu'ils sont situés dans des bâtiments vétustes et qu'ils ne répondent plus aux besoins des entreprises d'aujourd'hui ? C'est une vraie question hein.

Non mais c'est surtout comparer des navets avec des patates. La pyramide du Louvre ou Beaubourg, voire la BNF, ont une utilité culturelle. Ce ne sont pas pas des bureaux. Ce ne sont pas des habitations. Ça ne modifie en RIEN les flux de personnes ou la qualité de vie, cela n'a aucun impact autre que sur le tourisme. Et autrement ça ne fait pas 180 mètres de haut, accessoirement.

Bref, ça n'a juste rien à voir en fait  

Pas très logique ton raisonnement. Les bureaux et les habitations n'ont pas d'utilité tandis que les lieux culturels ne génèrent pas de flux de personnes ?
 
Je suis perdu.

Meuh oui ceux qui râlent sont des papy et des rétrogrades imperméables au changement qui regardent le JT de TF1. Ok.

Le problème de fonds, oui c'est la concentration. Tu crois sincèrement que mettre une tour de 180 mètres de haut aux portes de Paris va faire évoluer les choses dans le bon sens ? LoL. C'est une tour de bureaux ... donc il faut des habitations autour, des transports, des moyens d'accès, etc. C'est donc plus de gens dans les transports pour se rendre à un point unique, plus de flux, plus de pollution, plus de bruit, etc. Effectivement très intelligent comme tactique pour décentraliser !  

Sinon c'est idem pour la Tour Eiffel, etc ... ce n'était pas à la même époque, ça n'était pas des bureaux, un lieu de vie, ça n'a juste rien à voir c'est purement incomparable.

 
heu la pyramide du Louvre ou Beaubourg ne vont pas générer les mêmes flux de personnes qu'une tour de bureaux de 180 mètres de O.  
 
Tu es déjà allé bosser à la défense ne serait-ce qu'une fois en prenant le métro, par exemple ?

 
bah c'est parce que ça coûte cher d'acheter ou louer des bureaux haussmanniens dans Paris, très cher. La raison ? La ville est saturée et manque d'espace, et cela pose des problèmes d'infrastructures (adapter un bâtiment classé pour en faire un open space poulailler, c'est compliqué.)

Dans ce cas faudrait raser la moitié de tours de la Défense
argument non recevable

Donc autant en faire des appartements et déplacer les bureaux dans des bâtiments vraiment fonctionnels et prévus à cet effet.  
 
cqfd  
 
Non mais sérieux les gens se plaignent de manquer d'espace à Paris et après ronchonnent quand on veut rajouter des m². Y'a pas comme une incohérence là ?

C'est une immondice leur truc
La première chose à laquelle j'ai pensé, c'est ça
 
 
 

 
Et bordel, 160m de haut... Je plains les riverains qui vont se taper la portée de l'ombre à des centaines de mètres à la ronde...

Oh lala 160m qu'est-ce que c'est haut oh lala, ça risque de faire de l'ombre au magnifique périph.

Des m² de bureaux, c'est bien évidemment ce qui manque le plus à Paris    
Ils viendront s'empiler à côté des 800 000 autres m² qui trouvent pas preneurs dans la capitale

Ton horreur elle est pas seulement haute, elle est également LARGE

Cest poncifs à la con... j'te jure.
 
Déjà primo la tour est triangulaire, pas pyramidale. Secondo ses deux plus grandes faces sont orientées est et ouest et sont donc baignées de lumière du matin au soir. Tercio il n'y a rien pour faire de l'ombre tout autour à part des hangars immondes.

Parce qu'ils ne sont pas adaptés aux nouveaux besoins des entreprises ?

Tu crois pas qu'il y a mieux à faire que faire des tours de bureaux dans Paris ???
Et je connais très bien ce quartier, et contrairement à toi je sais qu'il y a des habitations juste à côté

Développe !