Reprise du message précédent :
Perso, me tapper le Japon en transsiberian, je ne dis pas non, il va juste falloir trouver le temps

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

non  
Déjà répondu juste avant

Dans 15 ans quand on dira à nos enfants que l'on prenait l'avion pour aller à Londres ils nous regarderont d'un drole d'air ...

Tant qu'il peuvent acheter du L.vuiton, du channel et faire des photos pour montrer au voisin et le rendre jaloux, ils sont content

Confirmé par une amie qui travaille dans un aéroport à calculer la quantité de carburant nécessaire pour chaque vol ( et ce n'est pas un boulot simple ... )
Ils prennent entre 6 et 7 % de marge c tout sur la quantité à embarquer donc il ne faut pas se tromper, et pas non plus avoir un incident en fin de vol ...

Ok. reste le probleme du temps et de la surconso induite par ce temps.

Il me diront bah, moi j'étais avec toi et c'était chouette ......
Mais si demain on met au point la voiture à Méthanol je serais un des premiers a l'acheter.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est vrai, mais si l'aller/retour paris / NY prennait 4 jours au lieu de 12 heures ( dirigeable à 120 km/h ) cela resterais raisonnable, non ?

Oui, ca me plairait beaucoup. Mais une réforme de toute la société serait nécessaire, et cela est malheureusement impossible.
Quand tu dois aller a un séminaire, un long voyage te permet de bien le préparer, c'est interessant.

Le problème de ce genre de réforme c'est qu'elles sont en général beaucoup + douloureuses quand elles sont imposées de l'extérieur, ce qui finira pas être le cas ...

Mieux alors investir chez EDF, principal futur fournisseur de courant pour l'electrolyse de l'eau pour faire du H2 non rentable.
Franchement je ne comprend pas l'entousiasme pour H2.

Au bresil les voitures roules déjà avec des substitu au petrole, methanol ou ethanol.

en même temps avec le Paris-Londres en 2h30 en Eurostar faut vraiment être con pour prendre l'avion ...

Et pourtant + de 1000 personnes le font chaque jour ( données ADP juillet 2003 )

Ca ne diminue pas l'émission de gaz à effet de serre juste la dépendance énergétique du pays ( si le méthanol est produit sur place )

H2 pour moi c'est juste une forme de stockage qui à l'avantage de confiner la pollution nécessaire à la production d'énergie chez le producteur où il est + facile de la diminuer ( encore faut-il que cela soit fait ... )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le train c'est aussi 25€ et en plus tu arrive au coeur de la ville ...

 
Ah
 
M'en fous, j'aime pas l'avion alors

on parle de pile a combustible et non de moteur thermique

on parle surtout de la fin du pétrole bon marché et de tout ses substituts

A défaut de mieux, le nucléaire et la récupération du méthane pour faire des piles a combustible restent les meilleures solutions.
Il est clair que si demain on propose une énergie propre a 99% je suis pour, mais pour l'instant, rien ne le permet.
Les éoliennes tout le monde en veut sauf chez soit.

Arf, en effet, on a pas mal dévié la

Et puis les éoliennes ce n'est pas une solution à moins d'en mettre vraiment bcp.
 
Il faudrait 600000 éoliennes de 80 m de haut pour fournir la même quantité d'électricité qu'en ce moment par EDF.

En Belgique il y a un projet d'éoliennes en pleine mer, elles ne seront visible de lma cote que par temps exceptionnelement clair.
La population veut qu'elles soient peintes en Blanc pour etre invisible même par temps exceptionnelement clair, mais les autorités veulent qu'elles soient d'une couleur visible par les bateaux.....
Projet bloqués    

Pour ceux qui ont le courage, il y a un topic du même genre sur futura-science :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ge=1&pp=20
 
Tout le monde y argumente ses propos, c'est très interessant.
 
bonne lecture.

moi j'adore, mais bon pour aller à Londres

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

en plus vu l'eloignement des aéroports de Londres
 
scomme pour aller à Marseille quoi, pourquoi se faire chier avec l'avion maintenant

ça serait quand-même très con de se rationner pour les petits trajets en voiture pendant qu'on traverse la planète à volonté en avion. Malheureusement ça ne peut se faire qu'au niveau mondial. Au niveau d'un pays, on pourrait imposer une taxe de passage dans les aéroports en fonction de la distance du vol, mais on perdrait des touristes, ou bien les gens s'arrêteraient au pays voisin pour finir en train.
 

ah bon?
pour la production d'énergie ça existe déjà ça s'appelle EDF. Pour le stockage d'énergie y'a déjà plein de fabricants de batteries.
 

oui, mais tout en volant à la même vitesse que la concurrence. Ca bougera + vite quand on aura le choix entre la vitesse actuelle pour le double du prix, ou le prix actuel en allant 2 fois moins vite.
 

la question n'est pas de savoir s'il serait + intéressant d'aller en chine en voiture. Simplement si on consomme trop en faisant 15000 kms par an en voiture, il va falloir éviter d'en faire autant dans une journée d'avion pour une semaine de vacances. Les trajets vont forcément s'allonger un peu, à moins qu'ils arrivent à monter + haut en altitude pour faire baisser la consommation.
 

c'est presque le contraire. si tu veux réduire la dépendance énergétique, c'est que tu produis le méthanol à partir de végétaux (qui prennent le carbone dans l'air), donc le carbone tourne en cycle fermé, ça fait pas d'effet de serre. Mais pour la plupart des pays, ça reviendrait à créer une dépendance alimentaire car on n'a pas assez de surface pour cultiver de quoi bouffer ET de quoi faire du méthanol.
 

un triplement de la taxe sur le fioul domestique accompagné d'une menace de construire des centrales nucléaires près des grands villes pourrait peut-être débloquer la situation

tu saoules wave comment je peux repondre a un tel pavé
 
j'ai la flemme

plutôt que de suivre des courses de F1 à la TV nous allons bientôt nous interesser à la course du qui parcoure le plus de km avec 1L d'essence
 
edit :
http://www.ulg.ac.be/le15jour/135/nogaro.shtml
 
le record : 3 794 Km avec 1 litre d’essence en 2003

forcément avec 250L/100km la F1 spa le top

 
intéressant ces liens. J'en étais encore à 1200 km pour un litre.

la science a énormément progressé en 5 ans pendant la seconde guerre mondiale. si la crise du pétrole prend vraiment de l'importance, je ne serais pas surpris qu'un nouveau saut soit effectué

idée : je vais essayer de poster tous les soirs le cours du pétrole (source http://sites3.barchart.com/pl/vsn/ [...] LU4&mode=i ).
 
valeur maxi atteinte aujourd'hui : 47,50 € / baril pour le pétrole livrable en septembre

pendant la crise de 1980 on ne peut pas dire que la science ait fait un bon en avant
plutôt en arrière, en renoncant  à certains grands projets trop cher
c'est probablement ce qui arrivera si le pétrole continue de monter (sur l'ensemble de l'année) (quoique les gouvernements taxeurs s'en mettent plein les poches actuellement!)

Tant que les marges bénéficiaires sur le pètrole seron plus interessante que sur les autres produits, tout tournera au pètrole, c'est tout
Les technologie alternatives sont au point et pas seulement chez les pètroliers.

normal, nous avons réduit fortement notre consommation en pétrole suite aux 2 chocs et avec l'arrivée de la fission on s'est cru sauvé
 
comme dit le magnifique proverbe chinois :
c'est au pied du mur que l'on voit mieux le mur