Reprise du message précédent :
et surtout d'énormes participation dans plein de grosses boites us et européennes

Oui c'est bien les hydrates de méthane qui sont en partie responsables de l'extinction majeure du permien (90 % des especes exterminées).
En résumé, éruption volcaniques massives, donc CO2 supplémentaire dans l'athmosphere provoquant une augmentation de la t° moyenne d'environ 4°C, d'ou réchauffement des océans et fonte des hydrates de méthane avec +5 à +6 °C supplementaires à la clé.
 
Pour cette raison, je ne pense pas que ce soit raisonnable d'essayer d'exploiter ces hydrates de méthane.

 
Au contraire, les exploiter nous ferait les consommer, alors que là où ils sont, immanquablement ils dégazeront un jour ou l'autre avec les conséquences que l'on connait. Mieux vaut en profiter que les subir  

Ca rejetterait tout de même du CO2, sans parler des fuites inévitables sur ce genre d'exploitation...
Sinon, il y aurait bien un troisiéme choix, profiter de la fin du pétrole pour passer à quelque chose de plus propre...

SuperCarotte +1
Vive la voiture a voile

Les alternatives aux pétroles (pour produire de l'énergie), sont connues, et même économiquement rentables. Seulement nous sommes dans une société du tout ou rien, le problème c'est que justement aucunes des solutions propres et inépuisables ne peux remplir a elle seule tous nos besoins en énergie.
 
Autrement dit il faut diversifier ... çà c'est mot que les grands décideurs n'aiment pas. C'est pourtant inévitable.
Je pense meme que on aurais pu utiliser le pétrole a dose modérée, en complément de toutes sorte de sources d'énergie propres et renouvelables. Au lieu de çà la vision a court terme de grands politiques mais surtout financiers, a brulé toutes les réserves de pétroles de la planète.
 
Diversité, c'est la condition pour survivre pour le vivant, mais c'est semble t il un concept beaucoup + général.
 
Les solutions existent, simplement elles exigent une vraie réflexion, et une remise en cause du système : ce n'est donc pas tant une histoire de rentabilité, mais plutot un manque total de volonté pour remettre en cause le système.

 
Les fuites sont inévitables (et il s'en produit régulièrement de façon naturelle) exploitation ou non. Le méthane en question au lieu d'être brulé peut être converti en H2 + CO (réformage du gaz naturel), et ce mélange peut ensuite être utilisé suivant le procédé Fisher Tropsch pour fabriquer des hydrocarbures (comme le pétrole). Quasiment tous les grands groupes pétroliers font des recherches là dessus pour améliorer les rendements (donc les politiques s'en soucient malgré tout).

Salut à tous,
 
Puisque le sujet vous intéresse, je vous signale que j'ai écrit un article assez complet sur le sujet sur tribunelibre.org. Si vous voulez le lire, c'est ici :
 
http://tribunelibre.org/2004/08/01/332.html

 
Joyeux programme on dirait.  

pour les solutions de remplacement du petrole
 
concernant le plastique on peut en faire avec du charbon(ca coutera plus cher, mais de toute facon se sera rentable avec un petrole tres cher)
 
Pour tout ce qui est propulsion:
voiture:electricite, produite a partir de centrale nuke ou au charbon(parait que les nouvelles centrales au charbon ne pollut plus) ou eolienne/solaire. Ou bien moteur a hydrogene.
Pour les avions: reacteurs fonctionnant avec de l hydrogene, c est en devellopement(mais c est surement le plus complique dans ce que je site). Sinon il me semble qu on peut toujours produire tout les derive du petrole y compris le kerosene a partir du charbon.
tout ce qui est bruleur a gaz propane butane peut etre remplace par du methane(gaz naturelle) ou de l hydrogene(quand y aura plus methane)
 
A titre de rappelle le charbon y en a pour mille ans, et l hydrogene si il le faut on peut en produire autant qu on veut par electrolyse(alimente par centale nuke ou autres) meme si c est pas tres rentable actuellement. De nouveaux type de centrale nuke de 4e generation(mis en service en 2040) devrait pouvoir produire de l electricite et de l hydrogene en etant tres rentable.
Et pour plus tard la fusion nucleaire(mais la c est pas gagne d avance)

Cela dit, pour les avions, si on arrêtait de rouler à l'essence pour utiliser d'autres solutions, et si on arrêtait de bruler du pétrole pour se chauffer ou produire de l'électricité, il y en aurait largement assez pour les transports aériens (ça doit représenter une part minime de la consommation).

Il reste encore pas mal de charbon, mais avec la croissance de la demande (chine + inde) et en éventuel remplacement du pétrole il n'y en a pas pour 1000 ans.
Sans compter qu'à moins d'enfouir le C02 produit par la combustion le charbon reste aussi polluant (voire plus) que le pétrole.
 
http://www.manicore.com/documentat [...] ssile.html
 
On ne pourra pas non plus mettre des centrales nucléaires par centaines pour faire de l'hyrogene.
A mon avis la solution c'est un peu de nucléaire et d'énergie renouvellables et surtout de restreindre notre consommation (en attendant la fusion ?)
 

tant qu'a réduire la conso de pétrole, je préfère voir les avions s'arréter que ma voiture...
qu'on ne me dise pas qu'une traversée de l'atlantique est tellement indispensable à l'heure de la visio-conférence
par contre une voiture pour faire les courses à la campagne, si

 
t es gentil mais y a quand meme des centaines millions de passagers qui utilisent l avion chaque annee, et qui ne pourrait utiliser un autre moyen de transport sans des temps multiplier par 10(empechant de partir en vacances)
La voiture electrique ca peut se faire, l avion c est vrai que ce sera plus difficile(meme si il me semble que j avais vu un avion utilisant de l hydrogene)

chouette, vive l'égoïsme
l'avion c'est nécessaire, ta bagnole on peut la remplacer par un modèle electrique ...

 
Chapeau, je suis à deux doigts de penser que c'est un troll.
 
Comme on l'a déjà dit, une voiture electrique, ça marche.
Un avion electrique, y'a de forts doutes.  

y'a qu'a mettre les batteries dans les ailes

ha voilà, moi je peux bien faire un sacrifice et renoncer à ma voiture à essence mais toi qui n'en a pas mais prend l'avion tu veux pas renoncer à partir en vacances, c'est bien plus important, surtout pour toi, je comprend bien
de la gestion des ressources bien pensée quoi
 
cela dit, quand les transporteurs payeront les même taxes sur le carburant que les automobilistes on pourra discuter
en attendant les avions polluent pour pas cher même si ça fait plaisir à ceux qui aiment bronzer, sous prétexte que c'est accessible "à tout le monde", et même "nécessaire"
m'étonnerais que les gens prennent aussi souvent l'avion s'il le payaient 3x plus cher

 
t es toujours aussi gentil, mais oui ca me ferait bien chier de devoir me tapper 2 semaines de bateaux a un prix 10 fois plus cher pour rentrer voir ma famille(je ne suis pas en vacances, et je suis surement pas le seul expatriés de france), tout ca pour que toi tu puisse toujours polluer en allant chercher ta baguette a la boulangerie alors que tu pourrais y aller en velo(j essaie de me mettre a ton niveau)

Anvers => Japon =24 jours de bateaux min.
ou 8 jours de train + 1jour bateau
On va demander aux asiatique d'arreter de manger du riz car les rizières dégagent du méthane et aux vaches d'arreter de p***

L'ancien ministre de l'environnement Yves Cochet a fait du problème son cheval de bataille, son site est hyper interessant http://www.yvescochet.net/mot.php3?id_mot=56
 
et la une emmision avec des géologues qui font le tour de la question :
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] e_culture/

 
Ben oui, sans pétrole, les avions batteraient des ailes !!

on pourra toujours revenir à la propulsion atomique pour les avions  
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-1.htm
 
faut pas se louper au décollage et à l'atterissage, c'est tout

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'Uranium est aussi limité

Ils trouvent toujours de nouveaux gisements et savent mieux exploiter les anciens. D'ailleurs çà fait des dizaines d'années qu'on entend qu'il n'en reste plus que pour quelques dizaines d'années!
 
 
Je parle du pétrole bien sûr...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben voilà, même sans pétrole, on pourra continuer à voler.
 
Un peu dangereux l'avion au nucléaire, c'est sur, mais, en tout cas, c'est faisable.

 
 
Ouais je crois que çà été testé par les américains dans le passé. Un peu lourd quand même pour un avion et sûrement trop dangereux. C'est clair que cette technologie convient beaucoup mieux aux navires, sous-marins etc...

Le planneur à pédale y'a qu'ca de vrai   Crampe interdite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

(13 août)le baril clôture à 46.58$...

 
t aurais un graphe avec l evolution du prix sur les dernieres années?

 
Regarde l'Himalaya…

Faut pas comparer au choc pétrolier de 1973 (euh je sais plus exactement pour la date) ; aujourd'hui un prix pour déclencher ça, c'est plutot vers 60/70 $

j'ai vu une émission sur le recyclage, en inde une scientifique a réussi, à l'aide d'une substance qu'elle a mis au point; à briser les chaines de polymeres de simple dechet plastique, après un processus elle arrivait à sortir du carburant.
pour la demo ils faisaient fonctionner une moto sur le carburant produit. la femme a déposé un brevet, ça m'étonnerait pas de la voir parmis les plus riches du monde dans les années à suivre.
c'est p-e une solution car bcp d'industriel s'interessait de prêt à ça.

J'avais entendu parler de l'éventuelle présence de pétrole dans les sous sols de Mars...
Ca pourrait être une solution intéressante, genre: et c'est reparti pour 1 siècle!!!
Mais là, bonjour les frais d'extraction!!!!
 
Et puis pour notre planète, à long terme ce n'est peut être pas souhaitable.

L'avenir proche c'est la pile a méthanol, et les énergies renouvelable