Reprise du message précédent :

même si le peak oil est pour 2010, compte tenu du fait que l'on sort du pétrole depuis 100 ans, on en a assez encore pour maintenir la production actuelle et l'augmenter pour facilement 30 ans. Ensuite on aura peut être une baisse de la production petit à petit et peut être ce ne sera plus rentable à partir de 2050.
Je pense que bien qu'il faut déjà commencer à investir de vaste ressources dans les moyens de remplacer le pétrole (airbus commence des tests à ce sujet avec l'a380), il est inutile et assez ridicule d'envisager la fin du monde pour dans 5 ans ou même 10....

C'est clair que ce peak oil c'est pas end of oil

Bordel.  
 
On consomme 86mb/j depuis 100 ans ?  
 

Nan, mais c'est l'end of the 86mb/j.

Si on consomme maintenant 3x plus que la moyenne sur les 100 dernières années, ça se tient.

C'est juste quand on a atteint la moitié des réserves, pas quand on a atteint le max de production possible, non ?

Rien n'empêche de vider ce qui reste plus rapidement.

 
as tu inclus la consommation des chinois et de l'inde dans ton calcul ?

J'ai rien calculé du tout, je disais ça juste par rapport à la phrase qui parle de maintenir la production actuelle (bon ok ça parlait aussi de l'augmenter... )

Ce n'est pas ce que j'ai dit, le pic pétrolier c'est pas la fin du monde ni même celle du pétrole.

Généralement les 2 se passent plus ou moins en même temps. C'est le pic de Hubbert.
 
On peut maintenir la production plus longtemps en injectant de l'eau, mais la chutte sera plus brutale par la suite alors qu'on a le sentiment de "maitriser la situation".  
 

 
 
si tu maintiens la production actuelle et que la demande venant de la chine et de l'inde augmente régulièrement, comment fais tu ?

Faut pas jetter le bébé avec l'eau du bain.
 
Dans 10 ans on sera absolument pas à sec, mais à la louche plutôt autour de 75-80 millions de barils/jour (au lieu de 86 actuellement).
 
Cela dit une diminution de 10% de l'offre et une augmentation de la demande, alors que la demande est très peu élastique au prix...  

 
Tu oublies les "experts" qui ont prévu le peak oil pour 1995, 2000, 2005 etc...    
 

N'importe quoi

C'est peut-être un scoop pour toi mais les gens qui dépensent 5 million $ par tête de puits (ça c'est pour le pétrole à fleur de la surface) et qui embauchent des ouvriers à 2.000$ la semaine, ils le savent très bien. Si tu savais le faible rythme de déplétion des puits que les Saoudiens arrivent à maintenir, tu serais sur le cul.
 

On en est déjà à > 87 Mb/j je te signale    
Si les pichuilistes ne s'étaient pas ridiculisé tous les ans depuis 20 ans avec leur lecture de marc de café, on les croirait.  
Pour tout expert, le fond de commerce, c'est la crédibilité. Or, sans vouloir être méchant concernant les pichuilistes, vous avez un sérieux problème de crédibilité les gars !

Le pic des découvertes date des 60s, et la consommation a dépassé les découverte dans les 80s.  
 
Mais naturellement, le peak oil est une thoérie fumeuse.
 

Mais alors pourquoi le baril côute 9 fois plus cher qu'il y a 10 ans si on a du pétrole à volonté ? Pourquoi les américains ont envahi l'irak ?  
 

La différence entre aujourd'hui et il y a 20 ans, c'est que quelques responsables de sociétés pétrolières (Christophe de Margerie, James Mulva...) ont un discours qui a légèrement changé. Tellement légèrement changé qu'ils ne disent pas la même chose que l'AIE ou le l'USEIA...  
 
De même Sadad Al-Husseini, ancien vice-président de Aramco (compagnie pétrolière nationale de l'Arabie Saoudite), a fait des révélations très intéressantes sur les réserves et capacités de production réelles.  
 
Certains autres essayent de garder la face, comme Fatih Birol de l'AIE, ou le CERA en affirmant que le peak oil n'est pas dangereux.
 

Là j'avoue, la technique saoudienne m'a surpris en 1988.  
 

 
Et c'est drôle parce que les saoudiens pompent 4 milliards de barils par an et leurs réserves ne baissent pas et n'augmentent pas.

 
A cause des armes de destruction massive, tu as deja oublie ? Malheureusement, elles sont cachees au fond des champs de petrole et il faut tout pomper pour pouvoir les recuperer

alors que si les ricains étaient un peu mieux organisés, ils auraient pu retrouver les factures et bons de livraisons de ces armes dans leurs archives

NON, c'est faux de dire que le pétrole coûte 9x plus cher (cf graphique). Le prix dépend de facteurs géopolitiques et économiques. Le peak-oil est essentiellement un facteur géologique et technologique (les techniques de prospection et d'extraction actuelles n'ont plus rien à voir avec les techniques d'il y a 10, 20 ans). Tu te plantes en cherchant à tout prix à lier les deux. En $ constant, le prix du baril est moins cher maintenant qu'en 1981. Doit on pour autant dire qu'en 81, il y a eu PO ? Et quand les Américains ont envahi l'Irak, le prix du pétrole dégringolait (on se remettait à peine de la bulle Internet), donc tout le contraire que ce que tu veux "démontrer".  
 
Ton argumentation se base sur des anecdotes où tu ne retiens que les faits qui t'arrangent.
A ce compte, on peut très bien dire que Bush a envahi l'Iraq par principe de précaution, comme ceux qui par principe de précaution crient au peak-oil et que si les prix explosent, c'est parce que la région est devenu une poudrière et que l'Iraq ne produit quasiment rien par rapport à son énorme potentiel.
Tu vois, avec ce genre "d'analyse" simpliste basée sur des anecdotes, on peut démontrer ce qu'on veut.  
Le jour où tu viendras en citant un prévisionniste du peak-oil qui a vu juste ces 10 dernières années, on en reparle.
 

 
C'était il y a plus de 10 ans, mais Hubbert et la production nord-américaine par exemple.

Non, tu réponds à côté. Je te parle du rythme de déplétion des puits (qui donne une idée si on est en train d'étrangler ou non les puits à force de pomper trop vite). Connais-tu le rythme saoudien et par comparaison le rythme qu'on trouve par ex en Mer du Nord ?  

Hubbert a prévu juste pour une région délimitée (USA 48) et prospectée de fond en comble depuis des années, il n'a pas prévu la production de l'Alaska. En plus, ça fait 30 ans que la prospection côtière est interdite aux USA. Dans les années 90, on accusait les ricains de pomper le pétrole dans le reste du monde pour se le réserver pour eux. Comment parler alors de peak oil si on ne connaît pas les réserves ?  
Quand on sait qu'on a découvert en Iran 2 champs géants APRES 2000, dans une région exploitée depuis 1 siècle, on se rend compte à quel point les réserves sont floues.
 
Au passage, Hubbert s'est planté lamentablement sur les réserves de pétrole mondial, de gaz, d'Uranium et autres. Mais les promoteurs du peak-oil préfèrent balayer sous le tapis les faits qui ne les arrangent pas.

 
Même en ajoutant la production de l'alaska et l'offshore leur production est toujours inférieure et en déclin par rapport aux débuts des années 70.  
Et puis, sur une période d'exploitation pétroliere qui s'étalera sur en gros 2 siecles, donner une date de pic avec 5 ou même 10 ans d'ecart, ça reste mimime comme erreur, surtout que pour beaucoup la date de pic annoncé n'est toujours pas passée (ASPO ou Laherrere par ex).

Laherrere a prévu en 98 un peak pour 2005 dans un article dans Scientific American. L'Aspo a fait des dizaines de prédictions en reculant à chaque fois le pic (voir graphique ci-dessus). S'il suffit de changer la date du pic tous les ans en disant que ce sera dans 10 ans, pas besoin d'être expert, même mon charcutier y arrive très bien.    
 

 
L'AIE et l'EIA aussi revisent (trés) réguliérement leur chiffres de production passées et à venir, ce n'est pas pour autant qu'ils racontent n'importe quoi

Bah si, un peu beaucoup quand même, pour ce qui est des prédictions (d'ailleurs, les organismes officiels font des projections, pas des prédictions).
Ce n'est pas parce qu'on veut prédire l'avenir qu'on y arrive.

Une question à propos des réserves mondiales de pétrole. Il me semble que les réserves mondiales annoncées sont obtenues en faisant le total de ce que les différents pays annoncent. Logique. Cependant, il est évident que les producteurs annoncent un peu n'importe quoi, cf les réserves qui restent identiques d'une année sur l'autre au baril près ou les réserves qui sont soudainement multipliées par 2 sans la moindre raison. Les producteurs ont cependant à la fois des raisons de surestimer leurs réserves (pour accroitre leurs quotas) et de sous-estimer (pour faire monter les prix).
 
Je ne sais pas si les réserves réelles sont inférieures, égales ou supérieures aux réserves annoncées par les pays producteurs, mais toujours est-il que ces chiffres me semblent peu dignes de confiance. Pour s'en convaincre, il suffit de savoir que la quantité de pétroles dans les réserves russes sont classées secret défense par ce pays.
 
D'où ma question : si on fait le total des réserves annoncées par les compagnies productrices (qui n'ont pas forcément les mêmes intérêts que les pays et qui ont également besoin de savoir où en sont "leurs" réserves), à quel total arrive-t'on ? S'agit-il du même ou d'une valeur différente ?

le truc c'est qu'on ne sait pas quelles sont les reserves, vu qu'on a pas tout prospecté.
ensuite, on en sortira toujours de terre, seulement le prix ne fera qu'augmenter au fur et a mesure qu'il sera plus dur a faire couler...

Peter Odell aurait donc raison ?
 

Pour l'état "officiel" des réserves:
 

Avec le logo TF1 en bas, ca rajoute tout de suite une bonne dose de crédibilité  

Il faut rassurer les masses pour qu'ils continuent à consommer.

Oui mais bon, les histoires de réserve classées secret défense, on n'entend que chez les peak-oilistes.  
Historiquement, la plupart des champs ont jusqu'à présent produit PLUS (alors qu'il en reste encore dans le sous-sol) que les estimations anciennes de réserve prouvée! Tout simplement parce que par définition, une réserve prouvée dépend du prix et de la technologie et que ces deux facteurs ont contribué ces derniers temps à augmenter les réserves, même s'il n'y a aucune découverte. Il y a pleins de puits, par exemple en Californie ou en Russie fermés depuis longtemps qui sont de nouveau réouverts, soit parce que les poches relarguent de nouveau du pétrole, soit parce qu'on arrive à exploiter grâce au forage horizontal.  
Pour te donner une idée, les réserves prouvées ont toujours augmenté depuis 50 ans, alors qu'on pompe 87 Millions de baril par jour et personne, aucun organisme officiel ne trouve à redire à ça. Les géologues professionnels, les auditeurs financiers, les banques, les autorités de contrôle et de régulation (Aramco par exemple est listée à Wall Street, elle ne peut pas faire et dire n'importe quoi, contrairement à la théorie conspirationniste) ne voient rien de ce que voient seuls les peak-oilistes? Il y a peu de chance.  
Il faut oublier ces histoires de "on nous cache tout, on ne nous dit rien", ça ne tient pas debout.  
 
Les réserves prouvées sont communiquées avec la meilleure précision possible du moment en prenant une grosse part d'hypothèses et de projection et non avec une précision absolue qui n'existe pas par définition. Certains pays sont plus précis et rigoureux que d'autres mais de toute façon, personne ne peut prétendre connaître mieux les chiffres que d'autres et à fortiori savoir prédire le peak-oil. Comment est ce possible autrement alors que de larges zones de la planète ne sont pas explorées ? En Iran, pays où l'on extrait le pétrole déjà au début des années 1900, ils ont découvert 2 champs géants après 2000 : Azadegan (2001) et Ferdows (2003). Azadegan  est le champ le plus gros découvert depuis 30 ans et Ferdows est encore plus grand !
 

Il faut savoir de quelle réserve on parle, "prouvé", "probable", "possible".

Waff, les spécialistes du pétrole chez TF1. Sans doute conseillé par Jancovici    
Soit dit en passant, leurs chiffres, c'est vraiment du grand n'importe quoi.

Jancovici qui collabore avec TF1  
 

On a 3000 milliars de barils prouvés ?

On a environ 1.200 Gb (milliards de baril)prouvés et (de mémoire) entre 3.000 et 5.000 Gb de 3P (prouvé + probable + possible). Qaunt aux "réserves espérées" de chez TF1, ça ne veut rien dire.
 
Mais bon, toutes les estimations de réserves prouvées ont été jusqu'à présent sous-estimées.
Par exemple le plus grand champ du monde Ghawar est estimé en 1975 (à l'époque, c'était détenu par les 4 majors du pétrole et non par Aramco donc on ne peut même pas utiliser l'argument conspirationniste des chiffres traffiqués) à 46 Gb de réserve prouvée. Or jusqu'à nos jours, on y a pompé... 55 Gb et le taux d'injection d'eau est now de 35%, après 50 ans d'exploitation du champ. Ca paraît beaucoup 35% sauf que la moyenne mondiale, c'est... 75% d'eau (en France, c'est > 95% pour les quelques puis du bassin parisien et en Aquitaine).
Bref, ils ont tellement de pétrole qu'en ce moment, il y a moins de forages annuels en Arabie Saoudite qu'en Alabama ! Pour un pays qui fournit 10% du pétrole mondial, ça donne une idée de ce qui reste à pomper !

 
C'est pas un argument "conspirationniste", c'est simplement un argument logique. Les réserves restantes qui restent identique d'une année sur l'autre à la goutte près malgré l'extraction ou malgré l'incendie des puits pour le Koweit en 1991, c'est débile. Les réserves qui doublent d'une année sur l'autre sans raison, puis qui restent stables une autre année alors que des champs importants ont été découverts, c'est également débile.  
 
Mais il est effectivement théoriquement possible que chaque année, pour quasiment tous les pays, l'extraction soit comme par hasard exactement égale au total des réserves nouvellement découvertes modulé par le reclassement des réserves (probable -->possible-->prouvé). Cela dit, des réserves restantes strictement identiques pour un pays pendant 5 ou 7 ans d'affilée, c'est moins probable que de gagner au loto. Et que ça se reproduise en plus pour 5 ou six pays, je n'en parle même pas. Mais si ça te semble normal, tant mieux pour toi  

 
Si ça semble débile, c'est parce que les gens qui prétendent parler du sujet n'ont même pas pris la peine de se renseigner un minimum. Les réserves restent constantes pour de multiples raisons techniques qui ne choquent AUCUN spécialiste, dont les plus importantes sont  
- les conventions statistiques pour faire des projections pluriannuelles d'avancées dans les techniques de récupération et d'analyse géologiques (plus on avance dans le temps, plus les progrès permettent d'augmenter les réserves pour un MEME champ)
- les historiques passées, qui montrent que les réserves sont systématiquement sous-estimées
- et surtout, et ça les peakoilistes semblent complètement l'ignorer alors que c'est une évidence même pour un opérationnel: les prospections sont faites au minimum pour maintenir constantes les réserves. C'est une question d'optimum économique que comprendrait même un bac -5 : on ne va pas dépenser de l'argent maintenant pour prospecter avec des techniques de prospection coûteuses qui seront soit bien moins chères, soit obsolètes dans 10 ans, alors qu'on a encore 30, 50 ans de réserves.
 
Variez vos sources b.rdel, au lieu de répéter tout le temps la même pseudo-science des experts du "peak-oil". Lisez BP (qui publie un Energy Outlook chaque année), l'IEA, l'EIA, Lynch, Grope, Yergin et non seulement Campbell, ou Simmons.
 

http://www.lesechos.fr/info/energie/4684739.htm \o/

j'ajoute qu'on s'en fout, quand on est proprio d'un champ pétrolifère, de ce qu'il reste exactement si on sait qu'il y en a encore pour au moins 30 ans, il sera temps d'affiner + tard, pas la peine de se casser la tête maintenant. 30 ans, 50 ans, qu'est ce que ça change?  

moi j'y connais rien je me demande pourquoi il ya un tasement de la production ainsi qu'une augmentation du barril depuis 2000. si il ya encore tant de pétrole que ça le prix devrait stagner non ? aussi on exploite de plus en plus de pétrole donc le temps pour trouver de nouvelle solutions d'exploitation est plus de plus en plus court et coute donc forcement de plus en plus cher. cout que la société humaine ne pourra payé donc on aura forcément une chute plus ou moins importante proportionnellent au niveau d'exploitation non?

drapal sur ce topic très intéressant...
 
juste une question miniTax tu travailles dans le pétrole ? l'offshore ? pour quelle compagnie si c'est pas indiscret ?
 
merci

 
L'AIE, en parle du pic (par la voix de son directeur des études économiques)http://www.lemonde.fr/archives/art [...] 476_0.html

Peut-être que les réserves prouvées ne sont pas si prouvées que ça...