Reprise du message précédent :
'tain cet auto splittage des quotes cai le pied
 

bah on consomme moins par tete de pipe    

oh que si on gaspille
le rendement d'un procédé de fabrication est calculé en fric, pas en kilowatts, voila pourquoi on gaspille

On dirais que tu ne te sent pas concerné.

 
Bah c'est pas faux ce qu'il dit, il y à clairement trop de population sur la planète comparé aux ressources énergétiques actuelles  

Si, je me sens concerné. Mais je ne voit pas de solution de sortie. Dès que la déplétion commence son effet, -10% énergie / an = -10% d'hab / an.  

si on en croit les dépletionistes, on est dans une phase de -1% par an, et à partir de 2009 ça sera -3% par an. La ça ferait très, très mal.

La surpopulation est un problème mais il n'est pas possible de le régler car l'accroissement naturel vient d'Afrique ...

En Afrique, le doublement de population est 30 ans. D'ailleurs ça ne doublera plus puisque la famine est en train de s'installer. 6 millards -10% ça fait...

Ceci dit c'est pas l'Afrique qui consomme le plus de pétrole.  

et donc consommer moins par tête de pipe est un objectif en soi pour toi? mais ça sert à quoi?
 

si tu as un mode de calcul hors-norme c'est ton problème, pas celui des autres
 

non, ça c'est un jugement de valeur. on est 6 milliards (et des), on pourrait survivre péniblement à 30 ou 40 milliards. d'ailleurs on y va, même si les estimations sont moindres, mais ce sont des projections. 30 je n'y crois pas mais on est bien parti pour 12 à 15, et il n'y a pas vraiment de raisons de se limiter, c'est ça le problème
 

certains pays africains sont même exportateurs, il y a du pétrole dans certaines régions, ils préfèrent le vendre que d'en garder pour + tard, quand il vaudra + cher et qu'ils ne pourront plus s'en payer...

 
Le pic de population mondiale est prévu désormais aux alentours de 9 milliards, la natalité dans le Tiers Monde chute beaucoup plus vite que ce qui était initalement prévu.

tu me permettras de douter des prévisions... pas parce que les grands pays du tiers-monde passent doucement dans la partie "pays développés" mais parce que les prévisions ne sont pas souvent justes. l'espèce humaine est faite pour augmenter sans cesse, et d'autant mieux qu'elle supprime les causes de dépopulations type maladies, guerres, famines etc
on ne peut envisager une auto-régulation des naissances que dans le cadre d'une société éduquée et riche, ce qui n'est pas le cas général et le sera de - en - au fur et à mesure de l'augmentation de population dans un monde de + en + libéralisé, avec des différences sociales de + en + fortes
de tout temps et presque partout les parents pauvres ont compté sur leurs enfants pour assurer leurs vieux jours, il n'y a que chez nous qu'ils ont suffisament confiance dans le système social. mais le système de pension est en voie de désagrégation lente, et rien n'indique que notre niveau de vie va se maintenir, on peut compter sur des pauvres de + en + nombreux, avec de + en + d'enfants (et pas que chez nous)

On pourrait mais il faudrait que cela devienne une priorité des gouvernements et des citoyens, et ce n'est pas le cas actuellement.
 
Pour prendre l'exemple de l'automobile, à la suite de la crise du pétrole (1973), l'économie de carburant a effectivement été une priorite et en dix ans des progrès importants ont été accomplis. Rappelons que vers 1975, le gouvernement français avait fixé l'objectif qu'en 1990, les petites voitures ne consomment que 3l/100 km en moyenne.
Il y a une quinzaine d'années, ces objectifs ont été oubliés et on s'est engagé dans une voie totalement inverse : améliorer la sécurité active et passive des véhicules (donc alourdissement), multiples équipements de confort (donc alourdissement) .
Les nouveaux modèles ont même régressé en matière de finesse aérodynamique et les constructeurs ne communiquent plus (pour la plupart) le Cx de leurs voitures.  
Les consommateurs ne s'en soucient plus alors qu'au début des années 80, tout le monde parlait du Cx.
Enfin on a repris la course à la cylindrée (dans les années 70, une voiture moyenne faisait 1300 cm3) et à la puissance (le plus souvent plus de 100ch aujourd'hui contre 70 dans les années 70).
 
Il suffirait de revenir aux fondamentaux des années 70-80, en intégrant les progrès réalisés depuis 30 ans en matière de rendement des moteurs, pour faire déjà une économie globale de 20% sur les consommations.
Un exemple : que Peugeot remplace sa 407 de 1400kg par la 405 de 1100 kg d'il y a 20 ans, qui représentait un compromis parfait question encombrement/masse/habitabilité, en lui faisant simplement bénéficier des dernières technologies côté motorisation (dans le sens de l'économie et pas de la performance).
 
Mais sans une ferme volonté des pouvoirs publics de réorienter le marché, il y a peu de chances que ce genre d'évolution se produise.

cai au gouvernement de le faire, lui qui endosse le role de "chef de tribu" pour les questions importantes pour le village
 
tu passes des docu et des sujets sur l'ecologie et la pollution, de la meme maniere qu'il y avait eut les sujets sur l'insécurité en 2002 pour que chirac soit réélu, et tu verras si en quelques mois tu va pas voir une conscience écologique apparaitre dans la population

n'importe quoi, c'est pas au gouvernement de décider quelles voitures les gens peuvent ou pas acheter! presque tout interdire et taxer le reste, raisonnement typiquement ecolo-facho
si les gens sont prêt à payer l'essence de voitures lourdes et confortables c'est pas ton affaire. ils prendront des voitures légères et économiques quand ils ne pourront plus suivre
le problème de la sécurité apparaitra lorsque les riches en grosses voitures lourdes sécurisées écraseront les pauvres en deuche, mais là ça n'a rien à voir avec le pétrole
 

pas faux... mais comme lescampagnes sont payées par les industriels, c'est pas demain la veille. de toutes façons, vu les conneries qu'on nous servirait sur l'écologie, on peut se passer de cette désinformation sans problème, merci

t'as mal compris mon post
le gvt précédent a manipulé les lignes editoriales des grand medias nationaux pour tripler la rubrique "insécurité" sur les 3 grandes chaines, suffit de faire la meme concernant la responsabilité ecologique

Ben c'est au gouvenrement de légiférer à ce sujet, si.  
Maintenant _interdire_ n'est peut-être pas la solution, il y a des manières plus originales de fortement inciter les gens à faire des choix plus écologique : taxer les véhicules proportionellement à leur consommation et leur pollution (voir proportionellement au produit de ces 2 valeurs, le tout avec un haut coef. de proportionalité   ) par exemple. Interdire purement et simplement les voitures en ville plus souvent qu'un jour par an, avoir une politique de transports en commun plus cohérente, plus de pistes cyclables, etc.

Ça, j'ai jamais compris: des 3 litres, aérodynamique plus que défavorable, 4x4... Ça participe à l'économie d'énergie au moins! Il faut faire pression sur les gouvernements pour interdire de fabriquer et importer des voitures de plus de 1300 cm3. On n' est pas obligé d'être à la mode USA. Peut être qu'ils pensent à reconvertir leur voitures en tracteur agricole?...

hybride powah bordel, puis tout elec, quand on aura trouvé un vecteur potable (j'aime bien le principe du silicate hydrogéné, on fait le plein et on vidange du sable, mais pas de la meme couleur avant et apres )

 
Si l'on prend comme postulat que le prix du pétrole ne peut qu'augmenter fortement à l'avenir, il est préférable de prendre les devants et de préparer la population à cela. Par exemple en taxant fortement les véhicules énergivores dès maintenant. Sinon on voit tout de suite le dessin, quand les prix vont flamber, tout le monde va râler et gueuler sur les constructeurs qui n'offrent pas des véhicules adaptés. L'absence de préparation ne fera qu'empirer le problème.
 
Pour ce qui est des tanks des riches, si les taxes sont élévées, ils ne seront pas nombreux sur les routes ce qui diminue le problème. Aux usa, on voit bien la situation, comme il y a quantités de tanks sur les routes, les gens hésitent à prendre une petite voiture paraissant bien fragile en comparaison. On peut les comprendre.
 

Tiens ça ce n'est pas dans mon résumé il faudra que je le rajoute.

Y a-t-il moyen d'en savoir un peu plus ? Un petit lien ?

Taxer les véhicules proportionnellement à leur consommation (et donc leur pollution) c'est déjà fait avec la TIPP.  
Ceux qui roulent dans un 4X4 qui consomme 10l/100 paient deux fois plus de taxes que ceux qui roulent dans une petite berline qui consomme 5l.
 
Ceci dit, je suis pour réduire la consommation en carburant, mais pas en taxant encore plus les automobilistes.
Je préfère que les gouvernements de l'UE s'entendent sur des objectifs de réduction de la consommation et qu'ils incitent fortement les constructeurs à changer de politique produit. En se montrant dirigistes au besoin.

interdire presque tout et (re-re-re)taxer le reste (qui est déjà sur-sur-surtaxé!), voilà la bonne nouvelle écolo
je préfère encore polluer et parler d'autonomie énergétique
surtout quand je vois le niveau de la réflexion: taxer beaucoup pour préparer les gens à une montée progressive du prix du carburant... alors que les taxes représentent déjà 4x le prix du carburant  
ou: à quoi ça sert des véhicules peu aérodynamique en ville? bin, à rouler en ville, où justement on ne peut pas rouler vite
c'est vrai, faudrait vous montrer + souvent à la télé pour parler d'écologie, entre lagaffe et j-m bigard  

J'avais oublié de mentionner que l'argent prélevé par lesdites taxes devrait servir à subventionner des projets de production d'néergie verte.

A quoi ça sert des véhicules motorisés individuels dans des villes qui ont un bon système de transports en commun ? À rien.

Parce que rouler en ville quand on ne peut pas rouler vite, ouais super, non seulement tu pollues, mais en plus tu pollues pour faire 3 km à du 5 km/h en moyenne

L'interdiction proposée comme mode d'action efficace c'est parce que même si on propose des alternatives y'aura toujours des kékés pour préférer un bon vieux moteur à explosion juste pour le bruit face à un hybride hydorgène/electrique par exemple. Et aussi parceque changer des mentalités, sans forcer un peu, c'est loin d'être facile, surtout quand on voit que dès qu'on touche à leurs habitudes, les gens ralent.

Une autre idée qui me semble beaucoup plus envisageable, et ce, très facilement : faire des carpool lanes comme aux US, pour inciter les gens qui prennent la voiture le matin à ne pas rouler seul en voiture : en gros permettre à toutes les personnes qui sont à 2 ou + en voiture d'emprunter les lignes réservées aux bus par exemple. Si ça peut inciter certaines personnes qui ont des horaires et des destinations en commun à ne pasp rendre chacun leur véhicule, c'est déjà ça de pris. (et si ça peut me permettre de monter plus vite à l'unif le matin, tant mieux aussi )

quand je vois tout ces cons sur la route pour leur petite vancances alors  qu'ils auraient pu prendre le train ça me donne la gerbe. quelle ignorance...  

Il faut toujours se méfier comme de la peste de toute solution basée sur des taxes.  
Augmenter encore les prélèvements, c'est le meilleur moyen d'appauvrir encore plus les français, de perdre des emplois, et de contribuer à étendre encore l'emprise de la bureaucratie d'Etat. Il y aura toujours des gens assez malins au sommet de l'Etat pour détourner les recettes fiscales ou parafiscales à d'autres fins que celles qui étaient prévues initialement.
Perso, je n'accepte de discuter "taxes" que dans l'hypothèse où on envisage de réduire des taxes existantes (par ex la TIPP), pas dans l'hypothèse où on parle d'augmenter des taxes existantes ou d'en créer de nouvelles.  
Là je fais un gros blocage et je suis tenté de sortir mon pistolet pousser un coup de gueule.
 
Il ne faut pas oublier non plus que c'est en France que l'automobile est née (avec l'Allemagne).  
L'industrie automobile fait partie de notre patrimoine industriel et technique, de notre culture, de notre civilisation même : ce serait insensé de vouloir effacer cette trace de notre patrimoine, de vouloir faire disparaître l'amour de l'automobile en France.
 
On peut (c'est mon cas) considérer que depuis quelques temps, l'industrie s'oriente dans une direction qui n'est pas souhaitable compte tenu des impératifs de réduction de la dépense énergétique qui s'annoncent, et ne pas souhaiter pour autant du mal à cette industrie. Mais souhaiter l'améliorer, l'adapter aux nouveaux enjeux.
 
Enfin il faut oser affirmer que les voitures ne servent à rien dans les villes. Je ne parlerai pas de la RP où le problème est peut être différent, mais dans les villes de moins de 100.000h, on ne sait pas ce que c'est que les transports en communs.  
Il n'existe que quelques lignes de bus qui permettent au maximum à 5% des habitants de se rendre au centre ville sans prendre la voiture. Pour presque tout le monde, il n'y a que la voiture (ou la moto ou le scooter, quoique dans les régions du Nord...) pour se déplacer, ou alors il faut être un très bon marcheur (et jeune).
Et en zone rurale, les lignes de cars routiers ont presque toutes disparu.

Bof. Suffit de faire une petite étude comparative Train-Auto si on envisage par exemple d'aller du Nord de la France vers un lieu de destination dans une région du sud.  
Calculer le coût comparé du voyage à 4 (couple avec 2 enfants) dans la 307 ou la Mégane familiale, et en TGV 2ème classe (avec le coût du trajet en auto jusqu'à la gare et le parking SNCF pour l'auto pendant 2 ou 3 semaines).
Puis se demander comment on fera sur le lieu de vacances pour organiser des excursions pour les enfants si on est venu en train. Sera t'il possible de tout faire en bus (si on va dans un gite rural dans le Lot, ça risque de pas être possible), ou faudra t'il louer une voiture sur place ?
 
Je parie que dans 95% des cas, ce sera plus économique de prendre la 307 ou la Mégane.

je parlais du cout écologique, et financier sur le long terme (energie non rebouvelable). de toutes manières c'est inéluctable le prix de l'essence va exploser dans les mois et années qui viennent et les modes et habitudes de vie changeront. gaspiller tout ce pétrole pour se détendre c'est tellement con.

Ne t'inquiète pas. Les Perpettums Mobile produiront autant d'énergie qu'il faudra, et si on sera trop nombreux, la Terre s'en débarrassera des nous, comme elle à déjà fait plusieurs fois.

t puis bien sûr ils vont tous près d'une gare, dans des endroits où il y a des commerces, et ne circulent pas sur place, ils n'ont forcément pas besoin de voiture
 

con selon ton point de vue. je viens d'aller poster ma feuille d'impots. il doit y avoir 10 km aller-retour. parti à 22h, rentré à 22h20. en bus il m'aurait fallu changer de ligne, attendre l'autre bus, et idem au retour, minimum une heure au total. sans compter le plaisir de circuler en tapis volant à cette heure-ci. en vélo ce serait presque aussi long, route interdite aux vélos donc détours, mais y a de belles pentes, merci bien...
continuez de rouler à vélo, c'est bon pour la santé, et laissez votre part de pétrole aux chinois
 

Les transports en commun sont rentables à fortes densité de population. Ceux qui sont en périphérie ont besoin d'une voiture pour communiquer avec la ville. Pour eux, le commun c'est pas leur truc.  

Le vélo c'est bon pour une ville plate 10'000 hab, 4 km à la ronde. Ceux qui font le tour des dopés (Tour de France) disent qu'on peut faire plus. Pour moi, 4 km à renifler les gaz à plein poumon c'est déjà pas mal.  

ta feuille d'impot tu la fait sur internet, toutes les démarches admnistratives (ou presque) peuvent se faire via internet maintenant. et t'aurais pu la poster plutot en groupant tes envois.  
cela dis je parlais des mouvements de transhumances sur plusieurs centaines de kilomètres. on peut utiliser le train et  un bus ou changer légèrement nos vancances. à propos du cout une voiture coutera de toutes manières plus chère (voiture, permis, assurance, essence, maintenance, réparation...) après ça se plaind de ne pas avoir de fric.
certains comprennent pas que tout notre quotidien est du pétrole transformer (la bouffe, l'eau, l'energie, l'éducation, les transports, l'industrie...) si le pétrole augmente tout augmente (sauf notre pouvoir d'achat) et plus on perd du temps à vouloir sauvegarder notre mode de vie sans rien changer et plus ça sera dur et plus cher pour le garder.

Premièrement tu m'excusera si j'attends qu'on me mette un de ces trucs devant les yeux et qu'on le fasse marcher.
Deuxièmement j'avais entendu parler du fameux Mikhail mais je ne pensais pas qu'il ne savait même pas écrire correctement.

Concept intéréssant...

Il me semble pourtant (d'après ce que j'ai pu comprendre des principes de l'économie de marché, de la loi de l'offre et de la demande, etc.) que par définition, ce qu'on ne consomme pas n'est pas produit, puisque si on extrait plus de pétrole qu'il n'en est consommé (définition de la surproduction), alors les cours chutent ce qui "incite" les producteurs à produire moins pour conserver leurs marges...

Par contre, si tout le monde se met à consommer comme, disont, un américain moyen, alors :
-cas n°1 : la production ne suis pas la demande et les cours explosent (jusqu'à ce que le prix ayant monté, la demande se "tasse" car très peu de personnes pourront payer le prix), ou bien
-cas n°2 : la production suis la demande et les cours restent stables jusqu'à ce que la production s'effondre car (il faut quand même le rappeler), la quantité de pétrole est par définition limitée, donc la question n'est pas de savoir si on manquera un jour de pétrole (la réponse est forcément oui), la seule question à se poser est "quand"...

Ce qui est amusant dans le cas n°1, c'est que plus les cours montent, plus les réserves s'accroissent (liées au coût des techniques d'extraction), mais qu'au final, pour le consomateur, cela revient au même puisqu'il ne pourra pas se permettre de faire le plein de son réservoir.

Cela dit, il reste peut être encore un peu de "marge", vu que le trajet moyen journalier pour aller travailler doit être de 40 km, la consommation moyenne de l'ordre de 6 l/100 km, que le salaire moyen est de 1500 € net par mois pour 160 heures de travail... ce qui donne 75 € net par journée de travail et une conso de 2,4 l de carburant.

Si on considère que le "seuil" psychologique est de l'ordre de 10 %, on trouve donc un "seuil" de 7,5 € de coût de trajet, soit un peu plus de 3,1 € le litre de carburant (sans compter l'assurance et l'amortissement du véhicule).

Well, well, well...

Sauf que si on prend en compte la construction et le recyclage de l'auto, c'est pas sûr que l'ensemble soit rentable énergiquement...
 

Pour les voitures de villes le tout élec qu'on a depuis 100 ans (!) est suffisant, vu qu'on a une autonomie bien supérieure à ce que font la majorité des gens comme trajet tous les jours. Perso j'ai une prise dans mon garage ; j'aimerais bien avoir une auto électrique, mais y a rien sur le marché on dirait... (à part les machins sans permis ou des autos plus chères que leur équivalent à essence)

bin non, le pétrole n'est pas manufacturé
le pétrole est un revenu "gratuit" (qui ne leur coute rien) pour les producteurs, pas des bouteilles qu'on sort une par une de la cave. et nous on est des riches qui avons les moyens de payer, c'est pas le cas général. s'ils t'en veut pas, parce que c'est trop cher ou que t'en as pas besoin, y a assez de fauchés dans le monde pour en vouloir à 1 centimes moins cher la tonne. le prix de revient d'une grande partie du pétrole est très faible devant le prix de vente des grands pays producteurs, mais puisque tout le monde est d'accord pour payer...
 
le prix optimum, pour les producteurs, c'est celui qui fait rentrer un max d'argent. si le pétrole est trop bon marché les rentrées pourraient être meilleures, trop cher, ce sont les économies occidentales qui coincent et n'achètent plus, alors faut régler la carburation, le rapport "demande à prix fort / production", au poil pour faire rentrer un max de $. et si les ricains essayent de payer en $ dévalués, on augmente le prix pour compenser...
les producteurs ajustent la production à la demande dans une certaine mesure aussi pour ne pas permettre aux clients de chercher une alternative (genre charbon ou nucléaire) rentable. ils ont les moyens de payer très cher des analystes pour étudier ça très finement. quand y a de l'argent à gagner, t'inquiète qu'il y a des malins, et là on parle en milliards de $
 
le gars a vélo ne représente que son envie de "sauver le monde". un million de cyclistes français qui boycotteraient l'essence ne représenteraient rien, pas un centime sur le cours du brut. 100 millions d'européens à vélo, ça feraient marrer les ricains et les chinois, mais ça ne les empècheraient pas d'en acheter (et pas cher) mais ça n'empècherait pas la même quantité ou presque de sortir des puits, et même 6 milliards de cyclistes n'empècheront pas le pétrole d'être extrait jusqu'à la dernière goutte.

Le problème c'est que tu prépares pas une population avec des "fini les vacances aux Antilles, la semaine de camping sur l'Ocean, les petits WE en famille à droite ou à gauche en France" ( qui est peu ou prou le discours qu'on peut lire chez certains posteurs ici concernant le moyen terme ). Comment tu veux que les gens puissent accepter un monde où leurs enfants ou eux pendant la retraite vivront moins bien qu'eux ou leurs parents ?
 

Ca c'est un problème d'aménagement du territoire majeur, les banlieues pavillonnaires @ je veux ma maison et mes 300m² de jardin sont une hérésie du point de vue écologique. D'ailleurs y avait un docu en plusieurs parties dispo sur Youtube au sujet de ces suburbs aux USA, construits grace, pour et autour de l'automobile.
Mais pour rejoindre ce que je dis plus haut, ça sert a rien d'adopter le discours extrème inverse en disant qu'il faut absolument qu'on s'entasse tous dans des immeubles de 5 ou 6 étages en ville.

Ah, donc dès qu"il est extrait, hop je le mets dans ma voiture ? C'est pratique ça

Ah bon, donc l'extraction est gratuite ? C'est marrant, quand on sait qu'il faut creuser de plus en plus profond pour trouver de nouveaux gisements...

Franchement permets-moi de douter du fait que partir à l'autre bout du monde puisse être rattaché à la qualité de vie.
Je connais des gens qui sont partis sur je ne sais plus quelle île et qui avait un temps de trajet en avion de 20 heures ...
Pour le week-end en famille de l'autre côté de la France c'est vrai que passer une journée dans la voiture c'est génial ...

Le raffinage n'est pas gratuit non plus.

 
En Europe (12% de la population mondiale), la population stagne et serait même en train de baisser sans l'immigration. On ne dépassera jamais 800 millions.
En Chine (21%), le taux de fécondité est de 1,73, soit dans la moyenne des pays européens. D'ici quelques décennies (20 ou 30 ans probablement), la population chinoise va donc également stagner (on estime que ce serait vers 1,5 milliars d'habitants, soit 200 millions de plus qu'aujourd'hui)
En Inde (19%), le taux de fécondité est encore de 2,7 mais il est en baisse rapide, notamment en raison de la progression de l'alphabetisation des femmes. Le nombre de naissances n'augmente plus depuis 15 ans (malgré une population de parents potentiels en augmentation rapide). On peut rajouter le fait qu'il y a un déficit en femme de plus en plus marqué (désormais 933 femmes pour 1000 hommes), ce qui va réduire d'autant plus la natalité dans les années à venir. La population indienne dépassera la population chinoise mais elle atteindra au maximum 1,7 milliards.
Si on fait le total de ces 3 ensembles (légèrement plus de 50% de la population mondiale actuelle), ils culmineront au maximum à eux trois vers 4 milliards d'habitants).
 
Même dans les pays où le niveau d'éducation et le poids de la religion sont plus forts, le taux ed fécondité est en chute libre. Voilà les taux de fécondité de tous les autres pays du monde de plus de 100 millions d'habitants :
Etats-Unis : 2,1
Brésil : 1,9
Nigéria : 5,5 (ensemble de l'Afrique : 6)
Russie : 1,3
Pakistan 4,0
Bengladesh : 3,1
Indonesie : 2,4
Japon : 1,4
 
Sachant qu'il y a seulement 20 ans, beaucoup de ces pays étaient autour de 5 ou 6. En Amérique (Nord et Sud), en Europe, en Asie du Sud et du Sud-Est, les problèmes démographiques sont résolus ou en voie de l'être (soit 80% de la population mondiale actuelle)
Aujourd'hui, il n'y a plus qu'un gros problème (l'Afrique Sub-Saharienne) et un problème secondaire (le monde arabo-musulman). Problèmes qui vont s'arranger petit à petit au fur et à mesure des progrès de l'alphabétisation des femmes. On n'arrivera jamais à 15 milliards d'habitants ni même à 10 milliards à moins de supposer que la population africaine atteindra 4 ou 5 milliards d'habitants (aujourd'hui, 800 millions). Sachant de plus que la population africaine est concentrée dans une poignée de pays (Nigéria, Congo, Soudan, Ethiopie, Afrique-du-Sud), ça devrait faciliter les efforts pour faire progresser l'alphabetisation.
 
Les anciennes estimations à 12 ou 15 milliards d'abitants se basaient sur le fait qu'on pensait que la fécondité n'allaitpas baisser dans le Tiers Monde et rester au niveau des années 1960-1970. Force est de constater que c'était complètement faux.