Le truc, c'est que l'argument malthusien est souvent (pas systématiquement, mais souvent) sorti par des gens qui considèrent que les efforts de limitation des naissance sont à faire par les autres (souvent, ça tombe mal quand même, des habitants de pays toujours pas développés qui-font-rien-qu'à-faire-des-gosses), ou que ça ne gêne pas tant que ça vu qu'ils n'ont aucunement l'intention de s'embarrasser d'enfants. Ca existe probablement, mais je n'ai encore jamais entendu/vu un partisan du malthusianisme dire ou écrire "avec ma femme/mon mari on aurait vraiment aimé avoir des enfants, mais comme on est convaincu que la cause de tous nos maux est la surpopulation on n'en a pas eu" (mais on a 5 chiens qui bouffent deux fois plus de bidoche ²²²). Et je ne parle même pas de ceux qui considèrent qu'on est déjà trop sur terre et qu'une bonne guerre quelque part ça ne ferait pas de mal, mais qui n'ont toujours pas pensé à se supprimer .

Désolé mais tout le monde a bien compris que c'est foutu à court ou moyen terme et que sauf miracle de la nature, on va prendre nos 2°+ tranquillou. Du coup c'est pas déconnant de penser au coup d'après  

Trop facile.... Tu te présentes comme quasi spécialiste (tu as un site dédié), alors j'attends d'abord que tu montres tes aptitudes.  
J'ai déjà eu l'occasion dans le passé de démontrer tes erreurs ou mensonges, et tu reviens encore. Je change de stratégie, et te demande un peu d'effort, juste un peu parce que crois moi la réponse est simple.
 

Surtout quans elles disent n'importe quoi..    
 

Faux, j'ai pas dit ça, c'est plus subtil, j'ai dit que tu ne pouvais pas prouver que l'homme n'était pas le seul responsable du  réchauffement actuel.  
Il y a plusieurs différences qui semblent t'échapper, tu me reproches une affirmation (l'homme seule et unique cause) alors que je n'ai fait que nier la tienne (tu prétends PROUVER que l'homme n'est pas la seule cause), ensuite je parle du réchauffement, tu parles de l'évolution du climat donc de tout le climat.........
Des précisions par l'exemple dans la réponse à la phrase suivante.
 

Voià encore un raisonnement biaisé par une mécompréhension des mécanismes. L'effet de serre dû au CO2 anthropique s'ajoute aux variations naturelles diverses, il ne les efface pas (on a encore des Ninios, des ninias, etc..), et donc ta phrase est aussi stupide que de nier l'augmentation continuelle de la vitesse moyenne des coureurs au tour de France depuis cent ans en montrant qu'ils ont roulé moins vite dans l'ascension du Galibier que dans l'étape Metz - Mulhouze, par exemple.....
 

Perso, +10° ce WE ça me va bien je signe

Au Val d’Europe, en Seine-et-Marne, l’usine numérique de Natixis permet de chauffer le nouveau centre aquatique et une pépinière d’entreprises.

Il est facile de tourner en rond comme tu fais.

Je ne vais pas perdre mon temps avec une personne qui sait faire que tu blabla... au lieu de s'expliquer, de donner des détails,... pour prouver se quelle dit ou contredit à d'autres personnes comme tu fais !

Fin du débat avec toi pour ces raisons

Williams

 
La solution ouvrir des datacenter partout.  

 
Ok l'état stratège pour toi c'est les Kolkhozes non ?  
 
En tant que français, t'as une empreinte carbone largement en-dessous de la moyenne mondiale quand tu fais tourner ton électro-ménager ou prend le train, parce que l'état français a été stratège sur l'énergie en choisissant le nucléaire. J'imagine pas le boxon dans un pays où on appliquerait ta définition du rôle de l'état.
 
Par ailleurs si tu réfléchis un peu à l'énormité du truc, tu t'aperçois qu'assurer la sécurité de la population, c'est notamment du militaire, et question orientation de l'économie ça se pose là.
Quant au cadre législatif... Lorsqu'un état décide d'interdire l'amiante, ou le tabac dans les lieux publics, ça a aussi un effet direct sur les orientations économiques. Aucune différence au bout du compte avec une orientation volontaire de l'économie pour privilégier telle ou telle activité : au bout du compte t'as une palanquée d' "acteurs" qui doivent s'adapter.

 
Salut,
En même temps, nos usines sont en Chine

 
Au niveau diesel on est pas bon élèves par contre.

pour 1% de la population mondiale donc...alors oui on doit faire un gros effort

Je suis juste lucide et pas rêveur...
 
Regarde les axes de recherche de ces 10 dernières années (et on pourrait presque dire 50) : y'a rien de "neuf" (un smartphone diffère finalement peu d'un des premiers ordinateurs, il est juste beaucoup plus compact, performant, économe en énergie et abordable, mais avec tout ce qui a été investi pour en arriver là encore heureux...) et la science patine au point de faire des expériences qui n'auront jamais aucun débouché (enfin si, on devrait pouvoir améliorer la production électrique et maîtriser la transmutation atomique, ce qui n'a qu'un intérêt bien limité in fine).
 
L'évolution de l'humanité n'est probablement pas terminée, mais on est bel et bien à l'apogée de l'évolution technique, maintenant faut s'occuper de l'évolution civilisationnelle, reste à voir par où on commence.

rien de neuf depuis 50 ans, ok

je m’arrête là

Vous pensez quoi de la capture et la réutilisation du CO2 comme par exemple : http://blog.bio-ressources.com/cha [...] 2-energie/ ?

Explique nous alors les grandes découvertes de ces 50 dernières années, la magnétorésistance géante c'est sympa et très utile, mais ça chamboule pas la physique hein. On est très loin des découvertes du début du 20ème siècle.

Explique nous alors les grandes découvertes de ces 50 dernières années, la magnétorésistance géante c'est sympa et très utile, mais ça chamboule pas la physique hein. On est très loin des découvertes du début du 20ème siècle.

la flemme de te faire un exposé, alors vala un joli copier collé

Y'a aucune grande découverte dans ton poste. Seulement de belles inventions ou innovations techniques / technologiques. Cqfd.

 
la flemme de te faire un exposé, alors vala un joli copier collé    

quel argumentaire imparable

change rien

quel argumentaire imparable  

change rien

Je suis juste lucide et pas rêveur...
 
Regarde les axes de recherche de ces 10 dernières années (et on pourrait presque dire 50) : y'a rien de "neuf" (un smartphone diffère finalement peu d'un des premiers ordinateurs, il est juste beaucoup plus compact, performant, économe en énergie et abordable, mais avec tout ce qui a été investi pour en arriver là encore heureux...) et la science patine au point de faire des expériences qui n'auront jamais aucun débouché (enfin si, on devrait pouvoir améliorer la production électrique et maîtriser la transmutation atomique, ce qui n'a qu'un intérêt bien limité in fine).

Lol. Y en bien plus de différence dans la vie de tous les jours d'un homme de 1967 et 1917 qu'entre un homme de 1967 et 2017  

Tu nous lis mal, on ne dit pas qu'il n'y a pas eu de progrès scientifiques, on dit qu'il n'y a pas eu de grandes avancées scientifiques. Tout n'est presque qu'amélioration et perfectionnement de principes qui sont connus depuis longtemps.

Dis donc tu n'essaierais pas de faire grossir ta liste ?  

 
quand bien mème tu aurais raison (ce qui n'est pas le cas), c'est pas ça le plus important ?
 
c'est quoi le mieux pour tout le monde, découvrir qu'on peut produire un mouvement d’électrons dans un fil en lui appliquant un champ magnétique dynamique, ou avoir la capacité technique d’électrifier tout un pays ? fabriquer un transistor dans une cave humide, ou produire des téléphones avec la puissance d'un PC ?
 
suivant votre raisonnement, en fait le nombre de découvertes se comptent sur le doigt des 2 mains: le tableau periodique des éléments, la connaissance sommaire du mouvement des planètes et de la gravitation, la relativité générale, le code génétique, et la thermodynamique, en gros. Vala les progres de l'humanité depuis que l'homme est homme. Et ça suffit a décrire notre monde. c'est passionnant comme point de vue

 
quand bien mème tu aurais raison (ce qui n'est pas le cas), c'est pas ça le plus important ?
 
c'est quoi le mieux pour tout le monde, découvrir qu'on peut produire un mouvement d’électrons dans un fil en lui appliquant un champ magnétique dynamique, ou avoir la capacité technique d’électrifier tout un pays ? fabriquer un transistor dans une cave humide, ou produire des téléphones avec la puissance d'un PC ?
 
suivant votre raisonnement, en fait le nombre de découvertes se comptent sur le doigt des 2 mains: le tableau periodique des éléments, la connaissance sommaire du mouvement des planètes et de la gravitation, la relativité générale, le code génétique, et la thermodynamique, en gros. Vala les progres de l'humanité depuis que l'homme est homme. Et ça suffit a décrire notre monde. c'est passionnant comme point de vue

Tu nous lis mal, on ne dit pas qu'il n'y a pas eu de progrès scientifiques, on dit qu'il n'y a pas eu de grandes avancées scientifiques. Tout n'est presque qu'amélioration et perfectionnement de principes qui sont connus depuis longtemps.

Clairement la découverte du mouvement d'electron et du transistor. Sans recherche fondamentale, le reste n'est rien. Les gens ont bien du mal à le comprendre en général    
 
Et puis faut remettre dans le contexte. On est sur le topic du RC et on parle d'avancées scientifiques capables de lutter contre sans que notre niveau de vie baisse. Et désolé avec la technologie actuelle, on y arrivera pas. Il faudra bien une grosse avancée scientifique (maîtriser la fusion ?) pour y arriver. Et vite. Et vu qu'il ne s'est pas passé grand chose de ce côté là depuis 50 ans, permets moi de ne pas être ultra optimiste pour les 50 prochaines années.

Quoi que tu en dise, la découverte d'un nouveau principe de la physique et leur mise en application est la base de tout. Tu plaisantes, mais toutes les technologies avancées que nous utilisons découlent forcément de la recherche fondamentale.
 

Clairement la découverte du mouvement d'electron et du transistor. Sans recherche fondamentale, le reste n'est rien. Les gens ont bien du mal à le comprendre en général    
 
Et puis faut remettre dans le contexte. On est sur le topic du RC et on parle d'avancées scientifiques capables de lutter contre sans que notre niveau de vie baisse. Et désolé avec la technologie actuelle, on y arrivera pas. Il faudra bien une grosse avancée scientifique (maîtriser la fusion ?) pour y arriver. Et vite. Et vu qu'il ne s'est pas passé grand chose de ce côté là depuis 50 ans, permets moi de ne pas être ultra optimiste pour les 50 prochaines années.

 
 
Je comprends plutôt leur remarque dans le sens, où l'amélioration de procédés connus va avoir ses limites, et pour avoir de nouveau grand progrès il faudrait peut être découvrir autres choses...