Je comprends plutôt leur remarque dans le sens, où l'amélioration de procédés connus va avoir ses limites, et pour avoir de nouveau grand progrès il faudrait peut être découvrir autres choses...

sauf que t'es a coté de la plaque sur ce point aussi. du coup ton raisonnement de vieux "toutes les découvertes ont été faites" est a mettre a la poubelle.

 
 
et on peut sans aucun soucis jouer au nostradamus et affirmer que rien ne va bouger d'ici la fin du siècle, bien sur. avec un prisme de sous culturé qui met a la poubelle un demi siècle de découvertes et de progrès
 

 
Tu parles de ton copier-coller? T'aurais au moins pu nous faire ton top 5 qu'on voit ce qui ressort. Entre l'invention de la calculatrice de poche et celle de l'ABS, je ne sais que choisir  

J'ai jamais dis ça. Je dis simplement qu'on ne sait pas si notre civilisation ira beaucoup plus loin de là où on en est aujourd'hui. Surtout avec le problème des ressources finies. Mais si tu as une boule de cristal, je m'incline.
 
Après je suis peut-être à côté de la plaque, mais ton copier/coller n'en est pas moins ridicule  

 
Tu parles de ton copier-coller? T'aurais au moins pu nous faire ton top 5 qu'on voit ce qui ressort. Entre l'invention de la calculatrice de poche et celle de l'ABS, je ne sais que choisir  

 
 
c'est moi qui ai une boule de cristal ?   j'ai personnellement toute confiance en la capacité de l'humanité dans son ensemble de relever n'importe quel défi a l'heure actuelle. Le monde dans son ensemble n’a jamais été aussi riche et bien portant qu’aujourd’hui, et le rythme des innovations s’accélère de façon exponentiel. et toi tu débarques avec tes affirmations de bourrin qui mettent a la poubelle l'immense chemin parcouru ces derniers siècles, en posant oklm que ça y'est on est au bout du bout        
 
déterre tes posts dans 20 ans, tu vas rigoler

 
Si un taliban anti bagnole était capable de voir plus loin que le bout de son nez, ça se saurait.

 
 
c'est moi qui ai une boule de cristal ?   j'ai personnellement toute confiance en la capacité de l'humanité dans son ensemble de relever n'importe quel défi a l'heure actuelle. Le monde dans son ensemble n’a jamais été aussi riche et bien portant qu’aujourd’hui, et le rythme des innovations s’accélère de façon exponentiel. et toi tu débarques avec tes affirmations de bourrin qui mettent a la poubelle l'immense chemin parcouru ces derniers siècles, en posant oklm que ça y'est on est au bout du bout        
 
déterre tes posts dans 20 ans, tu vas rigoler

 
Ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit juste qu'on ne peut pas attendre une découverte scientifique qui va résoudre le réchauffement climatique, qui serait donc forcément une rupture, en se basant sur le fait qu'il n'y a pas eu de rupture depuis plusieurs décennies. A aucun moment il n'a nié qu'il y a de l'innovation.
Le réchauffement climatique est sans doute le plus grand défi de l'humanité pour le 21eme siècle. Pour le moment, ça semble mal barré.

 
Ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit juste qu'on ne peut pas attendre une découverte scientifique qui va résoudre le réchauffement climatique, qui serait donc forcément une rupture, en se basant sur le fait qu'il n'y a pas eu de rupture depuis plusieurs décennies. A aucun moment il n'a nié qu'il y a de l'innovation.
Le réchauffement climatique est sans doute le plus grand défi de l'humanité pour le 21eme siècle. Pour le moment, ça semble mal barré.

 
Si un taliban anti bagnole était capable de voir plus loin que le bout de son nez, ça se saurait.

Un, tu déformes mes propos, deux, tu n'as aucun exemple concret à part un copier/coller à côté de la plaque, trois, tu pars en vrille.
 
Perso c'est la dernière fois que je te réponds. Bonne journée  

 
en suivant ton raisonnement, tes ancêtres ont tenu le même discours avant chaque découverte majeure: rien ne s'est passé depuis 10/20/30/40/xx ans, donc rien ne se passera dans l'avenir. J'ai du mal a croire que je doive expliquer a quel point ce concept est débile    
 
Le plus grand défi pour les prochaines années, ce sera plutôt de te trouver un job si l’économie mondiale se ramasse la gueule, pour info. ce qui est largement plus probable que l’Armageddon promise par le Giec.

Tu es vraiment à la ramasse sur le sujet. Je ne sais pas si c'est parce que tu as des œillères ou si tu n'arrives pas à comprendre des principes physiques simples. Pas faute de t'avoir proposé des liens d'explications simples. Si ça se trouve, tu n'as même pas fait l'effort de les ouvrir, ça aurait risqué de remettre en cause tes croyances.

ok. et pendant ce temps, dans le monde ou aucune découverte ne permettra de changer la donne question énergétique:

on est a 2 doigts d'un prototype industriel de réacteur a fusion, mais a te lire toi et tes comparses, on est déjà au summum de notre évolution technologique dans le domaine de l’énergie, donc on va tous mourir carbonisés par le vilain CO2. Vous êtes d'un pathétique risible a souhait.

 
ok. et pendant ce temps, dans le monde ou aucune découverte ne permettra de changer la donne question énergétique:
 

 
on est a 2 doigts d'un prototype industriel de réacteur a fusion, mais a te lire toi et tes comparses, on est déjà au summum de notre évolution technologique dans le domaine de l’énergie, donc on va tous mourir carbonisés par le vilain CO2. Vous êtes d'un pathétique risible a souhait.
 

 
en suivant ton raisonnement, tes ancêtres ont tenu le même discours avant chaque découverte majeure: rien ne s'est passé depuis 10/20/30/40/xx ans, donc rien ne se passera dans l'avenir. J'ai du mal a croire que je doive expliquer a quel point ce concept est débile  
 
Le plus grand défi pour les prochaines années, ce sera plutôt de te trouver un job si l’économie mondiale se ramasse la gueule, pour info. ce qui est largement plus probable que l’Armageddon promise par le Giec.

Ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit juste qu'on ne peut pas attendre une découverte scientifique qui va résoudre le réchauffement climatique, qui serait donc forcément une rupture, en se basant sur le fait qu'il n'y a pas eu de rupture depuis plusieurs décennies. A aucun moment il n'a nié qu'il y a de l'innovation.
Le réchauffement climatique est sans doute le plus grand défi de l'humanité pour le 21eme siècle. Pour le moment, ça semble mal barré.

 
C'est mal barré surtout pour des raisons politiques. Technologiquement, on a déjà largement de quoi lutter contre sans devoir prendre des douches froides hebdomadaires et bouffer des topinambours. Mais si on attend d'inventer le moteur qui carbure au CO2, c'est sûr que c'est risqué.

Je suis bien d'accord. Je n'ai pas voulu insinuer que c'était mal barré pour des raisons scientifiques. Néanmoins, aucune des solutions actuelles ne nous permettra de garder le même confort de vie.

Et les douches froides, c'est très bien

 
Plus ou moins le même confort, si je pense. Ne pas acheter un smartphone tout les 6 mois, arrêter de mettre sa virilité dans les décibels de sa bagnole, et arrêter de croire qu'un partage plus juste des richesses nous mène droit au soviet suprême, je n'appelle pas ça du confort mais de la crétinerie.  
Cependant, il faudra un changement de paradigme je suis d'accord (ce qui est différent de "confort" ), et ça me semble être le bon moment pour se poser la question de quelle genre d'espèce vivante nous souhaitons être.

j'avoue avoir eu la faiblesse de poser des exemples a la hauteur du discours. Parce que pour prétendre qu'on stagne question découvertes depuis les années 50, il faut vraiment avoir un QI au ras des pâquerettes.

Remplacer le pétrole comme source d'énergie qui, à part son côté polluant, est le truc le plus pratique qui soit sera forcément plus compliqué que d'utiliser le pétrole. SI c'est plus compliqué, ça sera forcément plus cher, ce qui engendre une perte de confort. Si on restreint l'utilisation de la voiture ou de l'avion (plus cher ou interdictions), ça sera également une perte de confort. Si on ne peut plus manger tous les fruits qu'on veut à n'importe quelle saison, ça sera aussi une perte de confort (oui c'est crétin à la base, mais ça change pas la perte de confort).

Il nous faut changer de paradigme mais je persiste sur la perte de confort. Je pense également qu'on a le choix entre une faible perte de confort, progressive et contrôlée, et une perte de confort brutale et subit.

Sinon, en effet, il n'y a pas eu de rupture au niveau des concepts depuis Einstein et Bohr. Ça fait un siècle. La mécanique newtonienne a tenu 3 fois ça. Ça ne me surprend pas trop qu'on soit dans une phase qui ressemble à de la stagnation, c'est simplement que nous en sommes encore à explorer et comprendre les implications de la mécanique quantique et de la mécanique relativiste. Si on ne se fait pas exploser ou cuire dans les prochains siècles, il y aura sans doute de nouvelles théories qui vont émerger.

 
Les fuels a base d'ENR, on sait déjà faire avec des rendements très correctes. Ça reste de la technologie de niche donc forcément chère, mais il n'y a aucun verrou technologique et les effets d'échelle peuvent diviser les prix par un facteur important si on décide de s'y mettre.
Concernant le fait de ne plus manger de mangues à Edimbourg en octobre, ça reste de la perte de confort très marginale. L'essentiel de ce que l'on considère comme acquis n'aurait pas besoin de disparaître dans un modèle de société plus eco-responsable.

 
Tu penses vraiment que ça peut atteindre le prix actuel du pétrole alors que ça nécessite 2 conversions ? J'ai vraiment du mal à l'imaginer.
T'es bien plus optimiste que moi sur notre maintien de notre mode de vie

Moi je suis d'accord aussi, on stagne scientifiquement. Depuis 50 ans on ne fait qu'améliorer nos technologies, nos théroies mais cela fait bien longtemps qu'on a pas eu de gap ou d'avancée spectaculaire. Comment expliquer aujourd'hui qu'avec les technologies à notre disposition, la mutualisation de la recherche mondiale grâce à internet, l'accumulation exponentielle des connaissances, depuis 50 ans nous n'avons aucune invention révolutionnaire ?
 
La voiture, l'avion, la radio, la television, internet, le nucléaire, l'informatique, le spatial, tout ça au moins 50 ans, nous ne faisons qu'améliorer ces technologies depuis. La physique dure, sujet qui me passionne, toutes les théories qui ont révolutionné la discipline datent de la première moitié du 20e siècle. Le cern, bijou technologique parmi les bijoux, vient de prouver une théorie des années 60. Et même certains scientifiques se disent déçu, parce que tout est comme on l'avait théorisé y a 50 ans apparemment, pas beaucoup de nouvelles perspectives en vue.
 
Bref, on est scientifiquement sur un plateau, rien ne permet de nous dire si nous allons en sortir. Je ne dis pas que certains domaines ont pas fait de grosses avancées comme la médecine par exemple. Mais faut reconnaitre que depuis 50 ans, c'est pas la grosse folie niveaux percée scientifique, le fameux gap que certains ici attendent pour pallier le RC.

- Concernant les théories, on est tellement haut perché depuis quelques décennies, que ça devient improuvable. Comme tu le dis, il a fallu une machine comme le lhc pour prouver des théories des années 60.
On en a des théories pour la suite, au hasard, la supersymétrie, les cordes, et d'autres, il y en a peut être qui sont exact, le problème c'est que c'est improuvable tellement c'est à de grandes énergies.  
- Vu qu'on avance plus des masses en théories, il est logique que les progrès se portent davantage sur l'amélioration de ce qu'on connaît.
Au hasard, gravé des transistors en 10nm, ça s'est pas fait en un claquement de doigt.  
Au hasard, les prévisions sur le réchauffement climatique fait avec des simulations demandant des trillions d'opérations par seconde, c'était impensable dans les années 50.

 
Je pense que ca peut a terme etre significativement moins cher. C'est meme aise de comprendre pourquoi: l'un est renouvelable, l'autre non. Mais au dela de ca, les processus de conversion ne sont pas bien compliques et ne demandent pas d'installation tres lourdes.

Mais rien ne dit que les prochaines grandes ruptures scientifiques auront lieu dans la physique, ou en tout cas dans un domaine capable de nous fournir de nouvelles sources d'énergie. Reste à trouver une théorie unificatrice, mais à part ça, dans les labos de physique théorique, le message aux jeunes c'est plutôt : si vous voulez participer aux grandes découvertes du 21e siècle, allez plutôt dans les neurosciences, biotechnologies, etc...

 
Vu le pourcentages de doctorants dans ces branches qui se trouvent en reconversion, je sais pas si c'est un bon conseil  

Le pétrole n'est pas renouvelable mais on n'a rien eu à faire pour le produire, suffit de l'extraire et c'est encore assez abordable, et de le raffiner. Donc on s'en fiche que ça soit renouvelable ou pas d'un point de vu tarif (dans notre société). A côté, la double conversion implique un double surcout, sachant qu'on ne gagne même pas vraiment sur l'extraction car toutes les énergies renouvelables, sous leur forme actuelle, nécessitent de l'extraction de différents matériaux, qui ont plutôt tendance à se raréfier qui plus est.
 
Ton argument ne me convainc pas du tout

 
Le pétrole n'est pas renouvelable mais on n'a rien eu à faire pour le produire, suffit de l'extraire et c'est encore assez abordable, et de le raffiner. Donc on s'en fiche que ça soit renouvelable ou pas d'un point de vu tarif (dans notre société). A côté, la double conversion implique un double surcout, sachant qu'on ne gagne même pas vraiment sur l'extraction car toutes les énergies renouvelables, sous leur forme actuelle, nécessitent de l'extraction de différents matériaux, qui ont plutôt tendance à se raréfier qui plus est.
 
Ton argument ne me convainc pas du tout

 
Un electrolyseur ca ne demande pas de ressources bien rares. Quant aux panneaux PV, on a aussi le temps de voir venir, vraiment, d'autant qu'il existe une quantite significatives de technologies matures industriellement.