Reprise du message précédent :

Ok, rien de particulier ici.
Peux-tu me donner le résultat de cette commande ?

C'est la commande qui détermine la gateway à contacter.

192.168.1.1
(qui est bien l'@IP de ma livebox)

Chez moi j'ai mis l'IP de mon routeur (pas celle de ma BBox).
Mais du coup je ne vois pas de lien de cause à effet avec l'actualisation du domaine...
Chez moi, le script est lancée toutes les 30 minutes (et au boot du NAS).
et j'ai une actualisation de mon domaine OVH une fois par jour, la nuit.

Pas de routeur autre que la Livebox ici…

Pour ceux / celles qui ne comprennent pas pourquoi il faut acheter des disques de différents batchs, voici mon expérience actuelle avec 4 disques de 3,6TB    
 
J'ai commencé par les disques 1 et 2 (ref ST4000VN000 de chez Seagate) achetés en même temps que le NAS sur 2 sites différents. Quand c'est devenu trop peu, j'ai ajouté le disque 3 (toujours un ST4000VN000 ), qui me pose problème aujourd'hui. Et quand il m'a fallu encore plus de place, j'ai pris le 4ème disque mais les ST4000VN000 étaient trop chers et j'ai pris un ST4000VN006: il ne troune qu'à 5400tr/min (contre 5900 pour le N000) mais a plus de cache (256 au lieu de 64).
 
Et voilà que le disque 3 est mort après 3.456 heures de fonctionnement, alors que le disque 1 et le 2 ont plus de 25.950 heures de fonctionnement sans soucis:
 

 

 
Le remplacant arrive samedi!

J'ai failli craquer pour un dS1522+ refurbish chez Syno, puis je me suis dit que même mon DS1512+ finirait par avoir autant de fonctionnalité que les futur Syno

Ok ça devrait ne pas poser de soucis non plus.
Tu peux aussi tenter de mettre l’adresse IP d’un autre périphérique tout le temps UP pour voir ?
 

Mais ça démontre rien là.  

Ouf merci tu me rassures

Acchhtung wAS dUU saAGSSST  

 
J'avais peur d'etre le seul a me dire : "et donc ? "
 

Question peux etre bete mais un SHR doit avoir des disques de puissance equivalente ?
Par exemple un SSD avec un HDD ca ne sert a rien ? Ils era bridé par la vitesse du HDD ?

"Qui peut le plus peut le moins".
 
Mais l'inverse n'est pas vrai.

Tout à fait !
Mais je me disais qu’il n’y a pas de répartition de charge et que je serai bridé par le plus lent.
Sauf peux être à utiliser un cache en lecture/ écriture avec 2 ssd dans ce cas autant avoir un cluster shr avec que des hdd

Ce n'est pas de la "répartition de charge" qui permettrait au système de stockage de lire/écrire les données de manière différenciée selon la classe des disques (débit/temps d'accès) mais du "tiering".
 
Les NAS SOHO, comme ceux Synology discutés ici ne proposent pas cette fonction.
Il faut du matériel pro pour avoir ce type de fonctionnalité.
 
Donc autant faire un RAID/SHR de HDD et utiliser ton/tes SSD en cache.
Ou si la volumétrie le permet faire un RAID/SHR de SSD et laisser tomber les HDD.

Faire un flashpool

 
Je ne m'y connais pas trop en NAS tout fait grand public, mon style étant plutôt la demi-baie 19" avec des dizaines de disques, ou alors au boulot une appliance pleine de SSD.
 
Une personne de ma famille veut un gros espace pour stocker/archiver et je pense qu'un NAS 4-5 baies correspond au besoin.
 
J'ai vu que Synology était en train de restreindre la compatibilité disque de ses produits, vous êtes tous en train de migrer du coup ? Si oui vers où ?
 
Vu que la demande est de faire du stockage et pas juste du backup/archivage, je me dois de suggérer un backup.
 
Vous prendriez quoi, un autre NAS ? Synology a une solution de backup intégrée de NAS vers NAS, avec genre de la sauvegarde incrémentale ?

Disons que si on a un « vieux » NAS qui fonctionne encore et qui répond encore à nos besoins, la nécessité de changer est très minime, donc pas forcement un besoin de choisir entre Synology ou une autre marque.
 
Si je peux donner mon avis perso, j’ai un DS920+ pour le moment. Je ne compte pas en changer pour le moment d’autant que j’ai un Asustor AS6704T en plus et un vieux vieux Qnap (ce Qnap me sert de stockage de backup de mes médias Plex avec des vieux disques en jbod).
J’ai aussi deux NUC dont un qui me fait tourner l’essentiel de mes conteneurs docker. Donc le Syno commence à être sous exploité.
Mais c’est encore le NAS principal qui recueille les données des ordis et les photos des smartphones , qui gère les documents synchronisés avec Drive. Car c’est le seul NAS avec un excellent système de sauvegarde versionnée et chiffrée.
 
Mais j’ai déjà deporté la vidéo surveillance sur le NUC avec un Google Coral USB (avec stockage sur le Syno sur un disque dédié WD Purple).
 
 
Bref du coup quand viendra le temps de changer mon Syno, si la politique de Synology reste la même que l’actuelle, je passerais chez la concurrence.
D’ici là UGreen aura probablement fait de gros progrès sinon ce sera avec un OS comme OMV ou autre… mais plus de Syno pour moi.

Ce n'est pas vraiment facile de répondre
Qui achète ? Qui maintien ? Quelle capacité ? Quel besoin hormis le stockage ? ... Quel avenir ? (dans le sens évolution des besoins possibles)
Si le budget est là et que vous n'avez pas encore de disques. Alors oui, Synology peut être à envisager
 
Perso je ne sais pas encore vers quoi je vais partir. Mais quand je vois vers où va Synology. C'est clair que ça ne donne pas envie de rester avec eux
 
Oui. Synology a une solution de backup propriétaire qui est très efficace et simple à mettre en place et incrémentale (et versionnées si besoin). Que ce soit de NAS vers NAS (voir même, croisée). Ou de NAS à disque externe ou des Cloud
Après. De NAS à NAS. Est-ce que ce n'est pas un peu overkill pour un particulier qui n'y connait pas grand chose ?
 
 

 
Si c'était pour moi je prendrais sûrement une chinoiserie et zou un Linux ou OpenIndiana, ZFS, send/receive sur une autre chinoiserie.
 
Mais c'est pour une famille pas trop technique (pas teubé non plus).
 
EE8 : tu as raison il faut cerner plus avant les besoins. C'est pour photos et vidéos des enfants, pour du travail aussi (architecte) donc je pense que la sécurité est importante, en tout cas je ne me vois pas recommander un truc et qu'on me reproche un jour la perte de tout ça.
 
L'autre idée étant NAS+cloud mais il faut que la capacité reste raisonnable sinon c'est pas donné.

C’est pas un peu violent un nas de ssd (avec donc des ssd grand public) ?

Salut à tous,
rapide question, je vois que l'outil analyseur de stockage de DSM (DS415+ sous DSM 7.1.1-42962 Update 8) ne permet que de sortir 5000 doublons max.
 
Existe-t-il une autre façon de sortir tous les doublons des dossiers partagés de mon NAS ?
 
Il est bien mentionné double killer en FP, mais j'ai plusieurs utilisateurs, c'est compliqué de faire des recherche en local sur tous les ordinateurs rattachés. Et certains dossiers partagés ne sont que sur le NAS, pas sur des PC.
 
Merci d'avance
 
P.S : je ne sais pas si double killer sur windows a un éventuel concurrent (vu que le logiciel n'a pas été mis à jour depuis 2007)

 
violent ?
En quoi ?

 
Quand on est sur gigabit, certes les accès sont plus rapides, mais est-ce que ça change la vie au total ?
Est-ce le jour et la nuit comme un disque système de PC ?

Tu confonds temps d'accès et débits.
Le ssd améliore la réactivité du système et les temps d'accès aléatoires ou simultanés. Le hdd ne permet pas cela en dehors de toute notion de débit.

non non, en d'autres mots :
 
Le temps d'accès n'est pas comparable mais les débits seront quand même limité par le réseau.  
Donc dans ces conditions, est-ce que le jeu en vaut la chandelle car je suppose qu'on ne va pas avoir une amélioration "générale" fulgurante ?

Peu importe ici le débit.
Les temps d'accès des HDD en lecture/écriture aléatoires ou séquentielles mais simultanées ne permettront jamais au débit d'atteindre le gigabit.
Peu importe donc le gigabit au niveau réseau pour des HDD.
Le SSD permettra justement d'atteindre le gigabit sur ce types d'accès.
 
Et cela sans compter les propres besoins de DSM qui se retrouve nettement plus véloce sur du SSD.

En séquentiel les HDD atteignent sans problème le gigabit sans aucun RAID. En RAID10/0 c’est encore plus facile.
 
Je suis sans problème à 180mo/s en lecture séquentielle sur mon NAS full HDD (j’ai mis une carte ethernet 10G je précise).

je sais pas si c'est une maj windows ou si c'est une maj synology, ou les deux, mais en tout cas j'ai de nouveau mes VPN en L2TP/IPSec qui ne fonctionnent plus

 
Je ne saisi pas en quoi ce que tu dis apporte un élément par rapport à ce que j'indique.

 
tu dis que le gigabit ne sert à rien avec des HDD alors que le moindre hdd tout seul dépasse déjà largement les 120 MBps.
 
c'est quoi que tu comprends pas dans ton manque de logique ?

 
 
Je pense que tu as un manque de compréhension en lecture explicite
 
Je cause des accès aléatoires. Ou alors séquentiels mais sur de multiples données.

Non pas quand tu ne paies pas les SSDs

Violent dans le sens les user rapidement  

 
Mais quand bien même, ça envoie en perf mais qu’en est-il de la sécurité des données ? D’autant qu’un ssd peut être assez retort, genre pas broncher sur les écritures sauf qu’en fait il est cané et n’a rien écrit du tout.  
En fait c’est presque un raid0  

Je ne comprends pas en quoi un SSD permettra d'améliorer drastiquement quoi que ce soit sur un nas en gigabit qui sert une interface web au travers d'un protocole (https) qui génère déjà de la latence de part son fonctionnement (php, nginx, proxy) qui dépend beaucoup plus de la puissance du cpu que des accès disques. Même si DSM a une bdd, ce n'est pas les quelques accès nécessaires a son fonctionnement qu'un ssd va améliorer.

Le SSD en nas c'est pour les accès aux fichiers et a la limite pour les VM sur un nas en 10g ou multigig, l'interface gagnera légèrement en réactivité mais pas de quoi rentabiliser le coût et surtout la perte de stockage, car le propre du nas ca reste de stocker.

Sur de l'accès aléatoire qui est pour le coup assez rare sur un nas il y aura une différence qu'un etre humain ne saura pas voir a moins d'avoir un graphe sous les yeux

 
Les user rapidement ?
 
Par rapport à quoi ? Les utiliser en cache avec des écritures incessantes des données en transfert !?
C'est cocasse
 
J'ai l'impression de retourner 15 ans en arrière ici
Non tu peux utiliser tes SSD en media de stockage. C’est prévu pour et utilisé tel que.

 
 
Ton NAS ne sert pas qu'une interface WEB.
Il fait aussi tourner des services (certains avec BDD), stocke des fichiers, peut-être par centaines de milliers de petites tailles, fait tourner des container, sert de la donnée en NFS ou iSCSI, etc.
 
Ici c'est le topic Synology, donc non le NAS ne sert pas qu'à stocker.
Et encore moins stocker uniquement de gros fichiers pour un seul user qui bave devant un mono transfert à 100mo/sec.
 
Que certains n'aient pas d'intérêt à passer à full SSD ne signifie pas que cela n'a aucun intérêt.
Très loin de là.

Je pose une question et demande un retour d’expérience effectif sur les dernières années ouais, je trouve ça sain même s’il semble que tu trouves ça stupide.  
Aussi je ne parle pas pour du cache ou du stockage, je pense que la on est d’accord pas de problème majeur, pour le stockage strict ça va même sûrement à priori être plus fiable qu’un truc mécanique qui tourne à des vitesses pas possibles.  
Cependant de nos jours dans un nas grand public, on a une dimension serveur dedans et donc ce n’est plus strictement un nas, en tout cas dans l’imaginaire collectif poussé par synology entre autre.  
Et dans ce monde on va avoir une chié de services plus ou moins mal configurés qui vont écrire en permanence, je vois sur mon petit nas (pas syno mais … ssd - vois-tu je ne suis pas un heretic enfermé dans le passé ).  
Et donc ici je me pose simplement la question de la fiabilité du truc : selon les constructeurs un ssd est donné pour 600 fois sa capacité en écriture en general et sans oarler de la propension du truc à creuver d’un instant à l’autre et sans crier gare. Une personne avertie aura des backup donc couvre ce cas, le grand public souvent non
Reste ultimenent la question du coût meme si ca c’est rapproché avec le temps, on est quand meme largement au dessus

https://www.youtube.com/watch?v=tKfeijLuyJ0
 
étonnant les commentaires désactivés xD