Reprise du message précédent :

Lors de la reconstruction, tu ne modifies pas les données sur les HDD sains mais tu dois parcourir tous leurs blocs qui contiennent les données de parité. Et c'est justement à ce moment que tu risques de découvrir des blocs défectueux qui mettent en échec le rebuild.
Si tu te réfères à mon second lien, une grappe RAID 5 de 4 HDD grand public de 8To a 85% de risque d'échouer !

Ensuite les perfs en rebuild sont conséquences notamment de :
- le taux d'utilisation du stockage en mode dégradé.
- les performances des disques eux-mêmes (SATA 5K beaucoup moins rapide que SAS 15K).
- les performances de calculs du processeur qui se charge des calculs de parité (CPU ou puce dédiée). Et les niveaux de RAID 5/6 requièrent des calculs nettement plus complexes que les niveaux de RAID 0/1/10

   
 
Une idée de ce % en RAID 6 ? Parce que le RAID10 sur 8 disques, ça pique (€) de dédier 4 disques à la protection. Dédier 2 disques en RAID6 c'est plus acceptable, mais j'ai jamais imaginé que le taux d'échec était si élevé. Du coup, curieux de connaître ce taux en RAID6 car si c'est 85% en RAID5, clairement à mes yeux le RAID5 / SHR1 ne vaut rien. 15% de taux de succès, wtf ?
 
Je fais du scrubbing btrfs tous les 6 mois, ça doit limiter le soucis de donnée corrompue au moment de la reconstruction, mais je ne sais pas si le scrubbing vérifie bien les blocs des données de parité. J'ose espérer que oui. Bon et puis un bloc ça peut se perdre entre 2 scrubbings de 6 mois aussi.

Tu as ici un calculateur : https://magj.github.io/raid-failure/

L'URE d'un HDD est très important.
Si je prends par exemple un ST4000VN006 (Seagate IronWolf - 4 To), son URE est de "1 per 10^14 bits read" (CF https://www.seagate.com/www-content [...] 039m.pdf).

Du coup, pour 4 IronWolf 4To, la probabilité de succès du rebuild RAID est de :
- 38% en RAID 5
- 71% en RAID 6

Pour 4 Barracuda 8To (ST8000DM004 CF https://www.seagate.com/content/dam [...] 5918r.pdf), cela donne :
- 15% en RAID 5
- 38% en RAID 6

Attention aussi à deux autres points :
 
- l'URE de disques plus récents et plus chers est monté à 1 pour 10^15 bits lus. Mais ce sont les données constructeurs et il faudrait savoir ce qu'il en est dans la vraie vie.
- il ne faut pas négliger, en dehors de la reconstruction la perte de 2 HDD coup sur coup. Perso je l'ai vécu sur un RAID 6 de 12 HDD SAS 300Go. En RAID 5, j'étais mort. En RAID 6, j'étais fébrile mais j'ai pu reconstruire rapidement (quelques dizaines de minutes heureusement pas des jours). En RAID 10, j'aurai été un peu moins fébrile mais un peu quand même.

Cf. ton calculateur, avec 6 disques de 12TB le taux de succès est de 3% en RAID6, et je planifie de monter à 6 disques de 16TB... Donc autant dire que c'est 0%.
 
Je suppose qu'en SHR-2 c'est pareil.
 
Mais alors à quoi bon se fatiguer et perdre des disques pour rien ? Je tombe un peu des nues là je dois avouer...
 
edit : en URE de 10^15 il passe de 3% à 88% ceci dit et mes EXOS X18 ont bien un URE de 1 pour 10^15. C'est un poil rassurant.

Le SHR2 c'est du RAID 6.

 
Le calculateur ne monte pas au delà de 12To.
Mais un RAID 5 de 6 HDD 12To avec un URE de 1 pour 10^15 donne 62% de chance d'aboutir.
 
Pour du 16To, tu es en dessous, et à condition que la valeur constructeur se vérifie à l'utilisation.

Dommage que le calculateur ne permette pas de tester en RAID10 pour comparer.

6x16TB en RAID10 ça fait toujours 48TB de dispo, ça me suffit, mais ça requiert de tout péter et transférer les données ailleurs en attendant, ça nécessiterait plusieurs semaines

En fait j'ai 2 disques de 8TB que le SHR me permet d'exploiter sans perte d'espace, d'où les 6 disques en SHR-2 mais je ne voulais pas rentrer dans le détail. En RAID10 ce sera 6 disques de 16TB pour faire un équivalent à 2x8TB+4x16TB en SHR-2. En plus de la durée pour "construire" le RAID10, ça pique aussi niveau finances.

Ces calculs restent très théoriques et je suis sceptique sur les résultats obtenus. Je ne vois pas synology continuer de pousser par défaut le raid5 (SHR) alors que ces calculateurs annoncent des probabilités ridiculement faibles de succès de reconstruction.

sur mon DS218 j'ai du faire la MAJ en manuel car elle n'est pas proposée en automatique

Apparemment si tu es en DSM 7.1-42661 ou plus, tu es protégé.  
Pas d'obligation à passer en 7.2.

En RAID 10, le risque est le même qu'en RAID 1 (sur la base de groupes RAID 1 de 2 HDD)
Donc divisé par 2 comparé à un RAID 5 de 3 HDD.
 
Et le choix du RAID est d'autant plus important qu'avec un stockage d'autant de données, un particulier ne met quasi jamais de sauvegarde en place.

 
Synology ne pousse à rien. Ils te permettent de choisir du SHR1/RAID 5 ou pas.
Ils te permettent aussi de mettre 1234 en mot de passe ou pas, d'ouvrir tous tes ports ou pas, de MAJ pour combler les failles ou pas, etc.
 
Et ces calculs sont mathématiques. De même que ceux qu'on peut effectuer quant à ta probabilité de sauter d'un falaise et de voler en battant des bras (taille des bras, poids, portance, vitesse du mouvement, etc.).

Synology propose par défaut du shr, donc du raid5 dès qu'on dépasse 3 disques. Donc non, ils ne proposent pas simplement de le faire, c'est le choix par défaut.
Il y a une grosse différence entre "permettre" et "proposer par défaut".
 
Quant aux calculs, le fait qu'ils soient mathématiques ne change rien. Les valeurs d'URE sont des valeurs théoriques, dont on ne sait pas comment elles sont calculées par les fabricants. Tout se base là dessus.

A mon avis il attend que la maj lui soit proposée. Ce qui d’un certain point de vue est une bonne idée.
Mais d’un autre côté si CVE -> maj manuelle  !
 

Moi aussi !
 

Pour une des faille oui pour l’autre non…
 

D’ailleurs comment des calculs pourraient être autres que mathématiques ?

Merci   .

 
Lors de la création du pool, tu as une liste déroulante avec au choix du SHR1, SHR2, RAID 1/5/6/10, basic, jbod.

Et donc tu penses que les constructeurs minorent l'URE pour augmenter les risques lors du rebuild d'une grappe RAID ?
Que les HDD vendus pour avoir un URE de 1 pour 10^14 ou 10^15 ont en fait un URE supérieur. Que cela te permet de penser que les risques lors de ton rebuild sont amoindris ?

Perso je pars sur le postulat inverse. Les valeurs fournies par les constructeurs grand public sont au mieux celles communiquées; potentiellement inférieures.

C'est pour ca qu'il faut un bon backup en plus. Si c'est le cas, le risque est proche de 0 de perdre des données alors.
Et que se passe t il dans le cas d'un échec de reconstruction. Les données restent lisible as it. Donc rien n'empêche de tout reconstruire. en se débarrassant du disque qui a causé l'échec ?

Avec du BTRFS il n'y a pas un système qui permet de faire du healing (file-self healing avec data checksum for advanced data integrity) en dehors des mécanismes de RAID ? ça n'agit qu'en tâche de scrubbing programmée ou bien ça peut agir lors de l'accès en cas d'erreur CRC ?
 
edit : arf, non pas possible dans le cas précis d'une réparation de pool cf. https://kb.synology.com/en-me/DSM/t [...] ing_on_DSM

Je pense qu'au mieux, j'ai des suppositions sur le sujet.
Comme par exemple que si j'étais un fabricant qui vend aux USA, et que ça finissait par se savoir que j'ai sciemment minoré le taux d'URE de mes disques, je me ferais défoncer comme il faut par une class action. Donc peut être que dans ce cas de figure, je communiquerais des valeurs volontairement conservatrices pour éviter des problèmes.
PS/edit: tout en restant dans des limites commercialement acceptables bien sur. Je n'annoncerais pas que mes produits ont des taux de défaillance beaucoup plus importants que mes concurrents par exemple.

en tout cas WD Red Pro (16TB Helium) a choisi d'indiquer 1/10^14 contrairement à ^15 chez Seagate. Surprenant.

Je pense que c'est vraiment le pire scénario que WD donne.
 
Il y a d'autres articles sites qui précisent que ces valeurs sont relativement conservatrice.
 
Pour ma part j'ai très souvent remplacé mes HDD sur mon NAS qui a 3 grappes.
 
1) dont 2 grappes de 5x10 Tb, et une grappe de 4x16 Tb.
 
Ce sont des grappes que j'ai fait croitre avec le temps, j'avais des grappes de plus petites capacité. Chaque fois en SHR.
 
Jamais eu la moindre emmerde au moment de remplacer les disques, malgré les solicititations accrues.
 
[EDIT] Comment est déterminée cette value URE ? C'est une valeur purement statistique, mais prend-elle en compte les disques DOA ?
 
Plus personne ne remplacerait des disques dans un grappe si le moindre rempalcement signifie perte de la grappe. Il doit y avoir un biais dans le raisonnement qui nous échappe.

Ouais, pour quelque chose qui a seulement 15% ou 30% de chance de réussir c'est quand même étrange tous ces gens qui changent des disques au sein des grappes sans soucis fréquent. A moins que remplacer un disque sain par un nouveau plus grand est différent de remplacer un disque défectueux ? Je ne pense pas...

 
 
Un ajout de HDD dans une grappe n'équivaut pas une reconstruction.
Dans le cas d'un ajout, la donnée est disponible deux fois pour être déplacée/rescindée : via ses segments sur chaque HDD - 1 ET via ses segments - 1 avec sa parité.

Et des échecs de reconstruction de RAID 5, y'en a plein Internet.
Et de ma propre expérience aussi, à titre pro mais aussi y'a pas longtemps pour un particulier sur un NAS 4 baies qui pensait être en RAID 1 parce qu'il avait commencé avec deux disques en SHR et qui a été basculé en SHR1 après l'ajout de 2 HDD. 1 disque pète. Rebuild KO. Pas de sauvegarde.
 
J'ai tenté par sympathie de remonter son RAID sous MDAM. J'ai perdu mon temps. Lui ses données.

Bonsoir,
Savez-vous s'il est possible de ne pas indexer un dossier dans Photos ? (DSM 7.x)

J'ai un WD Green de 3TB dans mon PC : Power on time de 5 ans (j'ai le disque depuis près de 10 ans je pense) et 7000 start/stop. Le SMART indique 0 bloc défectueu / secteur réalloué / raw read error rate

Je sais pas si c'est si exceptionnel, mais de mon ma propre expérience c'est un ovni

Je regardais sur le NAS du boulot et les 4 hdd sont à +100,000 heures
 
Les 4 à 0 secteurs realloués / 0 raw read errors …
 
Après il me semble que le SMART même étendu reste moins fiable qu’un badblocks par exemple ?
 
Je me dis qu’un remplacement préventif des disques ne serait pas du luxe

Les NAS qui ne sont pas fixés, sont à priori les NAS qui n'ont pas le droit à DSM 7.2. Ca concerne les modèles avant les séries x16 ... Soit environ 6 ans de support pour un modèle de 2015, et environ 8 ans pour un DS213j. C'est déjà pas mal comme support
Et ça te donne une idée du nombre d'années qu'il te reste à économiser pour ton prochain NAS ^^

Sans besoin d’augmentation d’espace, c’est une connerie (backup obligatoire, disques neufs ou vieux, ça ne change pas)

 
En lisant l'article, j'ai l'impression qu'il vaut mieux rester en 7.1 vu que la faille est plus précise (élévation des droits) qu'en 7.2 ou à priori on ne sait pas trop encore quel est le problème..

 
le seul moyen de combler le risque de perdre les données, c'est la sauvegarde.
Le RAID ne gère pas ce risque mais la perte de fourniture du service des données.
 
Et non suivant ton niveau de RAID, les données ne sont pas lisibles disque par disque.
En RAID 0,5 (ou SHR1),6 (ou SHR2) ,10 tu ne pourras pas récupérer de données si la grappe RAID est HS.
En RAID 1 (SHR1 sur 2 HDD seulement), oui c'est possible.
 
C'est bien pour cela que le choix du niveau de RAID, suivant sa classe de disque (SOHO, entreprise, SATA ou SAS, 5K ou 15K), le nombre de disque et leurs capacité, est très important.
Et à ce titre, le RAID 5 (ou SHR1 sur 3 HDD ou +) est déconseillé depuis 20 ans maintenant.
Et le RAID 6 (ou SHR2) de plus en plus également.

 
Mais c'est pour quel type de données ces 48To ou + ?
Car si c'est pour des films dont la perte ou la fourniture de service est au final non critique, et qui ne nécessitent pas d'IOPs et de débits >Gbits tu peux aussi partir sur du JBOD.
Quitte à chercher à perdre le moins d'espace disque et donc le moins de sous, autant le faire sans se donner l'illusion d'une redondance qui présente de grands risques de ne pas fonctionner.

On a les meme et j'allais dire la même chose avant meme de lire ton post , j'ai 6 WD30EZRX (WD green 3 To) , 80000h de vol acheté y'a 10 ans environ , 1 seul m'a laché suite je pense a etre deplacé dans une tour mal ventilé , la température  du disque avait monté de 5 degres de memoire , les 5 autres RAS , je sais pas si c'est incroyable ou pas.

Quels sont les disques les plus fiables nowadays ?

Euh pardon tu peux me la refaire stp ? je suis en RAId5 depuis tj (20 ou 25 ans justement) et ZERO issue , tu la sors d'ou cette inepsie ?

Du coup tu conseilles quoi pour remplacer un RAID5 / RAID6 ?

Aie, je suis encore  en DSM 6.2.4-25556 Update 7, j'imagine que ce n'est plus du tout sécurisé. (ds213)

 
Je te laisse lire les échanges précédents avec les liens, etc.
Et je connais des gens qui roulent avec des poubelles dangereuses depuis 20 ans. Ils peuvent aussi se prévaloir de n'avoir eu aucun accident grave.
Ils utilisent aussi des PC pourris de malware et membres de botnet, sans sauvegarde, et te disent qu'au final tout marche très bien.
Ici on n'évalue pas les expériences perso, réelles ou mythonées, mais des risques quantifiables.

Le JBOD, si un seul disque lâche, je perds tout le pool ? Car si c'est le cas c'est jouer avec le feu quand on a plus de 3-4 disques...

J'ai de la donnée "sensible" (sentimentale/personnelle) mais je la backup toutes les 24h, pour ce qui est de la donnée non sensible (majoritaire) ce n'est pas backupé. Mais si je peux dédier 1 ou 2 disques pour m'assurer de ne jamais la perdre je peux m'en donner les moyens. Le but du NAS c'est pour moi d'avoir un truc disponible h24 et dont je n'ai pas à me préoccuper de la disponibilité (= pas me prendre la tête). Si le JBOD me fout la grappe en l'air au premier disque qui lâche, je n'ai pas cette tranquillité d'esprit.

Dans un JBOD si un dur pete tu peux  retrouver les donnees des autres disques , dans un RAID0 si un dur pete tu perds tout.