Reprise du message précédent :

 
Ah si tu l'emmènes et donc que tu quittes ton réseau local là oui, le transcodage est important sauf si tes destinations sont connues niveau débit.
Perso je suis un utilisateur de Plex et le transcodage me sauve bien lorsque je suis en déplacement. Dernier en date : Amsterdam, et l’hôtel avait une wifi gratuite ne dépassant pas les 3mb/s (bien mb, pas MB).
Si tu es sûr que la connexion sera bonne pour tes vidéos alors tu n'auras pas le besoin du transcodage.
 
Après il faut bien avoir en tête que le transcodage classique de Plex, c'est bien si tu es le seul utilisateur et que tu n'es pas Premium Plex. Car si tu as des amis qui vont aller sur ton Plex, avec une connexion ne permettant pas le flux direct, le processeur va vraiment souffrir (car sans le Premium, tu ne pourras pas utiliser le transcodage matériel). J'ai un AMD 5600x actuellement (PC), et après tests je ne peux transcoder QUE 3 vidéos au max en même temps sans transco matériel. Alors que sur mon NAS (un DS920+) avec transco matériel, une dizaine de transco en même temps en 1080p ne pose pas de problème.  
 
Donc tout dépend de ce que tu souhaites. Si t'es seul, un Plex classique sur un NAS récent ne posera aucun soucis (sauf ARM peut être, je le redis car je ne suis pas sûr de la compatibilité). Si par contre tu n'es pas seul et que d'autres personnes auront besoin du transco, là il faut au moins un NAS avec CPU Intel et le Plex Premium. Sans transco matériel, mon NAS ne peut gérer qu'une seule transco, sinon j'ai beaucoup de buffering.

https://lewifi.fr/

Oui, je dis la Gameboy aussi

  Tu m’as tué

Le quote concernant VLC. On dirait l'un de leur dev qui en fait la promo    
 
C'est sur que comparé au transcodage hardware, le transcodage logiciel aura pas mal d'avantage. Mais il à un inconvénient. Il est dépendant du ... hardware
Et comme le dis @P'tit Serpent. C'est assez fréquent qu'on entend certain se plaindre que leur NAS est à genoux dans ce genre de cas
 
C'est pour ça qu'il faut être sur d'avoir déjà une bonne idée de ce que tu vas faire avec (Nombre d'utilisateurs simultanés. A distance ou pas. Débits des lignes internet et locale concernées. Type de fichiers à faire passer ...)
 
Pour ce qui est de la lecture à distance. Il faudra aussi prendre en compte le paramétrage du reste de ton réseau et de ta box opérateur. Avec surement certains ports à ouvrir pour y avoir accès
De plus la mibox étant un objet du réseau locale. Il y aura surement des reparamétrages à lui faire en fonction du réseau pour pointer vers le serveur Plex du NAS

J'ai de très petites ambitions : 2 utilisateurs simultanés max en local dans un petit appartement (pas de souci de wifi) et pour ce qui est de l'accès à distance ça aurait été du bonus mais si ça implique un surcoût de 200€ et des complications techniques à gérer cela n'en vaut pas la peine pour moi. Dans ce cas je me contenterais aisément du catalogue de l'abonnement du moment (OCS, Netflix et autres) sur la mibox.
Pour le type de fichier honnêtement je pense refaire ma vidéothèque avec l'achat du Nas donc je peux choisir le type de fichier en fonction des contraintes ça serait plus simple
 
De ce que comprend des échanges je pourrais me contenter d'un Nas assez basique, avec un minimum de puissance pour installer Plex et si demain je regarde des fichiers 4K sur une nouvelle télé. Vous me conseillez quoi ?
 
Dernière question : l'ondulateur c'est totalement indispensable pour vous ? Le Nas gère pas du tout les coupures de courant, même a minima (s'éteindre dans la foulée mais proprement) ?
 

 
Yes, obligatoire si tu ne veux pas prendre le risque de perdre des données ou même peut être le NAS. C'est jamais bon les coupures de courant.

Une nouvelle mibox (ou équivalent le moment venu) devrai faire l'affaire
A ce moment là en effet un NAS correct (évite la série "J" si tu peu) pour installer le serveur Plex et tu ne devrais pas avoir de souci
Le milieu de gamme Synology devrait être renouvelée courant 2023
 
Après il faudra voir si les autres appareils (tablette et co) seront capable de lire correctement ces nouveaux formats
 
Pour l'onduleur c'est en fonction de ton utilisation. Si le NAS n'est allumé que le temps de matter un film de temps en temps. Pas sur que ce soit utile
Par contre si il stock d'autres données un poil plus sensible et/ou qu'il est allumé H24. C'est clair qu'il faut y penser
Il ne faut pas oublier qu'un disque dur est une pièce très sensible et il est toujours bon de prévenir que guérir ... A commencer par un bon système de sauvegarde externe

Salut à tous  
 
Je viens d'acheter un NAS Syno, j'ai fait un choix de type de RAID mais j'ai besoin de vos lumières pour savoir si j'ai fait le bon.
 
Mon usage est uniquement du stockage de films, je n'ai donc pas besoin de redondance.  
Le format JBOD me semble le plus adapté pour plusieurs raisons :  
- exploiter la capacité des hdd au max  
- avoir un seul volume
- en cas de hdd HS, je ne perds pas l'intégralité des données mais uniquement celles entièrement ou à cheval sur le HDD HS
 
Le Raid 0 pourrait me faire légèrement gagner en perf, mais je n'en ai pas besoin. Et surtout, il me semble qu'il m'apporte un inconvénient : perte totale des données si un des 2 hdd HS
 
Je me plante quelque part ?  
 
Il y a un meilleur choix pour mon usage ?

Oui tu te plante quelques part  

Si tu filtre sur mon pseudo sur ce topic. Tu devrais retrouver des tests que j'avais fait avec du JBOD
En faite lors d'un crash de disque dur de ta grappe JBOD. Tout comme le RAID 0, tu perd l'accès à l'intégralité des données sur le Volume complet
Il y a quand même une différence entre les deux car sur le RAID 0 tu perd vraiment les données. Alors qu'en JBOD certaines des données du disque encore vivant, restent accessibles avec des outils de récupération de donnés sous Windows, et peut être en passant par un ordi sous Linux
Bref perso c'est pour ça que pour mes stockages de films, je passe par du "basic"

EDIT : J'ai souligné "certaines" car par exemple je n'ai réussi à récupérer aucun de mes .ISO. Mais uniquement certaines vidéos des ces .ISO

A priori, FAIL sur la partie en gras.
Le RAID 0 n'a aucun intérêt pour toi, peu de chances que tu sois limité par les performances des disques actuellement, ils peuvent saturer ton lien gigabit sans souci.
Vu ton besoin, je partirais sur du basic sur tous les disques. C'est le meilleur compromis mais ça suppose de gérer manuellement le remplissage des différents disques.
Si tu souhaites un peu de tolérance de panne et que tu as le budget pour, il faut viser du RAID5: tu perds l'espace d'un disque mais tu deviens tolérant à la perte d'un disque.
 
Bien sur, penser à avoir un backup (au moins!) à coté si tu as des données importantes.

Et si tu filtres sur mon pseudo et que tu lis la FP, tu verras qu’il ne faut pas utiliser le basic mais plutôt du shr sur 1 disque. C’est pareil que basic, mais avec l’intérêt de pouvoir coupler le disque avec d’autres dans une grappe shr si tes besoins évoluent, alors que si tu pars sur du basic, il faut tout casser pour faire du shr.

My bad!
Ceci dit, on ne sait pas quel modèle il a acheté. Si c'est un 2 baies, basic ou shr sur un disque ne fera pas beaucoup de différence.

Si, justement : s’il fait basic + basic, je suis d’accord que ce sera identique à shr 1 disque + shr 1 disque.  
Par contre, si le besoin évolue, il peut vouloir faire du miroring (shr sur 2 disques, équivalent raid1), ce que lui permettra les disques DÉJÀ en shr, alors qu’en basic il faudra tout casser.

J'ai un 920+ avec, pour le moment, 2 hdd Ironwolf 4To

Je pensais partir sur 2 volumes basic à l'origine, mais avoir ma bibliothèque scindée en 2 m'emmerde pas mal

Peut-on retirer un hdd du volume JBOD ?
Pour l'instant j'ai juste stocké 1To de film sur le volume complet, donc dans la "logique" JBOD, le 2nd disque est encore vierge.
Ca pourrais me permettre de faire 2 volumes basic (en virant le 2nd hdd du volume, puis en le foutant en basic, puis en copiant les films sur ce volume, puis en formatant le 1er disque.
Enfin c'est peut être pas possible

@babble :  
1 : Tu as raison. Quitte à choisir, autant partir sur du SHR pour son évolutivité
2 : J'ai dis que MOI, j'utilisais du basic. Je n'ai pas dis que c'est ce qu'il devait faire
3 : Pour son cas à lui. basic ou SHR n'a pas trop d'importance. C'est pour du stockage de film uniquement donc c'est le genre de truc que tu garde bien des années avant de tout bazarder ou de changer d'orientation. Le moment venu il aura peut être changé de NAS ou DSM aura changé et/ou ça ne fera pas de mal de passer un peu de temps à refaire ses Volumes
4 : Et au pire si le besoin évolue vraiment et qu'il a la flemme de tout refaire. Il n'aura pas de mal à passer de basic à RAID 1
 
@Kelchacalcetype :
J'avoue que jongler avec des Volumes différents n'est pas top. Mais ça ce fait. Généralement les logiciels type Kodi ou Plex le gère très bien
 
A ma connaissance on ne peu pas retirer un disque d'un JBOD. Il faut casser le Volume pour le refaire correctement

Merci à vous en tout cas pour vos lumières, le JBOD est donc bien inutile pour moi  
Je vais me débrouiller pour récupérer mes données ailleurs et refaire mes volumes
 

Le SHR je vois, mais une grappe SHR c'est quoi ?

Il peut être utile si tu as une sauvegarde totale de tous tes fichiers sur un autre support

Une grappe est un groupement de disques
Elle peut être en SHR, RAID, ou JBOD selon ce que l'utilisateur à choisi
Et il peu y avoir plusieurs type de grappes différentes dans un NAS

EDIT : Le cas du SHR est particulier car c'est le seul qui n'a pas forcément besoin d'être associé à d'autres disques pour fonctionner. Tout en gardant la possibilité d'évoluer facilement vers un SHR à plusieurs disques

En SHR sur un seul disque, on perd en espace de stockage ?

 
non. tu peux utiliser la totalité de ton disque...mais tu n'as pas de redondance.  
 
En SHR a 2 disque, tu perds la moitié de ton espace. Avec plus de 2 disques, le % d'espace perdu diminue (cf le calculateur syology)

Ok merci

A terme, si j'ai 4 disque en shr indépendants, je peux les fusionner sur un seul volume shr sans perdre les données ?

Oui, c’est tout l’intérêt de créer des volumes shr même sur un seul disque (donc équivalents au Basic).
 
Car les besoins et envies peuvent évoluer, et shr est ce qu’il y a de plus souple.

Ah ok top alors

Je viens de jeter un coup d'oeil au calculateur shr, pour résumer, et dans l’hypothèse où on ne va employer que des hdd de 4To, en shr on a 1 hdd dédié au backup, quelque soit le nombre de hdd utilisés.  
Donc sur 2 hdd c'est pas très pertinent, mais plus on compte multiplier les hdd, plus ça l'est.

Bon, j'aurais dû prendre un NAS 6 ou 8 baies

Je rate peut être un truc, mais Kelchacalcetype, si tu sous entends un truc du genre
disque 1:SHR: filmsA
disque 2:SHR: filmsB
disque 3:SHR: filmsC
disque 4:SHR: filmsD
Et qu'à un moment tu veux regrouper tout le monde en  
disque1 + disque2 +disque3 +disqu4: SHR: filmsA + filmsB +filmsC + filmsD
Ce n'est pas possible ..
Regrouper 2 disques en shr équivaut à du RAID1, donc l'espace utile est à égal à un disque. Puis ajouter un troisième disque revient à faire du RAID5 avec donc perte de l'espace d'un disque en données de parité.

Non je pensais plutôt me retrouver avec 3 hdd remplis (donc pas de film D), et en coller un 4ème vide pour créer un seul volume shr qui regroupe les 4 hdd.

Hmm
Ca pourrait fonctionner, en supposant que synology prenne en compte ce cas bien particulier mais ça ne ferait pas ce que tu veux.
Avec 4 disques, le SHR est équivalent à du RAID5, ce qui veut dire que l'espace utile perd un disque et donc dans ton exemple, tu ne gagnerais aucun espace supplémentaire, mais tu gagnerais la tolérance à la perte d'un disque.

Oui c'est bien pour ça que j'indique que ça devient pertinent quand on multiplie les disques, puis qu'i n'y a qu'un seul hdd (en équivalence de stockage) dédié au backup.
SUr un faible nombre de disques, il vaut mieux tolérer la perte de données.

Euhhh. NON
Aller on part sur 3 SHR indépendant
- SHR 1 = Volume 1 = disque film 1
- SHR 2 = Volume 2 = disque film 2
- SHR 3 = Volume 3 = disque film 3
Si tu ajoute un disque vide en n°4 et que tu veux réunir tout le monde dans un seul Volume
IL FAUT SUPPRIMER au moins DEUX des Volumes. Ca veux dire déplacer ou sauvegarder tes films ailleurs
En gros les étapes seront :
- Sauvegarde de tes films des 2 Volumes que  tu vas supprimer
- Supprimer ces 2 Volumes
- Initialiser le disque n°4
- Agrandir le Volume restant avec les 3 disques libre
- Retransférer tes donner pour tout remettre en place

De plus. Ne pas confondre "sauvegarde/backup" avec "tolérance de panne"

Tolérance de panne, ça signifie bien que je peux perdre X hdd (selon la tolérance) sans compromettre les données les hdd sains ?

Ouhla, c'est dimanche soir, ça part dans tous les sens...

Reprenons :

Oui. Attention toutefois à un point important : plus le nombre de disque d'une grappe est élevé, plus la grappe a de chances de subir la panne d'un disque.
Et pour être exact avec ta phrase en gras, c'est plutôt "en SHR, on a l'espace correspondant à 1 HDD qui est dédié à la tolérance à la panne". Ce n'est pas un disque physique particulier qui assure la tolérance à la panne (par exemple le numéro 4) car lui aussi peut très bien tomber en panne. Les données resteront intègres et le volume fonctionnera en mode dégradé, jusqu'au remplacement du disque HS.

Si les disques ne sont pas pleins, bien sûr que c'est possible. Il faut simplement rester dans les critères d'espace de stockage possible, définis par le calculateur Syno, voir FP pour le lien.
La tolérance à la panne d'un disque (ou deux, selon le mode de SHR ou RAID choisi) sera évidemment au détriment d'une partie de l'espace de stockage.

Peu d'intérêt dans ton cas de "sacrifier" une baie interne.
Autant mettre un 4ème disque, l'intégrer à la grappe SHR existante, et déporter la sauvegarde sur un disque USB. En plus, ce disque pourra être hiberné de manière fiable, ou mieux : déconnecté automatiquement du système lorsqu'il n'est pas en cours de sauvegarde périodiques des données.

Ce n'est pas du tout un cas particulier. On fait ce qu'on veut avec ses baies internes, Syno l'a prévu et laisse la main à l'utilisateur pour ça.

C'est une question de choix.
Sur de nombreux NAS que j'installe dans des petites entreprises, les disques sont exclusivement en SHR = RAID1 (+backup versionné USB + backup hors site). La perte des données ou l'interruption, même momentanée, de leur accès n'est pas une option en environnement de production.

En revanche, chez moi et la plupart de mes amis, l'espace de stockage sert principalement à stocker des données non-irremplaçables. Dans ce cas, pas de RAID ou SHR qui est trop gourmand en espace perdu.

Je crois qu'il a bien compris la différence.
Et SI, c'est possible, il faut jongler un peu avec les données au départ, mais c'est possible, modulo le taux d'occupation des disques et leur taille.

Oui, c'est bien ça.
SHR (ou son RAID équivalent : RAID1 sur deux disques ou RAID5 sur 3 disque et +) permet de perdre un disque sans que les données du volume ne soient affectées.
SHR-2 (ou RAID6) permet de perdre deux disques sans que les données du volume ne soient affectées (au détriment d'encore plus d'espace "perdu" que pour SHR).
Encore une fois, le calculateur montre ça très bien.

C'est très clair, merci de ta réponse  
 
Tu mets le doigt sur quelque chose d'essentiel : la notion de données non-irremplaçables.  
Finalement, mon intuition avant le déploiement de mon NAS était donc la bonne : créer 1 volume par disque en basic  
 
Et comme ça a été très justement dit par EE8, Plex gère très bien une bibliothèque qui se fournit sur des volumes différents, donc assez transparent à l'usage
 
Le JBOD était donc une fausse bonne idée

En SHR !
 
Dediou…

Mince vous m’embrouillez avec vos explications    
 
Dans mon ds220, j’ai juste un hdd 4to, en shr  
Si demain je mets un nouveau hdd 4to, je peux lui demander de faire du basic et pas du raid ? Ou bien c’est trop tard car le 1er est deja en shr

Sa phrase était plutôt dans le sens ou il y aurai une option dans DSM qui serait du genre : "clic ici pour fusionner ensemble, directement, 3 ou 4 Volumes déjà plein, en un seul Volume unique"
Après oui en jonglant avec l'espace libre des disques. Ca revient donc à ce que je disais quand je disais : "IL FAUT SUPPRIMER au moins DEUX des Volumes. Ca veux dire déplacer ou sauvegarder tes films ailleurs" ... (sous entendu, ailleurs que sur les deux Volume qu'il faut supprimer)

C'est clair que c'est parti un peu dans tous les sens en si peu de temps ^^

Tu as "juste" un 4To en SHR. Donc sans protection de données
Si tu rajoute un autre disque (égale ou plus grand). Tu as 3 possibilités :
- Créer un second Volume en "basic"
- Créer un second Volume en "SHR sans protection de données"
- Agrandir ton SHR existant (Donc tu gagne en tolérance de panne. Mais tu perd une certaine quantité d'espace disque)

Si par contre tu ajoute un disque plus petit. Tu n'as plus que 2 possibilités :
- Créer un second Volume en "basic"
- Créer un second Volume en "SHR sans protection de données"

Merci
C'est aussi comme ça que je vois les choses: quand on parle de "regrouper" les disques, je vois le même genre de limites que tu indiques.
Avec des disques déjà utilisés,il faut potentiellement tout déplacer avant, en supposant d'avoir l'espace temporaire pour le faire.

Il existe des HDD jusqu'à 20To. Cela résout de manière certaine la problématique.

Ce qui me dérange avec les grosses capacités, c'est qu'en cas de problème le temps passé est d'autant plus grand et le risque de ne pas récupérer toutes les données est aussi augmenté, c'est pour cela que j'aime bien le RAID 5 (SHR) ou RAID 6 (SHR2) pour les grandes capacité, car ça permet de limiter les durées de traitement

Vu comme ça, c'est sur, tout est toujours possible

bonjour
est-il possible de faire des "alias" pour les partages NFS?
exemple: j'ai un dossier partagé photos sur volume1, je le déplace sur volume2
du coup il faut changer tous les montages NFS clients en IPvolume2/photos au lieu de IPvolume1/photos
mon idée serait de faire un alias de /volume1/photos qui pointe vers /volume2/photos
au pire je suppose que je peux faire un symlink sur un troisième emplacement type /partage/photos, possible sur un syno ça?