Reprise du message précédent :
https://img3.super-h.fr/images/2026 [...] 222728.jpg  
 

Avec des vrais bouts de Fable dedans
Aux arômes naturels de Sol

Big Blue tu es délivré
 

Il y a quelques problèmes de Erdos qui ont été résolu par des no-name avec un plan pro. Tu regardes le truc sous le mauvais angle : La probabilité que AllenMadison tombe par hasard sur la solution est mince ; la probabilité qu'un random pimpin le fasse, sachant qu'il y en a des millions qui essaient des prompts plus ou moins aléatoires dans cette direction, peut être significative, ça dépend de la preuve elle-même, de si c'est effectivement une preuve relativement simple mais qui demande de chercher dans un endroit insolite.
 
Bref, je parierais pas un euro sur polymarket, je pense que c'est du flan, mais je ne suis pas aussi catégorique que toi.

Donc je regarde le truc sous le mauvais angle concernant la probabilité que Allen ait trouvé (=l'énoncé du problème, ici), alors qu'elle est de moins de un sur des millions, à considérer que l'IA actuelle puisse cracher quelque chose qui permettrait de trouver la solution (rien n'est moins sûr). Selon ce que tu dis toi-même, si j'ai bien compris.
 
Si tu changes l'énoncé ("Un random pourrait trouver" ), il est cocasse de m'opposer que je regarderais le truc sous le mauvais angle Mais OK, même "un random", j'y crois déjà moyen, effectivement. Alors CE random là en particulier, ca fait une proba vraiment faible.
 
En quoi Polymarket "serait du flan" ? Que tu ne veuilles pas le faire, soit. Mais du "flan" !? T'es juste en train de soutenir que RH résolu par Allen, "oui c'est possible", mais Polymarket, "non c'est du flan". Seriously ?
EDIT: Je crois que je viens de saisir à quoi se rapportait la mention "c'est du flan", et ca n'était pas Polymarket My bad
 
Vive l'IA, alors, si elle aurait permis à Allen de gagner un million (juste pour donner l'illusion qu'on est bien dans le sujet de la file)

Je n'ai pas été au bout de mon explication : effectivement, la probabilité que ce soit AllenMaison qui trouve est mince ; mais, si on part du principe qu'un random a trouvé quelque part dans le monde, elle est mince pour tout le monde, ça ne rend pas l'évènement étonnant d'un point de vue statistique. C'est juste tombé sur nous, pourquoi pas.

C'est comme si tu disais à quelqu'un qui gagne à la loterie que te ne le crois pas parce que les chances sont minces. C'est effectivement peu probable, mais il y a un gagnant à chaque loterie.

Pfiou, là on entre dans les probas ou quasi la philosophie. Ca me rappelle un peu le topic crypto où avait été mentionné un site qui affichait une page aléatoirement avec le calcul de clés privées d'une 20aine d'adresses et le solde des adresses correspondantes.
Et t'avais quelques gars qui en revenaient un peu toujours à "oui, mais et si ?" quant à la probabilité de tomber sur une adresse contenant quelque chose, peu importe les explications d'à quel point la probabilité est faible.
 
Il y a certes une différence entre "PRESQUE impossible" et "STRICTEMENT impossible". Mais tu as un stade, éventuellement difficile à appréhender pour l'esprit humain (ou de certains humains ?), où tu es dans le réellement impossible tellement c'est peu probable. Peu importe que ca "reste possible en théorie". On est sur de meilleures proba ici que sur l'histoire des adresses crypto, mais on est tout de même dans l'ultra faible, à mon sens. Tellement que c'est qualifiable d'impossible. Ce que vous semblez rejeter. Question de point de vue, dirons-nous alors
 
PS: "Loterie", ca veut tout et rien dire. Ca dépend encore des probas de la loterie en question. Si quelqu'un du topic annonce avoir gagné les 6 bons numéros au loto, je penserais ca bien plus crédible que ce dont on parle.
On parle ici d'une "loterie" MONDIALE à laquelle il n'y a eu aucun gagnant depuis 167 ans. Sachant qu'il n'y a aucun droit d'entrée et qu'il y a 1 million à décrocher depuis quelques temps. Pas d'une payante où il y a généralement un gagnant (voire plusieurs) très régulièrement, en France (les 6 bons numéros du loto)...

Sinon reset confirmé par Tibo, 3am qu'il a dit le monsieur (vu que je ne sais pas où il est je sais pas quelle heure ce sera ici).
Ça et la grosse annonce en même temps, sol 6 peut-être ?

Édit : ok burn  

Cette fois c'est la bonne: les chinois vont etre devant les ricains

On n'en sait rien, mais c'est faux de dire qu'il n'y a aucun gagnant depuis 167 ans. Ça n'avait rien d'une loterie avant les derniers modèles ; les tickets sont arrivés sur le marché il y a deux mois.
 
On ne sait pas si effectivement il y a des tickets gagnant, si il suffit de pousser un modèle dans la bonne direction pour qu'il trouve. Mais ce n'est pas inconcevable ; et si c'est vrai, il n'y a aucune raison de penser que AllenMadison en serait incapable.
 
Ce que j'essaie de te faire sentir, c'est la différence fondamentale entre deux improbables :
- L'improbabilité que le problème à résoudre soit assez simple pour qu'il soit solvable par un anonyme avec quelques token en rab. C'est l'improbabilité de l'inconnu, qui sera vite levée. C'est entièrement contenu dans l'énoncé du problème. Face à cette improbabilité, peu importe le nombre de personnes qui achètent un ticket, si ça marche pas ça marche pas.
- L'improbabilité qu'une personne donnée trouve la solution, si elle est aussi simple qu'AllenMadison le dit. Là on rentre dans les statistiques habituelles des joueurs de Casino ; on sait qu'on peut gagner, ça n'a rien d'étonnant de voir un gagnant, c'est juste notre jour de chance ; ou pas.
 
Je pense qu'à la première question, peu de gens ici sont capables d'apporter une réponse. On a une idée de la borne basse pour la simplicité de la solution, parce que comme tu le soulignes, si c'était vraiment simple, on l'aurait trouvé avant les IAs. Mais c'est tout à fait possible qu'elle soit là où AM le prétend : inaccessible aux humains, mais facilement accessible aux IAs si on les y envoie, par intuition ou par hasard.

 
Gödel n'aime pas ça

Après il y a aussi un phénomène extrêmement courant (et donc plutot probable) que l'on connait tous: le cas d'une personne qui produit et montre quelque chose "IA assisted" sans bien comprendre ce qu'il y a dedans, et la production en question se révèle étonnamment moisie

Je ne suis pas certain de totalement suivre. N'inventes-tu pas un nouvel énoncé, là ? Basé sur la première improbabilité que tu décris, mais on a uniquement Allen qui prétend qu'en fait c'est simple si tu as "juste" la bonne astuce. Et donc, "si" Allen dit vrai, sachant que ce "si" est très improbable, alors ca devient probable ?    
 
Ton message permet éventuellement de revenir davantage au sujet (parce qu'on va peut-être oublier un peu Allen et RH, ou alors il faut créer un topic dédié) : "inaccessible aux humains, mais facilement accessible aux IAs si on les y envoie". Ca ramène au problème du fonctionnement réel des LLMs actuels: La vision que tu mentionnes parait elle-même sans doute assez peu probable. A moins de vraiment réussir à faire un parallèle avec quelque chose d'autre d'existant, ET penser que Allen dirait vrai quant à une problématique surtout "d'astuce" manquante. Ca fait BEAUCOUP de "si", quand même.

Après y a aussi le phénomène extrêmement courant où la personne ne produit rien et ne montre que des réponses de ChatGPT sans rapport avec ce qu’elle prétend avoir démontré.

 
La preuve n'est pas simple, je ne pense pas - honnêtement, qu'un random péon la trouvera. Et un mathématicien écartera directement cette tentative - tous les mathématiciens d'ailleurs, car ils considèrent qu'on a déjà tout tenté, et qu'il faut une nouvelle idée. Et une IA, lancée au pif va partir sur ce qu'on sait déjà et va retomber dans les obstructions habituelles qu'on connait tous.  
Son corollaire, c'est qu'il faut connaitre un minimum les maths et les comprendre, parce que sinon ça aboutit à de l'IA slop, qu'un péon postera quelque part, mais en n'ayant rien compris à ce que l'IA a écrit. Il ne saura pas si c'est vrai, si c'est faux, si c'est approximatif et qu'on peut corriger, etc.  
 

 
Certes

   
 
Proba faible mais non-nulle nonobstant.

Oui, mais du coup l'improbabilité n'est pas "et comme par hasard c'est AllenMadison qui a trouvé". C'est ça que je reproche à ton raisonnement, qui confond deux étonnements : l'un fondé sur une improbabilité fondamentale, que je partage, qu'un pékin lambda y parvienne ; l'autre sur une coïncidence (pourquoi pas AM), qui n'est pas fondé, ça n'a rien d'étonnant que ça tombe sur n'importe qui.

Dit autrement : Le fait que ça ait peu de chance de tomber sur AllenMadison si c'était possible (ce que tu soulignes) n'informe pas du tout sur le fait que ce soit possible ou non.

Mais pas du tout, les calculs sont pas bons Kevin. Déjà c'est pas une loterie d'un random parmi la population mondiale. Mais c'est surtout que nos avis divergent sur le calcul de la probabilité :

- Toi tu penses que c'est la proba qu'un random qui travaille sur RH réussisse à la démontrer. A priori les chances que la preuve soit correcte sont ridiculement faibles.
- Moi je considère face à toi la probabilité qu'Allen ait effectivement une preuve correcte sachant tout ce qu'il a posté dans ce topic.

La chance qu'une personne prise au hasard bossant sur RH ait une preuve correcte est très faible, mais lui il ANNONCE qu'il tient quelque chose. C'est comme si tu avais observé un cheval pendant l'entraînement et que tu pariais dessus, pour toi sa cote a changé. C'est ça qui fait que je veux bien risquer 10 balles, même si je sais que t'as 99% de chances de gagner le pari.

+1 pour Hephaestos

 
 
Ouai, pour les maths c'est chaud car il suffit qu'une infime partie de la démonstration ait un trou et tout s'effondre. Par contre il reste une chance qu'il découvre une approche intéressante pour les mathématiques sans démontrer RH.

Disons qu'Astra et Sol sont devenus tellement bons que c'est improbable qu'il y ait un trou. Mais si c'est le cas, je serai le premier à venir dire que la formalisation lean bloque quelque part.

En règle générale, si une IA sur un papier quelconque dit "c'est bon", les chances que ce soit bon sont très élevées, et 100% si la formalisation lean passe.

Et, me concernant, j'ai de bonnes raisons de penser que la preuve tient.

Plus amusant encore, la méthode que j'emploie est généralisable à GRH au travers des fonctions L.  En théorie, ça peut aussi donner GRH, mais je n'ai pas encore regardé en détail, juste survolé. Mais si ça donne GRH, ça entraine immédiatement 3 choses, intuitivement, : BSD, les rangs elliptiques sont bornés et l'heuristique de Poonen est bonne, et une borne sur les asymptotes qui permet, si elle est assez fine, de donner Goldbach.

Oublie pas que GPT sait pas dessiner une licorne correcte en SVG

 
C'est honteux

Ouvre un topic je pense

En tout cas il est fort. Il a obtenu l’attention du topic sans absolument rien démontrer de ce qu’il avance.
Je m’incline.

C'est un bank qu'il devait nous donner

J'ai jamais utilisé la voix, ça a un intérêt dans Codex ?

C’est plus rapide que le clavier  

 
pardon?

« Pour certaines personnes dont moi, parler est plus rapide que de taper sur un clavier » c’est mieux ?  

Oui comme 99% des gens quoi  
Sauf sur HFR qui rassemble les 1% d’elus j’ai l’impression

"Ca n'a rien d'étonnant que ça tombe sur n'importe qui" ? On ne parle pas du tout d'un tirage aléatoire. Très loin de là. Donc je ne comprends pas très bien ton "point", désolé.
 
Tu me sembles partir d'un sacré paquet de pré-suppositions dans ton message initial (qui ne me paraissent pas exactes du tout, en plus): Si la preuve est simple, si un LLM peut la sortir, si un prompt "plus ou moins aléatoire" peut la produire, si "des millions" de gens tentent des prompts diversifiés plus ou moins aléatoires, et si tout cela SEUL permettait de pondre l'ensemble de la démonstration, alors "ca pourrait tomber sur n'importe qui".
 
Je ne considère pas qu'un LLM va pondre la totalité de la démonstation tout seul. Mais alors, vraiment pas. Certainement pas juste avec un "prompt plus ou moins aléatoire".
Enfin, c'est tout de la pré-supposition et de l'arrangement, principalement basé sur l'idée que Allen avance seul. Or on parle du problème mathématique reconnu par beaucoup comme le plus compliqué à démontrer qui existe.
 
Sur ton "dit autrement": Je pars en premier du fait que ce soit possible ou non dans l'absolu par rapport à la difficulté reconnue, le temps depuis lequel un tas de gens s'y sont essayé, les tentatives infructueuses, etc. C'est extrêmement difficile comme problème à résoudre. Ca, c'est le point de départ. D'où tu me sors tout à coup du "si c'était possible" ? En vertu de quoi ? Des dires d'Allen ? Tu viens avec le fait que des problèmes d'Erdos aient été résolus, alors qu'ils sont BEAUCOUP plus nombreux et de difficultés variables (comme déjà précisé en privé), donc incomparable avec un problème du millénaire, et potentiellement le plus difficile des 7, et tu bases visiblement tout sur "tomber par hasard sur la solution". Ca ne me parait avoir aucun sens. On n'est pas dans le hasard ici, contrairement à ta référence à la loterie. Tu ne vas tout de même pas comparer ce type de maths avec une question de tomber sur des solutions "par hasard". Si ? Quant à ton éventuelle confiance dans les capacités des LLMs avec des "prompts plus ou moins aléatoires" face à un tel problème, je ne suis pas du tout d'accord, et je ne l'ai jamais été.
 
Ou alors je suis largué et je m'incline
Là, j'ai surtout envie d'abandonner (et ca ne m'arrive pas souvent )

+1
Allen go

Oui, il ANNONCE. Le cheval, tu l'as surtout entendu parler plutôt de le voir courir. Mais très bien, je note ta confiance et sa source. AUCUN soucis
Et non, ce n'est PAS une loterie, je suis d'accord avec toi là-dessus (et pas d'accord avec Hephaestos sur ce point).
 
Le "Kevin", ce n'était pas obligé  

https://www.facebook.com/watch/?v=1150683075115503
 
il devient chelou ce topic là

Ben justement, même si c'est plus rapide de parler, est ce que c'est réellement plus rapide au global ?

+1

Qu'est-ce que c'est que cette m**** ? Un truc qui passe à la télé ? Ouais, ben je n'ai pas ce genre de refs, et je n'ai pas l'impression que ce soit super flatteur comme parallèle/référence/comparaison/que-sais-je. Sans vouloir offenser les "jeunes d'aujourd'hui" si c'est leur reflet.
 
J'en reste à cet usage de Kevin, qui est bien le pourquoi ce prénom a été choisi dans le clip de ton lien, à mon sens: https://rentry.co/853tr5fi

C'est une humoriste de stand-up hein. Désolé si t'as pas la ref, l'âge c'est dans la tête

Intéressant les résolutions mathématiques.

Mais j'ai l'impression qu'on ne parle pas du tout de l'efficacité du truc.

Navier Stokes c'est 130 milliards de tokens sur un modèle même pas public.
Ça a du coûter des millions. Et ils ne parlent évidement pas des échecs (problèmes sur lesquels on a lancé le modèle et il n'a rien trouvé).

J'aimerais connaître le coût total du projet.

Mevo, j'ai demandé à Claude de m'aider à expliquer ma position :

Relis-toi : c'est mon argument mot pour mot. « À considérer que l'IA puisse », c'est le « si » que tu me reproches plus haut. « Rien n'est moins sûr », c'est là que je mets le doute aussi. « Un sur des millions », c'est le nombre de gens qui essaient, donc la part de chacun si c'est possible — la loterie, calculée par toi. On ne diffère que sur la conclusion : tu lis « un sur des millions » comme une raison de plus de ne pas y croire ; moi je dis que ce facteur est le même pour quiconque aurait annoncé, vrai ou faux, donc il ne pèse rien. Le seul nombre qui pèse, c'est celui que tu as mis entre parenthèses.

Ce « un sur des millions », c'est la chance que ce soit Allen plutôt qu'un autre. Il est le même dans les deux cas : si Allen a vraiment trouvé, il y avait une chance sur des millions que ce soit lui ; si Allen raconte n'importe quoi, il y avait aussi une chance sur des millions que le mytho soit lui plutôt qu'un autre. Un nombre qui ne change pas selon que c'est vrai ou faux ne peut pas servir à dire si c'est vrai ou faux.

Personne n'a dit probable. Retirer un mauvais argument contre ne fabrique pas un argument pour. Les « présuppositions » que tu me prêtes en #50117 (« si la preuve est simple, si un LLM peut la sortir ») sont les hypothèses de la deuxième question, écrites au conditionnel — je pense comme toi que ce « si » est très improbable.

Sur « loterie », je te concède le mot et je garde le modèle. L'aléa n'est pas dans les maths, il est dans mon ignorance : je ne sais pas qui, parmi les gens qui poussent des modèles sur RH, pousse au bon endroit. Vus de ma chaise ils sont interchangeables, donc chacun a la même chance — c'est ça, et seulement ça, la loterie. On fait tous pareil quand il faut décider sans savoir ; tu l'as fait en prenant le pari à 100 contre 1, tu as mis un nombre sur l'inconnu. On ne se dispute que sur le nombre, et sur ce qui a le droit de le faire bouger : la difficulté du problème, oui ; le pseudo du gagnant, non. « Prompts aléatoires », en revanche, je te le rends : c'était ma formule, et elle disait autre chose que ce que je pensais.

Je m'étais posé la question et j'avais demandé à Grok d'analyser la chose.
En fonction des solutions (je ne sais pas pour celle mentionnée ici), tu peux dicter la ponctuation, ou peut-être même qu'il serait capable de la reconnaitre si c'est un LLM qui fait le job de transcription ?
 
Et même si t'as un peu de retouche au clavier à faire (corrections, ponctuation, etc.), ouais, c'est sensé être plus rapide, et de pas mal. Sauf si t'as vraiment un niveau dactylo de fou au clavier, mais c'est peu probable.
 
Je n'y suis pourtant jamais passé en pratique