Reprise du message précédent :

Ça dépend du domaine je pense. Pour une recette de cuisine, à niveau amateur, peut-être, mais dès que tu es dans l'expertise de quelque chose, ce n'est pas mon expérience (et parfois ça me fait marrer, car par fainéantise, croyance en la toute puissance du LLM, je ne suis pas précis et ça me sort de la m*rde   ).
J'exagère un peu le trait car je me sers beaucoup de STT en ce moment et mes prompts sont... hasardeux disons, et le LLM va plutôt dans le bon sens, mais tant qu'on ne rentre pas dans la réflexion un peu plus poussée, là c'est clavier et précision ou sinon  

A ce niveau il faut quand même quelqu'un pour écrire des bons fichiers agents et skills. Ta fille n'a pas créé de harnais pour réaliser une app iOS. Mais je te rejoints dans le sens où il suffit d'un expert pour créer un bon harnais, et 100 quidams pour l'utiliser. Ca me fait penser aux filtres appliqués aux vidéos qui rendent canon toutes les asiatiques sur les réseaux sociaux

edit: j'avais pas vu que tu avais dit qu'il suffisait de s'exprimer correctement en français. Déjà c'est pas donné à tout le monde, mais il faut quand même des capacités d'analyse ou d'abstraction que tout le monde n'a pas. Tant qu'on n'est pas arrivé à l'AGI ça reste une compétence nécessaire, mais les élus resteront peu nombreux.

Sympa les prévisions d'augmentation de la RAM, 8% en janvier, 28 en février, 48 en avril...

Ça va trop loin

https://youtube.com/shorts/sFQNaO7yaMw

 
Il connait pas le z-fighting visiblement, sinon il l'aurait fait remarquer à son agent

Toute la discussion précédente est assez "marrante" entre ceux qui semblent voir qu'il est possible de générer très facilement du SLOP, et ceux qui sont conscients de la nécessité de vision, réflexion, transmission des bonnes informations, cadrage, suivi, choix, etc. afin d'obtenir quelque chose de qualité en sortie.
 

Exactement ! Et comment, en demandant quoi et en rejetant quoi, etc.
 

Oui, ben avoir une conversation "utile" et qui "mène quelque part" avec quelqu'un, reste une compétence. Même si la personne d'en face (le LLM) est brillante, elle ne pourra pas acomplir de miracles si son interlocuteur part dans tous les sens ou ne suit pas un minimum.
Certains semblent totalement perdre de vue le concept de "GARBAGE IN, GARBAGE OUT".

Claude code et Codex ne sont-ils pas des harnais ?    
Ou de quels "harnais" parlerait-on, ici ?

Non, ce n'est pas ça. Mais il faut pratiquer mon métier pour comprendre pourquoi. Désolé pour l'argument d'autorité mais comme dirait l'autre, je n'ai ni le temps ni l'envie de te convaincre. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier les discussions ici.

Y a un coup à jouer dans cette étape de transition qui mettra certainement quelques années (surtout le temps que ça se déploie en Cogip, y a énormément d'inertie la bas)
 
Les taff d'encadrant-intégrateur d'IA / gestionnaire de harnais et tout ce qui touche au management des IAs connait et va connaitre un boum d'emplois, mais cela ne sera potentiellement que transitoire suivant ce que les IAs de demain seront capables de prendre pour elles (potentiellement quasiment tout après la lettre de mission )
 
 
Mais en attendant, on doit pouvoir crouter en tant que Manager d'Agents IA

Je suis pile sur ce créneau  

En fait, ce que certains sembleraient défendre ici, est que "n'importe qui" pourrait avoir créé, dirigé et développé des entreprises florissantes, dans le passé.
 
Il "suffisait" d'embaucher des gens brillants et ces derniers allaient "faire". N'est-ce pas l'analogie des "IAs magiques" où tout d'un coup, "même un enfant de 11 ans" pourrait tout faire, à les entendre ?
 
"Faire", admettons. Que le résultat ait un réel intérêt pour quiconque, en bout de course, c'est moins sûr. Surtout que la "facilité pour faire" se retrouve éventuellement abaissée pour tout le monde...

Après, à la réflexion un instant, il y a peut-être une fondamentale distinction à faire entre AUTOMATISER quelque chose de récurrent (la comptabilité me vient par exemple en tête), où là, ca doit fonctionner assez bien, et faire quoi que ce soit d'autre.
 
Développer un logiciel ou "créer une app", vu que c'est ce qui était mentionné précédemment comme pouvant être fait "en 1 prompt par un enfant de 11 ans", ca n'est pas de l'automatisation de quelque chose de récurrent. A moins qu'on ne cherche purement qu'à reproduire/repomper quelque chose d'existant. Après, on peut moduler ca en voyant des schémas ou de la reproduction d'apps dans d'autres domaines/secteurs, mais ce n'est pas de la "comptabilité", à mon sens, quoi.

 
 
Je m'auto-quote du topic Claude

 
Tellement useless ça me rend fou.
Petite pensée aux tokens cramés pour rien  

Non.
Embaucher des gens brillants ça coûte une blinde.
Encore faut-il qu'ils veuillent bosser pour n'importe quel plouc aussi.
Et si t'embauches un dev, il ne te fera pas ta compta ou ton marketing.

Un abo claude ultra ça coûte rien, et ça te fait tout, du buisness plan au site web, en passant par la compta et le marketing.

Bref, rien à voir donc.

 
   
 
Il faut des compétences non triviales pour travailler dans un harnais efficace. Probablement que falkon (et ses collègues) est très bon pour ça.
 
J'ai tendance à penser aussi que M. Toutlemonde n'a pas les compétences pour sortir quelque chose d'intéressant d'un LLM (quel que soit le sujet), de la même manière que lui donner une Ferrari ne va pas suffire pour qu'il gagne un grand prix

L'auto-quote, c'est bien    
 
Ah ouais, OK, tu a une vision plus large de l'appelation. Mais un certain nombre de choses là-dedans viennent de TOI et ne peuvent pas venir d'un "éditeur". Ou alors c'est ce dernier qui fait directement ce que tu entends faire
 
Ou alors "oui, mais l'outil pourrait directement tout faire tout seul" est l'argument de fond. Mais le peut-il, fondamentalement ? Parce que c'est le point autour duquel beaucoup de choses tournent dans tous les échanges du dessus. Qui boucle avec la "conscience" des IAs, in fine (la capacité de faire de véritables choix et/ou prendre de vrais décisions. Tout un sujet bien bordélique, en fonction de comment tu l'approches).

Tu ramènes tout à la question de l'argent. Ce qui était, un peu couru d'avance, soyons honnêtes.
 
Donc, "n'importe qui" aurait été capable de créer des entreprises florissantes avec une grosse injection de liquidité extérieure. Ce qui "résoudrait" toute ton objection. Pousse même jusqu'à ne pas avoir besoin de faire le moindre profit mais pouvoir rester en perte. Même là, ca ne fonctionne pas, en pratique, hors projets dont le seul attrait serait un "gain fiancier" d'une manière ou d'une autre pour les clients. Et tu le sais !
 
Ce sont toutes les "excuses" classiques de tout temps de pourquoi un tas de gens ne "peuvent pas faire". L'IA, même "gratuite", ne va pas davantage permettre à "n'importe qui" de faire "n'importe quoi". Peut-être permettra-t-elle a davantage de monde de faire, admettons
(et encore, il faudra voir faire QUOI !)

Ou "l'IA", de manière générale, permettra aux "capables" de faire bien davantage qu'ils ne faisaient auparavant. Et donc aura une tendance à accroitre les inégalités, au lieu de l'illusion de permettre "tout" à "tout le monde".

 
C'est toujours une question d'argent.
 
Un mec lambda qui avait une idée naissante avant, ne l'aurait pas forcément développée faute de connaissances techniques et n'ayant pas l'argent pour embaucher un consultant / ingé.
Aujourd'hui on peut presque tout tester chez soi immédiatement.

Tu vas un peu loin. Mais il existe plusieurs projets (comme le harnais Pi avec son SDK, ou sandcastle) qui permettent de créer de véritables harnais, ils prennent une exigence en entrée et tu as une feature en sortie.

Anthropic publie des vidéos sur leur utilisation interne : ils ne codent plus, donc leur "harnais" automatise tout.

https://www.youtube.com/watch?v=vlfCjWuv4es

Ces systèmes s'auto-améliorent, au bout d'un moment des harnais complètement automatiques seront livrés sur étagère, avec des règles métier, y'aura plus rien à concevoir.

Entendons nous sur le fait que c'est ta position (et potentiellement celle d'un tas de gens).
 
Mon point est que ce n'est pas vrai (selon moi). Tu pouvais proposer de financer nombre de gens ne pouvant supposément pas faire "à cause de l'agent", ca ne les intéressait pas. L'argent était généralement davantage l'excuse que la cause réelle.
 
Et même avec l'argent, ce n'est pas pour autant que ces gens arrivent à réellement faire quoi que ce soit de bon derrière.
 
Aujourd'hui, on a des illusions supplémentaires: Celle de l'outil qui "fait" et est toujours volontaire pour. Il produit, il avance, etc. Ca ne dit pas vers où ou vers quoi.
 
Quant au "ploucs" que tu mentionnais précédemment, c'était généralement davantage un problème qu'ils allaient te faire tourner en bourrique, demander des choses incohérentes, être idiots dans leurs décisions, etc, etc. Pas un soucis "social". Croire que l'IA va "tout résoudre" de ce coté, derrière sa politesse, son absence d'ego, et sa capacité à "faire tout de même avec ce que tu lui donnes", m'ouais ...
 
Faire "quelque chose" avec l'IA, certes. "Etre bon" et avoir un "bon résultat" en bout de course, c'est autre chose (et ca ne dépend pas que de l'IA, loin de là). Avec encore en plus une problématique d'abondance de slop qui va se répandre partout

@Kalos: Très bien, merci. Je vais regarder tous les liens que tu m'as filé

 
Heu non, la notion de harnais pour l'encadrement de tes agents qui travaillent sur un projet donné, c'est pas lui qui en a une appellation plus large, c'est tout le milieu des ingénieurs IA qui appelle la chose ainsi, vu que je le vois un peu partout utilisé chez les professionnels    
 
Ca englobe tout ce que tu vas configurer dans le socle du projet afin de fiabiliser le travail des agents : instructions CLAUDE.md / AGENTS.md, skills, outils propres au projet, permissions et accès réseau adaptés, identifiants aux droits limités, tests et critères d’acceptation, suivi de l’avancement, etc...
 
Dans les publications, chez Open AI, ca parle de « Harness engineering », chez Anthropic « Effective harnesses for long-running agents »
 
T'as le harnais générique, puis le harnais adapté au projet/mission.

Je ne dis pas le contraire. Ce que je dis, c'est que le fait que ce soit une IA ne change rien à la façon dont il faut lui parler. Il n'y a pas de compétence spéciale à connaitre pour s'en faire comprendre. C'est quelque chose qui était vendu aux débuts, quand il fallait feinter pour obtenir un résultat décent ; on en est loin.

Le PDG de Google, Sundar Pichai:  
 

 
BRACE YOURSELF  
 

Ouais OK, ca semble éventuellement un peu le même bordel que dans le monde crypto où "wallet" réfère en même temps au soft et à l'ensemble des adresses du détenteur.
J'étais dans le référentiel "harnais" en tant que purement le logiciel utilisé, sans y inclure tout ce que l'utilisateur y met (ou tout le "contexte", infos, etc.)
 
Après, ca ne rend pas forcément plus clair pour moi la mention "si Claude ou Codex ne construisent pas tout seul les harnais". Enfin, on en revient à "l'IA magique" qui va "savoir quoi faire", pourquoi, comment, prendre les "bonnes" décisions, etc. Et avec le résultat "magique" derrière.
Je suppose qu'il y a bien l'argument "bah oui, totalement !" et que c'est moi qui me trompe sur la question
 
 

Je ne sais pas si la vidéo était éventuellement mal choisie (l'avais-tu vue ?), mais je trouve qu'il n'y a pas eu la moindre info intéressante en 17 mn+
Ni quoi que ce soit qui appuierait le propos en question.
 
Oui, l'image est chouette et donne envie (il n'y a rien d'autre, par contre ). Mais chacune des étapes (les cases) correspond à quelque chose de défini par l'utilisateur dans le prompt, aussi...

Oui, d'accord avec ca
Ca tend sans doute à privilégier des compétences générales, plutôt que des conséquences spécialisées ou spécifiques auparavant.
Ca ne veut pas dire que tu peux être bête comme tes pieds pour autant (ou illogique, ne pas savoir ce que tu veux, incapable de fixer ce à quoi tu veux arriver, incapable de juger et piloter, etc.). Donc oui, "tout le monde", mais pas "tout le monde"

Ouai désolé, elle est un peu pauvre pour le sujet qui nous intéresse, et oui je l'avais entièrement vue. Le sujet est effectivement consacré à des réglages du harnais niveau hook ou permission, mais le discours va dans mon sens. C'est une vidéo de tips claude qui est bien un harnais. Et c'est en se formant à ces détails qu'on comprend le fonctionnement d'un harnais.

À un moment elle dit que le métier change et se résume à formuler une specification et ensuite vérifier la livraison sans avoir à intervenir. J'aurais pu ne pas poster le lien, c'était pas ça qui était intéressant. J'ai écouté ça en voiture ce matin, et j'ai juste fait le lien.