Reprise du message précédent :

+1
Il faut payer les bons influenceurs pour percer  

+1    
 
je carbure pas mal à Sol en ce moment (sur abo plus)
 
donc si ca pouvait encore s'améliorer en efficacité et en cout ça serait top

Tibo a parlé de 3am Tuesday donc possiblement 13h pour nous demain

Euh non c'était une blague par rapport à un tweet

Et ils vont pas faire des reset sur Claude ?

Qui veut tester

Ha bon ? Je l’ai lu un peu partout, reset demain à 12h et vu les annonces prévu …
 
Je suis entrain de vider mon quotas ( et reset prévu samedi ).

Y aura reset pas de stress

Au pire il me reste un Bank reset

Laissez-lui le bénéfice du doute.

Faut bien l'aiguiller l'IA avec des connaissances minimales pour obtenir le bon résultat, ca prend plus de temps pour avoir du potable sinon.

Et dans l'histoire, il a bien fallu que des gens qui n'avaient pas de culture en math de base s'y intéressent pour développer les maths finalement, ca sort un peu de nulle part comme beaucoup de sciences

Il y en aura un demain oui
Mais pas forcément à 12h

Haaa, ca passe alors, hermes tourne avec Goat de toute façon

Faut que je bombarde ce soir !  

Lol, oui, c'est vraiment le bénéfice du "tout" qu'il faudrait lui laisser à ce stade, et pas simplement le bénéfice du doute
 
Je t'invite juste à aller lire l'énoncé de la dite hypothèse, si tu ne l'as jamais fait. On n'est clairement pas dans l'accessible aux gens n'ayant "pas de culture en math de base".
 
De toute facon, la réponse est dans la présentation du mytho lui-même:

Le début du commencement du départ serait d'annoncer s'il a démontré qu'elle serait JUSTE ou qu'elle serait FAUSSE. Parce que ca reste une HYPOTHESE, à la base. Même ca, il n'est pas certain qu'il l'ait compris, juste pour commencer
 
Mais continuons donc à ne pas être sérieux  

Ben il a quand même assez clairement dit qu'elle était vraie. Après, c'est clair qu'il suffit pas d'avoir un chemin qui a l'air de marcher pour annoncer avoir résolu un problème sur lequel tous les mathématiciens du monde se cassent les dents : un petit raccourci foireux dans le raisonnement et tout s'effondre  

Alors AllenMadison, un petit indice sur ton "Lee Sedol moment" ?

[ ] Möbius
[ ] Liouville
[ ] Square-root cancellation
[ ] Bilinear forms
[ ] Obi-Wan

Il s'est rendu compte qu'il a été trop loin dans sa couille, il reviendra dans 1-2 jours comme si de rien n'était
 
Sinon Anthropic qui permet d'utiliser ses modèles dans hermes (?)
 

 
Dans les coms, Teknium dit "bosser" avec google pour permettre les abos google également (j'y crois pas )

AllenMadison et son Hypothèse de Riemann c'est autre chose que Mensch
 
La qualitance HFR. la France des génies.

AllenMadison au niveau de Yan Lecun

Ce sera un bank reset

Ah bon, où ca ? Tu voudrais bien nous le quoter, stp ?
 
Je pourrais avancer que "tomber" veut sans doute dire davantage le contraire. Perso, je comprends qu'il l'avancait comme un supposé "avoir trouvé la solution". A comparer à:

 
Tu pourras contre-argumenter que c'est "générique" comme formulation, mais ca contredit alors bien ton assertion de départ, à mon sens...

j'aime pas les bank reset. Je suis trop fourmi et du coup je les garde jusqu'à expiration

C'est peut être pour ça qu'il les donnent

OK c'est pas clairement dit, mais pour moi ça paraît clair que c'est la dernière barrière qui est tombée. Sinon il aurait dit qu'il a réfuté le théorème ou sinon parlé de contre exemple. Il nous tease avec des 1/2 (au centre du théorème) depuis deux mois c'est bien qu'il cherche à démontrer Riemann.

Ici c'est l'obstruction qui est pulvérisée.

Moi j'ai un petit espoir que ça soit vrai, ce serait plus marrant. Si c'est un mytho c'est un peu triste. Une souris qui fait pouic de plus ça n'a rien d'exceptionnel.

D'un coté, je me dis que tu vois peut-être un peu à travers un certain prisme plutôt que de manière neutre. D'un autre coté, je dois avouer ne pas avoir l'historique, vu que je ne lisais pas le forum à ce moment là. Il est possible qu'avec le contexte du passé, ca apparaisse davantage comme tu le dis. Quoi qu'en essayant de regarder, ca ne me saute pas aux yeux non plus.
 
Perso, il me surprend un peu (pour ne pas dire "choque" ) que s'agissant d'une hypothèse posée, tu ne parles pas de validation ou invalidation et de démonstration de cette dernière. Mais admettons.
 
Ce n'est pas le bon topic, mais ca me faisait penser juste avant aux "prédiction markets" à la Polymarket (donc davantage sujet crypto).
Là, on aurait de l'usage intéressant de la chose: On pourrait parier sur le truc et même potentiellement voir (s'il le montrait) si Allen parierait sur lui-même. Ca, ce serait "marrant", aussi.
Perso, je parierais contre, en étant confiant que ca serait de l'argent facile. Ca ne reste que mon opinion perso.

Pourquoi diable Allen devrait-il partager son million avec nous, surtout avec les gens ayant douté de ce qu'il avance !?
Il me paraitrait beaucoup plus logique que ce soit ceux qui doutent qui payent ceux qui y ont cru, si c'est vrai. Et inversement

Par contre si c'est un mytho, ça pourrait être drôle qu'il y ait un texte qui barre son avatar, du genre "Best HFR Mytho 2026", forcé par les admins, un truc qu'il ne pourrait pas enlever

Il a parlé de Galois, de Grothendieck, qui ont eu des approches disruptives pour résoudre des problèmes, et de Lee Sedol, joueur de go face auquel AlphaGo a joué un coup extrêmement improbable, que les humains n'auraient quasiment jamais envisagé.

Moi ça me suffit comme info, il va pas lâcher sa démonstration ici.

Je vois pas ce qui empêcherait qu'il ait eu, lui aussi, le coup de chance de partir sur une piste improbable qui serait la bonne. Les LLM rendent accessibles à des amateurs des connaissances et des outils qui nécessiteraient normalement des années de travail à des mathématiciens.

Si cette piste n'intéressait personne, ou que personne ne l'avait soupçonnée, mais que c'est finalement la bonne, je vois rien d'impossible.

Moi j'étais prêt à partager, mais ok que ceux qui n'ont pas douté

Si c'est pour dire que tu "y croies", ok, pas de soucis.
 
Ce n'était pas mon propos (ce que tu cites): Je dis juste qu'en parlant de ce que tu fais (ou ce que tu aurais trouvé), il me parait bizarre de ne pas parler de "démonstration" qui "validerait l'hypothèse" (OU L'INVERSE !)
Je ne parle que de ce dont il parle ici et de la manière dont il en parle. Du vocabulaire utilisé par rapport à la problématique de base (démontrer la validité ou non d'une hypothèse). Je ne parle pas de balancer la moindre démonstration ici, bien entendu.
 
Bref, c'est là que des gens me diront que je "cherche trop loin" ou que je "sur-interprète" supposément. Mais ne pas préciser clairement que l'hypothèse est VRAIE et démontrée, ou qu'il est démontré qu'elle est FAUSSE, ca me parait pas très logique au vu du sujet.
 

Ouais, mais là, il y a un clair soucis de "game theory": Tu as tout intérêt à y croire "juste au cas où", dans ce cas (Ce que tu fais potentiellement un peu )
Il faut que tu y PERDES quelque chose à croire et si tu as faux, et que ca récompense ceux qui ont eu la position opposée (et qui ont eu juste). Sinon, c'est une incitation à croire toutes les âneries   Parce que "on ne sait jamais", Allen pourrait être le prochain prix Nobel  

L'hypothèse de Riemann est probablement vrai, c'est le concensus scientifique, donc j'ai l'impression que tu sur-réfléchis à côté de la plaque, c'est pas le sujet. Alors si AllenMadison pense qu'elle est fausse je vote pour un mytho et je donne mes 10000$ aux resto du cœur.

Pour les 10k c'était pour la blague, regarde le nombre de gens qui ont posté "au cas où" sur la page J'ai l'impression que tu prends les redface pour des signes de ponctuation

Je ne sais pas où se situerait la difficulté de compréhension. Si tout le sujet est de démontrer que c'est vrai, tu mentionnes au moins "clairement" que ta démonstration dit bien que c'est effectivement vrai. Et que ca y est, tu as réussi à démontrer pourquoi. Je n'ai rien dit d'autre (il n'est simplement pas logique de ne pas le faire, c'est tout).
 
Il ne s'agit pas de "trouver quelque chose" mais de "démontrer une hypothèse".
 
Je n'ai pas dit qu'il pensait que c'était faux. Il ne va certainement pas faire un mytho en allant dans le sens contraire du vent. Ca non plus, ca n'aurait pas de sens. Et encore en plus, en ne le précisant pas.
 
PS: Hors de la petite mention accolée, je l'avais "callé" pour la supposée "sur-réflexion". Donc tu serais prêt à parier combien sur ta "conviction," dis-nous voir

Lol, parce que la probabilité que ce soit vrai + la probabilité qu'Allen partage réellement ne vaut même pas un post C'est dire (j'ai bien compris que c'était de la vanne. De toute facon, ce n'est pas toi qui déciderait de ca. Lui seul en aurait le pouvoir).
 
UN gars l'a fait
 
PS: Peut-être surestimes-tu également la quantité de gens qui nous lisent  

Ma conviction c'est juste que je mets pas la probabilité à zéro
Qu'il ait une piste réellement intéressante, j'y crois suffisamment pour suivre le feuilleton. Qu'il ait effectivement une preuve correcte de RH, c'est évidemment un autre sujet.
Et pour savoir combien je parie, faudrait déjà donner les cotes.  

Edit : on va se faire jeter pour cause de HS

Wait, c'est pas autorisé entre 22H et 6H ?    
 
J'ai suivi les recommendations de l'expert et j'ai demandé à Grok. Il te donne (à nouveau) majoritairement raison. Pour les cotes, elles seraient méchamment "bonnes" pour toi, a priori. Rien que Grok donne une proba que ce soit réel "largement inférieure à 0,1 %".
Après, croyons toujours au délire si tu veux, parce que ca ne mange pas de pain. Je ne vais clairement pas annoncer que je "connais" le gars qui a démontré RH, parce que je pense passer pour un blaireau à coup sûr. Quel que soit l'horizon de temps
 
=> https://rentry.co/nro6g9q7

Grok faut le foutre à la poubelle, ça ça change pas.

Je prends un pari à 100 contre 1 qu'il ait la preuve de l'hypothèse de Riemann. Je mets 10€ tu mets 1000 en face, avec une proba de 0.1% t'as pas vraiment de raison de douter

Perso, je crois que Grok a davantage raison que tort là-dessus. #TouchePasàMonGrok
 
Deal J'entends collecter mes 10 EUR, à un moment

Me déçois pas Allen, faut lui filer les 10k pour qu'il soit solvable

L'hypothèse de Riemann est vraie. Tous les zéros non triviaux de la fonction zeta sont de partie réelle 1/2.

Obi-Wan Lee-Sedol
Plus sérieusement, aucune de ces pistes. Elles mènent à de sérieuses obstructions, que je connais bien, et que même avec l'IA je n'ai pas réussi à tabasser. Möbius, à la limite, est utile pour une toute petite partie mais pas celle qui est utilisée classiquement.

Sans révéler grand chose, la majeure partie part des travaux de Suzuki (screw functions, 2023 et 2026) qui prolongent les travaux de Yoshida (1992). L'approche de Suzuki est élégante, mais amène a de sérieuses obstructions. Grosso modo, en unifiant l'approche Yoshida-Bombieri-Connes il obtient des théorèmes qui ne supposent pas l'hypothèse de Riemann. Comme tous les autres, il cherche un opérateur qui réaliserait l'hypothèse de Riemann (par la voie Hilbert-Polya, via Krein). Le problème, c'est qu'il utilise la forme quadratique de Weil, qui est une forme fermée. Elle ne s'applique qu'à un ensemble borné (forme fermée de Weil, qui pour cette classe spécifique prouve l'hypothèse de Riemann). L'avantage de cette forme fermée, c'est qu'elle est géométrique, dans un cercle. Elle permet donc de faire abstraction du problème principal, qui est celui de la fonction zeta à l'infini. Grosso modo, ça veut dire qu'on peut prendre la fonction zeta de riemann de 1 à 100 (par exemple, forme fermée et bornée) et on a une preuve que l'hypothèse de Riemann est vraie dans cet espace borné et fermé.

Quand on veut traiter de la fonction zeta à l'infini, c'est à dire transposer la forme fermée on rencontre plein d'obstructions. Par exemple, le signe de la fonction zeta oscille une infinité de fois, de telle sorte qu'il est impossible de dire qu'elle est positive. Si son signe était positif (critère de Weil), ça en serait immédiatement fini de l'hypothèse de Riemann, qui serait facilement prouvable. D'autres approches, calculatoires, montrent des obstructions, puisqu'on doit effectuer des calculs qui dépassent le nombre d'atomes présent dans tout l'univers, pour avoir ne serait-ce qu'une idée. Ce n'est pas faisable en temps polynomial, et ce n'est pas faisable avec toute la capacité des ordinateurs que l'on a, on sature la mémoire immédiatement. Cette approche là a été tentée un paquet de fois, jusqu'à ce que tout le monde jette l'éponge, et la recherche mathématique est partie du coté de la recherche d'un opérateur auto-adjoint (Connes) ou d'un espace Spec Z (toujours Connes) qui possèderait les propriétés nécessaires pour obtenir le critère de Weil pour l'hypothèse de Riemann, en s'approchant notamment de l'idée de Selberg qui a démontré l'hypothèse de Riemann du côté spectral avec sa formule des traces. Jusqu'ici, ça n'a rien donné et les travaux de Suzuki s'arrêtent au même endroit que tout le monde, sur des obstructions majeures et des problèmes calculatoires.

Demander à Grok "take a stab at riemann hypothesis, make no mistakes" ne marchera pas, parce qu'il va aller dans tout ce qui est déjà connu, et revenir la queue basse en disant "yarienquimarcheouinnnnn". Pourtant, tout le monde est convaincu que l'hypothèse de Riemann est vraie (conforté par Weil/Deligne et Selberg et par les calculs numériques à 10^13 sur les zéros de zeta, tous de partie réelle 1/2). Il y a donc, si l'hypothèse est vraie, un mécanisme qu'il faut trouver - il n'y a jamais de magie dans les maths.

Est-ce qu'il y a un mécanisme ? Oui. Est-ce que tous les travaux précédents qui ont été faits depuis 200 ans sont utiles ? Non, ou en tout cas pas directement. Est-ce que l'approche que j'ai effectuée a déjà été tentée : non pas a la connaissance de Claude et Astra, même si ça utilise des choses connues. La formalisation va me prendre quelques jours je pense, c'est elle qui dira si ça passe. Claude et Astra me disent que c'est bon, de leur côté.

Fin du HS, en revanche je pense très sincèrement que sans l'IA, personne n'aurait trouvé.