Reprise du message précédent :

Tu ne vois aucune différence. Tout ce que tu utilises souvent est installé sur la partie SSD. Par contre, effectivement, Windows est installé via bootcamp sur le DD, donc côté windows c'est long et ca gratte.

 
Non. Quand t'écris un truc (n'importe quoi), ça écrit sur le SSD au moins pendant 4 Go. Après, en arrière-plan, OS X déplace les trucs sur le disque dur en fonction de l'usage. Mais tu vas pas te retrouver à écrire à la vitesse du HDD même si le SSD est rempli, y a toujours 4 Go gardés.
 
 
 
Bonne question, je ne sais pas dans les derniers. On a un SSD en barrette et un disque dur SATA, mais je ne sais pas si le connecteur SATA reste là. Dans les anciens modèles, le connecteur du SSD était pas là quand on prenait juste HDD, c'est vrai.

 
Ah ok
Mais c'est pas un dd pci e la loose
C'est pas comme dznd le Mac mini ?
Ta un adaptateur je sais plus quoi vers je sais plus quoi
Jai un doute
C'était comment avant ?

 
Rien que le démontage de vitre sera bien chiant
 
Prends un Fusion, ce sera très bien

 
le but est d'avoir une meilleur densité de pixels, donc il faut rester raisonnable en taille d'écran sinon le densité n'augmentera jamais et le rendu sera toujours aussi pourri  (marre des moniteurs à 90 - 100 DPI!)
 
et puis 30  / 32 pouces, non merci! trop grand! J'ai testé dans un cybercafé et obligé de bouger la tête sans arrêt de gauche à droite....  
perso mon 24 pouce me convient très bien. je passerais certainement à un 27 pouces 4K dans les années à venir mais pas plus grand.

 
comment ca?

 
Quelles sont les résolutions alternatives supportées. Sur les MBPr on peut choisir plusieurs résolutions...

 
définition  
 
quel est l'intérêt de changer la définition native du moniteur pour une autre? j'ai du mal à voir là comme ca!  

 
ca ne répond pas à ma question  
 
pour les iphone / ipad, non je savais pas et ca m'étonne??? du coup les iphone / ipad sont dans quelle définition????  

j'ai lu qu'on ne pouvait faire un Dualscreen sur cette iMac ?
Vrai ou faux ?

 
si, encore heureux! l'os est adapté, la tailles des polices aussi. c'est la gros avantage de mac sur windows qui a un temps de retard de ce côté là.
les mac book pro en 15 pouces en 2560 ont leur affichage en 2560 en permanence, encore heureux! selon ta logique, l'affichage ne serait jamais en 2560 en 15 pouces  

La gueule des deux à côté.
Alors que tu pourrais prendre le 5K et un Display 5K à côté
 
50€ ton U3014 ça te va
 
Va falloir attendre les premiers utilisateurs du coup.
Pas sur qu'on puisse foutre des tonnes de réso à mon humble avis. et comme tu dis sur le MBPr, la gueule des autres résos
 
 

 
Tu n'as rien compris au principe du retina L'écran d'un 15" est en 2880x1800, mais l'affichage de base est en 1440x900. En gros la dalle utilise 4 pixels pour en afficher un seul, ce qui donne l'effet "retina c'est tout plus beau"

 
On ne peux pas utiliser l'écran de l'iMac retina comme écran externe.

 
gné ?    
 
donnes moi une source de tes explications....
 
selon wikipédia, retina correspond simplement à une densité de pixels que l'oeil ne pourrait pas discerner, c'est tout.
si la dalle utilisait réellement 4 pixels pour en afficher un seul et ce en permanence sur quoi que ce soit, le rendu serait un peu pourri et pas meilleur que écran HD, voire en dessous d'un écran HD

Tu as jamais capté que les iPhone/iPad/Mac, avant le retina et après, y a exactement la même surface d'affichage, juste plus beau, justement avec 4x plus de pixels ?

Si y en a qui veulent expliquer, allez-y, moi j'ai pas le courage un dimanche soir

edit : je pense qu'il troll, c'est la seule explication

Ton explication est tout aussi nébuleuse et sans doute fausse en plus.
Mac OS met à l'échelle les polices et les icônes point.

Pourtant c'est bien ça Tu double la résolution en gardant la même taille, donc ta dalle au final a 4 fois plus de pixels

ouais voila

J'ai fait exprès simple mais dans le principe c'est ça Tu n'as pas un affichage en 2880x1800 sur les MPBr, comme l'iMac 5K n'affiche pas en 5K

 
sans blague?
 
tu réalises la stupidité de dire que 4 pixels en retina en forme toujours un seul au final???  
 
si la surface d'affichage est la même, c'est que la tailles des divers éléments (icones, polices, etc... ) s'adapte. là ou une police fait une taille mettons 10 (au pif) en retina, elle va faire 5 en écran non retina.  
si j'affiche une photo sur un écran de mac book pro 15 pouces en 2560, chaque pixel sera différent, on n'aura pas des groupes de 4 pixels identiques sur toute la surface de l'écran comme tu disais plus haut... , et l'écran sera bien en 2560

 
bien sur que si.....

 
ouais, c'est ca.
 
et non pas comme tu disais :
 

 
l'affichage sera toujours en 2560...
 
soit ton explication est tordue, soit tu n'as rien compris

 
Voila c'est ça en plus faut un soft pour le faire, Apple le laisse pas de base
 
 
 
   
 
Je vais aller me regarder un film, ça ira mieux

 
je crois que c'est une bonne idée oui
 
parce que en arriver à dire que sur un écran en 2880x1800 l'affichage de base est en fait en 1440x900, c'est n'importe quoi

 
Et pourtant il a raison
 
2880x1800 pixels sont bien utilisés mais tous les éléments affichés ont la même taille qu'un affichage standard de 1440x900
 
4 pixels sont utilisés pour affiché l'équivalent d'un pixel sur un écran standard : ce qui fait que les contours sont beaucoup plus net.

Le 2880x1800 est la, normal c'est physique. Mais ta surface de travail, en retina comme l'entend Apple est en 1440x900. C'est écrit clairement dans OS X, je sais pas ce qu'il te faut de plus  
 
http://www.google.fr/imgres?imgurl [...] CCIQrQMwAA La quand tu survole, il te dit affiche du 1440x900, du 1680x1050, etc