Reprise du message précédent :
C'est ce que font les deux commandes, mais en plus rapide.

Ah d'accord, merci

Question : il n'est pas possible de joindre une réunion Lync avec Teams ?

Lync, qui n'existe plus depuis 2015 ? pourquoi teams ferait ça ?

Pour assurer l'interop avec des systèmes plus anciens ?
On m'invite à une réunion sur Lync donc je demande, mais apparemment pas possible je vais installer leur web plugin à la con.

Skype for Business est le successeur de Lync.
Et Teams doit remplacer Skype for business.

edit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skype_for_Business

La fin de SkypeForBusiness est sans doute une bonne chose, qd on voit la confusion de tout les articles sur Skype qui mélangent Skype et Skype4Businnes alors qu'il s'agit de 2 produits bien différents!

Par ex ici sur le covid qui a boosté Zoom au détriment de Skype:
https://www.wired.co.uk/article/sky [...] s-pandemic

Avec l inclusion de "meet now" dans Windows 10, le dernier avatar de Skype, il va être intéressant de voir ce qu'il en devient.
AMHA pas grand chose, MS aura tué MS Messenger, Skype et "MeetNow" sera le suivant, tandis que Teams a quelques succès malgré une interface pas tjs intuitive.

D'ailleurs, sur le combat Teams vs Zoom (vs Slack), je serais curieux de connaitre les part de marché suivant le type d'entreprises.
J'imagine (peut être à tord) que les grosses boites qui offrent un abo O365 E3 ou E5 à tout leurs collaborateurs choisissent logiquement Teams plutôt que de repasser à la caisse avec Zoom et/ou  Slack.

et même le contraire.
On etait full zoom, mais depuis notre migration 365, on passe a teams.
 
Et c'est même pas une histoire de couts en fait, les utilisateurs sont les premiers a le préférer a zoom. Avec les boutons d'appels un peu partout, tout le monde a pris l'habitude de faire de la visio a n'importe quel moment, directement depuis un chat, un chat de groupe etc sans passer par des sessions de planifications, d'envoi d'invitation etc.

C'est un cheval de Troie. Chez nous les users poussent a virer tout ce qui est pas Microsoft.
Dropbox, clickview, tous les autres, ça saute un après l'autre.

c'est bien l'énorme avantage de Microsoft: proposer une suite intégrée avec une gestion centralisée des souscriptions, bcp plus facile à gérer que 10 services différents de 10 entreprises différentes!
 
intéressant de lire le feedback de flash sur la facilité d'utilisation de Teams.
Pour ma part, utilisateur de Teams depuis 3 ans, je trouve tjs certains pts de l interface peu interface, par ex comment retrouver ds quel chat j ai parlé de ceci ou cela.  
Je me sers de Teams au quotidien pour les meetings. Tjs audio only, je n'utilise jamais la video conférence (sticker sur ma webcam).
Je n ai ainsi jamais touché à Zoom.
 
On a aussi Slack, que je trouve plus épurée / plus facile à se retrouver dans les channels et gestions des topics.
 
Je n'ai toutefois jamais compris pourquoi une plate-forme type forum comme celle de Hfr n'est pas utilisé en entreprise. À bien des égards, je trouve les forums de Hfr bien mieux foutu et plus performant que les channels/teams/whatever page sur SharePoint ou autre outil collaboratif "pro" !!

 
T'es vieux, stou
 
 

 
 
Le maitre mot : intégration.
 
C'est là où se plantent beaucoup d'éditeurs de logiciels en fait.
 
Teams va s'integrer au reste de la suite office, notamment outlook. Tu peux directement lancer une conversation ou une videoconf depuis un simple mail dans la fenetre principale d'outlook.  
De même il y a toute l'integration de la présence basée sur le calendrier, teams sait si tu es occupé en se basant sur ton calendrier et certaines activités (activités plein écran, appels téléphoniques reconnus sur la plupart de softphones etc) et propage ça à ton status.
A l'inverse, zoom et pas mal de ses concurrents intègrent bien des fonctionnalités de présence, mais qui s'en cognent totalement du calendrier outlook, ou même de ce qu'il se passe sur l'ordi. En gros pour zoom, tu n'es occupé que quand tu fais des meetings zoom. Si tu fais pas un meeting zoom, tes collegues te voient comme dispo. (et énormément de concurrents de teams se vautrent sur ce point, comme si les éditeurs découvraient l'existence d'outlook et co..)
Et c'est toute une liste de truc comme ça (les popups sur les réunions qui commencent sans toi..) qui fait la différence, c'est pas une différence majeure dans l'interface ou autre.  
C'est pas que teams est plus "facile" à utiliser, c'est qu'il est prêt à utiliser. Les gens n'ont pas l'impression d'utiliser un outil à part, mais une extension de leurs outils habituels.
(d'ailleurs effectivement, ceux qui se voient imposer teams sans le reste d'office, semblent être ceux qui trouvent que l'interface est horrible en fait).
 
C'est avec ce genre de conneries, que teams grignote des parts de marché.  
 
En fait on a même tort de mettre teams et zoom en concurrence, ils sont déja plus sur les mêmes marchés. Zoom brille sur tout ce qui est grandes réunions etc (ce qu'en entrepris on appelle généralement les grandes messes )  et s'est particulièrement fait remarquer effectivement à la TV sur les conférences organisées etc, car c'est effectivement là qu'il excelle. Mais sur le tout venant, la guerre est déja finie en fait, elle n'a même pas eu lieu. Comme dit pwarlk, Teams est passé crème, comme ça.  Et le covid/TT a fini d'assoir la main mise de Teams (pourtant au final jeune comme produit) sur ce marché.
 
En fait chez nous, c'est même doucement en train de remplacer la téléphonie classique. Même les commerciaux qui sont toutes la journée sur leur mobile vont naturellement sur teams pour passer les appels, avant même le dialer normal.
Et quand on leur demande pourquoi, c'est un peu pour les mêmes raisons en fait, ça leur permet de vérifier le statut de la personne avant d'appeler. (Et corolaire, ont commence à constater un effet bénéfique inattendu : on a beaucoup moins d'appels pendant les congés, les gens voient que la personne est en vacances via le statut teams et donc appellent un autre.)

 C'est pour ça que c'est un problème de monopole.
Aucun concurrent ne peut survivre a un truc intégré comme ça.
A terme, MS a :
- le système
- exchange
- la bureautique
- ms server
- des VM
- les langages de prog et visual code
- la communication (skype, teams)
- la Bi (powerBI)
- le stockage
- automate
- un crm
- un erp

Et il a déjà tué le marché sur la moitié...

 
Pourtant certains y arrivent.
 
Comment l'iphone a réussi à s'imposer aussi vite dans les boites, malgré les réticences des IT bien souvent ? parcequ'Apple a bien compris le truc, et dès sa première itération l'iphone était compatible exchange, et Apple filait un outil de synchro local pour outlook.
 
Sans ça, l'iphone en entreprise aurait été un non-évenement. Apple pourtant maitre du renfermement a bien compris dès le lancement qu'ils devaient en passer par outlook pour conquerir l'entreprise.
 
 
Il y a bien d'autres exemples, tu parles de CRM effectivement, mais même s'ils ne sont pas à plaindre, MS n'arrive toujours pas à devancer Salesforce, parceque eux non plus sont pas cons et leur intégration 365 est exemplaire.  
 
On trouve facilement des tas d'autres exemples.  
Le succès de teams pour moi (attention, analyse à deux balles de ma part sans aucune autre source que mon opinion) vient du fait que les concurrents n'ont pas été à la hauteur, la grande majorité s'étant concentré à mort depuis des années sur le mobile principalement, délaissant un peu trop le desktop, voire en l'enterrant un peu trop vite. Teams a eu une autoroute (tout en proposant un produit ayant appris des erreurs passées de MS : multiplateformes, client web etc, afin de ne heurter aucun obstacle en chemin).

Sur teams, oui, mais sur les autres services, personne peut se battre.
Excel par défaut enregistre dans onedrive, on peut pas avoir dropbox a la place pour la sauvegarde instantanée. Idem, toutes les applis peuvent pas s'intégrer facilement dans teams ou excel...
Le combat n'est pas égal.

Heu pourquoi on pourrait pas enregistrer dans dropbox ?
On peut tout à fait.
Ce qu'on peut pas faire, c'est modifier directement dans dropbox (le cloud), Tu passes d'abord par une modif locale.

Pas en mode sans sauvegarde, a ma connaissance. Faut faire CTRL S.

En fait, y'a bien une intégration, mais avec Office Online seulement, pas Office 365 (c'est un peu bizarre d'ailleurs non ?)
https://help.dropbox.com/fr-fr/inst [...] office-faq

Je sais, mais ça se compare pas avec une sauvegarde automatique sur onedrive quand tu ouvres excel... Personne ouvre depuis son navigateur...

 
Depuis les années 90, la grande force de Microsoft a tjs été autour de Office. C est par la suite Office que Microsoft a conquis toutes les entreprises!
MS a très bien compris que leur force réside bien autour de office, d'où l intégration poussée de leurs services.
OneDrive est doucement en train d'enterrer la concurrence aussi grace à sa bonne intégration avec Office et Windows.
 
Mais sur le reste, prog/Bi/stockage/automate/crm/erp, MS est encore loin d'avoir gagné!
 
En fait, MS reste le roi du desktop, mais s'est gaufré sur le mobile (windows mobile, on est nombreux sur ce forum à y être passé...).
 
Le gros vecteur de croissance est le cloud: si Azure est très attractif, AWS reste le leader.
Sur le web ou mobile, MS essaie depuis des années de rester dans la course, mais c'est Google qui donne le LA depuis 15-20 ans. (avec une inquiétude force de frappe pour définir des nouvelles normes que les autres acteurs ont bien du mal à suivre!)
C est d'ailleurs marrant de voir comment MS est passé du grand méchant ds les années 95-2000 à un presque gentil face aux nouveaux monstres que sont Amazon et Google (et Facebook mais que je laisserait à part).

 
Hello, même en la désactivant, la tâche s'exécute. J'ai rien vu dans le bios. Quelqu'un sait comment la virer ?

Au fait pourquoi MS a raté le mobile ?

Arrivés sur le marché trop tard et pas au niveau des autres (surtout en termes d'applis phares).
 
Sinon Windows Phone était vraiment pas mal.
J'en ai eu 3 lumia (625, 930, 950) et mon seul regret est qu'ils n'aient pas insisté (pas rentable pour eux).

Et une logique de cercle vicieux qui n’a pas aidé : Windows Phone/Mobile boudé par les devs qui ne s’intéressaient qu’à iOS et Android, donc peu d’applis, donc Windows Phone/Mobile boudé par les utilisateurs et les devs, donc toujours peu d’applis, donc… abandon des Windows Phone/Mobile à terme.
 
Oh, et aussi le coup du « non, on peut pas migrer vers la version suivante de l’OS : faut racheter un nouvel appareil », qui a bien plombé MS quand Apple, lui, permet de passer de la version n à n + 3 facilement sur un modèle d’iPhone/iPad donné.
On peut faire le même reproche aux constructeurs d’appareils sous Android, cela dit (surtout pour les correctifs de sécurité, plus disponibles après seulement un an après la sortie d’un modèle donné)…

 
Pour Android cela dépend des constructeurs.
Il vaut mieux privilégier les smartphones avec Android One ( comme les Nokia par exemple )
Le suivi de Android est alors un peu meilleur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andro [...] 9ristiques
Désolé pour le HS  

 
MS a pas vu arriver le smartphone tel qu'on l'entend depuis le premier iphone  
 
ils avaient Windows mobile, plus orienté assistant personnel, pas utilisable au doigt, pas optimisé
ils ont mis trop de temps a sortir Windows Phone, qui quand il est arrivé etait en retard par rapport a ses concurrents niveau fonctionnalité, et Android etait deja trop installé en concurrent d'apple. Le store etait donc trop vide, ce qui a bloqué les utilisateurs, ce qui a pas incité les devs a faire des applis, ce qui a ... etc
 
c'est con, parceque Windows Phone etait un super OS.

Ça devient pénible de dévier très régulièrement du sujet.

Ce matin installation d'un Intel i7 3770 en lieu et place de mon Intel i3 3325
Démarrage de W10 sans le moindre souci.
Je n'ai même pas pris la peine de passer dans le Bios pour voir si tout allait bien  

Bel upgrade, même si le i7 3770 est obsolète face aux CPUs actuels

 
Il est largué face à un i7 actuel, mais ça n'en fait pas du tout un CPU obsolète. ça fait même mieux que certains CPUs neufs actuels.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand je dis CPUs actuels, je pense aux Ryzen 5/7 5000 (6 et 8 cœurs), et leurs équivalents Intel i5/i7 gen 10, bref le cœur de gamme actuel, comparable à un i7 3770 en son temps.
Qu'il existe des CPUs anémiques en entrée de gamme, OSEF, et pour être juste il faudrait les comparer avec le bas de gamme de l'époque.

EDIT: un core i3 10100F vendu moins de 100€ fait mieux que le core i7 3770: https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 1979vs4082 il faut donc vraiment taper dans l'ultra bas de gamme pour trouver moins bien...

J'avais acheté un Core i3 moderne pour une configuration gamer pour ma nièce récemment et c'était une belle bête, un quad core qui dépote grave    
 
Moi j'ai une vieille config de 2012 mais je voulais me faire plaisir, vu qu'on trouve des i7 apacher de cette génération en occasion sur le net    
Il est totalement surdimensionné par rapport à mes besoins mais c'est pas grave  

Tu as bien fait, en venant d'un i3 ça reste un bel upgrade pour pas cher.

Je sais pas trop ce qu'un 3770 donnerai.
 
Mais j'ai remonté une machine à base de 4670K, DDR3-2133 C9 et un SSD PCIe AHCI Gen 2 x 2. Bah ça envois du gravier quand même sous Windows 10 pour de la bureautique surf.
Boot ultra rapide, réactivité plus que correcte.
 
Pour beaucoup ça suffit, et c'est quand même bien meilleur qu'un 2C/4T de même génération.

Très très content de la réactivité de mon PC fixe en tout cas, avec un SSD et 16 Go de RAM ça dépote pour W10    
Et cela me permet de ne plus faire de dual boot, je virtualise tous mes Linux et idem c'est super réactif ( VMware fait du très bon taf de ce coté la )

Encore heureux qu'un 4670K ça marche encore bien pour de la bureautique, surtout avec un SSD en PCIe ! D'ailleurs le boot ultra-rapide est surtout dû à ce dernier.  
J'ai un vieux laptop avec un core i5 2520M(dual core en 2/4 équivalent aux i3 desktop de l'époque ) et un SSD, ça fonctionne encore très bien pour ce genre d’utilisation, ça décode même du 1080p sur YouTube sans lagger.

Oui et non, c'était déjà bien rapide en SATA.
C'est la plate-forme Intel qui est folle pour ça.
 
Parce que ma config en Ryzen, avec quand même un SSD NVMe PCIe Gen 3 x 4, boot bien plus lentement.
Ça reste encore raisonnable, on est dans les 10 secondes. Mais l'Intel est au moins 2x plus rapide.
 
Parfois l'écran s'allume c'est déjà le lock screen de Windows...

Ah bon ? et à quoi est-ce dû (le Ryzen plus lent) ? le boot de la CM ?
Ma CM en Z170 est longue à booter, mes CM précédentes étaient bien plus rapides.

Moi avec ma carte mère Gigabyte B75M-D3H la vitesse de boot n'est pas incroyable ( entre 15 et 20 secondes pour arriver sur W10 )
Mais le souci le plus embêtant c'est que sur mes 2 écrans, je n'en ai qu'un seul qui affiche le boot dès le début avec l'affichage de la marque de la carte mère et les options de boot. Et c'est l'écran secondaire ( cad en fait un vidéo projecteur BenQ )
 
Mon écran principal, un moniteur LG de 2009 n'affiche rien, et il se réveille seulement quand on arrive sur l'écran de connexion de Windows.
C'est un peu relou, si je veux accéder au Bios je dois obligatoirement allumer mon vidéoprojecteur    
 
Bon heureusement, on va pas fouiller dans le Bios tous les 4 matins ( même moi    )

Tu as essayé de ne brancher que le LG ? ou d'inverser la connectique (si tu peux) ?

Oui rien à faire.
Je pense que ce moniteur commence à fatiguer car avant il ne faisait pas ce genre de caprices.
 
edit : ou alors autre hypothèse : un bug dans le Bios car je l'ai upgradé vers la dernière version récemment et c'est depuis que je constate cette bizarrerie.