Reprise du message précédent :
@ goldust92

Je n'ai pas remarqué ce problème, c'est lié à une version précise de la suite ou c'est une option désactivée par défaut ?

J'ai vérifié sur mes deux PC perso et la clé de registre est bien à 0 par défaut (Internet Security).

C'est la version 2016 (d) dans suspension des traces d'activité, quand on sélectionne la case = Purger le fichier de pagination lors du redémarrage
 
Sinon, elle est désactivée par default, mais c'est bien de les purger de temps en temps
 
 
edit
J'ai trouvé ca
http://www.tutoriaux-excalibur.com [...] ndows.html

drap

Si vous utilisez VirtualBox sur un poste avec Avira, impossible de lancer une machine virtuelle. Le problème est connu du support technique et attendant une MAJ:  
 

 
Au passage, avez-vous testé ESET ? Pas trop lourd ? Ce labo à l'air d'avoir un meilleur taux sur les malwares, non ?
 

Si quelqu'un a un autre bon plan (en téléchargement), venteprivée.com ne me considère pas comme français, donc je n'ai pas pu en profiter.

Avant je payais 25 € pour Kaspersky Internet Security Multi-Device (3 postes - 1 an) sur le site officiel de Kaspersky...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En contactant le service client je peux finalement avoir une licence pour 34,99 €, un peu mieux déjà. Je vais patienter encore un peu et rester à l’affût des offres.

Et de 8.1
Et de 8
Et de 7
Et de Vista..
 
A chaque nouvelle version de Windows, kis se vautre sévère, genre ils n'étaient pas au courant et n'ont pas pu tester.
 
Quand tu utilises Kis, tu ne peux pas migrer sur le nouveau Windows dans les premiers mois de la sortie, tu es obligé d'attendre plusieurs révisions pour que ça tourne correctement. Ça ne date pas de 10 malheureusement.
Mcafee souffre de la même maladie aussi.

Que pensez-vous de ces nouvelles notations de ces tests comparatifs d'antivirus ?  
 
Bit defender semble être premier tout le temps et ses notes me semble juste un peu irréalistes !  
 

quel test exactement ?
Le moteur de Bitdefender est très bon, après peu de personnes pourront dire si cette première place est toujours justifiée.
Mais les autres éditeurs ne sont pas loin derrière.

AV-test.org  
 
Je trouve très étranges et en même temps super flous, leurs résultats ?!
 
et en particulier la ligne "Influence sur le système"  
 

Ils sont aussi en tete pour les AV sur système Android
Leur moteur est utilisé par d'autres AV (G Data qui possède 2 moteurs), mais un moteur ne fait pas tout, c'est pour cela que G Data perd quelques points)
Leur base de données de programmes infectieux et sites malveillants, est utilisée par pas mal d'autres AV

je pense qu'ils vendent leur moteur de signature et qu'ils doivent garder leur analyse heuristique.

Je viens de tomber sur ça : http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=316466
 
C'est classe...

Ca peut intéresser
License de 6 mois
 
L'offre se termine dans 3 jours
 
http://www.windowsdeal.com/w/mcafe [...] -discount/

Ca peut intéresser (bis :-)
 
Panda Antivirus license de 6 mois
 
http://www.windowsdeal.com/w/panda [...] upon-code/
 
 
Edit : Pas directement en relation mais il y a un aspect sécuritaire derrière tout cela (pour ceux qui n'auraient toujours pas compris pourquoi Microsoft tient absolument à ce que les gens installent Win10)
 
http://www.ginjfo.com/actualites/l [...] s-20160208
 
http://www.ginjfo.com/actualites/l [...] e-20160209

Mais on ne peut pas avoir 0% d'influence sur le fonctionnement de l'ordinateur !  
 
Le processus ne doit, tout simplement, pas apparaître dans la liste et donc être évalué et ainsi, c'est 6 points qui s'ajoutent quasi à chaque fois !
 
Il y a quelque chose qui pue avec ces tests...

 
Bah l'influence sur le système peut effectivement réduite au minimum avec un simple exemple :  
 
Scan des fichiers en arrière plan lors de l'inactivité de par l'utilisateur (lecture d'une page web par ex) . Du coup dès lors que le CPU et/ou GPU sont en activité le scan s'arrête et l'influence n'est pas visible
En plus avec la puissance des processeurs actuels c'est insignifiant du moins on n'a pas le ressenti du ralentissement  (perso à la base c'est du 0.05% et 0.04% pour antivirus et firewall d'usage CPU)

Je regardais les résultats d'avtest du mois de décembre.
On avait l'habitude de voir l'antivirus Microsoft bon dernier.
 
Et sur le dernier classement :

 
Protection  est la 1ere colonne
 
Belle remontée

 
Ils ne parlent pas de 0% d'influence. ça il n'y a que toi qui le dit.
 
Il y a forcément une influence, il n'y a pas de magie. Mais entre les procs actuels, un process bien foutu etc, cette influence peut se retrouver non-mesurable, et c'est apparemment ce qui arrive dans leurs tests.
 
Sur leurs 5 tests, ils n'ont pas réussi à chronométrer de différence avec ou sans l'antivirus. Il y a probablement une différence, de l'ordre de quelques millisecondes quelque part, mais trop faible pour être mesurée et encore moins perçue.
Du coup c'est noté comme "aucune influence", puisqu'on ne peut la percevoir.
 
Leur protocole de test : https://www.av-test.org/fr/procedes [...] e-systeme/
 
L'impact sur le système est vraiment un point qui peut varier du tout au tout entre deux softs. Deux soft peuvent avoir la même efficacité tout en étant l'un dix fois plus gourmand que l'autre.
 
Au boulot j'ai vu par exemple la différence entre Traps et Kaspersky sur un serveur TSE, le premier lance un process de protection par utilisateur, l'autre un seul service pour tout le serveur (avec juste un sous-process pour l'interface par utilisateur). Avec 30 utilisateurs connectés le serveur est quasiment à genoux avec 30 process Traps qui analysent tous les mêmes exe en même temps, là où on ne voit aucune différence avec Kav.  
Et le premier ne protegera pas mieux que le second, ça sert à rien d'analyser winword.exe chaque fois qu'un utilisateur le lance, surtout si tu envoies la signature via le web pour comparaison à chaque fois.. tu l'analyses la première fois éventuellement, tu notes le hash et tant qu'il bouge pas, pas besoin de rescanner, surtout quand le premier utilisateur n'a même pas encore quitté l'exe lancé auparavant.. Et hop, 90% de ressources économisées.
 
Si des éditeurs sont capables de faire des erreurs aussi connes sur la gestion multi-utilisateur, la marge de progression est clairement énorme sur des tas d'autres points.
 
Pour moi le résultat normal est justement le "pas d'impact", ceux qui n'ont que 3 ou quatre point à ce niveau sont ceux qui ont encore plein de boulot d'optimisation sur la planche.

Cela peut intéresser :  
 
 
Clé de 6 mois
 
http://www.windowsdeal.com/w/mcafe [...] upon-code/

+1 bonne surprise pour le moment.

Il y a eu les résultats du comparatif AV-TEST 2015
https://www.av-test.org/fr/award/2015/
 
En meilleure protection particulier, on a symantec à la place de Trend en 2014
En entreprise, c'est aussi Symantec à la place de F-Secure en 2014.
 
 
 

 
Oui si on compare aux années précédentes, ET aux différentes versions de l'OS (ce qui a son influence aussi car depuis win7 Microsoft a introduit des mécanismes de protection dont son AV tire partie. D'ailleurs vu qu'ils ne communiquaient pas tout aux parties tierces, certains éditeurs ont eu un peu de mal au début, comme AVIRA, qui est a repris sa place d'antan depuis)
 
Néanmoins il faut aller dans les détails
 
https://www.av-test.org/fr/antiviru [...] .8-153747/
 
 
Windows 10
 
Protection contre les attaques « Zero Day » d’Internet, y compris les pages Web et e-mails malveillants (Real-World Testing)                      90
 
Identification de logiciels malveillants très répandus et très fréquents des 4 dernières semaines (base de référence pour les tests AV-TEST)   99.6
 
 
Windows 8.x
 
Protection contre les attaques « Zero Day » d’Internet, y compris les pages Web et e-mails malveillants (Real-World Testing)                       95
 
Identification de logiciels malveillants très répandus et très fréquents des 4 dernières semaines (base de référence pour les tests AV-TEST)    99.1
 
 
 
Sachant qu'en gros 1% c'est 3 500 infections non traitées, et qu'actuellement on a plus de chances (sauf les idiots qui récupèrent des cracks) de se faire infecter via le net

D'où : "pour le moment"

ça date de 2015 les résultats de Norton ou c'est son passé qui fait que... ?  

Oui, c'est les résultats 2015, je ne comprends pas bien ta question.

 
Vi vi j'avais noté :-)  J'ai juste apporté quelques compléments

pour ceux qui en sont encore au stade de croire qu'un antivirus est inutile si on fait attention à ne pas surfer n'importe où, je vous déconseille d'aller sur majorgeeks en ce moment....  
 
 

 
 
comme quoi un antivirus n'est pas si inutile que ça....

 
J'ai la meme chose avec la version 9.0 (ESET Smart Security) depuis ce matin et pourtant ce sont des sites "safe" (GNT, JeuxVideo.com, Tom's Hardware) !

 
ah oui exact.
donc faux positif? plantage de NOD32 lors d'une mise à jour?

 
Oui sans doute un faux positif et je pense que c'est un bug dû à la dernière maj.
 
Edit : Voila la réponse d'ESET :  
 
Bonjour
En fait c'est un incident général et notre équipe développement travaille dessus, vous n'avez rien à craindre car c'est une fausse alerte et veuillez lancer la mise à jour le temps que ça va être résolu.
 
Edit 2 : problème résolu en mettant à jour le fichier des définitions vers la version 13103

Donc un antivirus est bien inutile s'il fait de faux positifs
CQFD ...

Cela reste secondaire

Ce type d'alerte peut résulter d'un faux positif ... OU PAS

Les sites Yahoo, RueDuCommerce, EuroDisney etc ont vu ces 2 dernières années leurs sites infectés via une régie de pub, via du JS

Cela n'affectait pas tous les visiteurs, parce qu'aléatoire (ca se remarque moins), mais l'infection était bien présente pour ceux qui n'avaient pas un AV ou un "no script" dans leur navigateur, ou un fichier Hosts rempli des adresses IP des principales régies

Donc meme si on a une alerte sur un site "safe" ce n'est pas à prendre à la légère et si il s'agit d'un faux positif on le sait assez vite

Edit : J'avais oublié.. le site MajorGeeks a été pendant un temps la cible via une régie de pub, et pour certaines programmes la cible de malware..   ESET a peut etre remonté (vieille sauvegarde) un vieux script, mais toujours est il que l'une des régies de pub doit toujours etre en liste noire car si je ne désactive pas mon prog de gestion Hosts je ne peux rien télécharger (et ca dure depuis des mois)

C'est impressionnant le nombre de société touchées par le trojan Locky la semaine dernière.
Je crois qu'il a battu tous les records.
Les antispams ont bien fonctionnés pour arrêter le virus. par contre ceux qui en n'avaient pas ont eu mal
 
Le trojan s'attaque à tous les lecteurs réseaux même non mappé, ca a bien foutu le bazar.
 
L'attaque était courte la semaine dernière mais a fait beaucoup de dégats.
Je me demande comment ils se sont organisés pour l'attaque.
Est ce que sur les black market, ils ont fait une grand opération marketing de ventre de crypto la veille ?
Est ce qu'ils ont leur news letter de prête pour dire aux acheteurs du trojan, venez acheter mon nouveau programme ?
 
Vu le nombre de postes contaminés, je pense qu'il y a dû y avoir beaucoup d'argent de gagné

Au choix (clés valables 6 mois en moyenne)
 
 
http://www.windowsdeal.com/w/panda [...] upon-code/
 
http://www.windowsdeal.com/w/asham [...] nt-coupon/
 
http://www.windowsdeal.com/w/mcafe [...] -discount/

 
Idem, un paquet de postes contaminés. ça vient en pièce jointe avec un document word.
 
Edit: y'a une variante avec un .zip    
 
Quand les personnes n'ont pas de sauvegarde  

Aujourd'hui, j'ai eu un EXE qui a débarqué d'on ne sait où...  
 
Et de là, j'ai vu que c'était la folie des ces virus à rançon !  
 
Des machins qui portent le nom de "Filecoder"    
 
Ils sont beaux ces hackers, mais que fait le FBI BORDEL !    
 
NOD32 a fait son boulot, je ne sais pas si ensuite c'est moi qui ai fait le con ou pas,  
parce que j'ai juste passé sur le fichier, je ne l'ai pas executé, mais après nettoyage,  
j'ai trouvé une copie de ce fichier, taille identique et heure de création pareille...  
 
Le pc n'a apparemment rien, mais ça laisse un étrange sensation, pensant toujours qu'un truc va apparaître !
 
     

 
Sur le site, ils conseillent de rester en version 8 !?  
 
Je ne sais pas ce qui se passe chez ESET, mais en ce moment c'est un peu le bordel !  

 
Ça doit faire bien 1 an que tu répètes le même discours. Tu n'en as pas marre de troller?
 
Question : pourquoi tu continues à utiliser NOD32 alors????  
 
Ah on me dit dans l'oreillette que tu continues à utiliser XP, tes problèmes viennent peut être de là en fait. Je dis ça je dis rien.

Ca ne débarque jamais comme cela tout seul

Soit du téléchargement (souvent illégal)
Soit une visite de site pas net (streaming, cracks, de cul etc)
Soit une visite de site à la base "safe"  infecté (l'infection serveur est à la mode en ce moment)
Soit une visite de site à la base "safe" mais dont la régie de pub est infectée