Reprise du message précédent :

 
J'ai pris le RAR parce que je préfère ce format à Winzip (plus de fonctions, meilleure compression). De la même manière que je préfère le MPC au MP3, chuis pas un mouton pour faire comme tout le monde, je prends ce qui répond à mes besoins...
 
 
 

 
Justement, tu te trompes. A ce débit (200kps) le MPC est devant tous les autres formats, en qualité/fidélité sonore et vitesse d'encodage/décodage. Renseigne toi, fais des tests, et si tu n'en viens pas à la même conclusion, alors achète toi des oreilles      
Quant aux autres codecs optimisés bas débit, c'est leur choix. Le but du MPC n'est pas de rivaliser avec eux dans ce domaine. Il (le MPC) est avant tout destiné aux auditeurs exigeants qui veulent la meilleure qualité possible avec des débits encore raisonnables. Chacun son domaine...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antigone--[/jfdsdjhfuetppo]

T'es un sacré rigolo toi Kobaia    
 
Non seulement tu es prétentieux comme pas possible, tu lances des affirmations sans savoir ("j'ai eu plus de prestigieux materiels que tu ne pourrais en rever ..." ), mais en plus tu ne fais que pourrir le sujet  car tu n'apportes RIEN de CONCRET au débat (une meilleure solution que le MPC à 200kbit/s avec preuve à l'appui à proposer ?)
 
Allez essaie de retrouver l'endroit où tu as perdu ton humilité, et ensuite, on pourra discuter tranquillement...

 
L'avantage du test monté par Antigone, c'est justement d'avoir rassemblé qq personnes moins versées dans les arcanes et les défauts de la compression que dans les plus subtiles nuances concernant la dynamique, la spacialisation, etc...
C'est là où j'avais peur pour Musepack : ce format est testé et optimisé par des personnes aux capacités inverses (traques des artefacts, comme ff123, Dibrom, JohnV, Garf...) qui faute de matériel luxueux peuvent ne pas percevoir d'autres dégradations induites par la compression. Et Musepack, l'unanimité règne sur ce point, est le meilleur codec du point de vue des artefacts répertoriés à ce jour.
 
Pour un test vraiment efficace (difficile à mettre ne place), il faut suivre de nombreux préliminaires. Voici ceux que l'on trouve sur le site de pcabx :  
 

 
Source : http://WWW.PCABX.COM
 
 

 
A la limite, peu importe que les samples fournis par Antigone soient assaisonnés au goût du public. On demandait de juger d'une différence, pas des talents de guitariste d'untel, ou de la Weltanschauung induite par la direction de tel chef. En outre, les extraits, prise de son naturelle ou non, ne sont pas évident à encoder, et sont de fait totalement pertinent. Et Antigone l'a répété, son but n'était pas de faire écouter du Fatboy Slim ou Autechre...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

Histoire de compléter les explications de gURu, EN AUCUN CAS je ne prétends avoir fait un test de référence ! C'était juste "pour le fun", histoire de voir en conditions d'écoute optimale (salle et matériel haut de gamme) ce que donnait le MPC, qui est unanimement salué pour sa transparence. Rien de plus. Le conseil que je donne à tout le monde est de toute façon toujours le même : essayez le MPC et jugez par vous même, car au final c'est VOUS qui l'utiliserez ou pas.
 
Enfin, chacun est libre d'exprimer son opinion et d'ailleurs Kobaia aurait très bien pu casser les morceaux choisis comme il l'a fait s'il avait proposé autre chose en échange. Hors il ne l'a pas fait. Tout comme il a cassé le MPC sans rien proposer en alternative. Bref, ce n'est donc pas tout à fait ce qu'on peut appeller une contribution constructive...

Bon! Un linuxien vient apporter sa pierre à l'édifice.
J'ai fait quelques tests avec Lame et mppenc et le plugin XMMS
Pas de samples compliqués, j'ai encodé un album qu'on m'avait filé (Poperetta @ Saint-Tropez pour ceux qui connaissent).
Les résultats ci-dessous sont ceux de la piste 7:
 
 8157060 out2.mpc -> encodage --extreme -nmt 10  
 6645696 out.mpc -> encodage --standard
 52092140 out.wav -> WAV extrait avec cdparanoïa (options par défaut)
 7693815 out.wav.mp3 ->encodage avec Lame 3.91  preset extreme
 
Au niveau qualité, j'ai pas entendu de différences (je précise que mes oreilles sont "normales" ) entre les trois.
Le plugin XMMS 1.9.0 marche au petit poil.
 
C'était juste pour témoigner de l'utilisation du mpp sous Linux.
N'hésitez pas si vous avez des questions, ou si vous voulez plus de tests.
 
Config: Debian GNU/Linux 3.0 (Sid), mpp 1.0 et XMMS 1.2.7

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par GuiGui2--[/jfdsdjhfuetppo]

J'en profite pour glisser quelques questions à propos de Linux.
Comme je m'y remets très lentement et que je suis en train d'encoder mes CD en MPC (et oui, je n'ai pas eut le temps de tous les faire en ogg, que j'ai changé d'avis en faveur du MPC), j'aimerais pouvoir en profiter aussi quand je suis sous Linux.
Alors comme tu sembles être en utilisateur de ce système d'exploitation, que conseils tu pour utiliser le MPC sous Linux.
J'entend par là, quel encodeur et player...

Pour la lecture, c'est pas compliqué. Il y a un plugin disponible pour XMMS sur le site de Frank Klemm. Dezippes le fichier, tu colles le .so dans ton $HOME..xmms/Plugins, et au prochain démarrage de XMMS, tu pourras lire les .mpc.
 
Pour l'encodeur, c'est là encore celui qui est dispo sur le site de Frank Klemm.
C'est un encodeur en ligne de commande, mais je vais regarder s'il n'y pas moyen de l'intégrer à Grip.
Quant au rip, je le fais avec cdparanoia.
 
Voilà

Merci

Ca ne m'étonne pas que ce soit un mec de chez Kro$oft qui puisse  être aussi léger dans ses propos.
 
C'est clair que Krosoft est très à l'écoute de l'utilisateur exigeant...
 
Voilà pour la polémique .

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par librinfo--[/jfdsdjhfuetppo]

Kobaia : ts remarques renferment une richesse, potentielle et réelle, qu'il serait plaisant à lire si elle pouvaient bénéficier d'une organisation répondant aux exigences minimales de la pensée rationelle. A défaut, je réponds à ta manière : en vrac.
 
Tout d'abord, il me semble que le but d'Antigone ne fut pas de dévoiler l'ossature du codec, mais de populariser le mpc pour le rendre un plus accessible. Aussi, le manque de « rigueur » que tu lui reproche n'est pas un défaut (on ne décrit pas non plus la chimie de la digestion dans un manuel de cuisine), mais participe au contraire de la réussite du topic. En outre, je n'aurais été qu'un piètre savant si j'avais du rédiger moi-même pareil contenu : tu connais sans-doute bien mieux que moi les questions techniques afférantes à la compression - audio comme vidéo.
 
Ensuite, je pense qu'Antigone souscrit sans réserve aux exigences épistémologiques d'une comparaison de morceaux. Mais il l'a dit lui même, celui qu'il a présenté n'était qu'une bluette qui n'avait d'autre fin que d'attester que le mpc pouvait bluffer des audiophiles (réels ou prétendus) sur du matériel audiophile (bien réel).
Un véritable test demande une logistique désarmante : en plus du matériel et des volontaires, il faut passer du temps à « former » ces derniers. Beaucoup de temps. La lassitude éprouvée à l'écoute répetée de fatboy.wav, de castanet.wav... doit en décourager plus d'un avant même l'entame du test.
Antigone, ni personne ici, n'aura assez de courage ou de contacts pour en organiser un.
 
Je partage moins ton avis privilégiant l'identité du matériel sur sa qualité.

Bien entendu, la rigueur exige qu'une telle condition d'identité soit remplie. Mais je doute qu'un matériel décent puisse mettre en avant un défaut de compression (de compression seulement, puisque c'est celà que l'on cherche), qu'un autre, similaire, puisse masquer. De la même manière, tous les défauts d'un DVD seront perceptibles aussi bien sur un écran LaCie que sur un écran Iiyama. Un équipement décent suffit dans la plupart des cas, même s'il est disparâte.
 
Aussi, il est inutile de porter tes critiques sur le « test » d'Antigone. Il l'a fait pour sa propre curiosité, et en a partagé les résultats.
 
 
 
 
Concernant le format lui-même, bien qu'aucun test répondant à toutes les précautions et à toutes les conditions de la rigueur scientifique et du bon sens n'ait été mené, plusieurs choses permettent d'attester qu'il est très bon, sinon le meilleur.
 

• La première est pour moi la plus fiable, bien qu'elle soit la plus repoussante d'un point de vue cartésien. C'est le jugement que lui porte d'autres personnes, dont l'implication dans le domaine de la compression audio permet d'affirmer qu'elles sont compétentes en la matière. Les ff123 (dont au passage les tentatives de tests sont les plus rigoureuses : cf r3mix en ce moment), les Dibrom, les Garf et quelques autres personnes non influençables. Je dis « non influençables » pour les opposer à ceux qui, comme moi, affirment a posteriori sur la base de leur jugement que Musepack est meilleur.

• Le deuxième élément laissant supposer que Musepack est meilleur est son aptitude à ne laisser entendre aucun artefact d'aucune sorte grace à ces presets. Il en existe quelques uns qui ont été répertoriés, mais ils tombent tous avec l'utilisation des presets supérieurs (--extreme, --extreme --nmt 13 --tmn 28, --insane ; et plus récemment, --barindead). C'est donc moi qui juge celà, c'est par expérience personelle que je peux prétendre que Musepack est meilleur, en constantant que des formats comme le mp3 (LAME, Fhg Fastenc ou ProducerPro) ou l'ogg, à débits égal ou supérieurs, se plantent.

• Enfin, le dernier arguement est que les témoignages confirmant l'avis des spécialistes et l'avis que j'ai pu me former moi même, semble être exact, sont nombreux sur le net. Peu contestent que Musepack est battu par d'autres sur son terrain, et aucun d'ailleurs n'apporte un extrait difficile permettant d'attester leur critique.

On trouve donc, en résumé, consécutivement : le charisme, la subjectivité, l'intersubjectivité. Ces trois formes de jugement ne peuvent remplacer l'universalité d'un point de vue strictement épistémologique. On ne peut rigoureusement prétendre malgré de tels fondements que Musepack est le meilleur codec audio. Certes. Mais grace à eux, on peut le supposer très fort. A défaut de Vérité, nous n'avons que ce que Platon nommait dans le Sophiste l'orthé doxa, l'opinion droite, pis aller satisfaisant et qu'il faut suivre faute de connaître le Vrai. Qu'une « chapelle » Musepack se crée (elle l'est, et a déjà fait l'objet de critique sur Hydrogenaudio par Layer3maniac si je ne me trompe) est un risque inévitable. Mais ses fondements seront tout de même assez solide.
 
 
 
Si maintenant tu pouvais fournir quelques secondes qui mettent le codec en périlj'en serais ravi. Je sais qu'ils existent (Buschmann et Klemm en connaissent), mais les défauts qu'ils étaient censé mettre en avant ne m'ont pas paru flagrant. A vrai dire, je ne les ai pas perçu. Le modèle psycho-accoustique de Musepack est éprouvé. Les presets offrent une flexibilité jamais vue (poussée à 800 k/s sur des samples artificiels avec le preset --standard, d'habitude limité à des débits inférieurs à 200 k/s). La mise en avant d'un défaut est la meilleure chose qui puisse arriver pour un codec « lossy » : c'est le défaut qui stimule la volonté de perfection, qui anime les développeurs.
 
 
 
P.S. Pour Boulez, ce n'est pas uniquement une oreille en or : la baguette, la pensée musicale, l'exigence - en un mot la musique. En or.
 
P.S. 2 - tes sarcasmes sont un peu méchants, je trouve. On est sur le net, pas en face. Ca dégénère vite - et ce serait dommage.

J'ai suivi vos discussions avec grand intéret. Mais en lisant ceci :
 

 
Je ne peux m'empécher de penser à de la mauvaise fois flagrante... La video à ce que je sache il y a 2D (et le temps en plus) ! Donc la complexité est au carré. Ou inversement on peut dire que la corrélation entre les pixels est racine de 2. (enfin en gros hein, c'est par rapport à la taille en 1D -> X en 2D X*Y). Donc comparer 30 à 7 c'est n'importe quoi ! Comparer 5.47 à 7 là c'est déjà plus parlant. L'équivalent de ton 30 Mbps ca serait plutôt 256 en audio donc.
 
Je sais, la réalité et les correlations sont plus complexes que ca (une image est plus fortement correlées avec la suivante qu'un son ?) mais je préferre quand même mon approximation à celle de kobaia.

 
Je t'entends souvent répéter la même chose. Tu t'insurges contre les comparaisons fallacieuses, c'est tout à ton honneur. Cependant, il faut que nos arguments reposent sur les mêmes bases. Antigone, moi et quelques autres n'ont pas pour objectif de prétendre que Musepack est LE format audio révolutionnaire de la balle qui tue. Il est avéré en revanche que c'est ce codec qu'il faut privilégier lorsqu'on pinaille sur les quelques artefacts qui peuvent apparaître à la compression. Que l'aac-mpeg4 lui soit potentiellement supérieur, que le wma bénéficie d'innovations techniques qui les rendent intéressant : OK, pourquoi pas, et tant mieux pour eux. Mais en tant qu'utilisateur soucieux du seul résultat : peu importe. Le son est meilleur, de pas grand chose, mais il l'est. Aujourd'hui en tout cas.
 
Concernant tes remarques entre le layer3 et le layer 2 : il s'agit pas de vanter une technologie et de la monter face à une autre. Le layer 3 a été mis en place pour descendre plus bas dans les bitrate. Le sacrifice consenti : quelques défauts supplémetaires en mp3@128 par rapport au mp2@192 - gain de place : 50 %. Enorme.
Le problème, c'est qu'il est abbérant ensuite d'utiliser le layer 3 pour des débits supérieurs à quoi il a été créé. Tant qu'à consentir à des encodages à 192 et plus, autant changer de format. En faisant cela, personne n'affirme que le layer 2 ou même le layer 1 est supérieur au mp3 ; on choisi la méthode la mieux appropriée. La superglu n'est pas supérieure ni moins bonne à un bâtonnet UHU sur du papier.
 
 
Concernant ta discussion sur les ratios vidéo ou audio : je te ferais pas l'insulte d'énumérer tout ce qui sépare les deux univers. Inutile donc.
 
 
 
Concernant les pics du bitrate >> bon ça va bien dans le sens de ce que je disais ci-avant ! et donc 800k , ça fait du ...1,5/1 !! bon ouai , QUEL interet ??!!  
 
L'intéret, c'est pas le ratio, mais la flexibilité. Les signaux qui poussent le codec à un tel débit sont purement artificiels, et à la musicalité nulle, même pour un émule de Stockhausen. Ils attestent, au besoin, que le codec sait gèrer avec ses présets (et même sans) les brusques écart de la complexité du signal. Essaie la même expérience avec l'ogg vorbis : la débit moyen s'élève aussi, mais pas d'autant, et le résultat est moins bon.
Le ratio est faible ? OK ! mais le passage incriminé dure qq secondes. Au final, noyé dans un titre de trois minutes, cette brusque et abbérante poussée du bitrate est aussi inoffensive qu'un grain de sel dans une cruche d'eau.
 
 

 
Mais si, titiller le bedeau pousse à la réflexion.
Sinon, tout est dans le « quasi tel » du 1. Le layer 3 ratisse large ; le layer 3 est beaucoup plus flexible ; le layer 3 est de fait beaucoup plus utilisé. Le seul défaut, c'est qu'en poussant à fond le bitrate il ne peut que générer des défauts que le layer 2, avec des règlages de base, évite à débit moindre.
Un utilisateur soucieux de la qualité a-t-il tort de choisir le format le plus adapté à ses besoins ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

En ce qui concerne les samples :  
1 >>>le codec va t-il etre assez malin pour garder les vrais aigus ET le souffle :-) tout quoi...;
Il ne gardera pas tout. Reste à mesurer l'écart entre entre le bruit et la musique, et à déterminer si la perte occasionnée par la compression est perceptible.
De toute manière, on en vient au problème du paramètrage du codec. Musepack dispose de deux switches qui permettent de mesurer le niveau de bruit et le signal tonal à prendre en compte : --nmt et --tmn. Il est clair que pour limiter, voire annuler d'un point de vue perceptif la perte des détails, il est bon de tweaker les presets, davantage optimisé pour les disques de Mariah Carrey que pour Ela Fitzgerald. Mais encore une fois, dans ce cas précis, même un preset laissé comme tel donne un résultat qui ne saurait clairement être perçu comme perte.
 
2 >>>autre cas de figure , les dizaines de petits 'clics' (micro rayures) d'un bon vynil vieillissant , qui sont irritantes certes mais qui (sur des enceintes ayant une excellente phase = déjà rare en multivoies...) ne se melangent PAS au contenu; ce sont des 'scories' qui se detachent d'autant mieux (en 'frontal' que la prise de son , elle, est large et plutot réverbérée ; ton Musepack  va t-il là conserver ce 'rapport' radicalement different entre les deux types de son
 
Là, tu as peut-être raison. Il est possible que Musepack ou un autre codec ne puisse éluder la difficulté. J'objecterais timidement en affirmant qu'une telle perte n'est pas catastrophique non plus... lorsqu'on la percevra. Et puis, c'est remplacer un défaut par autre - ou du moins, le déplacer. Bref, rien d'aussi flagrant qu'un fatboy.wav.
 
 
 
>>>>>>>> SI le modele psycho-machin de Musepack est fondamentalement meilleur, si génial, etc.....qu'il le demontre DANS le layer3 AUSSI
 
Là, je t'arrète. Le modèle psycho-acoustique de Musepack, le l'ogg, du mp3 sont quasiment les mêmes. Leur fondement en tout cas ne change pas fondamentalement. Si le mp3 est bridée par sa résolution temporelle faiblarde, le meilleur modèle psycho-accoustique n'y changera rien. Si le mp3 à des frames limitées à 320 (un chouilla plus avec le bit reservoir), contre 1200 k/s pour Musepack, le modèle p-a ne peut encore une fois rien y faire...
En outre, le modèle en question doit être adapté aux tares du format. On le voit en comparant deux encodages, l'un en mp3 l'autre en Musepack : le premier (mp3) encodera à débit particulièrement pas ce que l'autre va encoder avec des pointes surprenantes. Le mp3 s'accomode des signaux continu et peine méchamment dans les transitions - Musepack : c'est l'inverse. La différence : c'est que l'un trahit ses faiblesses à l'écoute, pas l'autre.
 
 
 
Concernant la forme de la critique :  
>>> put'1 , Guru, c'est du decorum de forum tout ça , de la simple provoc' ; du Celine du pauvre...; faudrait aussi se 'formater' sous pretexte que l'on rentre dans un bistrot , je veux dire un forum ??!! mrd alors ...
 
Tout le monde n'aime pas Céline, et encore moins ses ersatz à la Houellbeck (navré pour l'écorchure). Amuses-toi à des fines « youtreries » : le recours légitimateur de la littérature ne t'aidera pas longtemps.

 
 
Kobaia >
 
Va falloir se mettre dans la tête qu'une majorité de personnes ont des oreilles normales, et que avoir du matériel de qualité comment dire ... divine n'est pas à la portée de tous, ni vraiment utile au commun des mortels (autant dire que posséder du matos audio à des centaines de kf pour une personne normale c'est comme donner de la confiture aux cochons).
 
 
Et comme la majorité des gens, je ne sens pas la différence entre le mpc et le cd..  
 
 
Je crois que meme si le mp3 est un format à critiquer, entre un mp3 et une k7 audio yavait pas foto, et en 97 lorsque j'ai découvert le mp3 avec l3enc et winplay, je revait déjà de balladeur cd mp3 tellement l'apport etait important (en qualité). Et là la différence entre le MP3 128 kbps (soit disant qualité CD    ) et le mpc est vraiment flagrante.
 
Maintenant mon reve est de voir des balladeurs tels que les riovolt etre compatible avec le mpc ! PARCEQUE POUR MOI ET COMME LA MAJORITE DES GENS LE MPC EST A 99.9% TRANSPARENT !
 
Alors arrettez de vous battre !  
Le topic etait excellent jusqu'à present et c'est dommage qu'on en arrive à une guerre d'argumentation à tendance technique que les 3/4 des forumeurs ne souhaitent pas.
 
POUR CONCLURE :
 
Il faut essayer le MPC, comparer par soit meme, et ensuite choisir la solution qui nous convient le mieux.

 
T'inquiète : il n'y a pas d'animosité entre nous. Kobaia défend le principe de comparaison équitable (deux formats doivent être comparé à principe indentique : CBR-CBR, Joint stereo-Joint stereo, etc... etc...), je défend le principe de la comparaison pratique (résultat par défaut : si le wma est > mp3 en CBR et que le mp3 offre du VBR qui le rend meilleur, pour moi, c'est le mp3 qui l'emporte).
 
 
Les débats techniques, que je ne peux pas tenir longtemps de toute façon, restent préférables à ceux, stériles et stupides, de la masse qui prétends en parfait troupeau de moutons : « j'ai testé le mp3pro@64, et c'est clairement de la qualité CD. Je suis musicien, je sais de quoi je parle ».
En outre, un peu de critique ne fait pas de mal (principe hégelien ou platonicien de la dialectique) : c'est elle qui fait avancer les choses  

Les discussions de ce topic sont trés intéressantes, mais je vais revenir à quelque chose de bp + terre à terre comment puis-je décoder les mpc que j'ai fait en wav, j'ai déjà téléchargé le prog indiqué par Antigone, mais voilà je n'arrive pas à l'utiliser, comment faire?
 
Et pourquoi EAC ou CDEX n'arrive pas à me passer mes mpc en wav...
 
Merci pour vos réponses...

Télécharge Musedrop :
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/files/musedrop.zip
 
Tu indiques le lien vers le décodeur mppdec que tu téléchargeras (cf liens d'Antigone). Drag and Drop...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Autant pour moi, je pensais qu'il ne faisait qu'encoder, je te remercie  

 
de 4 kb/s à 1200 kb/s.
 
Les presets vbr ne connaissent pas de limite en taille.
--standard offre un débit moyen de 170 k/s. EN gros, sur l'immense majorité des musiques et des signaux encodables, le débit doit pas dépasser les 250 k/s. Par contre, la détection effectuée par le codec semble être suffisemment efficace pour autoriser les poussées dont je te parlais. Tout à son honneur, donc.
 
Le sample en question :  
http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/au [...] _2.wav.bz2

J'ai du généraliser hâtivement    
Ca arrive.
A l'avenir j'affirmerais que tu es adepte du principe de la comparaison comparable alors  

Tu as un lien : j'ai perdu pas mal de mes .wav avec mon disque dur    
A moins qu'on puisse les générer...

C'est bon. J'ai rien trouvé avec Google, mais CoollEdit en génère.
 
 

 
Test, avec un white noise généré par CoolEdit (paramètres par défaut : Spatial Stereo 500 µsecondes ; Intensity 12 ; durée : 10 secondes  -- fichier wav 44100 hz)
 

• MUSEPACK - profil standard (joint stereo) : 218 ko (177k/s)

• MUSEPACK - profil standard --ms 0(stereo) : 225 ko (183k/s)

• Ogg VORBIS - -q5.5 (nominal bitrate : 176 k/s) : 269 ko (219 k/s).

Nota : à partir de -q5, le codec bascule en « lossless channel coupling », et le débit moyen réalise un saut conséquent par rapport à 4.99, sur n'importe quel morceau. Ici :
 

• Ogg VORBIS - -q4.99 (nominal bitrate : 159.4 k/s) : 172 ko (140 k/s).

• Ogg VORBIS - -q5.00 (nominal bitrate : 160 k/s) : 236 ko (192 k/s).

 
Et maintenant LAME 3.91, avec --alt-preset standard et --alt-preset standard -m s (débit habituel : 190-200 k/s)
 

• --alt preset standard (joint stereo) : 219 ko (178 k/s)
• --alt-preset standard -m s (stereo)  : 232 ko (188 k/s)

 
Musepack et LAME ne semblent pas être perturbés par ce sample. Musepack offre un débit un rien supérieur à l'accoutumé ; LAME est en revanche un rien moins gourmand qu'à son habitude. On notera également que le passage du joint-stereo au vrai stéréo dans les deux cas ne modifie pas fondamentalement la taille du fichier.
L'ogg Vorbis réagit lui aussi de manière habituelle, notamment lors du problématique passage du couplage de canal avec perte au couplage sans perte ; toutefois, on note que le passage au sans perte occasionne un dépassement plus conséquent du bitrate tel que celui habituellement constaté. Le VBR du codec, habituellement plus prédictif, offre un dépassement de 30% en -q 5.5. Le bond de 40 % en passant de -q4.99 à -q5.00 (lossy channel coupling à lossless c.c) est bien plus conséquent que celui occasionné par le renoncement au joint-stereo sous Musepack (+3%) et sous LAME (+6%).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

INFOS DE MISES A JOUR  
================
 
 
 
Nouvelle version post-mortem de Musepack SV7, avec corrections d'un bug sur les ape tag, le support direct de la compression de fichiers optimfrog (concurrent de MonkeyAudio de très bonne facture) :  
 

• profile will determined from the real parameter settings (Silly people protection)  

• OptimFROG support (Binary is inside the package for Linux and Windows)  

• bugfix in WinAMP APE 1.0 support (Thanks to LHOMME Steve)  

• Enter/Escape button functionality changes in the WinAMP plugin (Thanks to Andree Buschmann)

 
 
Liens :
 
¤ ¤ ¤ Site officiel ¤ ¤ ¤  
 
> > ENCODEUR 1.01a < <
> > DECODEUR 1.01a < <
> > Plug-in Winamp 0.92a < <
 
 
Notes :
 
1/ les encodages sous le profil « braindead » sont affichés comme tels sous Winamp (officialisation du profil ?)
2/ la fenêtre d'informations/tag ferme à nouveau en cliquant sur l'icône de fermeture.
3/ une modification du preset (--extreme --nmt 15 p.ex.) n'est pas apparente (winamp affichera « extreme » tout court)
4/ la génération des ape tags sous ce plug-in de winamp ne semble toujours pas fonctionner    
5/ Si une âme charitable pouvait me donner le sens du premier point (profile will determined from the real parameter settings (Silly people protection)), je lui en serais reconnaissant. ]
6/ L'ECRITURE DES TAGS DE TYPE APE EST POSSIBLE EN UTILISANT UNE NOUVELLE COMPILE DU PLUG-IN : http://www.saunalahti.fi/~cse/in_mpc_0.92b.zip
 
 
ANNEXE : optimFROG
==============
 
Pour ceux qui seraient intéressé par ce format :  
http://ghido.shelter.ro/
On y trouve infos et bien entendu le codec et le plug-in Winamp
Pour une utilisation aisée, l'interface programmée par Speek    >>ICI<<
Pour une indication des performances de la compression sous ce format, se référer au récent comparatif de Speek, >>ICI <<

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

Bon OK, je me suis un peu emellé les pinceaux dans les chiffres...
Toujours est-il que ce que je veux dénoncer comme mauvaise foi (ou au moins erreur) c'est ce calcul que tu (re?)fais :
 

 
Je dis justement que diviser un bitrate par 2 en video ne correspond pas à diviser par 2 le bitrate en audio. Justement parce que la video c'est 2D et le son 1D (d'où le racine de 2 pour l'audio). Donc l'équivalent à ton 15Mbps c'est plutôt 200/racine(2) = 140 kbps
 
Un autre calcul serait de réduire l'image video de racine(2) en X et en Y et de réduire la fréquence d'échantillonage du son par racine(2). Dans les 2 cas on réduit chaque dimension(complexité, en gros) par racine(2) et dans le premier cas ca fait baisser le bitrate (non compressé) de 2 et dans le 2eme de racine(2).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par robUx4--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Alors ca c'est fort ! Un soft que je connais même pas et j'aurai corrigé des trucs

 
Source : http://ux4.free.fr/faq/
   
 
De toute façon, le bug est pas corrigé du tout  

Steve, t'es trop fort.
 
Moi j'arrive pas encore à programmer juste par la non-pensée...

 
Ouais !
Soit c'est un truc qui a utilisé un bout de code sans que je le sache. Ou un mec qui a récupéré une de mes réponses sur un forum (mais y a pas mon nom). Ou alors je perds sérieusement la mémoire

"codage prédictif couplé des canaux"
 
Il doit y avoir un truc que je pige pas là, parce que ni mp3, ni vorbis, ni mpc n'utilisent de prédiction.

Pour illustrer le bond constaté lors du passage au lossless coupling channel :  

 
Source : http://audio.sinderman.com/

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

Kobaia : pour alimenter ta réflexion, propos de Frank klemm, principal développeur du format Musepack :  
 
--ms 0 disables Mid/Side coding. This reduces significantly  
quality for signal with high channel correlation.  
 
This effect is called stereo unmasking. First mentioned in 1953.  
A related effect is the "cocktail party effect".
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] #post13061

Visiblement, le mode 'pur' stéréo a des adeptes.
Lu sur le forum hydrogenaudio
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] t=coupling
 
Ivan Dimkovic
PsyTEL AAC Developer
 
Ogg uses 'lossy' channel coupling for low bitrates,  
 
this way it preserves up to 25% of the bit rate, but with different stereo image from the original.  
 
This "trick" works in many cases, but at some cases (like velvet.wav) it fails completely.  
 
MPEG-2/4 AAC also has lossy stereo coding, called "Intensity Stereo" - but this coding mode is not implemented in PsyTEL AAC, and it is not used in FhG AAC by default (with reasons).  
 
I am one of those people that prefer less bandwidth over bad stereo image. I've seen (heard, that is) AAC encoders with IS implemented and working (NEC and Philips AAC encoders) - and the stereo coding artifacts introduced at 96 Kbps and less are similar to Ogg ones.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suesser--[/jfdsdjhfuetppo]

 
   
Tu en es certain ? Dans tous les cas ? Le layer 3, c'est 26 ms, et 13 si le codec détermine un short Block (Gabriel , arrête moi si je sors une ânerie).
Le Layer 2 semble bénéficier d'une meilleure résolution temporelle :  
 

 
Source : http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/timeres.html

 
faux? je ne pense pas, non, pas plus que toi ou Ivan

 
Je partage moyennenement son avis. D'une part, l'ogg vorbis s'en tire sensiblement mieux à bas bitrate que l'aac (PsyTEL 2.15), notamment dans les envions de 100 k/s. En outre, i'Intensity Stereo est un outil destiné à descendre assez bas dans les débits, tout en diminuant l'apparition d'artéfacts sonores. La conséquence désastreuse sur les informations de phase est connue. En même temps, on ne demande pas à ce que le son soit parfait à ce débit. L'encodage reste toujours une affaire de compromis. Je préfère, moi, une stétéo boiteuse à des artéfatcs qui me rapellent que j'ai affaire à une compression numérique. Question de goût...
Cela dit, je ne pense pas que l'ogg vorbis fasse appel à une pseudo-stereo avec son fameux lossy channel coupling, et que le codec le maintienne jusqu'à 159 k/s en nominal.

A partir du moment où l'encodage se fait en mode qualité (-q) et non en bitrate, je pense que tu as tort. Tu peux sans pb (au contraire) encoder en losless channel coupling, simplement le bitrate sera un peu + important  
 
JohnV sur hydrogenaudio tjrs
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] t=coupling
 
Vorbis is totally flexible VBR, you could use full stereo (or lossless channel coupling in Vorbis' case) even with -q 0. All it would do is, that VBR scales the bitrate higher. There's no quality issues with Vorbis why you couldn't use lossless channel coupling even with -q 0. Of course when you use lossless coupling, the bitrate will be higher.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suesser--[/jfdsdjhfuetppo]

 
J'aurais du me montrer plus rigoureux dans mes propos. Je voulais simplement dire qu'il serait vraiment surprenant que les développeurs du format aient décidé d'introduire le basculement en lossless à -q 5PAR DEFAUT si le lossy était aussi destructeur que l'IS.
Bien entendu, le lossless channel copling peut être maintenu à -q 0 : il est possible de la même manière de coder en stereo à 32 k/s en mp3. C'est à l'utilisateur de décider. Sauf que dans le cas de l'ogg, la culture des 'switches' ne semble pas être de mise.

Il existe déja des versions permettant un encodage même en qualité minimale (-q0) et en lossless coupling...
HeadAc3he lui permet même de moduler (lossless light medium ou heavy)  
 
Et jusqu'a preuve du contraire, à 'qualité' égale, le risque d'artefacts est + élevé en lossy channel coupling qu'en lossless.

 
« A qualité égale » ? Qu'est-ce-à dire ? A débit égal, certainement pas. Ou alors le lossy est un piège à con.

Non, tu m'as bien compris    
 
A qualité n (-qn) et non pas à bitrate(ou débit) égal!
Bien sûr que le coupling channel permet d'économiser du débit, on est d'accord là dessus et il le fait assez bien.
 
Mais force est de constater que le passage de 4.99 à 5 (donc passage au lossless) a révélé certains bugs du coupling channel sur certains samples
 
Tt est une question de choix, economiser ou pas...vraie stéréo ou pas..personnellement je préfère un bitrate > de 25%

ouppsss pardon.
Oui, c'est plus clair. A -q x lossless, les artefacts seront moindres u'à -q x lossy. On est d'accord.
Moi aussi, pour l'usage que je fait de la compression, 25 % ne pose pas de problème. Pour un balladeur en revanche, j'aurais moins de scrupules.