Reprise du message précédent :
je viens d'essayer EAC avec alt preset standard comme vous le conseillez (je n'avais pas encodé en mp3 depuis plus d'un an, j'en étais resté à cdex   ).
 
c'est dingue la différence si on met en marche un equaliseur de winamp : j'ai encodé "is this it" de "the strokes", en lecture avec l'equaliser le son est dégueulasse (je me demandais si j'avais pas merdé quelque part   ), mais si on le vire, le son redevient très bon    
c'est étonnant car sur des mp3 de merde, ça "améliore" sensiblement le résultat, là ça le dégrade....
 
par contre, faut s'habituer à voir la taille augmenter    (un petit peu moins de 2 Mo par minute...)
pour certains morceaux de classique, ça doit faire de sacrés fichiers    (ou "in gadda da vida" des "irons butterfly" pour le psychédélique des années 70, un morceau de 18 minutes en  live - 6 minutes de solo batterie -, ça va faire une belle taille   )
   
 
si je vous mets un morceau en téléchargement, vous pouvez me donner votre avis pour savoir si la qualité est digne de ce qu'elle devrait être ? (je préfère être sur avant d'attaquer la pile de cd   ) ?

Inutile de mettre un sample en téléchargement. Les failles du preset sont rares (certaines on été mise en avant récemment - mineures, je te rassure). Le preset est éprouvé par des oreilles plus compétentes que les nôtres.
 

 
35 minutes pour un même mouvement d'une Symphonie de Mahler, c'est conséquent. J'encode avec Musepack : c'est pire   J'ai des fichiers de 150 MO    
 

 
L'équaliser de Winamp est connu pour bouffer les hautes fréquences. A désactiver, ou remplacer au besoin :  
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/files/superequ.zip
 
Celui de Naoki Schibatch ( http://shibatch.sourceforge.net/ ), excellent mais encombrant.

c'est pratique à gérer ça des fichiers de 150 Mo      
 
sinon, pour l'equaliser, je préfère faire sans, à partir du moment où la source est bonne, ça ne me sert plus bcp  

cet après midi je suis allé à la médiathèque pour prendre "la passion selon st mathieu", un beau coffret 3 cd, mais là je viens de l'ouvrir    
 
y a un connard qui a viré le cd 1 et qui en a foutu un autre à la place, toujours du Bach "oster-oratorium" (kantate bwv 66 "erfreut euch, ihr herzen" ) (j'y capte rien à cette langue   ).
 
c'est quand même chiant de pas pouvoir écouter ça en commançant par le cd n°1  

guezpard a écrit a écrit : cet après midi je suis allé à la médiathèque pour prendre "la passion selon st mathieu", un beau coffret 3 cd, mais là je viens de l'ouvrir       y a un connard qui a viré le cd 1 et qui en a foutu un autre à la place, toujours du Bach "oster-oratorium" (kantate bwv 66 "erfreut euch, ihr herzen" ) (j'y capte rien à cette langue   ).   c'est quand même chiant de pas pouvoir écouter ça en commançant par le cd n°1

 
C'est sûr : je troquerais pas l'Oratorio de Pâques pour une Passion.
Tu as pris quelle version (chef) de la Passion (et de l'autre tant qu'on y est) ?
Pas un peu téméraire pour attaquer une Passion de 3 heures, à moitié parlée en allemand ? Franchement, l'oeuvre est très belle, mais je m'emmerde sec qd même.

j'avoue que j'ai pris la 1ère qui m'est passée sous la main car de toute façon je ne connais pas les différences qu'apporteraient tel ou tel chef...
 
comme c'est tout écrit en allemand sur le livret-boitier ( ), le chef est visiblement Otto Klemperer (disque produit par EMI).
et là ça ne fait plus 3 heures mais 2 avec 1 cd en moins (et je n'écoute pas tout en entier d'un seul coup, plus tard peut-être).
 
pour l'autre truc que je n'ai pas choisi de prendre (allemand powaa   ), j'y comprends encore moins ce qu'il y a d'écrit, mais ça doit être Philippe Herreweghe

guezpard a écrit a écrit : j'avoue que j'ai pris la 1ère qui m'est passée sous la main car de toute façon je ne connais pas les différences qu'apporteraient tel ou tel chef...   comme c'est tout écrit en allemand sur le livret-boitier ( ), le chef est visiblement Otto Klemperer (disque produit par EMI). et là ça ne fait plus 3 heures mais 2 avec 1 cd en moins (et je n'écoute pas tout en entier d'un seul coup, plus tard peut-être).   pour l'autre truc que je n'ai pas choisi de prendre (allemand powaa   ), j'y comprends encore moins ce qu'il y a d'écrit, mais ça doit être Philippe Herreweghe

 
Ecoute plutôt le disque invité. Non pas que Klemperer soit mauvais (c'était un Meister d'un très grand niveau), mais le style orchestral est terriblement lourd, pataud et fait vieux. Herreweghe et son Collegium Vocale de Gand est beaucoup plus chantant, plus coloré, plus léger : c'est plus joyeux, plus digeste.
Klemperer, écoute le plus tard. Car tant qu'à plonger dans le monde baroque, autant savourer les timbres des instruments d'époque.

Moi j'ai pris "70 minutes Chefs-d'oeuvre" joué par l'orchestre philarmonique de Berlin et l'orchestre philarmonique de Vienne ainsi que "70 minutes festival baroque" joué the english concert

 
non, pas tant que ça, je trouve ça bien comme style, je ne pense pas que j'écouterai les 3 heures d'affilée, mais ça me plait assez (mais il est vrai que je n'aurai rien contre un zeste supplémentaire de "peps"   )
de toute façon, "l'invité", il va passer aussi d'ici demain.
 
et toi, parmis tout ce qui a été cité, tu ne t'es pas lancé sur quelque chose ? (ou tu connais déjà tout     )

 
Tssssss.... tu peux pas écouter une oeuvre complète ?
Pinnock ? Pourquoi pas, mais y a tellement mieux dans le baroque (Christie, Harnoncourt, Minkowski, Garrido...)

Tu sais je connais aucun des noms que t'as cité donc moi j'ai pris la 1ere compil que j'ai vu cause je pouvais louer que 2 cds.

guezpard a écrit a écrit :   et toi, parmis tout ce qui a été cité, tu ne t'es pas lancé sur quelque chose ? (ou tu connais déjà tout     )

 
Si tu parles de la musique « non classique » (contradiction !       ), non, je tiens pas longtemps. Un copain devrait me filer qq disques d'Autechre, qui semble me plaire assez d'après le peu que je connais.

c'est quoi qui te dérange ? la musique ? les voix ? le rythme ?    
 
sinon, Autechre, qui est-ce ? quel style ?

guezpard a écrit a écrit : c'est quoi qui te dérange ? la musique ? les voix ? le rythme ?       sinon, Autechre, qui est-ce ? quel style ?

 
1/ le côté nian-nian et simplet. Répétitif à souhait. Absence d'originalité (structure identique....)
 
2/ éléctronique, parent éloigné de Stockhausen. Je connais pas assez pour me prononcer, mais j'ai été assez agréablement surpris.

Ce Dave Brubeck quel compositeur de génie        

Je vois qu'on a parlé de Frank Zappa ... ça c'est ma star !!! ... Plus fou que lui : y'a pas ...
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par defsiam--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Moi je trouve que la musique classique a toujours la même sonorité et manque bcp de feelling  
 
Enfin, j'arrive vraiment pas à m'assoir dans un fauteuil en ecoutant cette musique, ça me stress, c'est sans doute psychologique, je voit une musique reservé à une elite, aux rois ... : c'est plus fort que moi  ...  
 
pour moi "kind of blue" est le chef d'oeuvre du siecle dernier et egale largement Mozart ...
 
(je sais que j'ai tres souvent changé d'avis sur la musique ...)

 
 
La musique classique manque de « feeling » ?  Toi, plutôt, non ?
 

Tu n'as peut-être pas tort pour « l'élite ». Je préfère Picasso et Léger aux bandes dessinées, et Breton et Pessoa à Goldman et Fabian : là aussi, de la même manière, c'est pour les « élites ». On appelle cela de l'art. Faute au système éducatif, aux plaisir facile de la TV, etc..., etc...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
t'es agressif là ...
 
je te parle pas de Goldman et Fabian mais de Miles Davis ...
 
un musicien classique joue sa partition .| (c'est de ce feeling là dont je parle)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Bren--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Je viens de me lever, excuse-moi. Si t'avais été en face, je t'aurais mordu  
 
un musicien classique joue ça partition : tu sais que l'imporvisation était un genre très courru, surtout au 17ème siècle. Le problème, c'et que le studios n'existaient pas : tout est perdu. Si l'on joue encore mozart, c'est parce qu'il y a des partitions. On ne peut plus jouer que celà.
D'excellents pianistes improvisent encore en public : Fazil Say, Friedrich Goulda... Il doit en aller de même des autres virtuoses.

je te parle d'elite au niveau argent pouvoir (je repete c'est psychologique et pas forcement une realité actuelle)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Bren--[/jfdsdjhfuetppo]

Kind of blue est une oeuvre majeure sans aucun doute.
 
Je reste également assez insensible au feeling produit par un ensemble classique.
J'ai d'ailleurs une théorie fumeuse à ce sujet: Je suis musicien, guitariste plus précisément. La formation avec laquelle je m'éclate le plus c'est le trio (batt/bass/guitare). En effet, il y a plus d'espace, et ce quelle que soit la compo jouée... Chacun des trois instrumentistes peut se permettre d'amener sa part de feeling, influant ainsi sur le jeu des 2 autres. J'ai été amené à jouer dans un groupe de 10 musiciens, c'est beaucoup plus dur de dévier de la partition sans entrainer une cacophonie (si les 10 s'amusent à "bouger" en même temps). Je pense donc que dans le cas d'un orchestre classique, seul le maestro donne l'impulsion souhaitée et l'ensemble doit se conformer à la partition, d'ou l'importance de la qualité de la composition.
 
voilà c'était juste un délire ;...

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Je viens de me lever, excuse-moi. Si t'avais été en face, je t'aurais mordu     un musicien classique joue ça partition : tu sais que l'imporvisation était un genre très courru, surtout au 17ème siècle. Le problème, c'et que le studios n'existaient pas : tout est perdu. Si l'on joue encore mozart, c'est parce qu'il y a des partitions. On ne peut plus jouer que celà. D'excellents pianistes improvisent encore en public : Fazil Say, Friedrich Goulda... Il doit en aller de même des autres virtuoses.

 
Je ne savait pas ...  
 
au niveau du classique je connait que les classiques justement
 
un de ces 4 peut être..., il me faudra du courage
 
"D'excellents pianistes improvisent encore en public : Fazil Say, Friedrich Goulda..."
 
ce n'est plus du classique alors ?
 
qu'est ce que la musique classique ???  

Bren a écrit a écrit :     Je ne savait pas ...     au niveau du classique je connait que les classiques justement   un de ces 4 peut être..., il me faudra du courage   "D'excellents pianistes improvisent encore en public : Fazil Say, Friedrich Goulda..."   ce n'est plus du classique alors ?   qu'est ce que la musique classique ???

 
Non, en effet, cela n'est plus du classique. Je voulais juste signaler que la pratique généralisée par le jazz (et que vous nommez feeling) existait aussi dans les siècles passés. C'était pas jazzy certes, mais c'était méditatif, dansant, pompeux... On dit que Vivaldi pouvait composer un concerto plus vite qu'un autre aurait mis d temps à le recopier... la frontière entre impro. et composition n'est pas très nette. Les interprètes accoutumés aux partitions strictes savent eux aussi improviser, et très bien du reste.
 
Qu'estce que le classqiue ? Un style musical rigoureux et droit appparu à Vienne après 1750 ? Uniquement celà à proprement parler.
Plutôt que de parler de musique classique, il serait plus judicieux de parler de musique savante, par opposition à des musiques populaires. Le jazz sème la confusion : ni populaire, ni savant.
Le « classqiue » est savant car répond à des règles très strictes de compositions fixées par une époque, où les enfreint avec génie. ACDC, Clapton, Zappa... n'ont pas le 10ème du savoir d'un Corelli ou d'un Sibelius. Difficile de parler de musique savante, même si leur oeuvre peut-être très belle, et particulièrement bien construites.

 
Rien sans doute. J'ai jamais potassé mon d'Indy...
Je pense malgré tout reconnaître la supériorité d'un Sibélius ou d'un Bartók sur celle de Zappa, de même que celle de Tchouang-Tseu sur paolo Coelho. Ne t'en déplaise... On verra combien de temps encore on écoutera le savant Zappa, et qui l'écoutera.
 

Musique d'Empereur, à une époque où la nouveauté était dépréciée (d'où... classique). Evident.
 

 
Pourquoi stupide ? Ca se discute plutôt. Les compositions baroques et classique se distinguent de celles, romantiques et ultérieures, par leur badinage. Les grandes symphonies ne sont pas légions, pas plus que les grands Opéras. Le savoir et l'application mis dans les oeuvres XIX-XX sont infiniment plus grands. Un Ring n'aurait pas été possible à Venise (nulle part ailleurs qu'en Allemagne du reste) : trop chargé, trop complexe...
Progrès, ou non ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Tu peux répéter ? Me relire peut-être plutôt que de t'étrangler de rire. Je préfère utiliser musique savante à musique classique ; et musique populaire pour les musiques non classique (variété, traditionnel...).
Le Jazz sème la confusion : il ne peut à proprement parler être qualifié de populaire (trop travaillé, différent), ni de pleinement savant.
 
Je sais pas si c'est plus clair, ou si tu maintiens tes propos navrants...

guruboolezz > quelle est ta définition de musique savante et musique populaire ?

Bon les mec je revient de bouffer et je capte pas grand chose à ce que vous dites
 
Pour Zappa j'allais faire la remarque mais kobaia l'as fait bien mieux que moi  
 
je vais faire baisser le niveau :
 
tu parles de virtuose , pour moi les beatles sont des virtuoses
 
c'est incroyable le nombre de melodies ils ont pu pondre en si peu d'année
 
Je n'imagine pas un monde sans ça :
 
"I read the news today, oh boy
About a lucky man who made the grade ..."
 
 
Sgt Pepper's est une oeuvre majeur parcequ' original revolutionnaire magnifique ...
 
guruboolezz tu le denigres ça ??

les beatles ne sont pas des virtuaoses.
Def de virtuose: musicien qui maitrise parfaitement son instrument. Les beatles étaient des instrumentistes moyens.
Ceci dit leur apport à la musique moderne et à la façon de concevoir et d'arranger une mélodie est incontestable et immense.
Je pense que faire la distinction entre musique "populaire" et musique "savante" est une ENORME connerie. La musique est un art dont le but majeur, à mon avis, est de faire ressentir une émotion à l'auditeur. Les musique tribales polyrythmiques peuvent te faire tripper comme jamais sans prise de substance illicite ... La masturbation intellectuelle consistant à décortiquer la structure du morceau, les modes et les gammes employées est de nos jours l'appanage de gens qui sont incapables de créer quoi que ce soit.
 
Zappa, comme d'autres, a fait des horreurs, mais elles sont justifiées par sa recherche d'innovation.
D'un autre côté, comme il a été dit plus haut, kind of blue n'est "qu'un album de blues" et pourtant il est magnifique de par les interprétations ...
 
Donc il resort de ces réflections 3 grands axes de création :
1- la composition
2- l'interprétation (virtuosité et feeling)
3- l'innovation
 
Je pense qu'il ne faut en dénigrer aucun des trois ...

 
PS : y'a aussi ça comme def :
 
virtuose n. et adj.  
 
1. Personne très habile (dans un art, une activité quelconque).  
 
2. Musicien, exécutant dont la technique est sans défaut. || adj. Violoniste virtuose.

Bren > A day in the life, je frissonne de plaisir à chaque fois que je l'entends  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

Les paroles de She's leaving home sont splendides également.
 
Pour en revenir à ce qui a été dit plus haut, si les methodes de diffusions avaient été les mêmes quelque siècles en arrières, les "petites gens" aurait aussi eu accès à la musique "élitiste" classique.

... en tout cas aujourd'hui l'accès existe, en France en tout cas (le reste du monde est un autre débat)

le problème c'est que la diffusion est saturée par la production de masse ...
Ceci dit, ma mère écoute du classique, mon père du jazz et j'écoute principalement du blues. Les trois n'ont pas pignon sur rue dans les médias et les 3 diffèrent. Ceci dit, à la maison quand j'était gamin, y'avais toujours un disque sur la platine et jamais la radio. ça empèche de se marteler le cerveau avec de la daube en boite (dire qu'à cette époque là, y'avais ABBA et Patrick Hernandez, je l'ai échappé belle).

guruboolezz > tu devrai te rabatre sur du trip hop calme genre perry blake ou craig armstrong, ca se raproche bcps du classique( bpcs de morceau intru violons/piano) avec qq son "electro " et un peu de voix feminine tres plaisante.
sinon ma decouverte de l'anné a ete zero7 qui peut aussi bien nous jouer un titre tanto "groovi",trip hop calme,blues/PoP,ou plus planant.
a ecouter d'urgence...mm en real audio pour se faire une idée sur amazon.
a+

 
Va dire ça à Stravinski aussi, pour qui Vivaldi a composé 100 fois le même concerto, ou à Boulez (le vrai, encore) qui se bidonne en lisant un texte de Rameau.
Une immense partie de la composition baroque est un pur badinage destiné à briller dans les salons ou à la Cour. Les trois quarts des Concertos de Vivaldi sont sans intérêt ; aucune des 94 Symphonies de Haydn (genre naissant pour sa décharge) ou des 1500 Suites orchestrales de Telemann ne peut égaler un mouvement d'une composition de Mahler. Tu peux penser le contraire, c'est toi qui te retrouvera à la masse...
Un compositeur contemporain va passer trois ans à pondre 18 minutes orchestrales, là ou Telemann composait son premier opéra de 2 heures en un week-end à l'age de 12 ans. Les exigences ne sont plus les mêmes. S'il y a un progrès, c'est ici. Pas dans la musique elle même (Y a quoi pour dépasser les Goldberg : Klavierstücke de Stockhausen ? 3ème Sonate de Boulez ? AU mieux, ça égale l'opus 988 de Bach), mais dans l'effort systématique consenti par les musiciens à partir de Beethoven environ.
 
Concernant l'idée de progrès : On est ici sur un forum ; on ne peut pas disserter sur la notion de progrès dans l'art. Prétendre qu'il existe un progrès linéaire, c'est être aussi borné que de soutenir l'absence totale de progrès. Les tams-tams de Bali sont jolis, mais il faut être bête que de soutenir qu'ils sont du même niveau qu'un Requiem de Mozart.
Je ne sais pas pourquoi tu te braques de la sorte dès que tu crois percevoir des présupposés sur cette notion.

Difficile, quoique moins que celle concernant la « musique classique ».
 
Je définierais la musique savante comme composition ayant pour fondement de solides conaissances des techniques de composition (orchestration, techniques d'écritures,...) et des principes de base de la musique (harmonie,...). Composition qui en outre peut ou doit chercher à pousser à ses retranchement ces principes et ces techniques.
Une musique savante représente de fait une volonté de perfection, qui s'exprime soit par une maîtrise absolue des données musicales soit par un dépassement des limites imposées par les normes en vigueur.
 
Ce qui est discriminant pour une immense majorité des compositeurs « populaires » (le terme est imparfait), ce sont les lacunes en matière de connaissance musicale. La majorité des compositeurs des temps passés, jouaient invariablement du violon, du clavecin,  de l'orgue... chantaient également. Leur enseignement était celui de maîtres réputés, et finissaient par enseigner à de futures maîtres...
De nos jours, les musiciens apprennent à jouer de la guitare à 14 ans en reproduisant de manière hasardeuse les compositions faméliques diffusées à la radio (j'exagère un poil, mais rares sont les guitaristes qui ont fait 15 ans de conservatoires et qui animent un groupe de Death Metal).  
Leur imagination peut donner de belles choses, mais leur maîtrise reste bien imparfaite, et la technique d'ensemble s'en ressent grandement.

je n'ai jamais dit que les tam-tam comme tu les appeles sont au "même niveau musical" qu'un réquiem de Mozart, mais ils sont tout aussi aptes à faire naitre une émotion chez l'auditeur. De plus, écrire des oeuvres musicales alors qu'on n'est qu'un enfant n'a pour moi qu'un intérêt limité. Je voudrai bien savoir ce qu'un enfant de 5 ans peut connaitre de la vie et donc insuffler à sa musique. Je suis tout à fait conscient que ces gens ont fait avancer le sclimblick mais ils ne sont qu'une étape dans l'évolution de l'écriture et de la perception de la musique et ce serait dommage de s'arréter à eux.
Ecoutes des musiques ethniques, c'est une autre culture, une autre approche du truc. Si ça te plait, ben t'auras gagné quelque chose et si ça te plait pas tu auras au moins vu que d'autres ont aussi "pensé" la musique et d'une façon différente de celle dans laquelle tu baignes depuis toujours ...

Le progrès (dans l'art) pour moi n'existe pas en tant que tel, il n'y a qu'une "adéquation" entre l'art, l'époque et la société.
 
Les décalages sont aussi très intéressants.

 
T'inquiète, je n'avais pas tes propos à l'esprit en écrivant celà. Manière d'illustrer que l'idée d'un progrès en musique ou en art est parfaitement envisageable sans qu'on le trouve stupide comme semble le penser Kobaia.
Les musiques populaires peuvent en effet être très belles. Elles ont inspiré Liszt (c'est assez caricatural), mais aussi Bartók et Kodaly, Lutoslawski, un tas d'autres. L'art se réduit-il à la seule naissance d'une émotion ? C'est un peu maigre comme définition. Je ne considère pas le foot comme un art, même si les victoire de 1998 et de 2000 m'ont fait chavirer une nuit plus sûrement que les Vespres de Monteverdi.
Là encore, question de technique, de remises en cause du présent, de ses normes, de la politique, d'inscription dans un mouvement, que l'artiste le veuille ou non.
Les musiques balinaises peuvent prétendre au statut d'art, comme leurs masques, leurs danses ou leur poteries. C'est pas du grand Art non plus.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/jfdsdjhfuetppo]