Reprise du message précédent :
Ben si tu veux comparer, tu dois faire les 2 encodages toi même.
Si tu télécharge un truc, comment peux-tu connaitre réellement les paramètres d'encodage?
 
Si ça se trouve le gars à utilisé un autre paramètre qui réduit la qualité. Et tu ne sais pas comment le rip a été fait. Si ça se trouve c'est peut-etre même une copie analogique...

ben oui mais pour prouver la supériorité du fraunhofer stéréo, il faut pas le comparer à lame j-stereo

Ah ben dans ce cas il vaut mieux le comparer à du vieux Xing en joint-stereo.
Là c'est clair que FhG en stereo est meilleur...

mais c'est justement le but de ma proposition...
je demendais à certain fort en gueule qui se trouve ici...
de nous faire un bon encodage de l'un des deux morceaux que j'ai indiqué...
et moi je ferai les miens...
ensuite on les mets dans un serveur pour que tous les autres puissent les télécharger pour comparer taille, temps et qualité!!!! mais je constate que vous faites exprès de ne pas comprendre....

moi j'aimerais bien qu'on m'explique la différence entre stéréo et joint-stéréo
 
d'après le nom, je suppose que le joint-stéréo n'est qu'en fait qu'un mono doublé sur les deux canaux, mais j'ai un gros doute qd meme

même xing en stéréo est meilleur
 

je peux les faire si tu m'envoies les WAV (pas trop long, ou bien un lien edonkey si c'est gros).

non ça c'est le mono qui le fait.
le joined stereo stocke la moyenne des 2 canaux sur un canal, et la différence sur l'autre.
sur un bon encodeur, quand le joined stereo devient + difficile à encoder ( rapport qualité/taille inférieur), il repasse en stereo. Un bon encodeur saura, d'après son modèle psycho-acoustique, quel mode rend le mieux à l'oreille.
Alors que xing ou un vieux fraunhofer peuvent péter les plombs en j-stereo dans certains cas.
 
en gros, le joined stereo utilise le fait qu'il y ait beaucoup de choses communes entre les 2 canaux pour gagner de la place sans perdre en qualité. Mais un bon encodeur (lame) ne le fait que quand c'est rentable.

Hé Bitonio, pourquoi tu ne le fais pas toi même cet encodage.
 
Nous on a pas le cd, alors vu que toi tu as le cd, tu peux faire le test toi-même.
 
Mais je constate que tu fais exprès de ne pas comprendre ça...
 
Ou alors tu n'es pas vraiment interessé par le résultat et c'est juste du troll...
 
Il faut bien voir que si c'est toi qui est interessé par le résultat, c'est à toi de faire des efforts pour connaitre le résultat, pas aux autres

Il faut faire des recherches pour connaître les méthodes de blind-test de bitonio :  

 
Franchement, faites une recherche sur les topics à bitonio : une demi-heure de pur plaisir .

:lol::lol:
 
c'est un bon test: si la musique crachouille et sature complètement, on peut monter + haut avant d'entendre la saturation des HP

 
je l'ai dit autour de moi.... je propose un defi sérieux...
et les gars qui nous parlent de leur super encoder...
ben après ma proposition y vont tout faire pour critiquer mais ne pas participer...
 
moi je suis tranquille je n'ai rien à prouvé je tenais juste à vous montrer....
 
et puis comme je l'ai dis le gars qui encode en J-STEREO est un idiot....
 
pour la simple et bonne raison que pour 3-5% de place supplémentaire il encode les deux voies séparement pour conserver leur qualité propre... c'est tout....
 
moi j'ai fait un "J-STEREO" de tout ce que j'ai lu.. mais je n'arrive malheureusement pas à en sortir un bon son!!!
comme quoi....
 
je n'ai rien contre LAME... je suis pour l'open source..
mais je ne suis pas pour une nouvelle version par jour....
je suis pour une version aboutie et mise en téléchargement seulement si le produit à atteint l'objectif fixé....
 
le son est le son.... la conseption de nos oreilles n'à pas changer depuis des siècles et des siècles....
 
alors à moins de trouver un algoritme qui diminuerai de plus de 50% ce que nous faisons déjà en mp3 là on pourra parler....
car le MP3 PRO n'a pas percé à ce que je sache...
et pourtant ça fais plus d'un an que cela existe!!!!
 
alors je suis pour le MP3 de qualité... pour se ballader
mettre 50 morceaux dans une petite memoire ( memory stick ) auquel on accede instentanement et sans risque de saut à la lecture...
voilà ce que j'appel le progrès...
 
le reste c'est inutile...
on améliorera pas le son... d'origine... ce n'est pas le but...
et si un jours on fait du mp3 beaucoup plus petit avec un encoder particulier... il faudra le même pour le décoder sinon il sera illisible....
 
comme s'appel le nouveau système d'encodage pour la miouse...qui n'est pas mp3 et que winamp à intégré pour la lecture???
encore un... et ça sert à quoi?! ben à faire parler le peuple... car l'idée est bonne mais elle à déjà été faite....
la qualité... ben comme je l'ai dit on ne sort pas un truc si ce n'est pas aboutit... et si fraunhofer n'était pas aboutit on ne risquerait pas des milliards de dollars pour la fabrication de supports destiné a ce format.... okay?!
 
le defi tient toujours....
 
et ne me dites pas que vous ne trouvez pas un CD de michael jackson!!!!      

toi aussi, ça tombe bien.
je t'ai déjà dit que je voulais bien faire l'encodage si tu m'envoyais les sources en WAV. Mais aujourd'hui au + tard, après je suis en vacances:D.

freunhofer a fait un format abouti et un décodeur.
Leur encodeur, c'est un peu comme les chipsets AMD, ils étaient obligés d'en faire un pour lancer le format mais c'était surtout pour patienter en attendant que d'autres fassent mieux. Encore une fois, le décodeur est fixe (c'est lui seul qui définit le format) mais l'encodeur toujours perfectible.
 
tiens j'ai la compile 'history' sous la main, tu veux quelle chanson?

Si vous voulez faire des blind-test : faites-le sur des samples et non sur des chansons entières !!! Comment voulez-vous faire de vraies différenciation sinon ?  
 
L'adresse ultime pour trouver le genre de samples qu'il vous afut : http://www.ff123.net/samples.html

on peut très bien prendre... 1 minute dans n'importe quel chanson... il suffit de faire un Cut sur le Wav!!!!
en réponse à la question "history" c'est marqué plus haut!!!

j'ai encodé 'Bad' avec lame en joined stereo, tu veux un mail? (3.8Mo)

ok et moi je te le renvois en STEREO
 
mon adresse est notée dans mon profil...

Je suis heureux d'apprendre qu'il y a une version par jour de Lame, parce que je l'avais pas vu en regardant l'historique:
 
LAME 3.92  April 14 2002
LAME 3.91    December 29 2001
LAME 3.90    December 21 2001
LAME 3.70   April 6 2000
LAME 3.51  November 7 1999
LAME 3.13  June 24 1999
 
 
Ça sent le troll ici...

kel prises de tete vos manips!!!  
 
Moi je cherche la qualité et la rapidité pour ripper les cd vu que j'en fais pa mal.
 
J'utilise tous simplement Nero.  
 
Pour moi le 128kbps est mauvais en terme de qualité d'ecoute.
 
Mon compromis est le 160kbps avec codage HQ et Jiter corection
 
J'aime bien aussi le 192kbps pr la qualité d'ecoute pour moi identique au cd audio( Sblive et dtt2200)  
 
Que penser vous de mes choix?

Je pense que les meilleurs choix, même si ils ne sont pas totalement optimaux, sont ceux qui te conviennent.
 
Si le résultat te plait, tout va bien pour toi.

DAFT974 a écrit a écrit : kel prises de tete vos manips!!!     Moi je cherche la qualité et la rapidité pour ripper les cd vu que j'en fais pa mal. (...) Mon compromis est le 160kbps avec codage HQ et Jiter corection   J'aime bien aussi le 192kbps pr la qualité d'ecoute pour moi identique au cd audio( Sblive et dtt2200)     Que penser vous de mes choix?

 
Une réserve par rapport à la remarque de Gabriel Bouvigne : un choix peut te convenir aujourd'hui et te décevoir demain. La prudence reste de mise, du moins si les CD encodés ne sont pas en notre possession (il parait que ça arrive   ).
Le mp3@160 kb/s est un compromis acceptable sur un baladeur, ou un ensemble multi-media dérivant de l'univers PC. Toutefois, par s'assurer des dégâts, on peut graver le mp3 sous forme de CD audio, et l'écouter sur une bonne petite chaîne. Et là, il ne faut que peu d'attentions pour voir que des dégâts irréversibles relève du seuil de la perception commune. Même le 192 kb/s (CBR du moins) peut parfois être pris en défaut avec beaucoup d'aisance.
L'idéal serait pour toi d'utiliser le preset standard de LAME (--alt-preset standard, ou --alt-preset fast standard). Mais la vitesse est bien lente, surtout lorsqu'on est habitué à Nero (Fastenc). Rédhibitoire lorsqu'on a beaucoup de CD, ou que notre patience est réduite.
Pour concilier vitesse, qualité et sécurité, reste d'autres formats. Musepack en --standard représente selon moi, et pour beaucoup, le meilleur choix. C'est deux fois plus lent que Fastenc (LAME --aps est 7 à 8 fois plus lent), mais la qualité est infiniment meilleure.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :         Une réserve par rapport à la remarque de Gabriel Bouvigne : un choix peut te convenir aujourd'hui et te décevoir demain. La prudence reste de mise, du moins si les CD encodés ne sont pas en notre possession (il parait que ça arrive   ). Le mp3@160 kb/s est un compromis acceptable sur un baladeur, ou un ensemble multi-media dérivant de l'univers PC. Toutefois, par s'assurer des dégâts, on peut graver le mp3 sous forme de CD audio, et l'écouter sur une bonne petite chaîne. Et là, il ne faut que peu d'attentions pour voir que des dégâts irréversibles relève du seuil de la perception commune. Même le 192 kb/s (CBR du moins) peut parfois être pris en défaut avec beaucoup d'aisance. L'idéal serait pour toi d'utiliser le preset standard de LAME (--alt-preset standard, ou --alt-preset fast standard). Mais la vitesse est bien lente, surtout lorsqu'on est habitué à Nero (Fastenc). Rédhibitoire lorsqu'on a beaucoup de CD, ou que notre patience est réduite. Pour concilier vitesse, qualité et sécurité, reste d'autres formats. Musepack en --standard représente selon moi, et pour beaucoup, le meilleur choix. C'est deux fois plus lent que Fastenc (LAME --aps est 7 à 8 fois plus lent), mais la qualité est infiniment meilleure.

 
celle-là elle est bonne... une fois c'est bon et peut-être un jour ça ne le sera plus...    
 
mais c'est sûr le son... c'est un jour bien et un jours pas bien.... ben un jour tu as les oreilles sales et un jour elles sont propre....    
 
quand on a un équalizer et que l'on a aucun appareil pour le régler comme il se doit.... ben on fait à l'oreille....
et un jour on est légérement enrhumé... et voilà que l'on se met à changer les réglages....
 
il n y a que les appareils pour nous indiquer si c'est bon ou pas....
 
vous imaginez une salle de ciné avec 16 HP + SUB à régler
sans appareil... ça doit être rigolo.....
 
moi je suis pour une méthode clair, facile d'utilisation et la plus identique possible de la source....voilà...
 
le reste... c'est pour ceux qui aiment perdre leur temps....
 
il n'y a qu'une logique dans le monde....  
c'est simple:  
le mieux fait et le plus rapidement possible telle est la logique....

bitonio6 a écrit a écrit :     celle-là elle est bonne... une fois c'est bon et peut-être un jour ça ne le sera plus...       Bein oui, paske pour l'instant t'as du matos potable, et 'tet demain t'auras du matos haut de game (malgrés que je ne pense pas que tu voies vraiment la différence)   mais c'est sûr le son... c'est un jour bien et un jours pas bien....     il semblerait que t'oublies que le mp3 est un format de compression avec pertes, et qui dit pertes, dit possibilité d'entendre ces pertes, même si le but du mp3 est de faire de telle sorte que les pertes ne soient pas audibles, elles ne seront plus ou moins percues suivant la qualité de ton matos, c'est tout.   il n y a que les appareils pour nous indiquer si c'est bon ou pas....   Absolument pas, l'appareil est là pour porter un jugement de valeur selon un critére hyper spécifique, l'appareil est capable de te donner une indication, dans la limite de ce que des hommes ont réussi a lui faire dire. L'oreille n'est absolument pas assimilable a un appareil, son fonctionnement est bien trop complexe. Enfin, seul l'humain est en mesure de donner une réelle apréciation qualitative, car la qualité est purement subjective, et est propre a chaque individus, et a sa facon de percevoir le son, qui sera dictée par sa mécanique acoustique propre, mais aussi par ses habitudes d'écoute qui sont ni plus ni moins directement issues de son éducation et de son millieu socio-culturel. Il est donc complétement grotesque de penser que seule une machine est capable de dire ce qui est bien ou pas pour toi.   vous imaginez une salle de ciné avec 16 HP + SUB à régler sans appareil... ça doit être rigolo.....   C'est peut être pour ca qu'un ingénieur du son est ingénieur.   moi je suis pour une méthode clair, facile d'utilisation et la plus identique possible de la source....voilà...   nous aussi   il n'y a qu'une logique dans le monde....     ca par contre c'est bien plus discutable.   c'est simple:   le mieux fait et le plus rapidement possible telle est la logique....

je vois pas bien où est la leçon de logique dans cette affirmation, c'est au mieux une régle de vie pronant la facilité, et donc, par essence, ne regardant que superficiellement les choses, sans chercher a comprendre leur signification réelle, et leur fonctionnement intrinséque. C'est aussi une belle démonstration de ton incompréhension du probléme, et de la façon que tu as d'affirmer des stupidités sans même essayer de comprendre ce qu'elles impliquent.

bitonio6 a écrit a écrit :     celle-là elle est bonne... une fois c'est bon et peut-être un jour ça ne le sera plus...       mais c'est sûr le son... c'est un jour bien et un jours pas bien.... ben un jour tu as les oreilles sales et un jour elles sont propre....       quand on a un équalizer et que l'on a aucun appareil pour le régler comme il se doit.... ben on fait à l'oreille.... et un jour on est légérement enrhumé... et voilà que l'on se met à changer les réglages....   il n y a que les appareils pour nous indiquer si c'est bon ou pas....   vous imaginez une salle de ciné avec 16 HP + SUB à régler sans appareil... ça doit être rigolo.....   moi je suis pour une méthode clair, facile d'utilisation et la plus identique possible de la source....voilà...   le reste... c'est pour ceux qui aiment perdre leur temps....   il n'y a qu'une logique dans le monde....   c'est simple:   le mieux fait et le plus rapidement possible telle est la logique....

 
Biotonio, quand tu fêteras tes 10 ans, je t'offrirais un twix.
Mes propos ont une autre portée : les exigences augementent avec l'âge, la maturité (ce qui te fais cruellement défaut). A 15 ans, la majorité des ados préfèrent une chaîne qui annonce 250 Watts, le maxi-boomer-digital-super-bass-de-chez-Sony, avec écran LCD multicolore et coque fluo. A 20, à 30, à 40 ans les goûts ne sont plus les mêmes, et à l'exubérance du matériel de jeunesse, on priviligéra le classicisme, la douceur des timbres, la neutralité du son. Tu comprendras mieux à la puberté.
 
Il en va de même avec la compression audio : j'ai souvent vu, et moi-même expérimenté, une déception cruelle, qui m'a poussé et qui en a poussé d'autres à supprimer une collection de mp3 merdique qu'on jurait être de qualité CD de prime abord, et qui avec le temps s'est tout sauf bonifiée. J'ai en revanche rarement entendu le récit inverse... On passe plus souvent du mp3@128 au mp3@192 que ce ce dernier au wma@64 kb/s.
 
Si tu ne comprends pas, peu importe : mes propos s'adressaient à DAFT974 , qui lui aura compris.

Je suis obligé d'être d'accord. Non seulement l'exigence augmente avec l'utilisation, mais surtout on s'adapte aux encodeurs perceptuels.
 
Plus on les écoute, plus on en a l'habitude, et plus les défauts paraissent audibles. Au bout d'un certain temps, ils sont tellements audibles qu'ils deviennent évidents et génants.

Biotonio, quand tu fêteras tes 10 ans, je t'offrirais un twix.
 
 

pourquoi vous faire chier easy cd da extractor utilise lame....
c'est ce que j'utilise en 160k y a rien a redire...

 
Bien. Tu peux par la même occasion me communiquer la marque de tes pompes, de tes fringues, de ton graveur ?

!?
bah pour easy cd-da je fais comme tout le monde quoi personne n'est parfait..  

 
C'est juste que tu as de si bon conseils, notamment lorsqu'il s'agit de pas se faire chier.
 
Au cas où la lecture des huit pages t'aurais fait oublier l'objet initial du topic, je te rapelle que la finalité de cette méthode n'insiste pas sur l'aspect pratique, mais sur l'aspect qualitatif.
Par qualité, on entend, dans le cas précis de la compression audio-numérique, un signal de taille réduite qui s'approche de l'original, jusqu'à la confusion.
LAME est un codec · la présence seule d'un codec ne suffit pas à garantir la qualité d'ensemble. Encode de la manière suivante :  
-b160 -ms --allshort --noath -k --lowpass 22000 avec LAME - le résultat devrait être pire qu'Audiocatalyst v1.
 
Si la présence de LAME te suffit pour te rassurer, si le 160 CBR te suffit comme paramètre, tant mieux.
Évite cependant d'affirmer que taper --alt-preset standard au lieu de cocher deux cases (CBR - 160 kb/s) relève de la prise de tête, et que la qualité est bonne. On peut discuter du dernier point. Le premier est bête.

bah lame 160 high quality dans easy cd-da je sais pas ce que ca vaut vraiment....
 comment savoir ce que le mp3 a vraiment dans le ventre?

Meulator a écrit a écrit : Biotonio, quand tu fêteras tes 10 ans, je t'offrirais un twix.

 
vous avez pas vu sont topic sur comment marche une peritel en RGB ?
elle fait les contours de l'image puis remplit les truc avec les couleur      

bon j'ai adopté le alt preset standard merci beaucoup EAC est bien pratique il trouve les id tag automatiquement c'est super merci

 
Si tu approches tes deux mains de ton front, ou plus exactement face à tes yeux, et que tu les amènes légèrement en arrière, en suivant la courbe que dessine ta boîte cranienne, tu rencontreras rapidement une excroissance dure encore que souple, globalement peu esthétique mais peu importe, que l'on nomme oreille. Il y en a deux de chaque côté, qui devraient normallement être symétriques.
 
Cet organe extérieur se prolonge intérieurement. Sa fonction est sensorielle. Par elles, le corps humain permet de traiter certaines ondes, que l'expérience et le vulgus nomment « son ».
 
En exerçant cet organe, ainsi qu'un autre plus rare qu'on nomme cerveau, on parvient non seulement à distinguer des sons, mais aussi à les juger. Certaines personnes aux moeurs archaïques s'en servent encore pour tester le résultat offert par les différents codecs audio. Cela est-il fiable ? Peut-on accorder sa confiance à un organe dont l'accuité varie d'une personne à l'autre, à une personne dont l'histoire personnelle, son milieu socio-culturel, et les inégalités naturelles ont façonné le fonctionnement de façon unique, subjective ? Evidemment non. Comment faire alors pour juger ? Comment répondre à cette question vieille de 2000 ans, de savoir quelle est la valeur de LAME à 160 kb/s ?
 
La réponse à cette énigme se trouve dans les travaux des Prix Nobel de Pataphysique, Dr. Bouvet et Pécuchard, rendus célèbres par leur recherches sur l'inter-relation noétique des organes sensoriels considérés d'un point de vue cognitif. Pour mieux comprendre la force de cette pensée novatrice, un petit rappel historique s'impose
 
 
 
Depuis Platon, on sait que les sens ont tout faux. On ne voit jamais que des ombres, et à l'instar des pigeons se cassant le bec sur les toiles de Zeuxis [qu'on m'excuse de faire mon malin ici, l'occasion est trop belle], confondant l'image d'un raisin avec sa réalité, ce que perçoivent les sens est nécessairement déformé. Depuis, on a reconnu que les goûts et les couleurs se discutent pas, et que seul le philosophe à raison.
Or, l'homme n'a que les sens pour lui apprendre quoique ce soit du monde dans lequel il vit, et ces derniers le renseignent mal. L'homme est donc condamné à vivre dans le faux le plus total. Seule l'exercice de notre raison peut nous apporter un savoir fiable, mais la raison n'entends rien à ce problème fondamental du codec audio.
Comment sortir de l'impasse ? Comment affirmer objectivement qu'un codec est bon, et meilleur qu'un autre ?
 
C'est là qu'interviennent les Prix Nobel. Les professeurs diplomés de la Chaire de Pataphysique de L'Université de Paris XXXIV ont réussi à opérer une véritable révolution copernicienne dans l'ordre du savoir. Si les sens nous renseignent mal, c'est qu'ils ne traitent pas les bonnes informations. La vue mesure à tort les intensités lumineuse et les couleurs : c'est au palais de le faire. Pareil pour le toucher, qui permet de juger OB-JECT-IVEMENT les odeurs, sans a-priori ni erreurs, contrairement au nez, qui lui excelle dans la perception tactile. La philosophie a tenté de faire penser l'homme différmment; la pataphysique réussi à le faire sentir différement. L'Homme Nouveau, doté d'une sensorialité redirigée, peut prétendre enfin au Vrai, à l'Objectif, au Scientifique. Plus besoin de raison même : le cerveau peut se reposer, voire même disparaître. Une aubaine par les temps qui courent
 
En vertu de ce retournement dialectique, les sons peuvent être analysés de façon objective par la VUE. Grace à des instruments visuels, on peut instantanément savoir quel codec est le meilleur. Une des grandes énigmes existentielles tombe : le mp3pro est plus fidèle que le CD.
 
La raison, ou le cerveau, rejette bien sûr cette idée révolutionnaire. On trouvera ça et là des con-servateurs pour dire que celà n'est que foutaise, qu'un son est un son, et que l'oreille seule peut en déterminer la qualité. Laissons ces gens dans l'ignorance crasse et snob dans laquelle ils baignent. Le cerveau est à l'origine de toutes nos erreurs - on sait qu'il ne faut plus surtout plus le faire fonctionner, et rester à sourd à sa logique.
 
Bref, pour mesurer un codec audio, rien de tel que la vue · rien de telle que la langue pour mesurer la définition théorique d'une imprimante. C'est Scientifique, Objectif, Vrai, Bête.

 
gURuBoOleZZ inform you that his whole works, including all his sentences, are heavily patented, and protected by copyright laws. By violating this licence agreement, you may encounter his wrath, his sarcasm, and that :  

 
 
Faut l'excuser, il en est à un âge où l'on fait beaucoup de coloriage à l'école  

Ha bon, je trouvais pas moi

Je me permet de vous signaler que les liens de ce topic ne sont plus a jour, et j'aimerais bien les lire ces articles

Idem

Bon je me lance:
 
 
[S][G]TOPICS HFR ATTENANTS[/S] :[/G]
 
   BREVIAIRE : Tout sur le mp3
   BREVIAIRE : Quel format pour quel usage ?
   BREVIAIRE : Tout sur le cd audio
    TUTORIAL : Copie parfaite d'un cd audio
    ANNUAIRE : Tout sur l'audio (mp3, EAC, mpc, ogg vorbis, dae, ...

morcok a écrit a écrit : Je me permet de vous signaler que les liens de ce topic ne sont plus a jour, et j'aimerais bien les lire ces articles

Tu peux lire maintenant

sachy a écrit a écrit : Tu peux lire maintenant

Un grand merci à toi Sachy, j'ai édité. Et désolé pour morcok ... je t'assure que je t'avais pas vu.

Eh Guru tu te laisses aller! Des "sarcasmes" venant d'un audiophilosophe (j'espère qu'y a pas d'académiciens ici ) c'est limite...
Enfin meme si ça me fait mal de demonter un partisan d'AMD je dopis reconnaitre que Bitonio se la pète un peu avec son systemes audio à 800000$ HT ) mais ne fait pas grand chose pour faire avancer le débat:
quand tu parles de l'évolution des exigences avec le temps (une évolution autonome du temps on aura tt vu hein Chtein [jeu de mot ripoux inside!]) on pouvait aussi + simplement interpreter qu'avec l'achat d'un matos + performant (je parle de qualité audio) on devient + diffcile, c'est inévitable. Mais ton argument (- évident) tient égalemnt  parfaitement la route (changement de perception avec l'âge).
Enfin je vous rapelle à tous que "le temps ne fait rien à l'affaire/Quand on est con, on est con". Eh le poète a  toujours raison (sauf quand il a tort évidemment)

'alut!