Reprise du message précédent :

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : Je vois pas en quoi EAC est si compliqué. Surtout qu'à l'installation un assistant te propose de le configurer en 3 clicks. Si CDEX ou EAC paraissent trop compliqué, c'est plus un autre soft qu'il faut chercher, mais un cerveau       Au pire, tu extrais les waves avec Easy ou ton soft habituel, et tu les convertis avec RazorLAME ou LAMEdrop. Le drag and drop ne nécessitant pas un DESS en informatique, ça devrait fonctionner.

 
Attention j'ai jamais dit que c'était compliqué, mais simplement que je n'ai aucune idée de quels softs utiliser, et que j'aimerais un soft pas compliqué Donc si tu peux me conseiller, ce serait cool

Essaie EAC, en utilisant l'assistant. Si tu connais les principes de base d'une extraction (séléctionner les plages, choisir l'encodeur, le paramétrer - et lancer l'extraction), tu n'auras besoin de rien d'autre.
 
Tu peux essayer CDEX aussi, même principe, peut-être plus simple   Moins déroutant en tout cas, puisqu'il a moins d'option.
 
Si aucun des deux ne te conviens, tu peux toujours passer par l'extracteur de ton choix (celui que tu emploies habituellement), pour extraire seulement les waves. Tu compresses ensuite en suivant la méthode de Defsiam, avec RazorLAME. Tu bénéficieras de la qualité des --alt-preset en toute facilité.

Bon g telecharge EAC, mais petits problemes... J'ai utilisé l'assistant et tout, apres j'ai séléctionné une piste pour voir, j'ai cliké sur le bouton mp3 a gauche... La deja c'est long, ca encode en 1x, il me dit readng track, mais le cd tourne pas et a la fin j'ai un fichier WAV de 45Mo qui en plus ne marche pas!! (aucun son)... Que faire??

J'aurais du insister sur CDEX    
 
On va essayer de résoudre ça.
Tout d'abord, tu vas dans le menu EAC/compression options, et tu regardes ce qui est sélectionné.
Tu devrais avoir LAME comme compresseur (vérifie que lame.exe figure bien sur ta machine, et que le chemin indiqué est le bon).
 
Regarde ensuite les options qui figurent dans la ligne réservée.
Tu peux ramener ta ligne à --alt-preset standard ou à --alt-preset 128 selon tes besoins.
 
Tu valides, tu retournes sous la fenêtre principale, tu sélectionnes tes plages, et tu click droit/extract/compressed.

J'ai tout ca dans la ligne en questioon:
 
%l--alt-preset 128%l%h--alt-preset standard%h %s %d
 
Je met quoi exactement, est ce qu'il faut aussi que j'enleve le %l??
Sinon oui le chemin vers LAME.exe est bien indiqué
PS merci beaucoup de m'aider

Le double preset sert à la configuration du mode quality, à droite :  
 

• --alt-preset standard pour HIGH QUALITY
• --alt-preset 128 pour LOW QUALITY (je ne me rapelle + exactement des termes).

%s %d correspondent à Source & Destination.
 
Tu peux très bien ne garder qu'un seul des paramètres (ce que je fais personellement).
Si l'extraction n'est toujours pas suivie d'un encodage, change, et va non plus dans « LAME encoder » mais dans « External Encoder » (bas de la liste).
Tu veilles à bien préciser le chemin, à mettre mp3 dans la petite fenêtre EXTENSION.
Tu vas dans la fenêtre de configuration, et tu tapes :  
 
--alt-preset standard %s %d (en respectant la casse et les espaces)
 
Là, normalement, les encodages devraient être lancés.

up  

Une petite question:
quand j'encode en --alt preset standard (avec lame 3.91), le bitrate tourne plus entre 200 et 210 que 190-192 (taille souhaitée). Pourtant, c'est pas des morceaux complexes je pense (ABBA, UB40, Jamiroquai...). Alors, c'est normal ou il est mal configuré ou il vaudrait mieux que je prenne le 3.90.2? Je pensais que çà allait de 180 à 220 mais là c'est pratiquement tjs 203-204.
 
NB: j'ai enlevé le CRC check machinchose et j'utilise EAC pour encoder (juste la ligne de commande).

En utilisant la 3.90.2, tu auras un bitrate un poil plus élevé. En revanche, la 3.92 abaisse le débit moyen de qq kb/s, sans modification perceptible de la qualité.
 
Si le débit est plus élevé que la moyenne, je pense qu'il faut l'expliquer par le volume général de la plage, sans doute saturé.
 
Tu peux tenter de diminuer le bitrate avec le switch -Y
--alt-preset standard -Y
 
Les fréquences supérieures à 16000 hertz sont coupées pour la plupart : teste ton audition pour voir si cela te dérange (si tu le perçoit : pas évident d'entendre au-delà). Si tes oreilles ne sont pas sensibles à cette gamme de fréquence, tu peux utiliser -Y. Si en revanche la différence te paraît flagrante, et que réellment tu ne veuille monter à 200 kb/s, essaye la ligne : --r3mix

Bon, je pense que je vais prendre la 3.92 alors (c'est le meme preset?).
 
Les fréquences au-dessus de 16000 Hz je dois les entendre je pense, je suis très sensible aux aigus et il me faut des grandes gammes de fréquences (pour mixer).
 
Merci

 
Oui, même preset.
S'il te faut une large plage de fréquence, tu as essayé d'autres formats audio ?

Non, mais j'utilise des programmes pour mixer qui n'acceptent que le mp3 (AtomixMp3 et Mixmeister Pro), j'ai déjà essayé.
 
Et puis, je compte me prendre un Archos pitete.

RickHunter13 > j'ai testé sur de gros volumes de musique en alt preset standard et le bitrate moyen est pour moi de 200 sur ce preset avec la 3.91 (je commence à peine avec la 3.92 donc un peu tôt pour tirer des conclusions)
testé sur :
musique classique, jazz, pop, techno, hard rock, etc.
 
Pour moi le standard est le meilleur rapport qualité / poids du moment pour le mp3 et le ne conseille pas de le "bidouiller" pour gagner quelques kb/s

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL le 30-04-2002 à 20:30:10--[/jfdsdjhfuetppo]

Non non, je comptais pas bidouiller le preset, je demandais juste si c'était normal vu que c'est indiqué "de 180 à 220 kbps". Je pensais qu'il y aurait une population égale de <200 que >200, c'est tout.

en effet l'écart type doit être d'environ 15kb/s avec des morceaux à - de 128 (mono par exemple) ou à + 256 (hard rock)

Sur une cinquantaine de CD, voire plus, en musique classique, la moyenne doit graviter autour des 185-190. J'ai du dépasser sur deux ou trois plages les 200 kb/s (soit moins d'1% du total des plages encodées).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ le 30-04-2002 à 20:28:05--[/jfdsdjhfuetppo]

Débit moyen lame --alt-preset standard :
intégrale téléphone : 213 kb/s
intégrale Barbara : 169kb/s

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL le 30-04-2002 à 20:26:54--[/jfdsdjhfuetppo]

bravo à ceux qui ont conçu ce tutorial, c'est très bien expliqué et ca m'a bien servi.
Merci

De même pour moi, encore bravo je ne m'y serais jamais mis sans cela.
 
Un grand    à vous tous

waouw ... tant d'éloges et parler de moi au pluriel ... juste pour à peine 15 lignes      
 
Je vais faire un peu de pub pour d'autres topics qui vous serviront un peu plus alors (étant donné que les thèmes n'existent plus) :  
 
Quel format choisir ?
Tout sur le mp3
Annuaire de liens sur l'audio.
comment extraire + encoder au mieux un cd audio

VOUS pour toi, et ceux qui ont apporté des infos supplémentaires dans le topic.
VOUS aurait pu aussi être le vouvoiement du respect ...
 
Voilà

comme j'ai indiqué dans un autre topic ( http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat= ), WMP 6.4 et BSPlayer lisent comme des porcs le VBR de lame (du moins sans alt presets et sur les 2 PC où j'ai fait mon test).
il s'agit de VBR dont le bitrate tourne autour de 145-150 kbps.
le ABR avec un bitrate égal et le 'alt preset' sera-t-il meilleur ou moins bon que le VBR sans preset?
si l'ABR est au moins aussi bon, pas de problème.
sinon comment faire pour lire proprement du VBR avec WMP 6.4?
le filtre de décodage mp3 utilisé est un vieux fraunhofer, je sais pas s'il y a moyen d'en mettre un autre à la place.
le problème ne se manifeste pas en ABR ( ni en CBR bien-sûr) mais je voudrais surtout savoir si je perds pas trop en qualité par rapport au VBR.

moi qui n'y connaissait pas grand chose a l'encodage MP3, j'en ai lu des trucs ce soir
 
 

 

Je comprends pas, je met le cd et il charge rien (lame)...
Il faut d'abord le ripper en .wav le cd??

ben je vois que ça n'avance pas....
et pourtant c'est simple de se munir de ce qu'il faut et de ne plus rien avoir besoin d'autre.....
 
simple:
CDDAE
MP3 Producer PRO
Codec fraunhofer 1.2.0.63 Modifié jusqu'à 320kbps
important --> Passez toutes les options du codec en "STEREO"
Le patch pour faire utiliser ce codec avec MP3 Producer PRO
et vous voila munit de tout ce qu'il vous faut....
 
pas de paramètre à régler juste le mode d'encodage et le fichier de destination.... genre 160kbps et Dossier
 
la même chose pour CDDAE (choisissez le mode de vérification)
et le dossier de destination... vous pouvez nommer directement les futurs fichiers par le nom de l'album ou de l'interprète..
 
et voilà.....
 
"dBpowerAMP" est bien utile aussi, mais juste pour une chose.. il suffit de pointer avec la souris sur le fichier mp3 et il vous dit sans avoir besoin de l'ouvrir, en quoi il est encodé, combien de temps il dure, l'ID Tag, etc.. etc...
 
je ne suis pas là pour discuter mais pour vous faire gagner du temps.....

j'ai juste lu le tuto et mes conclusion(si ca a deja ete dit desole ) :
 
hum le CBR a 320 c mieu ke l'ABR a 320 mais c completement obsolete car on considere la qualité en fonction d'une meme taille si tu rpend un  abr de 2Mo il sera forcement mieu qu'un CBR de 2Mo

Sorry Alex, pas vu : oui, une extraction passe toujours par le wav. C'est obligatoire.

Ce qui nous ferait gagner du temps : c'est que tu t'abstiennes de faire des reply car là, ça fera encore partie du bétisier de bitonio à coup sûr.

essaies ma méthode et tu verras que ça n'à rien d'une bêtise

ben si, lame est meilleur, et le mode stereo gaspille de la place inutilement.

salut,
 
j'ai une petite question à propos de Lame, plus précisément à propos des --alt-preset.
 
J'ai choisi d'encoder certains CDs en --alt-preset 190, pour un petit gain de place. Lame encode lentement, très lentement ces morceaux. En guise d'experience, j'ai encodé un fichier deux fois, une fois à 190, l'autre en standard. En standard, ça allait nettement plus vite. Donc je me demandais si en réglant Lame en standard, on ne lui mâchait pas un peu le travail, en lui permettant d'encoder à des bitrates élevés. Bref c'est pas un peu stupide ?
 
PS : bravo pour le tuto, j'y ai appris pas mal de choses.
 
A+

il est là le gars et il me dit... LAME est meilleur....
ah bon?! et pourquoi cela... à cause de tes oreilles?!
ben si tes oreilles n'entendent pas la différence entre un encodage J-Stéréo et STEREO.... je ne vois pas comment elles peuvent nous dire qu'un encodeur soit meilleur qu'un autre....
 
d'ailleurs... les décodeur sont pour la plupart des lecteurs MP3 genre baladeur ou autoradio sont à base de fraunhofer
 
et je peux moi te garantire que le mode STEREO est éssentiel à une bonne écoute....
 
c'est simple pour faire un test il te faut un générateur de bruit ROSE ou BLANC et un analyseur de spectre.... et biensur un micro....
tu généres les bruits que tu enregistres et ensuite tu les encodes et tu peux vérifier ce qui reste de ton encodage....
 
à l'heure ou on est au 6.1ES ou EX... toi tu veux coupler la stéréo... ben c'est bien ça!!!  

un analyseur de spectre ne vaut rien pour tester la qualité d'un encodeur. Il s'agit de compression avec perte, ce qui nous intéresse c'est d'entendre le moins possible ces pertes. Pas qu'elles soient peu visibles sur un graphique (les yeux ne sont pas sensibles à la même chose que les oreilles).
ensuite, le mode joined stereo ne supprime pas forcément les informations nécessaires à la stéréo, simplement il utilise ce qui est commun aux 2 voies pour gagner de la place (au profit de la qualité).
Effectivement ce mode était très mal géré par les vieux codecs fraunhofer, et encore pire avec xing. Ce qui n'empêche pas lame de le gérer parfaitement.
quand à parler d'un décodeur fraunhofer, ça n'est pas un critère. C'est justement l'algo de décodage qui spécifie le format mp3, l'encodeur étant libre de la méthode à utiliser pour compresser.
Si c'est pour affirmer le contraire de ce que disent tous les gens qui ont longuement réfléchi à la question et qui connaissent le sujet:

ben enfin... ça parle ça parle...
et ça n'avance pas...
 
vous n'en avez pas marre de prendre nouvelle version après nouvelle version???
 
vous avez un morceau que vous connaissez pour le convertir en MP3... le but c'est que ce soit le plus proche de la source...
et avec ma méthode c'est vraiment le cas..... c'est tout...
 
le reste moi je m'en tape...
mon système est on ne peut plus valable...
pas besoin que j'attende de nouvelles versions pour avoir mieux.... je ne peux pas dire que c'est parfait, car rien ne l'est... mais question son c'est impéccable...
et le J-STEREO... j'entends très bien la différence...
nous en sommes au plus de 120Go de HDD alors gagner quelques centaines de Ko pour conserver ta miouse... franchement c'est débile....
160KBPS (j'ai fait un effort, même si je n'ai rien entendu de flgrant, j'ai passé du 128 au 160) et Mode STEREO et Roulezzzzzzzzz  

je vois pas le rapport.
lame est meilleur, on parle de la version actuelle et pas des suivantes.
Maintenant si on veut pas risquer d'améliorations avec des nouvelles versions, c'est pas la peine de parler d'encodage parfait.
ton mode stereo est peut-être bien pour fraunhofer mais pas pour lame (il marche pas + mal avec lame mais il devient sans intérêt face au joined stereo). c'est pas la peine de dire le contraire si t'as pas essayé.
 

relis le titre du topic.
encodage parfait en mp3= meilleur rapport qualité/taille.
il s'agit pas de donner UNE méthode qui marche parmi des centaines.

passe à un encodeur qui sait utiliser ce mode correctement.

Ben si tu sais mieux que les développeurs et que tu es convaincu que stereo est mieux que js, utilise le stereo.
 
Mais laisse au moins les autres utiliser tranquillement le js.

mais pourquoi l'utiliser????
ça sert à quoi????
j'ai dit que je l'entendais...
ça veut pas dire que l'ai encodé moi-même...
vous savez les peer to peer...
ben on les prends là....
je prends une miouse et je l'écoute... le son me semble bizzar et je lis j-stéréo....
alors je prends plus haut en kbps et ça ne change rien j-stéréo=caca!!!
alors j'ai beau prendre un miouse plusieurs fois et récente... donc enregistrée à partir d'un ripp CDA... même en 320kbps...
et moi je l'encode en STEREO avec mon système à partir d'un CDA identique... et même en 128kbps... c'est meilleur....
 
si lame monte et monte...
c'est parce que c'est de l'open source....
chacun peut y apporter sa "TOUCH"!!!
moi je désir un produit fini... et je crois qu'il existe....
 
ce qui compte c'est que le résultat soit à l'identique de sa source et dans toute la courbe 20 à 20'000hertzs
et cela normalement à partir de 128kbps!!!
 
alors à quoi ça sert d'encoder en j-stéréo en 160kbps pour gagner de la place pour être battu par un 128kbps en STEREO en qualité de reproduction et en taille?!
 
si je me trompe donnez-moi des exemples de résultat en rapport avec une source CDA que vous avez chez vous...
 
on peut très bien s'envoyer un morceau de 3-4 minutes par mail...
non?! moi je suis partant qui suit?

si quelqu'un peut reserver un peu de place sur un serveur pour que tout le monde puisse télécharger et écouter...
 
la miouse que j'aurai encodé ainsi que la même encodée par d'autre sur la base du même morceaux!!!!
 
je propose une miouse de "michael jackson" reconnu pour sa qualité d'enregistrement....
 
Le Morceau "Rock My World" 5.39 de l'album CD "INVINCIBLE"
 
ou alors
 
un bon vieux "BAD" 4.07 (j'aurai préféré Thriller, mais c'est un peu long) de l'album "HISTORY"
 
là seule chose sur laquelle... je pense être battu... c'est le temps que je vais mettre... du ripp au résultat en MP3
 
car j'utilise toujours le monde vérification du CDDAE...
ce qui fait qu'il le lit 2x... sinon pour l'autre pas de prob...
 
Le test c'est sur un Encodage 128kbps et 160kbps
je le ferai en STEREO (sans blague) et je notterai le temps que j'aurai mis à les faire dans un fichier TXT celui du CDDAE par exemple.... et la miouse MP3 + le TXT seront dans un ZIP
 
Peut importe la méthode...
ce qui compte c'est de l'indiquer dans un fichier TXT
 
Prêt pour le ptit Defi?!
 

tu télécharges ce que tu veux sur les peer-to-peer, ça ne donne pas d'indicaton sur lame.
LE MODE J-STEREO EST POURRI SOUS FRAUNHOFER MAIS PAS SOUS LAME!!!!!:gun:
SOUS LAME IL NE PEUT QUE FAIRE GAGNER DE LA PLACE ET RIEN D'AUTRE.

tu compares ce que tu as encodé à de la merde, heureusement que c'est mieux!
n'en déduis pas que c'est LA meilleure solution, c'est pas le cas.

tu vas faire un comparatif entre tes mp3 et ceux que tu as téléchargés (sans même savoir comment ils sont encodée)???
tu veux pas plutôt comparer ta méthode à une autre méthode précise?

Ben si tu veux comparer, tu dois faire les 2 encodages toi même.
Si tu télécharge un truc, comment peux-tu connaitre réellement les paramètres d'encodage?
 
Si ça se trouve le gars à utilisé un autre paramètre qui réduit la qualité. Et tu ne sais pas comment le rip a été fait. Si ça se trouve c'est peut-etre même une copie analogique...