Reprise du message précédent :

 
Car le Lame est, selon 99,999% (je rigole pas : c'est vrai !) des gens, bien meilleur que tout autre codec. Le fraunhoffer ne suit aucune évolution depuis je ne sais combien de temps. Le Lame évolue constamment.  
 
Tu peux modifier un encodage Lame avec plus de 50 paramètres différents, fraunhoffer ne te permet aucun changement.
 
Regarde à cette adresse pour voir tout ce que le Lame te permet comme règlage : http://lame.sourceforge.net/doc/html/switchs.html

Faut pas abuser non plus, Fraunhofer est quand même meilleur pour les bas débits que Lame

 
Oui mais qu'entends-tu par "bas débits" ??? Je ne considère plus du - de 112kbps comme de la musique ...

 
Personne ne le nie. Mais l'objet du thread concernait l'encodage de qualité, et les alternatives du mp3. Parler de mixed stereo, d'intensity stereo et de tous les fake-stereo possibles et réalisables sort du cadre fixé par le sujet.
Une chose devient de plus en plus certaine, c'est qu'à bitrate égal , LAME est aujourd'hui supérieur aux meilleures versions offetes par Fraunhofer [edit : en ce qui concerne les bitrate > à 96 au moins].
Une autre qui relève du bon sens, c'est aussi que LAME est plus souple que Fhg (encoder à 64 k/s avec un cut-off à 16Khz, c'est à ma connaissance impossible avec Fhg : et certains, pour une raison ou pour une autre, peuvent nécéssiter de tels paramètres.

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Moi perso je me sers de NERO pour encoder:
Codec MP3Pro 96Kb, encodage en 8X sur mon Plextor 32+athlon 1.2.
 
Le son est nikel, les tracks sont nommées, et merde au Xing.
 
NERO se sert du Codec Frauhnofer/Thomson Multimedia, et a 96Kbs y'a pas photo.
 
A la limite le MP3Pro a 64Kbs se démerde pas mal, faut vraiment en vouloir pour entendre la différence....
 
NERO Rulez!

-== Post en réponse à HAL ==-
 

 
C'est toujours pas règlé ton problème, semble-t-il...
Je sais qu'actuellement Dibrom prévoie d'étudier un preset inférieur au --alt-preset standard, qui devrait sans-doute tourner à un bitrate de 150 k/s. Ce sera du vbr bien entendu. Mais je ne crois pas qu'il ai déjà commencé son travail, et qui sais, peut-être suivra-t-il les conseils de Defsiam, et passera à l'ogg avant de mettre un terme au projet    
 
 

 
Moi aussi je me trompe peut-être, mais je crois que tu fais erreur. Fatboy est très particuier. D'autres samples le sont tout autant. Mais leur particularité réide-t-elle dans une hétérogénéité totale par rapport à de la musique au sens traditionnel, ou au contraire ces samples ne concentrent-t-ils pas les pièges traditionnels dans lequel tombe le mp3 ?
 
Je doute que Dibrom ou Roel (r3mix) aient cherché à faire évoluer le preset dans le seul but de satisfaire les fans de Fat Boy Slim. Ils sont sympas, mais fô pas pousser non plus. Fatboy, castanet... ne sont exploités que pour percevoir clairement les défauts d'un encodeur, et ils sont utilisés comme loupe pour mesurer les progrès réalisé. Je n'écoute que Mozart et ses compères, jamais je ne tomberais sur des bizarreries sonores pareilles. Mais je suis rassuré de savoir que --alt-preset gère mieux les attaques (par la gestion des short-blocks) et autres subtilités que --r3mix. Une oreille sensible et délicate saura percevoir la différence entre un son compressé mp3 et l'original. Meilleures sont les qualités de l'encodage dans la gestion des défauts, plus faibles seront les chances de discerner la copie de l'original.
 

 
Sa juste valeur, c'est celle d'une aide à l'audition des défauts. Sans ces extraits « musicaux », il serait imposssible de faire progresser un encodeur sans l'aide d'un oscilloscope, de logicils d'analyse et autres instruments encore plus contestables. Le mp3 cherche à prduire une illusion, fatboy en repousse les limites.
 
Enfin, tu conclus :

 
Je suis un peu hégelien, je répondrais simplement que dans le général, tu trouves du particulier.

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Jaycee, tu prétends que :  

 
Pas tant que cela. A 64 même, la différence est même assez grossière.
Cela dépends bien entendu de ton matériel. Un Plextor x32 est une bonne chose, mais de meilleures enceintes seront plus utiles lorsqu'il s'agit de juger la qualité audio d'un codec.
Mais cela dépends plus encore de l'habitude que tu as à comparer musique compressée et musique CD, et à traquer les défauts de la première. J'ai beaucoup encodé avec le codec Radium (Fraunhofer) en 128 en qualité HQ (vitesse : environ 1,1X sur un Duron 800 et 0,25 sur un K6-2 300), et j'étais incapable d'entendre une différence. Un meilleur casque, des efforts réalisés il y a quelques mois pour tenter de distinguer les défauts, et maintenant je les percois sans tendre l'oreille. Comme un bn chasseur, je trouve mes proies instinctivement, sans effort.

excellente réponse gURuBoOleZZ    
 
pour résoudre mon petit soucis avec le r3mix, j'essaye le alt avec d'autres paramètres en ce moment (-V3, ...)
 
Concernant les tests sur musique classique, peux tu me dire quels morceaux tu utilise ?
 
perso je test les encodeurs avec :
massive attack : angel (il y a des claquements secs au début du morceau par exemple difficile à rendre)
Gainsbourg : sea, sex and sun (je cherchais un morceau avec des SSSss, je suis servi   )
une étude pour violoncelle de Bach (peu d'informations donc VBR à faible débit, pour voir si il en alloue suffisament)
Led Zeppelin : Whole Lotta Love (test stereo passage droite gauche)
...

pour les test audio voici mon expérience :
sur enceinte PC classique :  
transparence entre l'original et un mp3 en 160kb/s en HQ avec le radium (joined stereo)
 
sur PC mais avec des enceintes haut de gamme (Altec haut de gamme) :
transparence entre l'original et un mp3 en 192kb/s en HQ avec le radium
 
Sur ampli hifi avec de bonnes enceintes, je prends parfois en défaut le radium en 192kb/s HQ dans les aigus avec des Sss par exemple plus acide, mais pas de soucis pour l'instant avec lame et --r3mix
 
truc amusant :
je détecte toujours un mp3 en 256kb/s HQ radium en sereo, par contre un 192kb/s en joined stereo, pas toujours.

HAL, si tu souhaites modifier le preset standard ou extreme, je te suggère de poster tes modifs dans Hydrogenaudio. En effet, le preset utilise des paramètres particuliers (non accessibles par des switches documentés), et il a été expresément demandé par son auteur de ne pas modifier ce raccourci par l'ajout d'autres commandes. Le résultat pourrait être sensiblement plus mauvais.
Ca m'a l'air étrange, mais n'y connaissant pas grand chose en psycho-accoustique et en programmation, j'obéis. Enfin, à toi de voir...
 
Pour mes tests, rien de très précis. Le piano et l'orchestre semblent passer très bien dès 192 en CBR, et j'ai énorméménet de mal à juger. Entre --r3mix et --alt, je ne fais pas la différence. Je n'utilise ces derniers que par prudence.
Je teste surtout pour les bitrates inférieurs.
 
J'utilise alors surtout de la musique ancienne. La musique de la renaissance est riche en percussions diverses (castagnettes, cymbales, et autres bizarreries que je ne peux nommer), auxquelles s'ajoutent souvent des cordes et de la voix. C'est très utile pour détecter les défauts les plus immédiats du mp3.
Le clavecin est lui aussi sollicité : attaques et distortions naturelle. Je suis très sensible à cet instrument. Là encore, je n'utilise rien de trsè précis.
Enfin, je sollicite aussi des passages très précis pour les encodages de qualité moyenne (110-150 k/s), sur des défauts que j'ai noté avec mes encodages en Radium-128.
 
Un des avantages de la musique dite classique, c'est qu'elle se compresse mieux que le reste (ouvre un wav dans cool edit, et regarde la différence avec simplement du Cabrel). Du coup, les défauts sont moindres, et poussent mon oreille dans ses derniers retranchements. AC/DC, c'est plus facile (cymbles trsè chaudes entre autres)
 
[ajout : je n'écoute qu'au casque, assez onéreux (250 ?), relié à ma chaîne. Pas d'enceintes PC ou ensemble Home Cinéma PC.]

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

C po bieng les VQF ?
Je pensais que le son était meilleur encodé sous ce format ...  

VQF, comme l'a expliqué Defsiam, est totalement délaissé. Le bitrate max est de 96k/s : utile pour internet surtout.
J'ai encodé un morceau avec ce format (Debussy, Suite Bergamasque par Claudio Arrau - magnifique piano avec un son très plein) : j'ai stoppé l'écoute dès la première note. Piano massacré.
En outre, peu de players le lisent.

pour les test au casques pour l'instant j'ai :

 
j'entends mieux les différences sur mes JMlabs car elles ont un tweater très sensible pour les défauts sur les aigüs par exemple
Idem sur des triangles Zaïs avec ampli Hifi
 
par contre pour les ratés sur la stereo, le casque est imparable
 
 
pour les bidouilles sur -alt standard, semble t'il le -V3 est déconseillé, je vou tiens au courant pour la suite

Mè Mè Mè ? qu?est-ce que ça veut dire tout ça ??? Quand est-ce que j?ai dis ça moi ???  
 
Aussi non, pour le reste je suis entièrement d?accord avec toi sur le fait que des sample comme fatboy. Même s?ils ne représentent pas la musique qu?on écoute, ils peuvent nous prouver la vaillance d?un codec dans des attaques pour lesquelles, je l?ai déjà dit, leur équivalence peut être retrouvable à moindre mesure dans tout autre style de musique.
 
Pour les musiques de test : j?utilise, outre la musique classique comme gURuBoOleZZ, le CD de Lisa Gerrard : The Mirror Pool qui réunit musique classique, rythmes arabes, castagnettes, ? le rêve pour un test et le rêve en écoute toute simple. J?essayerais de vous mettre un morceau sur E-Donkey si je sais.
 
Et puisqu?on en est à montrer son matos (ça égaye un peu la section), je suis « Hal » avec mon magnifique Sennheiser HD-590, trouvable aussi à +/-250?.  
 

.

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

Et voilà ça recommence..
on parle d'une méthode et on se retrouve avec 250'000 possibilités!!!
Cool les gars!!!!
moi j'ai trouvé de petite astuces mais ce que je veux c'est un programme et basta!!!!
ben oui a quoi ça sert d'avoir 36'000 méthodes pour obtenir un seul et même résultat!!!
 
connaissez-vous "Alternative CDFS" ben voilà si vous ne le conaissez pas ben y vous manque quelque chose!!!
ça remplace un tout petit DLL dans windows 78k et hop on peut sortir les les CDA en copier coller en version Wav Pure et digital!!! on peut même choisir la qualité mais bon évidemment on prendra la 16bit 44'100!!!
 
arrêter de vous prendre le choux!!! avec vos comparaison à la mord-moi le noeud!!!
vous n'avez de toute façon pas les oreilles d'un analyseur de spectre alors sans lui pas de comparaison!!!!
 
le plus important c'est plus l'encodeur que le 128 ou 160 ou même le 320kbps le 128 c'est la base de tout Mp3!!
si le codec que vous choisissez ne le fait pas bien changez-en!!!
 
si je vous trouve le codec qui vous permet le top qualité pour un minimum d'espace ne prendriez-vous pas celui-ci????

 
Je répondrais juste à ça, ceux qui veulent (courage) s'occuperont du reste.
 
Je crois que cette histoire de "Alternative CDFS" est la pire façon d'extraire des pistes Audio d'un CD car cette façon de faire ne suit aucun mode de sécurité qui serait même présent dans un stupide Audiograbber.
 
De plus, une piste audio pour être extraite avec le plus de sûreté, doit être lue avec une vitesse bien inférieure à 8X et je parie que ce prog lit le CD avec sa vitesse maximale.
 
Donc, d'entre toute les solutions, je préconise celle-ci comme étant la moins bonne.  
 
Désolé, bitonio6, cette idée de ne pas passer par un prog d'extraction est complètement absurde mais je comprends ton raisonnement de reprendre le Wav tel qu'il est dans son originalité.
.

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

kestion pour media jukebox
voo avez le son en 4.1?  
cai bizarre c le seul player ki me le sort en 2.1, dc pa un pb de drv je pense  
 
Sinan c vré kil est pa mal footu, plins d'options intéressantes, pis y supporte mad c kwool.
 
Mai là por le coup chis return @winamp  
Pis c vré keu le fait ki soit payant ca gache un peu tout

bitonio6  > il n'y a pas 250 000 méthodes
ici je crois que tout le monde est d'accord pour dire que la meilleure méthode pour mettre un CD en mp3 en gardant la meilleure qualité possible c'est :
extraction avec EAC
encodage avec Lame
paramètre pour Lame :
-alt--preset extreme
 
c'est simple et tout peut être fait à partir d'EAC en paramétrant comme il faut
 
Maintenant perso je cherche un rapport qualité / taille du fichier qui me convienne à moi (~175kb/s) et là par contre je n'ai pas encore trouvé la réponse, mais ça ne saurait tarder. Et dès que le DVD vierge passe en dessous de 30Fr, je ne poserais plus ce genre de question  
 
en passant, l'utilitaire donné avec les plextor permet de voir un CD audio comme un CD data contenant des wav. C'est le même système je suppose

 
A aucun moment, mais c'est un risque.... une quasi certitude même pour une majorité de développeurs. Il est désormais très difficile de faire évoluer le papy-mp3. Réaliser des milliers d'essais pour permettre de réduire un peu le bitrate ou de booster la qualité - et encore, sans certitde d'atteindre cet objectif - amène certaines personnalités du mp3 vers un format tel l'ogg, qui, comme tu le rapelles à juste titre, est totalement libre. Je n'ai pas de nom, mais cette migration risque fort de ne se faire attendre.
 
En ce qui concerne bitonio6 et sa 250.001è méthode, je rejoint les autres. On peut taper son courrier avec Notepad. Je préfère Word. Si la plus simple te conviens, au risque en outre de te retrouver avec des erreurs d'extraction, va pour ta méthode. Mais ce qui nous importe, c'est de bien faire, pas vite. Defsiam l'avait déjà rapellé, je m'en charge à nouveau.

ceux qui veulent de la qualité achete les cd non?

Non, ils vont aux concerts  

Pour info j'ai testé ceci :
lame -alt--preset standard -V3
débit plus faible que r3mix de 5 à 10kb/s environ
 
d'après les infos données grâce à --verbose il change la "tolérance" vis à vis du modèle perceptuel en passant de 1dB d'écart à 2dB (je suppose mais pas sûr)
normal :
adjust masking: -2.000000 dB
-V 3
adjust masking: -1.000000 dB  
 
 
si je mets -V2 je n'ai aucun changement sur la taille des mp3, je supose que c'est celui de départ
 
j'ai essayé en appliquant un filtre passe bas à fréquence de coupure à 17HKz (--lowpass 17)
j'obtiens d'après mes 1er tests un bitrate inférieur en moyenne à -r3mix
 
je pense que je vais jouer avec ce paramètre pour trouver le rapport qualité/taille que je recherche
 
je vais tenter 17.5 et 18
 
perso je sais qu'au dessus de 18KHz je n'entends plus le son
donc à 18 ça serait pas mal

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

dalida a écrit a écrit : kestion pour media jukebox voo avez le son en 4.1?   cai bizarre c le seul player ki me le sort en 2.1, dc pa un pb de drv je pense     Sinan c vré kil est pa mal footu, plins d'options intéressantes, pis y supporte mad c kwool.   Mai là por le coup chis return @winamp   Pis c vré keu le fait ki soit payant ca gache un peu tout

 
Bha moi je l'ai essayé aussi, hormis le fait qu'il soit bien lourd et que l'interface soit foireuse (le mode Winamp m'as bien fait rire, il fait pas 10 % de ce que fait winamp...)... On ne sais pas quel décodeur c'est, il propose d'encoder en WMA par défaut (ouaiiii super, ça leur coutais quoi de balancer Lame intégré ?). Bref je l'ai vite jetté et je suis revenu sur mon petit winamp, tout léger qui fait déjà tout. (parceque je ne parles pas de l'utilisation CPU, de l'occupation mémoire, du réglage du volume foireux...)

pour gérer nos mediathèque :
 
Mpeg Audio Collection  
je viens de le testé, il est pas mal
avant j'utilisais ça :
http://www.abyssaudio.com/
AbyssAudio Collection  
plus pratique pour la recherche mais gère mal le VBR
 
je ne sais pas encore lequel des 2 je vais garder

Ah Oui!!!
Je suis en ce moment même entrain de faire ces recherches et ces tests!!!!
Vous Connaissez "Audio Active Production Professional"???
c'est un programme mais aussi un machine qui fait du mp3 de façon professionel et en temps réél!!!
okay??? alors eux installe d'office ce petit CDFS.VXD
ce n'est qu'un déblocage de plus de windows... qui à fait en sorte de proteger de la copie les cd audio!!!
vous croyez que vos programmes de gravures le font de quelle manière????
y faut bien passer de Mp3 à quelque chose!!!!
 
Alors je test ce programme professionel sur mon pc.....
j'ai pris un nouveau programme "ZLURP" (en cour de test)
et un autre extracteur Wav qui verifie la source CD ainsi que le resultat obtenu... c'est CD DAE99 (à été fait par le programmeur qui fait les test CD pour NERO et autre!!!)
Va pô mal!!!
D'ailleur Monsieur qui sait tout!!!!
si tu ne branche pas de câble son entre ton CD-Rom et ta carte mère comment entends-tu le son????
avec CDFS.VXD tu le peux sans prob!!!
Ce qui fait du son une source 100% digital!!!
 
Enfin tout ça pour dire que je ne cherche qu'a faire du MP3... de qualité en 128kbps... 160 et plus c'est facile mais ce qui fera la difference entre tous les encodeurs cêst la qualité et la vitesse obtenue à 128kbps!!!
 
J'ai pris un Uato-radio MP3 Kenwood (KDC-MP6090R) et ben plus de 200 Tracks sur un CD... c'est de la folie.. alors autant que ce soit en qualité!!! Vu le temps que ça Prend....

Bonsoir à tous, c'est tellemnt rare un sujet, sans que personne ne se gueule dessus...
 
Alors voilà, j'ai une petite question pour vous, j'utilise CDEX, qui me convient parfaitement, mais il y a un certain temps que je me demande, quelle est la différence entre les VBR:
- Old
- New
- Default
- MTRH
 
Et savoir avec lequel on une meilleure optimisation du VBR...
 
Merci pour vos réponses...

Bitonio 6,toujours aussi nul à ce que je vois

jugatsu a écrit a écrit : Bonsoir à tous, c'est tellemnt rare un sujet, sans que personne ne se gueule dessus...   Alors voilà, j'ai une petite question pour vous, j'utilise CDEX, qui me convient parfaitement, mais il y a un certain temps que je me demande, quelle est la différence entre les VBR: - Old - New - Default - MTRH   Et savoir avec lequel on une meilleure optimisation du VBR...   Merci pour vos réponses...

de mémoire :
New abandonné
Old : le meilleur en qualité et surtout le plus lent
MTH : + rapide, un poil moins bien en qualité
 
défaut : je crois que c'est MTH
 
j'ai bon ?

 
T'as pas de bol parce que je n'ai AUCUN cable entre mes lecteurs et ma carte son. Et cela marche en lecture numérique (sous XP)
D'autre part, CDFS.VXD ne marche que sous W9x , n'a rien de magique, c'est juste un pilote virtuel comme un autre et il ne permet certainement pas de passer outre la protection de certains CD Audio.
 
Vala, C tout. @+

 
Te laisse pas berner par le nom. AudioCatalystPro ou Gogo Buiseness Edition ne seront pas bon du seul fait de cette appélation. AudioActive utilise un codec Fraunhofer, qui date. Tu peux t'acheter un Pentium Pro, il sera plus mauvais qu'un malheureux Via C3. Les choses évoluent, et LAME, à force de modifications journalières, est passé devant.
 
Maitenant, pour ta Dll, personne ne nie que l'extraction est mauvaise. Mais un logiciel dédié saura prévenir les erreurs de lectures, ce qu'un simple couper-coller dans l'Explorateur ne sait faire. Essaie EAC et son mode Paranoia sur un disque rayé, et compare ne serais-ce qu'avec Easy -CDDA extractor, et tu comprendras mieux.
 
CD DAE99 est utile d'un point de vue statistique. Tu peux notamment comparer les performances de plusieurs lecteurs sur un même CD rayé. C'est ce que fait le testeur de www.cdrinfo.com
EAC t'indiquera où se situe les erreurs, et te les fera écouter. CD DAE non.
 

 
Comment, ca c'est plus facile de faire un mp3 en 160 et plus ? C'est la même manip... La différence se fait à 128k ? Pour toi. J'encode au-delà, et je ne juge pas les perfs génrale sur une valeur. A ce titre, WMA serait meilleur que le mp3, parce que le wma@64 est meilleur que le mp3@64. La différence se fait sur la vitesse ? La plus rapide ou la plus lente ? Tu parlais de tes besoins ou tu énonçais une règle générale ? Parceque moi, je comprends plus ce que tu dis.

au fait j'y pense: un soft qui amplifie la différence entre un son encodé et l'original, ça pourrait pas aider à comparer les encodeurs?

 
Comment ça ? Il est possible de comparer deux photos entre elles en effectuant une opération d soustraction, et en poussant les niveaux. Mais pour le son, je vois pas. Il existe des softs comme EAQUAL qui permettent de quantifier mathématiquement les différences entre l'encodé et le codé, et de mesurer objectivement les différences. Mais AMPLIFIER les différences, je ne concois même pas ce qu'on entendrais.

ben ça permettrait d'entendre mieux les différences.
Le problème c'est qu'une simple soustraction ne suffirait pas, parce qu'un simple décalage de phase pour une fréquence (ce qui à priori ne s'entend pas ou presque si c'est le meme sur les 2 canaux) donnerait un résultat affreux.

Bruce => [B]Il y as de bonnes choses dans ton guide. Mais quelques points m'énervent un peu [/B]
 
Je ne reviendrai pas sur le post dont l'initiative est fort louable ... par contre, je pense qu'un brin de synthèse aurait été un plus.
 
Tant que j'y suis
"Vous pouvez employer le codec " Lame " avec tous les encodeurs qui permettent le choix du codec de compression comme CDex, EAC, ? mais il est conseillé d'utiliser RazorLame"
Je suis curieux ... pourquoi est-il "conseillé" d'utiliser Razorlame
... sachant qu'il est facile d'indiquer à EAC d'utiliser Lame ... en paramétrant pour encoder WAV->MP3 en tâche de fond pdt que l'extration ds pistes en WAV se poursuit (on dispose alors d'un syst. "je met le CD audio dans le lecteur, j'appuie sur une touche et j'ai du bon MP3 qui sort" ... suffit juste de jeter un oeil au rapport d'EAC pour s'assurer que tout s'est bien passé :-)

[edtdd]--Message édité par [grandpas]--[/edtdd]

Une synthèse de tout ce qui a été dit serais une bonne chose.  
 

 
Je pense que Defsiam, compte tenu de la taille de son post, n'a pu peser tous les mots et ce qu'ils impliquent. RazorLame est une interface assez largement utilisée, qui offre des histogrammes informatifs que je trouve instructifs (en attendant Encspot 1.1). Recommndée plus que d'autres, évidemment non, dans la mesure ou encodé avec tel ou tel interface, un fichier mp3 sera toujours identique si le même lame.exe est utilisé.
C'est une recommandation d'ordre pratique, et pas qualitative.
 
Mais Defsiam, je le pense, ne tardera pas à s'exprimer.

Ok lame je peux essayer voir laisser tomber fraunhoffer. Seulement fraunhoffer on peut l'utiliser avec nero qui à mes yeux a 2 avantages:
 
Il encode directement du CDA au mp3: gain de temps (c'est important)
Il nomme directement les fichiers grâce à une puissante fonction CDDB: gain de temps encore.
 
le temps d'encodage plus long est largement compensé par ces deux aspects, d'autant plus que ça peut tourner en tâche de fond.
 
Il me faudrait un encodeur lame, simple , au point (pas cdex) et qui réunnisse ces deux fonctions, tout en ayant une large palette de réglages et permettant tous les bitrates jusqu'au 192 au moins.

[edtdd]--Message édité par cablator--[/edtdd]

 
Pour le premier : je suis catégorique, c'est pas spécifique à Nero. Cdex, EAC le font aussi bien
Pour le deuxième, je ne crois pas que les autres fassent moins bien (Easy CDDA extracot, EAC, Cdex je crois....)
 
Bref, ces deux fonctions sont communes à bien des softs. EAC te permet aussi de graver, il crée des fichiers cue, et est ouvert à des dizaines de codecs, paramètrables à tes souhaits.
 
Pour la vitesse d'encodage, faudra qu'on m'explique. Sous Nero, je peux pas descendre à moins de x10 !!! Je dis bien MOINS, pas plus (là ca monte à x20 !). Les --alt-preset, c'est du x2 max en comparaison. Et ca tourne toujours en toile de fond.
 
Pour le soft : prends EAC, et utilise LAME comme encodeur externe, et tape la ligne de ton choix. Ca marche parfaitement. Et no problème pour les tags. Tu n'auras pas à regretter NERO, qui est beaucoup trop limité (c'est un soft de gravure à la base).

C'est normal tu encodes en vitesse high. Moi en vitesse medium. Je comprend pourquoi tu as un son pourri avec fgh. Fauit comparer ce qui est comparable.

defsiam>Fait une sorte de rippack pour ta façon d'encoder en MP3 et là je suis sur que ta théorie serais utilisé...sinon c trop lourd !!!
 
@++

Bon j'arrive un peu apres la bataille mais j'aimerais juste revenir sur le 128kps. Moi j'encode presque tous le temps comme cela. Car si j'encode c'est pour gagner de la place. Quans je veux la qualité parfaite c'est simple: je ne compresse pas
A+

Navré, mais moi aussi j'ai cru que je m'étais trompé. J'ai testé tous les modes, et x10 c'est le plus lent (en vbr en plus). Pour faire lent, il n'y a que le mp3pro.
PS je possède la 5.54 environ