aragorn22 Summoning the manifold widsom | defsiam a écrit a écrit :
ATTENTION !!!!! Ce tutorial va être refait du début à la fin !
Vous saurez tout à propos de l'offset, de l'interval entre chaque piste, correction CRC, ... tout sur tout !!! Donc, ne vous fiez pas à 100% à ce qui suit : cela reste évidemment la meilleure méthode (EAC+Lame) mais elle est perfectible. Mon nouveau tutorial se basera essentiellement sur l'extraction étant donné que l'encodage Lame reste pratiquement le même.
Vous trouverez déjà un avant goùt de ce tutorial ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
========================================================
Voilà, trouvant au fur et à mesure des téléchargements sur E-Donkey et autres sites des MP3 qui, pour la plupart, sont d'une qualité plus que médiocre (dont certains des miens aussi !) => Je me suis dit qu'il fallait, au regard de sites et forums spécialisés, faire le point sur le meilleur encodage possible du MP3. Je vous propose donc un résumé de tout ce que j'ai pu trouver sur le sujet. Les sources se retrouvent en bas de page.
Note : quand je dis encodage parfait : c?est selon moi et la grande majorité des professionnels qui gravitent sur les sites où se rencontrent développeurs du MP3, AAC, MPC, Ogg Vorbis, ? Ce n?est ni une obligation, ni une règle ? ce sont juste des conseils ?
===================================================
Tout d'abord, un petit rappel sur les bitrates et surtout ? pourquoi l'encodage en 128kbs n'est pas EGAL à la qualité d'un CD !!!
128 kbps : Les sons en Hall/Live sont moins définis que ceux de l'original. Pour le classique, le violon est moins présent et le piano possède une plus faible attaque. La voix est presque identique à l'enregistrement original mais nous pouvons remarquer le même problème de spatialisation qu'avec celui du 112kbs.
160 kbps : Le son est plus naturel que le 128kbs mais le son diffère toujours de l'original.
192 kbps : Le son n'est pas senti comme l'enregistrement original mais il est assez difficile de dire pourquoi.
256 et 320 kbps : Il est impossible de faire la différence avec l'enregistrement original.
===================================================
EXTRAIRE LES PISTES AUDIO D?UN CD
===================================================
Le meilleur programme à ce jour est EAC (Exact Audio Copy). C'est le seul qui arrive à vous dire si l'extraction de la chanson est garantie à 100%. Pour ce faire, il analyse chaque segment 2 fois et recommencera à chaque fois que ses 2 analyses n'ont pas obtenu un résultat identique. Cela prendra plus de temps, en effet, mais vous pouvez au moins être certains qu'il n'y aura pas de craquement, sauts, ou autre perte de qualité. De plus, il est gratuit. Il faut savoir que pour bien ripper un CD audio, la lecture doit se faire à une vitesse bien inférieure à 8X. Il est meilleur que CDex, Audiograbber, Audiocatalyst et autres ?
Vous trouverez ce programme ici : ( www.exactaudiocopy.de )
Pour ce qui est de sa configuration (pas des moindre) ? veuillez vous reportez à cette adresse :
http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm
Il y a quand même quelques marches à suivre pour tirer le meilleur parti de ses fonctions optimales de sécurité. Si vous ne comprenez rien à l'anglais, reportez vous simplement aux screenshots.
Note : Si, dans son rapport de fin d'extraction, il vous dit que " Track quality = 99,9% ", voir moins ; ne vous inquiétez pas, cela veut juste dire qu'il a dû s'y prendre à plus d'une fois pour lire avec exactitude un segment. Il faut juste se soucier de savoir s'il affiche bien ensuite : " No errors occured ", vous pouvez être certains, dès lors, que la qualité d'extraction a été optimale. Si des erreurs sont signalées ; il vous dira à quel endroit exact elles se situe ; ce qui vous permet de l?écouter. Mais dans 99% des cas, l?erreur est inaudible.
===================================================
ENCODER LES FICHIERS WAV => MP3
===================================================
Il faut savoir qu'ici encore, il n'existe qu'un seul codec qui soit pleinement satisfaisant : Lame.
Encensé par les professionnels, sans exception ; c'est celui qui vous restituera la meilleure qualité étant pourvu d'une multitude de paramétrages. Mais ne vous inquiétez pas, il peut être configuré avec des paramètres préréglés, et donc, être employé avec autant de facilité qu'un autre encodeur.
Tout d'abord, vous devrez télécharger la dernière version de ce codec que vous trouverez aux adresses suivantes :
http://mitiok.cjb.net/
http://www.mp3dev.org/mp3/
http://lame.sourceforge.net/
http://www.bestdownload.com/
Nous sommes, a daté du 5 janvier 2002, à la version Lame 3.91
Ensuite, vous n'avez plus qu'à télécharger un programme qui s'occupera d'encoder vos WAV en employant ce codec. Je vous conseille vivement d'employer " RazorLame " : simple a utiliser et conseillé par tous.
http://www.dors.de/razorlame/
Nous sommes à la version Razorlame 1.1.5
CONFIGURATION DE " RAZORLAME "
1 = Après avoir lancé le programme, allez dans " edit ", puis " options ".
2 = Dans la case " Lame ", notez le chemin complet de l'endroit où se trouve le codec Lame que vous venez de télécharger.
3 = Pour " Thread Priority ", mettez " Realtime "
4 = Ensuite, allez dans " edit ", puis " Lame Options ".
5 = Là, vous n'avez qu'à vous occuper de l'onglet " expert ".
6 = Vous cochez la case " Only use custom options " et ?
7 = Dans l'espace prévu au-dessus pour ce dernier, vous devrez entrer une des commandes du tableau ci-dessous suivant la qualité que vous désirez.
Les bitrates sont affichés par ordre de qualité : (vous devez chaque fois notez par exemple sans les guillemets : « --alt-preset insane »)
@@@@@@@@@@@@@@@@@
CBR 320 (Meilleure qualité qui soit)
@@@@@@@@@@@@@@@@@
--alt-preset insane
@@@@@@@@@@@@@
VBR (VARIABLE BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@
Très haute qualité +++ (le bitrate varie entre 220 et 270 kbit/s)
--alt-preset extreme
--alt-preset fast extreme (plus rapide mais la qualité est légèrement inférieure)
Très haute qualité (le bitrate varie entre 180 et 220 kbit/s)
--alt-preset standard
--alt-preset fast standard (plus rapide mais la qualité est légèrement inférieure)
@@@@@@@@@@@@@
ABR (AVERAGE BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@
C'est vous qui définissez le bitrate (de 80kbps à 320kbps)
--alt-preset <bitrate>
exemple : " --alt-preset 200 "
@@@@@@@@@@@@@@
CBR (CONSTANT BITRATE)
@@@@@@@@@@@@@@
320 kbit/s CBR :
--alt-preset cbr 320
256 kbit/s CBR :
--alt-preset cbr 256
et ainsi de suite pour le CBR ?
MODE D'EMPLOI DE " RAZORLAME "
1 = Vous n'avez plus qu'à insérer vos fichiers " WAV " et ?
2 = Cliquez sur " Encode "
Notes :
Personnellement, je n'utilise que les paramètres concernant le " VBR " : excellente qualité avec un très bon gain de place.
Je vous accorde volontiers que l'encodage fait de cette manière prendra bien plus de temps qu'avec votre ancien encodeur mais la qualité des MP3 qui en résultera payera le prix de votre patience.
Evitez l'encodage avec la compression " Xing " : c'est la moins bonne qui soit d'après tous les sites, tests, forums, ? Il est présent dans les encodeurs suivants : AudioCatalyst ; MP3 Encoder ; MPEG Player ; MPEG Encoder ; RealPlayer ; ?
Vous pouvez employer le codec " Lame " avec tous les encodeurs qui permettent le choix du codec de compression comme CDex, EAC, ? mais il est conseillé d'utiliser RazorLame.
Vous pourrez vous rendre compte des tous les encodages/codecs MP3 sur ce test que j?ai effectué : http://foster.free.fr/defsiam/test_mp3.rar (merci à Foster pour son hébergement). Je vous conseille de refaire chque test vous-même pour être sur. J?attends vos critiques de mes critiques avec impatience? « gURuBoOleZZ » s?est occupé de vous faire un autre test, donc, demandez-lui de vous donner une URL pour l?obtenir.
===================================================
MODE STEREO, JOINT STEREO, DUAL CHANNEL ? Lequel choisir ?
===================================================
Dans un encodage MP3, vous avez plusierus modes stéréo qui vous sont proposés. Cette rubrique ne concerne uniquement ceux qui n?utilisent pas les « preset » recommandés pour Lame
Pour ceux qui n?utilisent pas les « preset » conseillés pour Lame ? Vous avez plusierus modes stéréo qui vous sont proso
Note : avant de commencer, il est important de préciser que les valeurs de pourcentage ou autres reprises ci-dessous sont purement fictives et ne prétendent pas avoir une valeur mathématique.
Pas facile à comprendre alors accrochez-vous ? car c?est très difficile à expliquer.
Le mode Stereo encode le canal gauche et celui de droite séparément et alloue s?il le faut + d?informations audios (+ de qualité) au canal qui le demande. (si il y?a un « biioouup à gauche et un « bip » à droite : il va surtout se concentrer sur le « biioouup » qui demande + d?informations)
Mais à partir du moment où l?information audio est complètement identique sur les 2 canaux, le mode « Joint stereo » s?occupera d?encoder ces 2 mêmes informations en une seule. = plutôt que d?avoir une info audio pour le canal gauche et une autre pour celui de droite (comme c?est le cas pour le mode stereo), la « nouvelle » info sera employée pour représenter les 2. => gain de place. (même principe que pour la compression data qui donne une seule valeur pour toutes les valeurs identiques).
L?avantage est aussi le fait que l?encodage de cette « nouvelle » et seule information pourra bénéficier de la qualité optimale et non d?une qualité « divisée en 2 » comme c?est le cas pour le mode stereo qui devait s?occuper des deux canaux. (Grossièrement, pour un encodage en 320kbps : cela reviendrait à dire que le mode Stereo = qualité gauche 160kbps + qualité droite 160kbps et le mode Joint Stereo = qualité 320kbps pour l?info qui représente les deux)
Mais à quel moment faut-il encoder en « Stereo » ou en « Joint stereo » pour avoir une qualité optimale ?
Tous s?accordent à dire qu?il est indispensable d?encoder en Joint Stereo pour tous les bitrates en dessous de 224kbps car pour obtenir la meilleure qualité possible de l'utilisation d?un « vrai » mode Stereo ? le bitrate doit être assez haut, donc, + de 224, voir 256kbps. (pour ne pas subir trop de perte de kbps du à la division de la « qualité » pour les deux canaux => comme dans l?exemple grossier)
Dans le cas d?un encodage en 128, 160 et 192 ; le bitrate est trop bas et, en utilisant un « vrai » mode stereo, n?importe quel encodeur reproduira un son très médiocre (audible). Par contre, en utilisant le mode Joint Stereo, au détriment de la perte d?une toute petite quantité d?information Stereo (presque inaudible), le son/encodage rendu pourra être de meilleure qualité comme expliqué au début.
Maintenant, il est vrai que, en ce qui concerne l?encodage en « Joint Stereo » : nous sommes à la merci de la façon dont il alloue telle ou telle quantité d?information audio ? c'est-à-dire : ses considérations pour dire que telle information peut être « jointe » pour les deux canaux ou non. A certains bitrates, l?efficacité du Joint Stereo provoque parfois quelques altérations (presque inaudibles) mais vous êtes obligé de passer pas là pour ne pas subir de pires altérations de qualité avec un mode stereo pour les bitrates inférieurs à 224-256kbps !
(Pour ceux qui s?y connaissent !!! ) En ce qui concerne l?encodage avec Lame : il est vrai que pour certains bitrate supérieurs à 224kbps : on retrouve le commutateur (« -mj ») qui active le mode Joint stereo dans la ligne de commande cachée « preset » ? Cela est vrai mais la ligne de commande supporte, dès lors, en plus le commutateur «-nssafejoint » ? Celui-ci pousse l?encodage à activer le « vrai » mode Stereo seulement à partir du moment où les valeurs pour les informations Stereo sont nécessaires. Autrement dit, quand il est impossible à l?écoute humaine (pro-huamine même) d?entendre des différences sur les informations Stereo : il commute en un mode de « sécurité » Joint Stereo. Le commutateur « Nssafejoint » travaille avec des valeurs d?encodage beaucoup plus sûres et plus strictes que le commutateur « mj » employé seul. Mais comme je l?ai dit plus haut, cela ne concerne que les encodages à hauts bitrates.
Comme je l?ai déjà dit, ici encore : l'avantage du Joint stereo consiste que dans les moments où on n?as pas besoin d?un « vrai » encodage Stereo ? le mode Joint Stereo alloue plus d?informations audio pour que la qualité de l?information encodée soit plus optimale, et ce, même à 320kbps.
Il faut savoir aussi que pour de hauts bitrate, le mode Joint Stereo de « Lame » est beaucoup plus performant que celui de n?importe quel autre encodeur comme Xing ou Fhg qui n?arrive pas à suivre en gage de qualité.
Maintenant vous avez aussi le format « Dual Channel » : à l?instar du mode « stéréo » qui encode séparément chaque canal mais peu néanmoins allouer plus d?informations audio sur le canal qui le demande ; le mode « Dual Channel », lui ne s?occupera pas de favoriser un canal mais allouera autant à l?un qu?à l?autre (du vrai 50%) : ce qui n?est pas du tout un bon compromis !!! (exemple : si vous avez un super son de guitare à droite et rien à gauche : le mode stereo va mettre tout en ?uvre pour optimiser le canal de droite (guitare) et donner le minimum requis à celui de gauche .. vous comprenez alors le manque de qualité que peut apporter le « Dual Channel »)
Nous avons pour finir le format « forced joint stereo » ? Celui-ci, comme son nom l?indique forcera le mode « Joint stereo » a unir les informations audio des 2 canaux en une seule : à éviter aussi pour moins de détériorations du son.
===================================================
DECODER LES FICHIERS MP3 => WAV
===================================================
D'après le site " mp3 decoder tests " ; le meilleur décodeur est : CDex.
Pour la version anglaise : http://www.cdex.n3.net/
Pour la version française : http://www.darkcristal.com/ ou www.telecharger.com (cherchez à cdex)
Nous sommes à la version CDex 1.30 (Angl. Et Fr.)
Ce décodeur arrive à passer haut la main tous les tests effectués par l'auteur du site à savoir :
- la comptabilité avec tous les formats
- la comptabilité totale avec le format VBR
- la qualité du son décodé
- la récupération d'erreurs
- la suppression de sauts et autres craquements
- etc ?
Notes : Faites bien attention à l?usage du mode « Normalisation / Normalize ». Il faut bien savoir à quel moment on peut et ne peut pas l?employer. D?après tout ce que j?ai pu lire sur le sujet, il faut savoir que certains CD sont configuré pour jouer avec des rapports haut/bas du volume, donc, en employant ce mode, vous allez supprimer ce perfectionnement du son. De plus, il est totalement déconseillé de l?employer avec des Lives et des compilations. Beaucoup de gens s?accordent à dire qu?il ne faut carrément pas l?employer. Je pense qu?il a quand même son utilité pour ceux qui composent leur CD avec des chansons provenant d?un peu partout. (quand les chansons ne sont pas issues du même ripper).
Je viens de voir qu?un prog arrive à faire une normalization élaborée après analyse des MP3 ? Je ne le connais pas bien alors renseignez-vous bien avant en consultant son fichier aide : Il s?appel « MP3Gain » et c?est ici : ( http://www.geocities.com/mp3gain/ )
Notons aussi que le plugin « Mad » pour Winamp reçoit de nombreuses éloges : affaire à suivre.
===================================================
PROGRAMMES UTILES
===================================================
EncSpot :
Excellent pour analyser vos MP3 : qualité, bitrate, logiciel utilisé pour l'encodage, mode stéréo, erreurs de synchronisation, détails de l'encodage VBR, ? Très utile pour savoir si un album provient du même rippeur ou si les chansons ont été pompées de ci, de là, sur internet.
http://www.guerillasoft.com/Encspot/
Uncook 95 :
Si vos fichiers MP3 sont complètement illisibles, il reste une solution : Uncook 95!! Mais lisez bien la Faq pour ne pas faire d'erreurs !!!
http://free-music.com/uncook95.htm
Media Jukebox 7 :
Mille fois plus pratique que Winamp ou autre. Et pour les inconditionnel de Winamp, sachez que vous pouvez lui donner la même apparence en le minimisant. De plus, il supporte tous les skin, plugin de winamp. Enfin, il est compatible avec tous les formats.
http://www.musicex.com/mediajukebox/index.html
Mpeg Audio Collection :
Le meilleur catalogueur de MP3 du marché, je l?emplois depuis plus d?un an et je ne m?en séparerais pour aucun autre. Possédant une interface plus que pratique, il vous renseignera sur tout ce qui concerne vos MP3 et autres formats comme les id3 tag, le bitrate, la taille, ?
De plus, il peut exporter votre collection au format Html ou Excel : idéal pour distribuer vos listes en un clique de souris.
http://www.jfaul.de/
===================================================
AUTRES FORMATS DE COMPRESSION
===================================================
Le format MP3 commence à vieillir (déjà 10ans) et de nouveaux formats font leur apparition avec, pour certains, une qualité bien supérieure à celle du MP3.
- AAC
- MPC
- Ogg Vorbis
- Mp3Pro
- VQF
- WMA
- Monkey?s Audio
Vous pourrez vous rende compte de chacun d?eux avec les tests effectués à cette adresse ( http://www.ff123.net/128tests.html ) ou bien vous rendre sur le forum de « R3mix » . ( http://r3mix.net/forum ) pour en savoir plus au fil des lectures
Tous les formats cités ci-dessous respectent le rapport de compression au niveau de la taille que possède le MP3, voir pour certains, beaucoup plus.
----------------------------------------------------------------
AAC (Advanced Audio Coding) (extension AAC)
----------------------------------------------------------------
http://www.aac-audio.com/
Il est basé sur le MPEG 2 et MPEG 4 (alors que le MP3 est basé sur le MPEG 1)
Quelques grandes sociétés sont derrière AAC. Par exemple, Sony, AT*T, Dolby et Fraunhofer (l'inventeur du MP3). Sur une fréquence de 128 kbps, il équivaudrait au 192 kbps du MP3.
Notez que sa qualité dépasse celle du MP3.
----------------------------------------------------
MPEG-Plus (extension MPC ou MP+)
-----------------------------------------------------
http://www.stud.uni-hannover.de/us [...] r_eng.html
C'est le format par excellence de ceux qui veulent une qualité optimale pour leur encodage.
Alors pourquoi ce format n'est-il pas aussi connu du grand public ? Les raisons sont multiples ? Ce codec est en « code source fermé », c'est-à-dire qu'il n'y a que son développeur qui est en mesure de le changer et de l'améliorer. A l'inverse du « code source ouvert » comme Ogg Vorbis (pas une marque déposée, pas de brevet d?invention, pas de royalties, ?) que chacun peut télécharger et modifier et l?instaurer dans un programme. De plus, le fait qu'il soit en code-source fermé l'amènera à être payant dans l'avenir (pas certain), ce qui, évidemment, dissuadera beaucoup de monde de l'employer.
Tout cela amène la difficulté de l?employer comme format standard à travers des échanges, du commerce ou autre.
Pour toutes ces raisons, la plupart ne le voient pas comme étant un successeur du MP3 à long terme. Mais un successeur de la plus haute qualité à court terme.
De plus, bien qu?il dépasse en qualité tous les autres formats du marché, son développeur nous avoue que son perfectionnement est limitable et donc, viendra un jour où il aura atteint sa limite de qualité, alors que « Ogg Vorbis » et « AAC », eux, pourront (selon beaucoup) être amélioré constamment.
---------------
Ogg Vorbis
---------------
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Ogg Vorbis reçoit beaucoup d'attention actuellement comme étant le digne successeur du mp3. Il est encore à un stade expérimental mais tend à devenir très prometteur dans l'avenir. A son stade actuel, il dépasse déjà en termes de qualité le MP3 et tous les autres formats en dehors du MPC. De plus, Il a comme gros avantage d?être entièrement gratuit.
Vous pouvez voir un autre de mes topics sur le sujet dans cette section.
-----------------
LE MP3PRO
------------------
Nouveau format lancé en juin 2001. Leurs développeurs nous ont lancé de grandes promesses sur une meilleure qualité que le MP3 conventionnel. Cela est vrai dans des bitrate tournant autour du 128 kbps (MP3 conventionnel) car il ne supporte pas de hauts bitrate.
Et si vous verrez apparaître un engouement pour ce nouveau format ; c'est que de nombreux sites commerciaux ou autre voudront sûrement s'y associer pour sa haute compression au niveau de la taille (gain de place sur les serveurs et téléchargements plus rapide).
Donc, si vous l?habitude d?écouter votre musique sur une chaîne HIFI vieille et pouacre et que vous tondez votre pelouse en même temps, ce format vous conviendra à merveille ? mais si vous prôner la qualité à la taille : passez votre chemin. Le MP3 conventionnel à haut bitrate le dépasse allègrement.
Note : sachez qu'il faut télécharger un plugin pour pouvoir lire les MP3PRO sur votre lecteur de MP3, aussi non, vous aurez la qualité égale à celle affichée sur des MP3 conventionnels, ç'est à dire du 64,80,96 kbps !
--------------------
VQF (Yamaha)
--------------------
Leurs développeurs nous ont promis une meilleure qualité et un meilleur gain de place que le MP3. Mais ici aussi nous pouvons aussi passer notre chemin n'ayant affaire qu'à un produit bas de gamme en terme de qualité. (Je suis assez déçu de leur part car Yamaha a toujours représenté pour moi un gage de qualité au niveau de l?audio dans la même gamme de prix évidemment)
----------------------------------------
WMA (Windows Media Audio)
-----------------------------------------
Là aussi nous pouvons aisément passer notre chemin. La plupart disent même que le MP3PRO paraît meilleur. Que Windows s'occupe plutôt de debugger ses OS plutôt que de se lancer dans la musique ; secteur qui n'est pas du tout leur créneau ! (avis perso = non critiquable ? lol)
Voilà le point sur tous les nouveaux formats mais ce n'est pas encore pour aujourd'hui qu'un de ceux-ci arrivera à remplacer le MP3 même si pour certains, la qualité est bien meilleure.
---------------------------
MONKEY?S AUDIO
---------------------------
http://www.monkeysaudio.com/
Pour les inconditionnels de la qualité, il existe aussi ce format qui, à l?inverse des précédents, n?encode pas la musique mais la compresse (comme Winzip, WinRAR ou WinAce). Le résultat est que vos fichiers, après avoir été décompressés, ne différeront aucunement des fichiers WAV originaux mais le facteur de compression n?est que de 50%/60% : ce qui vous amènera à ne savoir graver que 2 CD sur 1 seul.
Je pense que ce format ne peut être utile que dans le cas d?une copie de sauvegarde de vos CD originaux mais pas dans un but d?archivage comme c?est le cas pour les autres.
Si vous voulez parler plus amplement de tous ce sformats :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
et
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
===================================================
LIENS UTILS ET SOURCES
===================================================
R3mix : ( http://www.r3mix.net/ ) et ( http://r3mixnet.cjb.net/ ) et ( http://r3mix.diz.nu/ )
Forum R3mix : ( http://r3mix.net/forum ) et ( http://r3mixforum.cjb.net )
The Coaster Factory : ( http://www.ping.be/satcp/ )
mp3-tech.org : ( http://www.mp3-tech.org/ )
mp3 decoder tests : ( http://privatewww.essex.ac.uk/~djm [...] index.html )
Radifield : ( http://mp3.radified.com )
Hydrogenaudio - VBP Bulletin Portal : ( www.hydrogenaudio.org )
CDR-Info : ( www.cdr-info.com )
CD-Speed : ( http://come.to/cdspeed )
+ les liens cités plus haut
===================================================
CONCLUSION & CONSEILS
===================================================
- Extraire les fichiers WAV avec Exact Audio Copy
- Encoder en MP3 avec Lame 3.91 + Razorlame
Avant une extraction ou un encodage, une petite défragmentation, un petit reboot et aucun autre programme actif pour une qualité optimale !
Le plus important !!! ARRETEZ DE COMPRESSER EN 128kbps !!! Ce format n?est pas égal à la qualité d?un CD. Ce format a été le plus répandu pour satisfaire nos bons vieux modems 56k (excusez pour ceux qui l?utilisent encore), mais ce temps est révolu ! Et surtout : !!! ARRETEZ DE COMPRESSER AVEC XING !!! : c?est le pire encodeur qui existe.
Il est clair que cela vous prendra plus de place (que les MP3 128kbps) sur les maigres CD-R 74/80min mais il faut bien savoir que d'ici 2 à 3 ans, les graveurs DVD seront légion, et les DVD vierges ne coûteront plus rien, donc, assurez vous la meilleur qualité dès maintenant.
Je pense aussi, que, en ce qui concerne les échanges, il faudrait notifier que le CD a bien été ripper avec EAC et encodé avec Lame, donc, si vous pouviez les inclure dans le nom du fichier, cela représenterait un gage de qualité. J?ai remarqué que sur E-donkey, certains ajoutait déjà « lame » à leur fichier ? De plus, nous saurons que nous n'avons pas en face des yeux un CD avec des MP3 provenant de dix sites différents (avec qualités différentes, volumes différents et " déficiences similaires " ).
Exemple :
" DIRE STRAITS - Sultan of Swing - EAC+Lame+VBR2 "
" DIRE STRAITS - Sultan of Swing - EAC+Lame +CBR192 "
?
Personnellement, je ne crois pas que je continuerais à encoder en MP3 des CD de musique classique ou des CD pour lesquels je tiens à avoir un son pur. Pour ces derniers, je préférerais les encoder en Ogg Vorbis. Le MP3 commence à vivre ses derniers mois (années), il faut savoir tourner la page. Si on veut que ces formats deviennent des standards il faut les employer dès maintenant.
Voilà, si il y'a des choses à ajouter ou si j'ai fait des erreurs, merci de me le signaler, je corrigerai.
Vous pouvez toujours consulter les sources pour avoir de plus amples explications mais désolé pour les anglophobes, rien n?est en français.
Si les modos pouvaient me « sticker » pour une période d?une semaine ... ce serait sympa ? avant que le topic ne disparaisse loin au milieu des autres.
Merci de m?avoir lu (en entier j?espère) ?
Note : vous pouvez télécharger directement mon test de tous les codec MP3 128 + le ogg vorbis (hébergement par un ami, Foster) : http://foster.free.fr/defsiam/test_mp3.rar J'attends vos critiques de mes critiques avec impatiente. Le fichier original WAV est joint au dossier comme ça : vous pouvez refaire tous les tests vous-mêmes (je le conseille vivement d?ailleurs !). gURuBoOleZZ s?est occupé de vous faire un autre test, donc, demandez-lui de vous donner une URL pour l?obtenir.
Defsiam
|
MERCI BEAUCOUP pour ton explication, c est exactement ce que je cherchai car y en a vraiment marre de ces mp3 pourris qui circule. j ai 50 Go de mp3 personnellement , et bien il va y en avoir la moitier a refaire je crois ! autant partir sur de bonnes bases. |
![[:ninipc]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ninipc.gif "[:ninipc]")
![[:hal]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/hal.gif "[:hal]")
![[:ixemul]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ixemul.gif "[:ixemul]")
D 
![[:tomilou]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tomilou.gif "[:tomilou]")
), mais je voulais profiter du topic pour refaire passer un précision : le mode abr de lame, à moins qu'il n'aie été entierement revu depuis l'été dernier est bcp moins performant qu'un vbr avec la limite basse=limite haute & qual 1. vala 
![[:sovxx]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sovxx.gif "[:sovxx]")
