Reprise du message précédent :
Ca marche salut...

J'ai commecné l'échatillon 1 avec les 3 1eres secondes et j'ai vraiment du mal à trouver des différences sur les deux 1ers codec... (sans langue de bois j'en trouve pas...)
Est ce que ce sample est plus raide qu'un autre? Auquel cas qu'est ce que vous me conseillez sur les samples que j'ai pris ou un autre que je DL à la seconde???
 
NB: Les cnditions sont pas top: ma CS geenre du souffle, mon PC juste à coté bien plus encore et mon Porta Pro n'ets sans doute pas au mieux de sa forme... Sans compter mes propres limites (ouie, manque de pratique)

Dire qu'un sample est plus difficile qu'un autre me semble d'après l'expérience assez délicat. Je suis particulièrement attaché à la qualité de reproduction d'un piano, d'un orchestre ou d'un clavecin, et apparemment, je perçois plus aisément (et réagit plus violemment aussi) les défauts consécutifs à l'encodage que d'autres personnes moins habituées à l'écoute de ce type d'instruments.
Je te dirais volontiers de commencer par le #6 (Mahler...). Le #11 est assez cruel aussi.
 
Enfin, n'oublie pas que ce test a pour but non pas d'éprouver les auditeurs, mais les encodeurs entre eux. Certains sont très bons, d'autres le sont moins. Si deux ou trois des encodeurs te semblent transparents mais pas les deux autres, alors contente toi de noter les deux derniers, sans plus te préoccuper des premiers (sauf si tu as du temps à perdre, et la volonté d'en découdre).

Ok merci pour tes conseils et encouragements Guru... J'ai peur d'etre un boulet pour le test collectif... Je ne communiquerai mes resusltats que si j'arrive vraiment à percevoir des différences...
Dans le cas contraire je crois que je pourrai encoder en Lame médium à l'avaneir...

perso c'est le test sur Mahler qui a été le plus simple pour moi, alors qu'habituellement je suis meilleur sur de l'électronique ou du trash

Ca me rassure... Généralement, lorsque je propose un échantillon qui me semble redoutable, j'apprends que beaucoup ont peiné avec. Cela dit, je crois que l'échantillon précédent (Hongroise.wav - piano) en a fait suer plus d'un.

Bon je vais persister sur le sample6... J'suis arrivé à voir des diféfrences mais jamais dans le meem sens... Mais j'suis du genre à m'acharner qd un ojbet me résiste (les femmes? ben j'ai dit "objet" c'était générique... )
Notez je prends pas trop de risque avec mes blagues macho/miso dans cette section, la gent féminine n'y ets pas surreprésentée...
(meme en comptant Ciler)
A+

Bon j'ai fini le test du sample6 (Malher) à l'arrache...
Etudié sur la portion: 1.06-4.60...Y a un espece de brit d'arrière plan comme un mouvement d'air (généré par quoi mystere pour moi) dans la seconde moitié du passage...
J'ai cru pouvoir deceler des nuances dans la reproduction de ce son particulier (plus ou moins distinct, plus ou moins étouffé)
Au final j'ai vaguement départagé les codecs selon l'importance de l'écart tant bien que mal perçu entre les deux exmplaires par rapport à la référence... Vu le mal que j'ai eu tt est entre 3.8 et 4.4...
Je sens que les diféfrences trouvées sont très vraisemblablemnt imaginaire... On verra bien...
 
Comme je n'ai pas eu la bonne idée de noter les resusltats (ils sont enregistrés mais pas moyen d'ouvrir le fichier de resusltat ) je vais envoyer le resusltat zipé à Amorim malgré mes réticences...
On verra bien...
 
Salut...
 
PS: Diets si c'était le sample le + facile à départager qu'est ce que c'est le reste...

 
PS: J'ai recouvert mon UC avec ma couette pour etouffer le bruit des venttilos... C'est loin d'etre parfait mais c'ets - pire...
 
PS2: Truc etrange le son de sortie des test est influencé par le reglage du volume de MPC meme si celui ci est fermé... Incompréhensible...
 
A+

Pour moi, l'aspect gênant de cette portion orchestrale réside toute entière dans les cuivres (et déborde avec certains encodeurs sur l'arrière plan, partiellement aspiré, et de façon variable de surcroit), qui sont distordus. Non seulement les micro-attaques que représentent le signal perdent en netteté, mais en plus elles sont gravement déformées (cela peut être assimilé à un mouvement d'air : ce défaut continue de me rappeller une huile en ébulition).

Oh salut Guru,
Si j'avis su que t'étais là j'aurai atetndu ton avis avant d'(envoyer mes resultats...
De tte façon j'ai fait une bafouille vaguement explicative mais rien ne dit qu'il prendra la peine de la lire car le temps doit lui etre précieux...

J'ai choisi un mauvais passage aparemmment? j(ai écouté en entier mais les artefacts c'ets pas mon truc...)

Euh Guru le truc qui me gene c'est que le bruit de mvt d'air dont je parle est également présent dans la référence...(non compressée)
Ca doit etre voulu à priori...
J'ai aucune idée du moyen utilisé poru créer un tel son...

J'ai opté pour le même (tout le morceau présente le même instrument, excepté les clochettes sur la fin, accompagnée de l'orchestre).

 
Je n'arrive pas à me représenter le phénomène que tu décris.  

C'est vrai? C'ets peut etre une coincidence de tets façons j'ai pas du le choisir pour les bonens raisons vu que le bruit d'arrière plan que j'ai étudié figure dans la référence (j'ai cru trouver des nuances dans sa reproduction...)

   
Ben c'est un son nettement audible qui est en arrière plan...
En meme temps que la trompette t'as sur la 2nde moitié du sample un brit que je représenterais phonétiquement comme ca:
"fhooo fhooo"....
Bcp moins fort que la trompetet (ou autre cuivre j'y connais que dalle) mais audible en pretant attention... Le son est un peu métallique en meme temps...
 
EDIT: Je vais me coucher là je suis cassé et une dure journée m'attend demain...
A+

d'accord à 100%
perso j'associe ça a une résolution temporelle trop faible pour représenter un instruments "vibrant" autant
au final au lieu d'avoir une vibration distincte, on obtient une vibration plus étouffée.
 
au final j'ai envoyé 5 résultats à Roberto. Le WAF a eu raison du 6ème
 
Personnellement j'ai trouvé ce test très difficile avec je trouve aucun "effondrement des perf" d'un codec, et le fait que je n'avais jamais fait de test à partir de ces samples n'a rien arrangé.
J'essayerais peut être de m'encoder en mpc les 5 samples testés pour voir si je peux enfin passer du MPC à l'AAC (une des raisons pour laquelle j'ai fais ce test).

negoïste!

"peu importe que le chat soit blanc ou noir, pourvu qu'il attrape des souris"
Deng Xiao Ping

Bijour la référence...
Mets lao Tseu la prochaine fois si si tu tiens à te démarquer de l'eternel Confucius (et ddes jeux de mots graveleux qui vont avec)...

semble t'il mon côté provoc a fonctionné  

EUh oui et non...
Quand ca marche vraiment je m'enerve et bijour le pétage de cable...

je ferais mieux la prochaine fois

OK, pour fb2k c'ets ici:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t596166

Sinon les résultats c'ets prévus pour quand?
(au fait y a moyen d'ouvrir les fichiers de résultat pasque je sais pas comment faire et je voudrai comparer mes résultats avec ceux généraux (oui c'ets un test codec mais j'aimerai aussi savoir si mon audition est si désastreuse que ça...)

Aucune annonce de prolongation n'a pour le moment été faite. Il y a des chances pour que les résultats soient disponibles demain, en fin de matinée (cas le plus favorable...).
 
Les fichiers créés par ABC/HR (java) sont cryptés. Tu ne peux pas les ouvrir, sans disposer d'une clé de décryptage. J'ignore si elle sera fournie par Roberto. Mais les fichiers .log des participants sont à chaque fois disponibles à l'issue du test.

Avant de partir je voulais dire que j'ai trouvé ce logiciel bien foutu sauf deux p'tits trucs:
1- l'option continuer en changeant de sample que je trouve naze, faudrait qu'ellle soit désactivable pour éviter de devoir cliquer sur stop avant de changer
2- pas de raccourcis clavier et c'ets bien dommage... Devois utiliser la souris pour passer de la réf aux échantillons aveugles est déconcentrant... Un peu dommage (d'autant qu'on peut vérifier à posteriori le sample joué car il est surligné de jaune)...
 
Sinon je suis agréablement surpris j'avais jusqy'ici compris que les tests ABX se faisaient sans rééfrence et tu dois te souvenir que ça me paraissait pas super...
La je suis comblé avant de DL ce soft mon cahier des charges pour un bon test ABX était préciseemnt la presence de la réference en repere connu ET en témoin inconnu...
 
Bravo donc aux dévloppeurs (et sans reproches)... Le seul mini obstacle épistémologique de ce soft c'ets qu'avec l'absence de raccourci clavier on est esclave de ses impressions 1eres... (NB: surtt qd on évalue chaque codec: entre la réfrence cachée et l'enocdée on a vite fait un a priori)
 
Un peu regrettable...
 
A+

 
 
Je ne comprends pas. Clavier et souris sont deux dispositifs de pointage. Leur finalité est donc la même, et l'action est à chaque fois décidée par l'utilisateur - donc conscient et maître de ses actes.
Le fait de cliquer sur un bouton, ou d'appeler la même fonction par la touche A, revient au même.

Le clavier ne necessite pas de regarder l'écran... En changeant plein de fois d'affilés rapidement pour faire écran on finit par ne plus savoir quel sample joue et la c'ets bon...
On vérifie a posteriori...
En plus en fermant les yeux c'ets mieux pour se concentrer...

 
Tu procèdes ainsi ? Tu as vu qu'il y avait une touche X qui 'randomise' l'échantillon joué ? C'est le principe même des logiciels ABX que de proposer cette fonction, et d'épargner à l'utilisateur ce type de manoeuvre fastidieuse que tu décrits. A moins que tu lui trouve un avantage qui m'échappe ?

elle est désactivable dans les menus
 

il y a des raccourcis clavier dans le test ABX
Q,W et E (raccourcis que j'utilise)

Argh je l'avais pas vu.... Effectivements si y a une touche random c'ets enocre mieux (+simple)
Et re mea culpa pour les raccourcis claviers...
Ce soft ets donc parfait...

Resultats parus:
http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/results.html
 
Par contre els miens ne sont pas présents dan sles logs....
Amorim a du les considérer peu fiable....

C'est pas de toi cela ("le mouvement d'air" ):
 
http://www.rjamorim.com/test/aac12 [...] rypted.txt

Euh si il a été renommé...
Anon ca veut dire ane j'imagine?

Annoncé pour le mois prochain: test multiformat @ 128kbps incluant donc iTunes comme candidat AAC.
 
Anon = anonymous.

Oups... Je suis gravement parano...
Je regarderai les résuktats en rentrant...
A+

perso, j'ai retrouvé mes résultats
au final, je retiens la progression de FAAC et la victoire de iTunes

donc la réponse à ma question arrive :
l'AAC est il passé devant le MPC ?

+1

Attention. Le test concerne un débit (128 kbps). On ne peut pas plus conclure de la supériorité d'un format à débit supérieur s'il s'impose dans une tranche inférieure (auquel cas, le mp3pro serait supérieur au mpc...).  
 
Certains encodeurs AAC sont vraisemblablement plus efficace que le mpc dans certaines régions. Outre les très bas débits (le mpc s'effondre), les moyens débits semblent dominés au moins par iTunes. Le mpc est sans doute en-deça, mais peut-être pas si loin (ce qui est déjà assez surprenant, car le test de l'an dernier avait vu arriver à la surprise générale le mpc en tête).
 
Par contre, pour les hauts débits, les choses se corsent. On sait que le mpc a été entièrement optimisé pour les débits compris entre 170 et 200 kbps. Je soupçonne iTunes d'être largement plus optimisé pour les encodages en CBR 128 que pour les autres. A leur manière, il doivent peut-être (je suppute) leur position de leader à une spécialisation délibérée.
 
 
Pour répondre partiellement: avec mes échantillons, je trouvais plus facilement des différences avec iTunes 192 qu'avec mpc --standard.

Etant un peu trop centré sur mon besoin, j'ai oublié de donner le contexte du test qui m'intéresse personnellement :
le MPC est il toujours leader dans la catégorie  
VBR avec une moyenne à 192kb/s sur un large lot de musique
 
Le test à 128kb/s en CBR me donnera quelques éléments, mais ne répondra pas entièrement à ma question.