Reprise du message précédent :
Etant un peu trop centré sur mon besoin, j'ai oublié de donner le contexte du test qui m'intéresse personnellement :
le MPC est il toujours leader dans la catégorie  
VBR avec une moyenne à 192kb/s sur un large lot de musique
 
Le test à 128kb/s en CBR me donnera quelques éléments, mais ne répondra pas entièrement à ma question.

 
La réponse à cette question n'a rien d'évident. Tester des encodeurs de cette trempe à ce débit est une tâche assez ardue pour beaucoup, impossible pour la plupart. Il reste la solution "killer-sample" - mais le problème, c'est que ces derniers ne sont jamais représentatifs (au mieux, illustratif, comme castanets.wav). D'autant plus que ce type d'échantillons apparaissent au fil du temps (lame est celui qui en compte le plus - non pas parce qu'il est mauvais, mais simplement parce que la traque a commencé il y a bien plus longtemps et a mobilisé plus de monde).
 
J'ai toujours pour projet de m'atteler à cette tâche. A savoir: mettre en place une petite bibliothèque d'échantillons, que je soupçonne être difficiles, et mesurer les encodages les uns comparés aux autres, en insistant lourdement sur chacun d'eux. Si je concrétise la chose, cela serait essentiellement sur des échantillons de musique dite classique (le reste m'emmerde, à écouter et encore plus à tester).
J'avais commencé avec deux échantillons. Les résultats ne sginifiaient donc pas grand chose. Mais c'est à ce moment que j'ai commencé à soupçonner iTunes d'être assez peu optimisé pour les hauts débits. Vorbis souffre généralement d'un problème de fidélité tonale ou de bruit de fond qui le trahit en certaines circonstances. Le mpc avait des allures de rocs, difficilement dépassable.
 
 
Je pense sincèrement que l'AAC a les moyens de rapidement dépasser le mpc (je ne suis cependant pas technicien : ce n'est qu'une conviction intime). Ce qui manque à ce format, c'est sans doute un ou plusieurs développeurs qui soient prêt à passer 6 mois-1 an à optimiser l'encodeur uniquement pour les hauts débits. C'est ainsi que s'est construit le mpc, avec cette optique érigée en but unique. A l'heure actuelle, les encodages AAC à haut débit profitent sans doute des modifications générales de l'encodeur, mais l'absence de travaux dédiés expliquent je pense le mince écart (qui peut prendre des allures de fossé, selon les exigences de l'auditeur) qui les sépare du mpc. La différence entre le mpc et l'aac n'est peut-être pas technique, mais humaine (ou liée à des nécessités économiques et marketing).
Ivan Dimkovic (Nero AAC) a annoncé qu'une partie de son travail sera réservée aux travaux sur les hauts débits.

j'ai commencé également à chercher des killer samples pour mes tests hifi. je suppose que tu as déjà repéré le post portant sur ce sujet.
j'utilise les même samples pour tester un encoder ou une paire d'enceintes.  
 
je vais d'ailleur attaquer un test ABX sur FAAC en -q 150 -c 21000

 
Je me rapelle d'un message dans lequel tu cherchais à construire une bibliothèque de passages de grande qualité. Or, un "killer" n'est pas nécessairement un fichier qui réponde à cette définition, et inversement, un fichier très bien enregistré et riche en détails n'est pas nécessairement un 'tueur'.
fatboy peut-être considéré comme un killer par exemple. Mais ce n'est pas vraiment le genre de morceau que l'on utilise en hi-fi pour trahir les possibles failles des bonnes électroniques.

Je me répète: +1.
Perso c pareil, j'encode en mpc standard, en me basant sur le dernier test à 128kb/s.. Faute d'un test à 170-180, ça laisse supposer que le meilleur à 128 le sera aussi un peu plus haut..

A mon sens, c'est une grave erreur. La réponse des encodeurs en terme de qualité n'est pas linéaire. Le meilleur encodeur à 96 kbps peut aussi être le plus mauvais à 128 kbps (+33%): par exemple le mp3pro, qui se défend à 96 kbps sombre très rapidement passé ce cap.
De 128 à 175 kbps, l'écart est encore plus important (+37%), et l'extrapolation moins fiable.

Je sais que ce n'est pas une règle, mais faute de test au bitrate qui nous intéresse le plus, le mieux est de se baser sur le test du bitrate le plus proche non??

dans l'absolu oui. Mais dans ce cas particulier le raisonnement est legerement different : on sait que le mpc a ete tres travaille pour les bitrates ~200 d'une part, et on sait qu'il se defend deja tres bien dans les ~128 (cf dernier test multiformat) d'autre part.
Dans ces conditions, il n'est a mon avis pas exagere de conclure qu'il est sans doute le meilleur dans les ~200.
Reste a savoir si l'AAC dans ce domaine est en passe de faire mieux.

Le mieux, sans doute. Mais est-ce bien pour autant ?
 
Guigui> je partage ton raisonnement, dans ce cas spécifique.
De toute manière, ce n'est pas au mpc de prouver qu'il peut encore tenir les encodeurs aac à distance, mais c'est à ces derniers de faire une démonstration de leur force. Or, à l'heure actuelle, on s'apperçoit que même le meilleur encodeur AAC peut encore offrir des performances inférieures à lame au même débit. Cela devient certes de plus en plus rare, mais cela reste ennuyeux.

je ne suis pas d'accord avec toi. Fat boy slim permettra de mettre en avant des problèmes de phase sur une installation hifi comme pour un codec.
 
castanets teste le temps de monté d'un ensemble hifi comme le pré écho d'un codec
 
un exemple :
BO de Shaft, version remasterisé, thème du film (track 1)
on commence par des cymballes qui dans un cas mettent en avant un filtre passe bas sur un codec ou un pb de résolution temporelle, pour un tweeter c'est un de mes passages favori pour mettre en avant un tweeter approximatif (qui rajoute des harmoniques par exemple)
 
pour moi un killer sample doit avoir un maximum de détails et que ces détails mettent en avant au moins une difficultée majeure (temps de monté, fréquence très haute ou très basse, variation important de phase, etc.).
Les difficultés pour un encodeur sont les mêmes que celles rencontrés en hifi, les problèmes de puissance en moins pour les codecs (être bon à la fois à volume faible et à volume fort)

mais la difficulte supplementaire en Hifi est l'absence de reference.

 
Prends le cas des encodeurs hybrides (DualStream, Wavpack lossy) : tous les détails sont encodés à la perfection (et pulvérisent au passage les mpc & consorts), mais leur défauts doivent être cherchés ailleurs. Si tu brandis 20 killer samples traditionnels, ces encodeurs hybrides (le DTS utiliserait les mêmes principes) ne trahiront pas la moindre différence. Celles-ci apparaitront sur des échantillons qui sembleront extêmement simples (comme le passage d'orgue Bruhn.wav que j'avais uploadé un jour).

ne connaissant ni les encodeurs (DTS mis à part) ni Bruhn.wav, je vais commencer par faire une petitre recherche avant de te répondre dans la soirée

On doit le trouver (un petit bout je crois) ici:
http://www.hydrogenaudio.org/index [...] t&p=170894

Guru, si tu envisages de faire un comparatif entre AAC et MPC sur les plus haut débits en VBR, je serais volontier de la partie.
 
Cela me remotivera certainement dans ce domaine.
 
Mais peut être faut-il d'abord attendre une optimisation du codec aac Nero dans ces bitrates.....
 
Le passage au AAC VBR me trote dans la tête depuis 1 ou 2 mois, et ce même si quelques discussions sur hydrogenaudio donnent un espoir quant à la reprise de flambeau sur le MPC.
 
Qu'en penses-tu ?

L'encodeur Nero est en chantier permanent. A chaque mail (et sample) échangé avec l'auteur j'apprends que de "major changes" sont prévus. Ce qui est plutôt exact, si l'on tient compte de la réaction des encodeurs Nero sur certains problèmes au fil du temps.
 
Rien ne presse de mon côté. D'autant plus qu'avec mes 230 GB d'espace disque acquis récemment, j'encode et écoute mes CD en lossless à présent.

pour info je viens de faire un ABX avec moins de 20% d'erruer sur shaft avec du mpc extreme
j'attaque l'AAC encodé avec FAAC (débit quasi le même)
 
Guru : en effet Bruhn ne semble pas un test hifi extraordinaire

 
20% est considéré comme non-significatif (je peux obtenir cela assez régulièrement par des clicks aléatoires).  
Un test est considéré comme valide lorsque la probabilité (pval) descend sous les 5%.

ok j'y retourne

Essaie aussi de fixer par avance un nombre de tentives (8, 16, 24). Sinon, l'on a tendance à s'arrêter lorsque cela nous arrange (i.e. lorsque la pval atteint une valeur intéressante, que l'on est pas certain de maintenir en poursuivant le test).
"16" normalement est parfait. Tu peux aller aussi loin que tu le souhaites pour l'entrainement, mais il est préférable de ponctuer le test par une session pleinement codifiée.

gURu, ceinture noire de test ABX
je ferais ça deman

7/8 en ABX, 3.5%
j'ai trouvé le défaut du MPC sur ce morceau, maintenant avec un minimum de concentration je le retrouve

Salut tout le monde,
Bon me vl'a de retour et j'aimerai juger mes résultats au tst ABX... malheureusement je n'ai pas de pval sur mon log et en plus ils en mettent deux alors je pige pas trop...
Quelqu'un peut il m'aider à interpreter mes resusltats?

Tu peux poster le log en question (ou un lien précis) pour que je comprenne mieux ce qui coince ?

Ok merci Guru je fais ca de suite...

C'ets là (et on ne rit pas!):
http://www.rjamorim.com/test/aac12 [...] rypted.txt
Je pige pas comment je peux savoir si j'ai mis l'échantillon compressé en moins bon ou l'inverse... (c'ets du petit negre cetet phrase... )

Tu n'as pas réalisée une session ABX : c'est pourquoi tu n'as pas de scores ABX (genre 12/16) ni de pval qui va avec (genre 0.055).
 
La Pval correspond au degré de certitude de la validité du test. 0.055 signifie que tu avais 5% de chances (0.055 x 100) d'obtenir ce score sans percevoir le moindre défaut (en répondant donc au hasard).

Pas de session ABX????
Je comprends pas, c'est quoi le test que j'ai fait???
(je pressens obscurément que j'ai fait ma boulette journalière...)
 

Je n'ai pas le soft sur mon portable pour t'en faire une capture. Il doit y avoir un bouton sur l'interface avec écrit ABX dessus (un truc approchant). Clique dessus, et une fenêtre s'ouvre : elle permet à l'auditeur d'éprouver son jugement premier par la répétition d'une même comparaison.
 
(c'est d'ailleurs la fameuse touche X qui randomise la lecture dont on parlait l'autre jour. Pas étonnant que tu te sois étonné des lacunes du soft, puisque tu as manqué un de ses aspects les plus importants).

Quel crétin je suis...
(je vous conseille de quoter demain je viendrai effacer ça en suisse...)
 
Bon je vais tacher de me racheter après les écrits avec le test ABX AAC vs world @ 128kbps...
 
Mais tt de suite je vais jeter un oeil au soft ABX que j'ai si betement critiqué (si Tony passe icic il va pas me louper )
 
Merci pour ttes ces précisions j'ai vraiment été un gros boulet sur ce coup...
 
A+
 

même score avec l'AAC
pour l'instant je ne me prononce pas sur qui me parait meilleur que l'autre sur ce morceau. je vais tenter un ABX MPC VS AAC

l'un de vous a t'il les débits moyen de chaque preset du plugin d'encodage en AAC de nero

Ces débits moyens changent d'une version à l'autre. L'an passé, ::streaming:: avait un débit moyen de 115 kbps ; actuellement, c'est plutôt 160 kbps.
Si tu veux comparer mpc -standard ou extreme à Nero AAC, je pense que le profil ::normal:: corresponde à tes besoins. Essaie en encodant quelques plages de préférences variées.

comme j'ai une license à 50 encodages je ne peux pas faire de tests en masse.
je testerais quelques samples en "normal"
 
en pâssant, les versions de Nero offertes avec un graveur incluent elle l'encodage en AAC (version non limitée) ?

A chaque fois que les développeurs de Nero (Menno Baker ou Ivan Dimkovic) font allusions à cette question, leur réponse est incertaine (ils pensent tous deux que oui).
Les versions complètes de Nero (avec tous les softs annexes) semblent intégrer l'encodeur.

aucune idée le CD nero que j'ai eu avec mon graveur etait niqué

de l'AAC sur les DVD audio :
http://www.forum-mp3.com/?news=203

dans la liste des nouveautés winmap 5.03 :
- made MP4 AAC the new default ripping encoder
 
l'AAC monte ne puissance

Intéressant de voir que l'AAC est en train de se populariser.    
Manque plus que Microsoft s'y mette aussi.

microsoft veut imposer le wma (pro ou pas) donc ce n'est pas pour demain, même si Microsoft fait partie des ayant droit Mpeg4 et donc surement un peu des ayants droit AAC (même si le cas de l'AAC est assez compliqué car introduit dans la norme Mpeg2)

Pour info : la norme AAC va intégrer une partie sans perte avec du  
16, 20, 24 bit en échantillonnage
44.1, 48, 96, 192 KHz pour les fréquences (c'est mieux que l'AAC avec perte)