Reprise du message précédent :

 
 
Pour les interférences c'est le blindages de fil.
A la limite ça aurait plus de sens, mais les cables d'enceintes ne sont jamais blindés car les ampérages sont très forts.

 
ça peut le faire comme premier ampli HC ou il y a mieux pour le même prix ?
 
http://www.son-video.com/Rayons/Ho [...] X-921.html

 
Sur les ampli HC moyen / haut de gamme, je suis d'accord avec toi, il y'a surement peu de différence entre l'ampli HIFI stéréo et HC de même budget (disons dans les tarif aux alentour 1000€ à 2000€).
 
Mais sur les amplis HC d'entrée de gamme (donc les 300€ / 500€), l'ampli HIFI stéréo de même tarif fait largement mieux en stéréo pure (sans caisson et sur seulement deux enceintes), pas besoin de le démontré, il suffit de prendre les deux et d'écouter, l'ampli HC est à la ramasse comparé à l'ampli HIFI...
 
Sauf rare exceptions comme le HK AVR-156 (qui reste probablement le meilleur de cette gamme de prix en HIFI stéréo), toute la gamme Yamaha RX-V471, Onkyo TX-SR309, Pioneer VSX-421, ou Denon 1312, ne tient pas la comparaison face à un Cambridge Audio AM5 / AM10, ou un Onkyo A-9155 (sur une écoute en stéréo sans caisson actif pour aidé).

 
 
Voilà completement d'accord.
 
Dans 95% des cas ya pas photos. Les ampli HC sont à la ramasse en stéréo.  
Ya peut etre des exceptions hein, tout comme il y a de mauvais ampli HiFi.
 
Mais en général sur un ampli HiFi tu est bcp plus attentif à la "justesse" (donc les différentes distorsions etc.)
Alors qu'en HC, bon ben sur du bas de gamme avec les enceintes que tu as qu'est ce que tu veux entredre ? Donc l'ampli est à l'avenant

 
Ca sert à quoi de venir troller comme ça? Sur HFR ça passera pas

Justement, par "démontrer", j'aimerais bien lire des CR, évidemment sérieux (niveaux égalisés, double aveugle etc.). Or pour l'instant, je n'en ai vu que pouic. Surtout que l'argument économique joue en défaveur de l'ampli hi-fi, qui revient bien plus cher puisque les frais fixes sont amortis sur de très petites quantités par rapport aux amplis HC de cette gamme de prix.
 
Je vais probablement en acheter un d'ici les vacances, en gardant 2 enceintes seulement mais pour avoir toutes les fonctionnalités d'un ampli A/V. Je prendrai peut-être le HK dont tu parles, mais il n'empêche que j'aimerais vraiment avoir des avis autres que les CR subjectifs habituels. Et comme toujours en audiophilie, tout ce qu'on a, ce sont... des impressions.  
 
Pour les enceintes, je pense me tourner vers les B&W 685.

Moi j'ai dû construire les miennes tellement ce que j'écoutais était nul mais bon elles datent de quand j'étais courageux. Sur les ABX home-ciné contre pré+ampli de course, y a celui avec le lecteur Wadia, assez vieux, que personne ne reconnait.

 
 
 
  euh !! oui surtout que des câbles "droits,dynamiques ,neutres et qui tempérent les colorations "voilà un discours ésotérique à souhait effectivement ça passera pas.
   
frod...
 

 
Le soucis, c'est que des CR sérieux sur des amplis de cette gamme, il n'y en a pas (peut-être pas assez élitiste pour être soumis à ce genre de test audiophile)...    
 
Perso, j'ai juste pu le constaté en installant différents amplis HC d'entrée de gamme chez des amis, et en faisant la comparaison avec un ampli HIFI stéréo sur les mêmes enceintes (et aussi en faisant des écoutes en magasins sur différents amplis), mais je ne possède bien sur pas les finances, pour avoir tout ces amplis sous la main, pour pouvoir faire un vrai test en double aveugle.
 
Mais dans certains cas, c'est vraiment flagrant, pas besoin de tests en double aveugle, la différence de son est bien trop grande.  

De toute façon, ilo n'y en a pas pratiquement pas du tout, quelle que soit la gamme. C'est bien le problème.

"Flagrant", on lit ça de tout et n'importe quoi. 2 dB de différence entre les 2 amplis et la différence sera flagrante. Quant à comparer à plusieurs jours d'intervalle dans 2 pièces différentes, surtout quand on est déjà persuadé à la base qu'un modèle sera moins bon que l'autre...
 
'fin bref... je ne croirai jamais à un CR basé sur des impressions lors d'une écoute sans méthodologie.  

 
 
Autant je suis un maniaque de la mesure et des trucs mesurables, autant là franchement    
 
Rien que la distorsion sur les timbres de voies.  
 
A la limite tu vas dans une boutiques "quivabien" et tu demandes à faire le comparo sur la même paire d'enceinte, le même jour, avec la même hygrométrie, un sonomètre pour etre sur d'avoir le même volume sonore si tu veux .  
Si toi tu n'es pas persuadé tu vas vite le devenir.
 
Perso le test je l'ai fais en voulant tester un vieille ampli pour un pote. (ampli qui était assez haut de gamme à l'époque certes   )
On le monte en lieu et place de mon ancien ampli HC.  
Oh putain la claque dans la gueule.
Du coup j'ai changé d'ampli 1 an après  

Il suffit de regarder les specs. Si on se place d'un point de vue stéréo, il est très difficile de monter au dela de 2x80w@8ohms<0.10%dht (ce qui est déja pas mal cela dit) avec la grosse majorité des HC < 1000€. Pire, la plupart des modèles <2000€ ne montent guère au dela de 2x100w.
 
Alors que l'on trouve plusieurs amplis hifi qui vont au dela dans la même gamme : yamaha rs 700 : 2x160w@4 (moins de 600€), Nad 356 (puissance impulsionnelle importante)...
 
Même si je l'accorde, la puissance ne fait pas tout, elle donne en revanche une idée du dimensionnement de l'alim, et autorise des temps de montée plus rapide, même à bas volume.
 
Après, a part ça, il n'y a aucune raison fondamentale d'avoir un meilleur son avec un ampli hifi qu'un HC, d'autant que les amplis HC ont désormais un étage d'amplification très soigné, même en entrée de gamme.

La course à la puissance n'est pas forcement une bonne chose. Quel est le pourcentage des gens qui écoute à moins d'un Watt ? A mon avis la très grande majorité.

On écoute à -relativement- bas volume, dans un salon de 15m² (avec voisins au-dessus, au-dessous et sur un côté). Alors l'audibilité des temps de montée et la DHT, j'ai quelques gros doutes, tout de même.  

Oui, je suis 100% d'accord. Ce que je dis est juste qu'à prix égal, un ampli hifi sera légèrement plus gros en terme d'alim / puissance de sortie, qu'un ampli AV. Mais je ne dis pas que ce soit forcément utile (elle peut l'être aussi pour des enceintes difficiles, même à bas volume).
 
Et je vous rejoins pour dire que fondamentalement, à part ce point, il n'y a pas de raison d'avoir un plus mauvais son en HC qu'en HIFI.
 
Il ne faut pas oublier non plus, que cette mauvaise réput du HC vient de la fin des années 90, ou l'on a eu des amplis HC à l'alim franchement sous dimensionnée, car ce qui comptait alors, c'était les fonctionalités.

 
C'était la montée du HC pas cher avec les effets DSP à la con qui vont avec.

Pour ce qui est du DSP à la con, les hi-fi des années 90 y sont allés de bon coeur eux aussi.

 
Oui, mais sur les chaines integrées, en HC c'est limite un concours de tunning à celui qui aura le plus de boutons/fonctions/connectiques.

bonjour, je suis en train d'essayer de retuber un ampli luxman LV 105U est je suis débutant.
Les tubes sont des 6CG7 est ce que je dois mettre des tubes identiques ou il existe des alternatives?
J'ai également des difficultés a démonter la face avant pour accéder aux tubes si quelqu'un a déjà réalisé cette opération les conseils sont les bienvenus..
 
Merci d'avance.

D'ailleurs, les amplis HC ne sont que la continuité des amplis hifi. Au début, on avait des amplis hifi avec possibilité de décodage dolby pro logic, et ensuite il y a eu un fork, avec d'un coté la hifi traditionnelle pour laquelle pas grand chose n'a bougé, et de l'autre les amplis AV qui continuent d'apporter leurs innovations, plus ou moins heureuses d'ailleurs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, le modèle supérieure de ma chaine est capable de le faire.

Il y a bien eu des amplis hifis quadriphoniques

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La quadriphonie ça date d'environ 40 ans.

 
C'était quand meme anecdotique, ultra cher et compliqué

Avec sur les vinyls matriciels (SQ-QS) une séparation des canaux faible.

En quoi c'est compliqué ? (vraie question)

 
Jbtel donne pour la réponse ; à cause de la techno de l'époque. Il fallait coder sur du vynile une norme presque inexistante sur des enregistrements casi-inexistants et/ou mal mixés.
Rajoute à ça une prise de son pas toujours bien maitrisée et ça donne l'echec qu'a connu la musique en multicanal.

Ah ok, j'ai loupé le "était"...

En CD 4 Discrete de JVC la séparation était totale moyennant sur les vinyls la gravure d'une porteuse à 30 KHz pour les deux canaux arrière.
Ce qui favorisait les cartouches huit pistes 4 canaux et les bandes pré-enregistrées (pas besoin d'acheter un décodeur CD 4 qui était rare sur les amplificateurs tétraphoniques de l'époque).

 
Avec une usure ultra rapide aussi avec ce type de codage.

Les vinyls perdent leurs aigus après quelques passages et en fin de face on perd en dynamique et en fréquences.

+1000, et dire qu'il y a des discussions sans fin entre les tenants du vinyl et ceux du cd.....sic

On peut aimer le vinyle pour l'objet et ce qu'il représente aussi, ou par nostalgie C'est comme les amateurs de montre qui aiment les mouvements automatiques!

euh j'ai une montre automatique, elle donne l'heure précise.
 
j'en dirais pas autant du son d'un vinyle.
 
à la limite, la comparaison avec la photo argentique serait plus pertinente. Les anciens chassaient le grain avec de l'agfapan, les pt'tis jeunes le recherchent avec de la tri x

Pas forcément mieux qu'une Casio à Quartz à 50€ qui ne varie que d'une 10 aines de seconde sur un mois.

certes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et puis aussi tenir compte du fait que c'était le SEUL moyen d'écouter ses styles de musiques préférées quand on écoutait pas de la variétés    
Jusqu'en 1981 (je crois) il n'y avait qu'une radio FM !!!!! FIP pour ne pas la citer.
Pas internet etc ......
Donc le vinyle a été le bonheur de plein de gens tout simplement    
Je me souvient vers 1972 aller chercher un 33T de Bowie sur Paname        toute une épopée