Reprise du message précédent :

 
En effet je ne sais pas si c’est idiophile comme précisé dans mon post, il s’agit de deux enceintes de la marque wilson audio : https://www.wilsonaudio.com/products/yvette/yvette
 
 
Oui l’appartement est dingue , immense appartement dans Passy  

L'argent aide beaucoup à supporter la pauvreté  

 
Toujours est-il que dans la FAQ de leur site on ne trouve guère d'allusion à un quelconque besoin de rodage ou de câblages spéciaux, ce qui est déjà bon signe, n'est-ce pas Focal.  

Oui c'est ça... On parle de hi-fi et là le mec philosophe nous parle de la fidélité du CD, du son IRL de la trompette d'harmonie etc.    
La prise de son, la post-prod (mixage mastering etc.) ce n'est pas de la hi-fi. Et "la trompette d'harmonie dans ma chambre est-elle plus fidèle qu'un CD" c'est juste un mauvais sujet de bac de philo, mais encore une fois pas de la hi-fi.
La hi-fi ce n'est ni de la création ni de la production, c'est le blaireau comme vous et moi qui écoute un support (matérialisé ou dématérialisé) avec une installation qui lui retranscrit le plus fidèlement possible le signal inscrit sur le dit support.
Les normes hi-fi qui étaient en vigueur il y a quelques décennies ne disaient rien d'autre. Aucune norme concernant l'installation hi-fi qui irait au delà du signal reconstituer la tonitruante trompette d'harmonie... Bref.  
 

Je voulais fâcher personne et mon message n'était ni insultant ni violent. Mais on a déjà eu ce débat stérile 10x ici avec "oui les ingés son et les guitaristes utilisent des lampes, alors les lampes c'est de la hi-fi"... Merci on a assez donné...
 

C'est joli    
 
 
Ou JMR avec son Magic CD

On trouve sur ce fil un portrait-robot de l'idiophile. Mais moi je n'arrive pas à cerner le profil psychologique de l'anti-idiophile. D'après mon enquête il y a ceux qui n'entendent pas et ceux qui "ne voient pas comment c'est possible". Mais j'aimerais avoir des témoignages plus directs: comment devient-on anti-idiophile?
 

En poussant ton enquête, tu finiras sûrement par saisir qu'il n'y a qu'un seul et même profil : ceux qui n'entendent pas la différence avec les crèmes anglaises et les foulards bleus, qui sont exactement les mêmes que ceux qui ne voient pas comment c'est possible.

Les anti-idiophiles sont des êtres assez rationnels pour ne pas gober n'importe quoi sans preuve. Tout réside dans la rigueur du jugement : méthode et protocole rigoureux avant d'affirmer quelque chose qui sort de l'ordinaire et du vraisemblable.

T'as du boulot pour cette sortie de TT en fanfare

 
Ce ne sont pas tout à fait les mêmes. Une très faible minorité (10%?) se contente de dire qu'elle n'entend pas sans généraliser. Beaucoup d'autres sont convaincus qu'il n'y a rien à entendre sans même écouter et certains s'y refusent catégoriquement. Mais je n'arrive pas à comprendre ce qui fait penser que c'est a priori impossible au point qu'on écoute même pas et préfère tout expliquer par une escroquerie et une illusion généralisée et universelle qui me semble à moi beaucoup plus incrédible et pas ordinaire.
 
 

Et c'est reparti.  

Tu veux dire que tu ne comprends pas pourquoi des gens ne cherchent même pas à entendre si un tricot vert, de la vaseline ou des huiles essentielles vaporisées sur les câbles peuvent impacter le son ?
C'est simple : c'est parce qu'entre leurs deux oreilles ils ont autre chose qu'un verre d'eau tiède. La crédulité des gens a des limites.
 

Trop fort l'inversement des rôles, on va bientôt traiter les non-idiophiles d'affabulateurs parce qu'ils le font volontairement exprès de ne pas vouloir entendre quelque chose, malgré que tout indique aussi bien théoriquement, physiquement, et par mesure ainsi que par ABX qu'il n'y a rien entre A et B.    
 
S'il faut dire oui oui à chaque fois pour ne pas offenser la caste des écouteurs de câbles ésotériques.

 
Y'a juste à rajouter "enlève le voile qui recouvre vos enceintes".
Après tout, pourquoi pas ? Faut vraiment manquer d'ouverture d'esprit pour pas essayer.

 
C'est chiant à ce point la retraite?

si tu ne sais pas lire t'es bien obligé de croire tout ce qu'on te dit parce que tu ne peux pas vérifier, au cas où ça te viendrait à l'esprit. en apprenant à lire tu peux commencer à chercher et te faire ton propre avis. et te rendre compte petit à petit qu'on t'a dit beaucoup de conneries, trop simplifiées, mal expliquées, voire complètement délirantes.
le bon sens ou le flair pour repérer les arnaqueurs peut compenser partiellement le manque de formation technique mais il n'y a pas de certitude.
comme partout il y a aussi parfois quelques extrémistes qui cherchent à valoriser socialement leur vie en combattant quelque chose, ici l'idiophilie.

 
Maintenant que je m'y suis habitué l'effet des crèmes, huiles et autres matériaux, me semble beaucoup moins irrationnel que les cartes bancaires sans contact qui m'épatent toujours. La notion de rationalité est très subjective et certains accessoires me troublent beaucoup plus que d'autres pour lesquels j'entrevoie un embryon d'explication.  
J'imagine que l'effet des câbles doit sembler très irrationnel à certains ici car il est contraire à la loi d'Ohm. Mais si on ne nous avait pas appris la loi d'Ohm?
Se superpose très curieusement le fait de ne pas entendre (cause? conséquence?) et tout un corpus sur les mesures et les tests.
Bref, le sujet est intéressant et mériterait d'être traité de façon non polémique. S'il y a des idiophiles c'est qu'il y a une raison qui ne se réduit pas à l'imposture ni à l'illusion. S'il y a des anti-idiophiles c'est qu'il y a là aussi quelque chose à étudier.
 

Les meilleures blagues...

Je vais te donner mon cas personnel.

J'étais idiophile au lycée où j'avais acheté un câble de modulation qed car je pensais que ça allait améliorer le son de mon ensemble Cambridge audio.

Après j'ai fait prepa puis polytechnique et un master en physique théorique. Cela m'a permis de comprendre que le discours des idiophiles et des fabricants étaient bidons.

Ensuite j'ai bossé dans l'aéronautique avec des problèmes de traitement de signal, de compatibilité électromagnétique. Plus généralement, être ingénieur permet de comprendre facilement la nation d'ordre de grandeur, de pouvoir hiérarchiser l'importance des phénomènes entre ceux négligeables et ceux importants. Quand tu vois la différence entre la courbe de réponse d'un ampli et celle d'une enceinte ou d'une pièce, tu comprend  qu'un ampli a une influence négligeable sans parler de la distorsion.

Un dernier truc, c'est que j'ai bcp déménagé avec le même ensemble hifi. Et à chaque fois, il sonnait différemment dans chaque endroit et surtout initialement je n'en appréciais pas le son avant de m'habituer progressivement.

La j'ai compris l'importance de l'acoustique d'une pièce et le fait que c'était le cerveau plus que l'oreille qui aimait la qualité d'une reproduction sonore.

 
Oui, ça ça m'intéresse. Vous semblez donc faire partie des "je ne vois pas comment ça pourrait faire quelque chose". Vous ne dites pas si vous entendiez ce câble ni si vous l'entendez encore.  
Mais je vous ferais remarquer qu'il y a aussi des ingénieurs idiophiles qui ont appris la même chose (je ne sais pas s'ils sont polytechniciens) et entendent néanmoins les câbles ou les autocollants.  
Il est sûr que ce qu'on apprend à l'université ou dans les écoles d'ingénieurs rend sceptique face à l'idiophilie: le discours des idiophiles, souvent para-scientifique, est sujet à caution. Ca ne prouve pas que ce qu'ils entendent est imaginaire.    
J'aimerais avoir d'autres témoignages de ce genre.
 
 

C’est très lourd.
Tu peux aller sur un autre forum, tu trouveras pas tes témoignages ici.

On peut aussi prouver qu'il n'y a définitivement aucune connexion entre des neurones pourtant en bonne santé  

Disons qu'il y a des physiciens nobels qui ont participé depuis plus de 100 ans à montrer ce qui est possible et ne l'est pas. L'électricité c'est maîtrisé et démontré, donc on sait ce qui n'est pas possible.

Par contre eux ne s'attachent jamais à prouver que ce qu'ils entendent n'est pas imaginaire, alors que la démonstration des effets psychoacoustiques existe bel et bien.

Est-ce que tu crois aussi à l'homéopathie ?  

Bref tout ça c'est bien gentil, mais quand-ce que tu nous montre ton système en photo avec ton autocollant et ta crème ?

Je suis très intrigué, ça fonctionne comment ?

En revanche, il est prouvé que le cerveau peut avoir des erreurs d'interprétations, idem l'ouïe et la vision, le cerveau pense voir du mouvement alors que non.
 

 
Niveau audio, l'oreille n'entent pas de différence mais le cerveau pense que si.
Il est facile de se tromper.

 
Non, mon étude montre qu'il s'agit de deux populations différentes. Les idiophiles ne se soignent pas à l'homéopathie. Les néo-homéopathie achètent des accessoires comme des pendules, des porte-bonheur et autres appareils à "énergie" mais pas d'accessoires audio.
 
Il y a d'autres différences subtiles mais conséquentes.
 
- Guérir d'une maladie sans cause apparente est très fréquent alors qu'entendre des sons musicaux imaginaires est extrêmement rare et, je l'ai déjà dit, est un phénomène indépendant du contexte: ça ne se produit pas quand on branche un appareil pour disparaître quand on le débranche.
- Les effets des accessoires idiophiles sont certes subjectifs ça ne veut pas dire qu'ils soient imaginaires comme ceux de l'homéopathie. Il y a une grosse différence.
- Alors que l'effet de l'homéopathie est totalement incompatible avec nos connaissances scientifiques les effets idiophiliques ne sont qu'inexpliqués. Il y a certes des théories qui les disent impossibles mais ça ne prouve rien. J'ai entendu Moreno dire que sa carte à puce était théoriquement infalsifiable et pourtant elles se falsifient tous les jours. Dans une revue scientifique très sérieuse et anti-pseudo-sciences (comme je le suis) j'ai lu que l'ordinateur quantique était théoriquement impossible. C'était quelques mois avant qu'il s'en fabrique un.
 
Je suis plus friand de témoignages personnels que d'argumentaires que je connais par coeur et qui ne prouvent rien.

Tu n'as jamais entendu parler du brodule ?

 
Si, j'ai fabriqué des accessoires qui s'en inspirent, en plus simple. C'est efficace.
 
 

Mais arrêtez de le relancer svp, c’était déjà chiant la première fois

Rarement lu un tel condensé d'imbécillités et de confusions.  
Le réfuter ne sert plus à rien, il ajouterait d'autres confusions^4. Le rasoir de Hanlon répond à merveille à ce bonhomme: « Ne jamais attribuer à la malveillance (ni à la pathologie) ce que la bêtise suffit à expliquer ».

 
Il s'agit d'Ockham. Cessez d'attribuer vos désaccords à la bêtise ou à l'ignorance des autres. Ce n'est pas l'explication que Guillaume d'Ockham aurait choisie...

Manifestement personne ne changera de point de vue, personne n'a rien appris et le "débat" n'a pas avancé d'un iota. On arrête là ?

Ça, par contre, c'est Dunning-Kruger

Ca me démange d'être insultant

 
Je ne souhaite pas un débat. Je n'aime pas les débats. J'attends des témoignages comme celui de Lalka qui me fassent comprendre la psychologie des anti-idiophiles. On me fait dévier avec des questions auxquelles je me contente de répondre.  
Est-ce que cette psychologie anti-idiophile est si difficile à exposer. Pas des arguments scientifiques pour ou contre l'idiophilie mais qu'est-ce qui fait que intel se retrouve un jour anti-idiophile plutôt qu'idiophile. L'existence des idiophiles montre que les argument scientifiques ne suffisent pas. Il doit y avoir des raisons psychologiques pour que certains se retrouvent anti-idiophiles alors que d'autres deviennent idiophiles alors que les arguments scientifiques sont connus de tous indistinctement.  
L'hypothèse qui m'est venue à l'esprit dans mon étude était que les anti-idiophiles étaient simplement des gens crédules qui croyaient à l'explication la plus improbable quoique la plus simple. Mais je suis prêt à recevoir des témoignages qui iront dans un autre sens.

Pourquoi les objectivistes devraient-ils changer de point de vue ?  
Il se résume à : "X prétend  entendre des différences => test en aveugle... on discutera ensuite si X passe le test".  
Ce n'est pas un point de vue, c'est une saine attitude préalable à toute [non] discussion sur des [prétendues] différences audibles.
 

Ra là là. Va consulter d'autres sources que ta bible d'apprenti zézéticien, et passe quelques minutes sur le distinguo entre publication sur support scientifique vs blog personnel. Je n'ignore pas que le ridicule ne tue pas, mais quand même.
 

   => test ABX, rien d'autre. Il n'y a pas de psychologie à décorer de guirlandes ni de données techniques sur lesquelles discuter SI les différences entendues disparaissent en aveugle. => ABX d'abord, discuter après.
 

Moi j'suis prêt à changer d'avis, mais il me faudra des preuves avec un niveau de solidité proportionnel à l'étrangeté de ce qui est annoncé.
Mais quand tu vois qu'à la base, on n'est même pas d'accord sur la validité d'un test en aveugle, que certains continuent à croire à la réalité physique d'une différence sonore qui disparait dès qu'on écoute en aveugle, le "débat" / la discussion n'a même plus besoin d'aller plus loin.

En effet, il n'y a pas de discussion possible avec un Guyi s'il ne saisit déjà pas l'utilité préalable du test en aveugle pour écarter la possibilité de biais du psychogénéré (et/ou du hasard).  
Mais dans ce cas, ne mets pas en opposition d'équivalence deux attitudes qui ne sont pas équivalentes. C'est là que je suis en désaccord, car tout ne se vaut pas et tout ne se compare pas.
 
ps:    moi aussi je suis prêt à changer d'avis, nous le sommes tous: assiette de crème catalane badigeonnée sur le câble HP change le son vs crème anglaise ?  
Pas de souci M. Lacan => passe le test ABX d'abord, on discutera après.

Et puis surtout, je vais pas acheter des cables ou du matos qui sert à rien, juste pour pouvoir témoigner ici. J'ai donc rien à dire : je n'ai rien changé à mon système depuis que je l'ai acheté et si je devais acheter un truc, ce serait des bass traps et un micro de calibration.