Reprise du message précédent :
Non, et c'est pour ça que j'ai écrit "le contenu de l'enregistrement" (= contenu du CD), et non "le son des instruments"

Nous n'avons hélas aucune maitrise de ce qui se passe dans le studio, qu'il s'agisse de la prise du son ou du mixage.

Recréer le son original ,probablement pas ,mais on peut essayer de s'en approcher le plus possible .Et c'est là que je comprendrais que des systèmes soient coûteux s'ils permettaient de s'approcher plus que les autres de cette sensation de réalité. Je vais au concert de temps à autre ,il m'est arrivé d'écouter des systèmes Hi Fi assez monstrueux ,eh bien aucun ne m'a donné cette sensation de réalité .
Il y a encore beaucoup à travailler .

C'est certain.
 

Là, c'est vrai qu'il y a un gros problème qu'il faudrait développer.
 
Par exemple certains ingénieurs du son vont considérer qu'on écoute surtout de la FM en voiture, ou bien sur un baladeur dans les transports en communs; c'est-à-dire qu'ils vont utiliser un compresseur pour limiter la dynamique... et éviter au conducteur (ou bien au type en rollers) d'avoir à gérer le bouton de volume pour éviter de se péter les tympans. Dans ce cas, on perd la dynamique et on a un son traficoté à la source : pas glop !
 

Notez que je fais uniquement la promotion d'un supeeeerbe matériel, tout en étant élogieux (comme un vendeur iodophile en début de journée) et que je suis très poli (comme une façade en alu brossé, en sortie d'usine).  
 

Faudrait faire un test en aveugle, de préférence avec des mal-entendants (pour aider les vendeurs, puisque le topic est idiophile).

Je sors un peu du sujer de l'idiophilie, mais bon...
 
robert 64 :

 
C est ce que je me suis toujours dit.    
 
Est ce que celà ne vient pas du fait qu'un hp ne peut pas tout faire. Même avec de super enceintes, quand ya un seul (ou très peu d"instruments) c est super, dès que c'est un peu chargé, c est plus pareil.    
 
En fait, plutot que découper la musique en fréquence avec les filtres des enceintes pour avoir 2 ou 3 voies pour toute la plage de fréquence, est-ce que pour avoir un meilleur résultat, il ne faudrait pas découper la musique par instrument.
C est à dire, pour un quator, 4 HP , 4 voies  4 amplis monos.
C est sur pour un orchestre symphonique, çà couterait cher   (à moins de regrouper un peu les instruments de même type) faudrait définir des standard de reprodution 10 voies, 20 voies.
Avec ce genre de système, ne se raprocherait-on pas beaucoup plus de cette sensation de réalité ?    
 
Allez hop, je dépose un brevet.  
 
 
PS. Robert 64, quand tu a évoqué te faire un système dès 1963, j'ai voulu jeter un oeil sur ta config, hélàs, elle n'est pas renseignée dans ton profil

J'suis tombé sur un vendeur aujourd'hui, il me fait écouter les Triangle Altea EX en me disant que y'a pas mieux, et que les Keff sont nuls.
Je lui fais installer les Keff, il me dit que le son est merveilleux et que y'a pas meilleur.
 
C'était presque drôle

Les objectivistes n'entendent aucune différence entre rien parce qu'ils ont les oreilles bouchées, ont du matos de maÿrde (et sont jaloux de ceux qui ont les moyens de s'en payer du bon), et préfèrent regarder des graphes et faire des maths que se servir de leurs oreilles (qui incidemment sont bouchées, mais je l'avais déjà dit). Et en plus, ils se croient plus malins que tout le monde.
 
 

Encore un vendeur de chaussures.

C'est marrant que tu reprennes mot pour mot la phrase de l'un de ces supposés "tocards"  
 
Avance un peu: reconnaître qu'on ne sait pas comment fonctionne un ampli, que l'on n'a aucune idée de la conception ou du fonctionnement d'une enceinte.
Que l'on n'a pas non plus d'idée réelle de l'influence possible d'un câble. Pose toi des questions sur des points concrets et tu apprendras quelque chose.
Un premier pas nécessaire c'est celui de reconnaitre que lorsqu'on débarque dans le monde de la hifi on se laisse complètement influencer par l'apparence magnifique d'un ampli ou d'une paire d'enceintes.  
Dépasser ce stade et regarder ce qui se passe "en coulisse" c'est la garantie de se faire l'install qui nous conviendra le mieux (et pas au vendeur qui aura su le mieux t'embobiner.)
 
Pas besoin de partir du principe que tout sonne pareil ou de savoir construire un ampli ou des enceintes de A à Z. Mais un peu de lecture en ce sens ne fait pas de mal.  
Des comparaisons de matériel bas et haut de gamme venant de tous horizons, pro comme hifi permet de se faire une meilleur idée de ce qui mérite vraiment d'investir son argent le mieux possible.  
 

Continuer à alimenter le débat, et accessoirement passer pour un indécrottable abrutit.
 
Je lis ci et là, à ma grande surprise, qu’il n’y a pas de différence entre du MP3 et du format CDA. Du moins qu’elles sont inaudibles, pour peu que la fréquence d’encodage soit suffisamment élevée.
 
Personnellement j’en ai une tout autre expérience. Dès le début des années 80 j’ai eu des ordinateurs chez moi. J’étais ado alors, et les machines pouvaient au mieux émettre un bip. Avec l’avènement des PC, la standardisation, et le marché juteux du jeu, les ordinateurs se dotèrent de cartes sons de plus en plus évoluées. Quand à moi, je transformais une passion d’ado pour les ordinateurs, en études puis en métier.
 
Pendant longtemps j’ai considéré que les ordinateurs ne pouvaient pas être reliés à a chaîne hifi. En effet, les cartes sons étaient d’une qualité misérables, et comble de surdité, les gens qui récupéraient la musique sur interner alors, les pionniers du téléchargement avec Napster puis Audio Galaxy, utilisaient un format compressé AVEC PERTES pour diffuser un qualité sonore misérable.
 
Toujours curieux de tout ce qui touche à la reproduction sonore, j’expérimentais néanmoins la chose, en acquérant quelques cartes supposées de bonne qualité, pour toujours faire le même constat : de la merde. A l’époque le choix n’était pas bien vaste, c’était le début des Pentium, je ne me souviens plus de la date, les cartes sont étaient énormes et se slottaient dans des emplacements dont je ne me souviens plus du nom. Il y toutefois une chose dont je me souviens bien : Sound Blaster. J’avais tôt fait de transformer cela en Sound Bastard, ce qui me semblait correspondre davantage à la réalité.
 
Persévérant, sur les conseils de Casimir, à l’époque de mon serveur Pentium III 800, j’achetais une carte avec sortie SPDIF. Enfin, je pouvais relier la carte son à mon convertisseur Wadia, et commencer à expérimenter. Le son produit par cette carte était presque du domaine de l’acceptable en Wav : assez « désincarnés », avec des aigus particulièrement agressifs, mais pour voir un film ou un concert, cela allait bien. Je remarquais aussi les différences sonores entre les format compressés des DivX : le MP3 en 128 me paraissait horrible, et il me semblait que l’AC3 était de bien meilleure qualité.
 
Toujours animé par la curiosité, je faisais part à Casimir de ma volonté d’améliorer la qualité de son de l’ordinateur. Casimir me trouvait un article qui exacerba mon intérêt pour la question :
 
http://stereophile.com/computeraudio/299/
 
Ensuite je trouvais quelques articles sur le sujet, dont un comparatif excellent entre trois cartes du marché de la musique pro. Le comparatif mettait en œuvre un protocole satisfaisant pour comparer les cartes, et je me souviens que la RME était la meilleure des trois, les deux autres cartes étant bien plus chères.
 
A l’époque les cartes RME n’étaient pas distribuées en France. Qu’à cela ne tienne, je commandais en Allemagne : c’était vraiment le début d’internet en haut débit, et pour ma part ma première commande à l’étranger. Mais au bout de trois semaines, je recevais l’objet.
 
Inutile de faire un descriptif détaillé des fonctionnalités, je dois simplement dire qu’avec la RME, je pouvais enfin écouter la musique produite par le PC, que ce soit en la reliant au convertisseur, ou bien directement sur ses sorties lignes.
 
Autre surprise, à condition d’être au moins en 192, le MP3 devenait écoutable. Bien entendu, la comparaison avec le Waw restait largement en faveur de ce dernier, mais au moins la RME permettait de se faire une idée d’un album sans se faire saigner les tympans, avant de passer à l’achat.
 
D’autres essais furent effectués par Casimir, surtout en enregistrement et en jouant sur les fréquences d’échantillonnage, avec un résultat somme toute probant : plus on monte dans les fréquences et dans les bits, et meilleure et la qualité.
 
Je soupçonne Casimir d’avoir lancé ensuite en France la mode de la RME par le biais des forums qu’il fréquentait alors (avant que tout le monde se dispute de telle sorte que les quelques personnes censées préférèrent fuir).
 
Casimir, une bonne année plus tard acheta lui aussi une RME, et effectua des comparatifs ennuyeux pour quelques lecteurs haut de gamme, mais c’est une autre histoire.
 
Dans tout texte dont le producteur attache un peu d’importance à la structuration, il y a au moins une introduction, un développement, puis une conclusion. Quelle pourrait-elle être ?  
 
Encore une fois, pour ce qui me concerne, sans céder à la pression d’un vendeur, dans le cadre de mes expérimentations, il me semble entendre de réelles différences. Je dirais qu’avec une carte son de bonne qualité (et finalement les RME sont désormais bien abordables) il me semble que le MP3 est largement derrière un Waw. Ce que j’ai du mal à comprendre, encore une fois, c’est qu’il se trouve des personnes qui ne font pas la différence. Ha, si, c’est qu’elles doivent se contenter de la carte son embarquée sur la carte mère, à moins que les MP3 soient diffusés par une Sound Bastard…

Deux caissons de basses, c'est possible ? Et c'est idiophile ?

Salut,
 

 
Un caisson de basse est idiophile l'ami! L'audiophilie c'est du single driver full range. ;-)

renaud
+1 avec toi sur tes interventions dans ce topic et notamment à propos du MP3
Mais nous sommes des idiophiles car on a le malheur d'avoir des oreilles normales

Bha merci pour le soutien titopuente1. Je suis content de ce fil tant que nous restons polis et civilisés, voire même cordiaux. J'apprécie toujours les interventions d'arsène et celles de Muzah aussi, et pierre maintient le débat dans un cadre acceptable.
 
Continuons à exposer nos idées, expériences, conceptions, croyances, expérimentations, justifications, explications... J'ai l'impression d'être un peu à contre courant, ce qui n'est pas pour me déplaire en vérité, quitte à passer pour un illuminé.
 
Bon dimanche à tous !

 
Ca ne veut rien dire d'écouter à fond du Rock avec 20 Wrms alimentant des enceintes 82 dB/1W/1kHz. Si ces "fameuses" enceintes possèdent une excellente réponse en fréquence (supposons une linéarité de 82 dB de 20-20000 Hz) donc aucun intéret d'avoir une efficacité supérieur (>= 90 dB/1W/1 kHz) avec les inconvénients que ça procure (linéarité absente => enceinte spécialisée: boomer, tweeter, ...). D'ailleur le volume sonore audible dépend de la distance d'écoute à -6 dB lorsque la distance double (et vice versa) soit 82+6=89 dB à 50 cm. D'ailleur il n'est pas recommandé d'écouter à un volume >= 78 dB/1W/1 kHz non stop (24/24 h) sous peine de dommages irréversibles de l'audition.

Certains MP3 sont mal codés, c'est tout.
Concernant RME, ça fait des années que les musiciens pro utilisent ce type de cartes (surtout le type Hammerfall), ça évite de bouffer le CPU quand on fait de la MAO...
C'est plutôt l'enrichissement des gens, l'avènement des ordinateurs performants et moins chers, ainsi que des cartes audios pros qui ont popularisé ce type de carte.
 
Personnellement, je fais la différence entre du 128kbps Lame CBR J-Stereo et du 192-320kbps Lame VBR Stéreo, mais impossible de faire la différence réelle entre du FLAC et du Lame VBR ou du WAV...

Le problème lorsque l'on parle de MP3, c'est qu'il n'y en a pas un pareil
Il serait donc de bon ton que tu précises l'encodeur utilisé ainsi que ses différents réglages.
 
De plus le MP3 est une technologie relativement récente. Les encodeurs permettant un résultat transparent à l'oreille dans 99.999% des cas n'existent que depuis quelques mois, voire 1 ou 2 ans.
 
Enfin, s'il existe un grand nombre de personnes disant faire sans problème la différence entre un mp3 (VBR encodé avec une version de lame récente) et un wav, PERSONNE n'a jamais été capable de le faire une fois que l'on masque la source (test en aveugle   ). Ca prête à réfléchir non ?  

Un MP3 de bonne qualité ne vaudra jamais du lossless genre FLAC, APE, ...

 
  messieurs, faites attention à ce que vous racontez et n'enflammez pas le topic

Et j'imagine que pour étayer cette affirmation trollesque tu as autre chose que le sempiternel "Il faut avoir des oreilles de merde ou un matos pourri pour ne pas entendre la différence" ?

Les "bons" MP3 sont présents depuis 2 ans, soit les dernières beta de LAME qui est incontestablement l'encodeur MP3 qu'il faut avoir. En 192kbps, le niveau est vraiment très bon pour la grande majorité des appareils hifi. Mais là n'est pas le sujet.

non mais même techniquement, le mp3 ne PEUT avoir le même rendu que le lossless

Je n'étais pas très sûr de mes dates

Ca je suis bien d'accord, techniquement lossy<<lossless.
Ce qui me hérisse, c'est l'affirmation gratuite selon laquelle n'importe qui fait la différence à l'oreille entre les deux.

C'est tout le problème du débat idiophile depuis le début :
 
Tout le monde ne peut entendre ce que certains entendent. Des gens voient moins bien que d'autres, idem pour l'audition.
 
Alors toujours la même rengaine de mon côté :
 
les objectivistes amènent des théories intéressantes, peuvent discuter des "approches bizarres de la hifi" qu'ils appellent "idiophilie" et même amener des preuves concrètes de la stupidité de certaines pratique dans le domaine de la hifi, en aucun cas il n'est supportable de critiquer directement les gens qui aiment et prennent plaisir à utiliser ces techniques "particulières". On va pas empêcher les gens de se faire plaisir quand même !
 
En ce qui concerne les personnes qui essayent (parfois sans compter) des accessoires ou autres appareils pour se faire plaisir à écouter de la musique, je suppose que la bonne démarche est de continuer à se faire plaisir en écoutant ses disques et porter une oreille tout aussi attentive à ce que racontent des personnes qui n'arrivent pas à croire aux bienfaits d'un rond de cuir au milieu de la pièce pour améliorer les haut-mediums.
 
Un peu de modération dans les deux camps ne serait pas du luxe et si vous preniez le temps de discuter, tout le monde en aurait pour son compte. Les "audiophiles aveugles" éviteraient de mettre leur fric n'importe où et les "audiophiles douteux" pourrait se décontracter un peu en écoutant des disques sans se poser trop de questions.
 
Un voeux pieu en somme.

Cette config de 63 , c'était un ampli classe A mono (6 W) avec une EL84 et une ECC83 (12 AX7a)
derrière , il y avait un large bande 21 cm Audax et devant une platine piézo Teppaz .La platine a été ensuite été remplacée par une TD 150 Thorens et l'Audax par un Supravox T215 S
Ensuite, ce système à été cannibalisé pour faire le suivant .(quand on est fauché ...)
Pour des raisons de WAF ,j'ai fini par m'acheter un système complet qui est aujourd'hui très "vintage" :  
Des Sampan 311 Cabasse ,deux Quad 405 ,un préampli Nakamichi 410 ,une Thorens TD 160 équipée d'un SME 3009 et une Shure V 15 4 .J'ai ajouté ensuite :tuner ,magnéto et lecteur CD .
Cette config est maintenant provisoire puisqu'elle va aussi se faire cannibaliser pour faire un système en quadri amplification . Si tu veux en savoir plus là dessus ,va voir dans le forum des charlots à la rubrique" l'audiophilie en pratique"
Nota : si je ne répond plus à vos mails ,ce n'est pas que je fais la gueule ,mais je pars en voyage pour 15 jours
 (boulot,boulot...)
A+

 
Pas tout à fait. En fait quand on grave des données, il y a des bits de CRC intégrés, qui permettent de récupérer les erreurs sans pb.
 
Il n'y en a pas sur un CD audio. Donc effectivement si on fait ce qu'il dit, il y a un risque d'avoir des clics au bout d'un moment. Mais il n'a rien prouvé, car en fait il y aura eu une erreur à cause des conditions qu'il pose : graver on the fly, et à vitesse max. En faisant les choses correctement, càd en créant une image sur le DD (ça peut être à vitesse max pour la lecture, pas de soucis), puis en gravant à une vitesse adaptée à l'ordinateur (s'il n'est pas la puissance incarnée, mieux vaut y aller tranquillement), sans tâche de fond susceptible de déclencher les protections burnproof et compagnie (qui sont très bonnes pour les disques de données, mais pas pour l'audio), effectivement l'opération est répétable à l'infini sans perte.

 
Personnellement cette expérience ne me paraît pour l'instant pas totalement choquante (même si effectivement je veux bien l'explication physique).
 
Mais surtout, ce qu'elle a de pratique, c'est qu'elle est hyper facile à tester en aveugle.
 
L'as-tu fait ?

Absolument.   Les topics paranormaux de la cat' société sont d'ailleurs pollués de la même manière par de prétendus "rationalistes" qui sous prétexte qu'ils n'ont jamais vu un OVNI ou un ectoplasme s'obstinent à clamer leur inexistence. C'est la même chose partout : les jaloux et les sourds/myopes ne cherchent qu'à rabaisser ceux qui sont dotés de meilleurs sens qu'eux.  

Sans compter que ces consuméristes mesquins, en poussant à des achats soit-disant "rationnels", participent à la décroissance économique et donc au chômage. C'est une attitude parfaitement irresponsable et puérile. Le jour où ils seront licenciés économiques parce que les produits de leur boîte auront été l'objet d'une campagne d'information négative sur des forums, il ne leur faudra pas venir pleurer.  

Je prie avec toi.  

Heuu si je dis pas de conneries, il y'a des bits de controle sur un CD audio. J'avais une super page sur le format des CD audio, mais je ne la trouve plus, ou il était indiqué que la quantité brute de données d'un CD audio dépassait allègrement le giga octet.
 
Sinon, votre débat sur le mp3 est bien joli, mais c'est parler dans le vide... Personne n'a fait de test en aveugle avec les fichiers que j'ai fourni page précédente ?
 
@Muzah : "Tout le monde ne peut entendre ce que certains entendent. Des gens voient moins bien que d'autres, idem pour l'audition." Tout à fait, d'ou l'utilité des tests ABX, qui permet de conclure que les gens qui entendent quelque chose l'entendent bien avec leur oreille et non avec leur cerveau.  
 
@BoraBora : C'est du 2d degré ? Il faut acheter des attrapes couillons pour maintenir l'économie ??

M'en fous je dis ce que je pense et personne ne m'en empêchera

Bah hérisse toi tant que tu veux, ça ne me fera ni chaud ni froid

+1

Le même rendu à l'oreille ou à l'analyse mathématique ?

16h pour extraire un cd en WAV avec EAC, c'est quoi ce programme?
C'est pas un peu parano/idiophile?

EDIT, j'ai rien dit, problème de DLL

participent à la décroissance économique et donc au chômage. C'est une attitude parfaitement irresponsable et puérile.
 
 

Si, nous.
 

 

J'ai écrit "techniquement", ça semble clair pour ne pas poser de question comme ça

Test ABX d'un ensemble dCS Verdi la Scala - drive et Dac d'une valeur de 30'000€ contre un lecteur CD Denon DCD-920 de 1987.
 
http://www.matrixhifi.com/pc_scala_denon.htm
 
C'est en espagnol,mais babelfish est ton ami, interessante conclusion non ?

hé, j'ai presque le même lecteur CD (devinez lequel...)
 
Ok, je sors  

Ouais ben j'ai pas besoin de tests abx pour comparer une paire de JBL 4350 associée à un Mac face à des biblio de chez n'importe qui avec un ampli du même bois

JBL 4350  
 
Réponse judicieuse, j'en attendais pas moins  

tu peux te moquer n'empêche que tu devrais essayer