Reprise du message précédent :

Si on n'est pas capable d'entendre la partie du spectre des instruments au dessus de 20KHz à quoi bon la reproduire?
 
Dans des conditions naturelles, les ondes acoustiques ne s'enculent pas sur le chemin entre les instruments et nos oreilles (elles ne sont pas si coquines ). Pour qu'il y ait intermodulation d'ondes ou de signaux, il faut qu'ils passent par un élément non linéaire, comme une chaine audio par exemple. Les amplis perdent en linéarité dans les fréquences très aigues, les enceintes ne sont pas très linéaires. Exciter ces non linéarités avec des signaux qu'on ne pourrait pas entendre, c'est dans mon hypothèse risquer de créer des signaux d'intermodulation parasites audibles
 

Moi pas compris

Mais il n'était pas question que l'oreille soit non linéaire (mais pas assez semble t'il pour que ça ai de l'influence) ?

Bonne question !
 

Concernant l'intermodulation dans les hautes fréquences. Par exemple, si j'injecte des sons parasites, disons à 40 KHz, dans un signal audio normal et si mon ampli est capable de les restituer (c'est le cas), alors au-delà du fait que je vais bouffer inutilement des watts pour rien, la question est la suivante : est-ce que ça va modifier la voix de Bruce Springsteen ou améliorer un vieil enregistrement de La Callas ou convaincre Manu Chao d'arrêter de fréquenter les altermondialistes ou faire hurler à la mort le chien de mon voisin ?

 
En lisant ton post j'étais d'accord avec toi, mais je viens de réaliser que nous faisons une erreur fondamentale.
 
Le but d'une chaîne hi-fi est de reproduire ce qu'on aurait pu entendre face à l'instrument, pas de reproduire l'instrument (auquel cas, on se contenterait des concerts).
 
Si l'instrument produit un son à 1MHz qui influence le son audible, alors cette influence a été enregistrée, et elle est reproduite, sans avoir nullement besoin d'un HP capable d'aller à 1MHz (qui ne servirait à rien vu que de toute façon le son à 1MHz n'a pas été enregistré, contrairement à son effet audible).

Yup, elle n'est pas linéaire, mais suffisamment quand même dans l'aigu pour ne pas poser de problème d'après cette présentation.
De même, si je me souviens bien, l'air peut être non linéaire dans certaines conditions, dont on est sans doute assez éloignés vus les niveaux mis en jeu.
 

Un seul signal aussi isolé par rapport au reste des signaux ne pourra pas faire grand mal, à part au chien du voisin
 
Si tu veux visualiser l'effet de la distortion d'intermodulation, jette un oeil à ça :

C'est ce que donne un ampli particulièrement mauvais quand on lui injecte deux signaux proches, à 19KHz et 20KHz. Tout ce qui n'est pas 19KHz ou 20KHz sur ce graph est parasite

 
 
Effectivement, c'est assez logique.

Plus exactement, de reproduire ce qu'il y a sur le disque, qui peut n'avoir qu'un rapport assez lointain avec le rendu face à l'instrument, si tant est qu'il y ait un instrument.  

Mmh oui reproduire ce qui a été enregistré si tu veux, mais on espère tout de même que ce qui a été enregistré est le plus proche possible de ce qu'on aurait pu entendre.
 
Après bien sûr on peut discuter mastering et compagnie.

Ben justement parlons-en.
On en discutait sur un autre forum avec un bon exemple: la batterie.  
Brute, une batterie est parfaitement horrible et inécoutable. Seul le travail de mastering de production en studio l'intègre parfaitement au reste des instruments.
Parler dans ce cas de respect des timbres d'origine etc est donc absurde.
Les groupes tiennent à avoir un certain type précis de sonorité sur leur album (voix plus ou moins chaudes, plus acides etc)
Là encore respecter le son d'origine des instruments revient à effacer toute la personnalité d'un groupe ou d'un album.  
 
Maintenant c'est évident qu'on ne travaille pas un album de musique de chambre comme un groupe de pop ou un mix techno.

Pourquoi c'est horrible ? Les micros ne sont pas adaptés ?
 
Je veux dire, quand je suis en concert, spa horrible la batterie

Ben je ne sais pas de quel concert tu parles mais en général on entend pas la batterie en direct.  
si c'est amplifié par des micros il y a de grosses chances pour que le son soit très modifié derrière.  
La grosse caisse est énormément amplifiée à chaque fois que j'entend le résultat en concert (et là ca sonne bien c'est clair^^)
 
Ce que je veux dire c'est que quand tu écoutes un album de metal par exemple, la batterie ne ressembl epa sdu tout à ce que tu vas entendre si tu as un batteur à 3 mètres de toi. C'est voulu sinon je crois qu'on entendrait unqiuement les cymbales couvrir tout le reste.

Certainement pas. En classique, oui. En jazz, sans doute la plupart du temps. Mais pour tout le reste, un disque est l'objet d'une production. Ca fait plus de 50 ans que les producteurs trafiquent le son pour obtenir quelque chose d'inédit. Sam Phillips le faisait déjà dès les années 50 avec son fameux écho sur les disques Sun (Presley, pour ne citer que lui). Et Phil Spector a transformé la production en art dès la fin des années 50. En musique populaire, on écoute un disque, pas des instruments. De Hendrix à U2, aucun album n'est reproductible live sans traficotages. Même les albums live voient leur son bidouillé de bout en bout, d'ailleurs.

Oui, mais l'infidélité du mastering est un problème, qui ne devrait jamais arriver si les ingés faisaient leur travail correctement. Tandis que le travail du producteur (que ce soit l'artiste lui-même ou une personne extérieure) fait partie de l'oeuvre. La chaîne hi-fi est là pour reproduire le disque avec la plus grande fidélité possible. La fidélité au son des instruments n'entre pas en ligne de compte.

Si le rendu final, celui qui sera en vente est tellement modifié pourquoi les groupes acceptent ca?

parce que justement, le travail en studio et les tons donnés à l'album sont aussi voulu par le groupe !

Oui mais ca c'est ce dont je parle plus haut, le message de borabora me donne l'impression que cet album est encore modifié par rapport à ce qui est voulu.  
Ca franchement j'ai plus que du mal à y croire.

Non. Tu parles du mastering, mais un mastering correct n'est censé ni retirer ni ajouter quoi que ce soit à ce qui est sur la bande master (en pratique, c'est hélas rarement le cas). Par contre, le travail de production fait partie de l'oeuvre. Si le groupe, l'artiste, le producteur ou autre veut une batterie qui sonne comme si elle était en carton ou qu'on ait l'impression que le chanteur est dans une pièce carrelée de 2 mètres sur deux, c'est son/leur problème. Si tu aimes ce son, tant mieux, sinon tant pis.
 
La source en hi-fi, ce n'est pas la platine, même si on a pour coutume de l'appeler ainsi. C'est le disque, la bande, le fichier, le truc que tu as acheté. La chaîne doit reproduire cette source. Tout ce qui est advenu en amont du disque, tu ne peux rien y changer. Un disque peut présenter des instruments de manière la plus "réaliste" possible (cas du classique, au sens large du mot, et le plus souvent du jazz ou même du folk). Mais pour 95% des disques vendus, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le son d'une guitare que ta chaîne va reproduire, c'est le son d'une guitare qui a été fixé sur un disque, et a été selon toute probabilité modifié avant : égalisé, filtré, compressé, voire ralenti, accéléré etc.
 
Une fois la bande master mise en boîte vient le stade du mastering. Et là, l'idéal est un "flat transfert", une copie conforme de ce qui figure sur la bande master. En pratique, les ingés rebidouillent le son : réégalisation, compression, denoiser sont les trois plaies les plus fréquentes. Surtout la compression, afin de satisfaire à la fameuse "loudness race". Et là, oui, on peut râler, et s'il existe plusieurs masterings d'un même disque, comparer et choisir l'un par rapport à l'autre. Mais le son de la bande master, c'est hors du champ de la hi-fi.  

remplace mastering par production dans mon message alors...  
 
Pour la partie citée admettons mais je réitère donc ma question: pourquoi les artistes acceptent que leur album sorte avec un rendu non voulu, compressé et réégalisé? Ils l'écoutent non? Ils s'en foutent que leur travail soit ainsi dénaturé?
Comme si un peintre acceptait de vendre des photocopies aux couleurs approximatives comme seul support?
Parce qu'un abruti à l'imprimerie trouvait sympa de rajouter du contraste et de saturer un peu les jaunes?

Aucun dialogue ne sera possible entre objectivistes et subjectivistes tant que les deux parties n'auront pas reconnu deux faits.
 
Aux objectivistes : reconnaître que des gens entendent des différences très claires entre les appareils, même les plus improbables.  
On peut ensuite discuter de l'origine de cette perception, mais pour cela il faut d'abord reconnaître son existence.
 
Aux subjectivistes : reconnaître qu'il y a des gens qui, sur des différences évidentes à l'écoute selon eux, ont complètement mélangé les sources dans des écoutes en aveugle, croyant entendre le son d'un appareil alors que c'est l'autre qui fonctionne.
Ensuite on peut discuter de la pertinence de ce genre d'anecdote, mais pour cela, il faut d'abord reconnaître que l'erreur la plus grossière sera toujours possible.  
 
Tant qu'on restera bloqués sur le "y a pas de différence audible possible" (donc tu mens), et sur le "y a pas besoin d'écouter en aveugle" (parce que mon oreille est meilleure que celle des autres), chaque partie restera incomprise par l'autre.
 
Ce n'est qu'ensuite qu'on peut établir une distinction entre ce qui est audible en aveugle et ce qui est audible tout court. Cette distinction est indispensable pour se faire comprendre.  
En tant qu'objectiviste on assimile trop souvent différence audible à différence audible en aveugle.
C'est une évidence pour l'Objectiviste et un non-sens pour le Subjectiviste.
 
Mais pour que le débat puisse avoir lieu, il faut aussi que des écoutes comparatives aient lieu, avec sessions normales et sessions en aveugle. Sinon, cela revient à parler du son d'un appreil sans l'avoir écouté.

 
Pourquoi pas, mais ici, idiophile <> subjectiviste.
Le subjectiviste, lui, n'achète pas en fonction d'arguments commerciaux ou techniques. Il achète, après avoir écouté lui-même, le système sur lequel il a entendu le meilleur son. Et ça, c'est une chose que souvent les objectivistes ne veulent pas comprendre ! Ils s'imaginent que les subjectivistes achètent parce qu'ils croient que ce sera mieux, parce qu'ils sont crédules, ou parce qu'ils pensent que la supériorité est prouvée scientifiquement.  
 
C'est un point de vue paradoxal de la part de gens qui s'acharnent à mettre en évidence la notion d'effet placebo, puisque cela revient à dire que le placebo n'intervient pas. Que l'auditeur ne peut rien entendre, et qu'il n'achète donc que par conviction. Or par définition, un effet placebo est un effet que l'on entend de ses propres oreilles.  
 

 
Pas du tout. Si un seul bit est modifié, l'erreur est détectée et réparée grâce aux symboles de correction d'erreur, qui contiennent des informations redondantes (4 symboles de 8 bits pour le niveau C1 et quatre symboles de 8 bits pour le niveau C2 par bloc de 24 symboles audio de 8 bits).
Le nombre de bits illisibles d'affilée nécessaires pour provoquer une erreur non corrigeable dépend du chipset. Cela va de 9 blocs complets pour les chipsets les plus anciens (exemple : platine CD bas de gamme Yamaha, 1991), à 17 blocs complets d'affilée pour les chipsets qu'on trouve dans certains lecteurs de DVD-ROM d'ordinateur actuels. Ceux-ci sont capables de rétablir totalement les données d'origine si 16 blocs d'affilée sont illisibles, soit 9408 bits !
 
Dans le cas où 17 blocs d'affilée sont illisibles, on n'obtient pas du tout un saut, ou un silence. On a 60 échantillons audio erronés, et aucun ne sont contigus. De sorte que tous sont remplacés par la valeur moyenne entre l'échantillon précédent et l'échantillon suivant.  
Lorsque tous les blocs sont susceptibles de contenir des données erronées, le taux d'erreur non corrigeables augmente,et il est possible que des échantillons contigus soient perdus. Le lecteur Yamaha dont il est question ci-dessus va alors tracer une ligne droite entre les valeurs disponibles qui encadrent les valeurs perdues, et ce jusqu'à 8 échantillons contigus. Au-delà, il répète la dernière valeur obtenue.
Les lecteurs d'ordinateur que j'ai testés peuvent interpoler un seul échantillon, et si un deuxième est perdu, la dernière valeur lue est répétée.  
 

 
Pour les câbles d'enceinte oui. On s'est aperçus que certains câbles devaient avoir des caractéristiques électriques assez mauvaises, car la différence est bien visible à la mesure : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] ntry148461
On arrive aussi à distinguer en aveugle ampli à lampes et amplis à transistors. Ce n'est pas si surprenant.
 
Tests réussis de façon inattendue :
L'ionostat, ABX 8/9 : http://www.apiguide.net/04actu/04m [...] ophile.htm
Un câble de modulation reliant un pré out à un casque. ABX 20/20 : http://www.homecinema-fr.com/forum [...] &start=480
Rien du tout. Le type tape des réponses au hasard. ABX 12/13 : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] st&p=70284
 
Pour l'ionostat, il faut noter que les écoutes n'étaient pas tirées au sort. En gros, cela veut dire que le test était en simple aveugle et non en double aveugle.  
Pour le câble de modulation, c'est un mystère. On n'a pas cherché à reproduire le phénomène, car on ne connaît personne d'autre qui alimente un casque avec un câble de modulation. Il faut noter que normalement, un câble de modulation devrait avoir encore moins d'impact sur le son dans cette configuration qu'en utilisation normale.  
Pour le rien du tout, c'est le hasard.
 

 
On devrait avoir dans les 90% des tests en aveugle qui existent sur le web répertoriés ici : http://chaud7.forumactif.fr/Tests- [...] ABX-t5.htm

 
Pour l'instant, moi non plus, en mp3. Je pourrais écouter un peu plus attentivement demain, mais le 160 kbps c'est déjà dur.
 

 
Notez que j'ai proposé une définition d'idiophile, que nous pouvons faire évoluer.
 

 
C'est a peu près ce que j'ai dit ci-dessus (en simplifiant). Ce que j'appelle sauter pourrait s'appeler un schpock ou un blanc à l'écoute. Donc un problème audible.
 
Tout ceci est assez bien documenté sur Wikipedia :
- La norme CD http://fr.wikipedia.org/wiki/Cd
- Le Code de Reed-Solomon http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_Reed-Solomon
 
 

Généralement les musiciens, enfin ceux que je connais, participent au mixage de leurs disques et donnent des orientations sur la balance en concert. Donc on ne peut pas dire que leur travail soit dénaturé à la source.
 
Par contre quand ça passe en FM, ou entre les mains d'un DJ, le son est retravaillé.
 
 
 
 

Pour diverses raisons cumulables :
 
* Ils n'ont aucun droit de regard sur la post-production et le mastering
* Ils s'en foutent, parce qu'eux ne sont pas "audiophiles" (les musiciens audiophiles, c'est plus rare quon ne le croit)
* Ils sont morts
* Ils sont à moitié sourds (cas assez fréquent des artistes de musique populaire "bruyante", passé un certain âge)
* Ils aiment le type de son qui fait hurler les audiophiles
etc.

test ABX intéressant comparant un système à 700* contre un système à 12000$, sur les même enceintes.
 
http://www.matrixhifi.com/contenedor_ppec_eng.htm
 
Résultat... surprenant  
 
Personnellement, je pense qu'à partir du moment où on aime la musique, on ne sait pas être objectif, quand j''écoute un morceau que j'aime, ben j'écoute le morceau, je peux me concentrer comme je veux, je vais plus prendre du plaisir à écouter la musique qu'à trouver des différences. Et si on on écoute un morceau que l'on aime pas, on pourra se concentrer comme on veut, étant donné que l'on aime pas le morceau, difficile de dire quel système est le moins pire des deux
 
A partir de là, quelqu'un qui s'achettent un cable au prix d'une voiture sera tellement convaincu que le son sera meilleur, qu'il prendra plus de plaisir à écouter sa musique.  
 
Ca ne me gêne pas que certains dépensent des fortunes dans des solutions n'apportant pratiquement rien de plus. Ce sont plus les vendeurs prêt à vendre ou à inventer n'importe quoi pour tromper la personne riche désirant se faire plaisir, ou le passionné au bugdet limité.
 
Je ne sais plus qui parlait du fait que cétait bon pour l'économie, de vendre du matos cher. Ca l'est quand ca profite à toute la châine, quand on vend un cable 1000€ dont le prix de revient est de 5 €, ca ne profite qu'a l'escroc

Je vais prendre 10 albums au hasard pour voir ce que ca donne, quel soft utilises-tu pour analyser stp?

Va voir ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 3629_1.htm. Il faudrait compléter le 1er post (ce que je ne ferai probablement pas), mais ça te donnera déjà pas mal de pistes.

 
Il faudrait définir à partir de quel moment exactement il y a escroquerie.
 
Dans ce domaine, tant que des tests en double aveugle n'ont pas été menés, soit on entend une différence, donc on pense qu'il ya une différence, soit on n'entend pas de différence, donc on pense qu'on n'a pas une oreille aussi fine que le voisin, qui, lui, entend une différence. Dans ces conditions, comment le vendeur peut-il être conscient de vendre quelque chose qui n'a pas de son intrinsèquement ?
Etant quotidiennement baigné dans ce milieu, il est bien plus exposé aux effets psychologiques que le client.  
 
Dans toutes les boutiques hifi que j'ai vues ou dont j'entends parler, on propose d'écouter avant de vendre. Le client écoute, et choisit. Comment peut-on dire qu'il y a escroquerie lorsque le client choisit lui-même le son qu'il souhaite ? S'il n'y a pas de différence, et que le client prend le modèle le plus cher, c'est son problème. Il n'a qu'à réfléchir. Il a écouté.
 
Pour que le choix d'un matériel inutilement cher soit délibérément suggéré psychologiquement par le vendeur, il faudrait que celui-ci soit conscient du processus psychologique qui altère l'audition, et pour cela, il faudrait qu'il ait lui-même comparé en double aveugle le matériel qu'il vend. Je ne connais pas beaucoup de magasins qui ont fait cela.
 
Je pense que tant que fabricants, concepteurs, distributeurs et vendeurs ne pratiqueront pas le test ABX en double aveugle, il ne pourront pas avoir conscience de la frontière entre objectivisme et subjectivisme, et qu'ils ne pourront donc pas être qualifiés personnellement d'escrocs sur ce point. Incompétents, à la rigueur...

Très intéressant ce test, donc ça prouve bien que ce sont les enceintes qui font tout on dirait.

 
Ca va mieux quand je suis réveillé. ABX 13/16 pour le mp3 160 kbps. p=0.011
Il y a les violons qui glougloutent dans l'oreille droite à 14.3 secondes du début.

En effet avant de changer les câbles et d'autres accessoires secondaires, il vait mieux dépenser son argent dans les enceintes.
Peu de personnes peuvent faire la différence entre deux amplis de qualité équivalentes alors que sur les enceintes la différence est flagrante.

Ouuuuf !!
Je viens de faire un truc infernal. J'ai comparé le mp3 de Daouar à 192 kbps avec l'original.
ABX 13/16 ! C'est tout bon, probabilité d'avoir ce score par chance : une chance sur 94.
 
Ca aura été l'ABX le plus difficile de ma vie. A la 25ème seconde, il y a deux notes de violon qui descendent. La seconde a des harmoniques légèrement moins stables sur le mp3. La note semble onduler un peu. Peut-être vers la droite... difficile à dire.
 
Ca m'a pris deux heures et demie, pauses comprises ! J'ai écouté deux notes de violon pendant deux heures et demie.
J'ai d'abord fait un entrainement pour savoir si j'en était capable. J'ai fait 7/8. Alors j'ai entamé le test en 16.  
C'es très difficile. Il est nécessaire de n'avoir que la perception du son en tête. Si on pense à la souris, au bouton, ou à ce qu'on va poster sur le forum, c'est fichu. Faut faire une pause et attendre d'être capable de se concentrer à nouveau.

 
Et maintenant, est-ce que tu peux nous dire quel encodeur mp3 était utilisé, et avec quelles options d'encodage ?

 
Bitrates:
----------------------------------------------------
 32                                                     0.1%
128                                                     0.0%
160     ||                                              5.6%
192     ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||       90.1%
224     |                                               4.1%
256                                                     0.0%
----------------------------------------------------
 
Type                : mpeg 1 layer III
Bitrate             : 191
Mode                : joint stereo
Frequency           : 44100 Hz
Frames              : 2241
ID3v2 Size          : 0
First Frame Pos     : 0
Length              : 00:00:58
Max. Reservoir      : 104
Av. Reservoir       : 50
Emphasis            : none
Scalefac            : 8.2%
Bad Last Frame      : no
Encoder             : Lame 3.96
 
Lame Header:
 
Quality                : 57
Version String         : Lame 3.96
Tag Revision           : 0
VBR Method             : abr
Lowpass Filter         : 19500
Psycho-acoustic Model  : nspsytune
Safe Joint Stereo      : yes
nogap (continued)      : no
nogap (continuation)   : no
ATH Type               : 4
ABR Bitrate            : 196
Noise Shaping          : 1
Stereo Mode            : Joint Stereo
Unwise Settings Used   : no
Input Frequency        : 44.1kHz
 
--[ EncSpot 2.1 ]--[ http://www.guerillasoft.com ]--

J'ai fait le test rapidement, 12/12 jusqu'au mp3 128k ou j'ai fait 11/12.
 
Quand j'aurais le temps je tenterais le 192k, mais à l'écoute je n'entend aucune différence flagrante à ce bitrate en tout cas

En tout cas bravo Pio, t'as une sacrée oreille.
 
C'est du lame 3.96 (beta ou pas, je ne sais plus) compilé par mes soins, avec les presets de base, j'ai juste forcé le bitrate avec l'option "-b".
 
Pour le ogg, ça doit être oggenc fourni avec Ubuntu Edgy. Le wav à été extrait avec cdparanoia, en mode paranoiaque justement Et le disque c'est le début du Requiem de Mozart (lien), un superbe enregistrement ou l'on sent bien le lieu.
 
Ben t'as placé la barre bien haut mon cochon Plus personne ne va tenter d'ABXer ces extraits après ton score.
 
Ah oui, j'imagine que tu as fait ça au casque ?

Il n'y a plus qu'a tenter le 256 et le 320kbs    
 
Daouar, tu lui prépare les fichiers...

Héhé, pourquoi pas, mais les dernières version de lame apportent quelques améliorations, faudrait que je compile la plus récente.
 
Sinon, on vois bien que l'ABX se fait sur un détail particulier que l'encodeur néglige. L'évolution de lame est d'ailleur validé par des tests en double aveugle.

L'effet placebo ne s'entend pas forcément avec les oreilles, il s'entend aussi avec les yeux (ouah vu le super placage de cette enceinte, le marbre de cet ampli, l'or de ce câble, ça doit déchirer !), avec les oreilles mais sans musique (ie le baratin du vendeur), etc.

Pour moi l'idiophilie c'est surtout ceux qui, tout en n'ayant fait aucune comparaison sérieuse (test en aveugle, double aveugle), affirment que tel ou tel élément plus ou moins ésotérique procure un avantage incomparable. Voire essaient de te vendre cet élément.

Après, on peut discuter de l'aspect ésotérique des choses. Pour certains un lecteur CD est un lecteur CD, pour d'autres il y a d'énormes différences.

PS : pour l'histoire du placage et du marbre, je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence entre les enceintes et entre les amplis hein, juste que certains facteurs n'ayant rien à voir avec le son peuvent influencer les clients.

 
Alors là, je ne suis pas d'accord.
 
Perso si je n'entends pas de différence dans des conditions normales (ie pas en aveugle), je ne vais certainement pas en déduire que mon ouïe est déficiente Au mieux j'admettrais qu'il y a peut-être une subtile différence, mais déjà si entre les 2 il y a un facteur 10 de prix, j'estimerai déjà qu'on est dans l'escroquerie.
 
Après bien sûr pour le démontrer, test ABX.
 
Le coup des vendeurs influençables, je me gausse, ou alors on parle vraiment du vendeur vendeur, qui pourrait très bien être dans le magasin d'à côté à te vendre ta baguette de pain. Un vendeur hi-fi digne de ce nom doit forcément être un passionné, un passionné digne de ce nom laissé seul dans un magasin de hi-fi, il passe des heures à se faire des écoutes dans des conditions optimales, alors s'il entend une différence qui n'existe pas...

 
Oui au casque. Sennheiser HD600.  
 
C'est donc de l'ABR (Average Bit Rate). C'est injuste pour le MP3, vu que le Vorbis travaille en VBR, lui (Variable Bit Rate). Je n'aurai certainement pas pu différencier le MP3 de l'original si cela avait été du VBR -V2 (qui pour cet extrait, tourne à 200 kbps).

 
Là est le problème. Je pense que 99% des audiophiles passent leur vie, plusieurs heures par jour, à entendre des différences qui n'existent pas.  
Les tests de matrix-hifi, par exemple, sont devenus plus précis. Le compte-rendu de leur rencontre ce printemps est intéressant à ce sujet.  
Voir http://www.matrixhifi.com/ , espagnol, Pilule rouge ou bleue, Pruebas Ciegas, dCS Verdi La Scala, dCS Delius vs Denon DCD-920.
 
Comment expliquer que, dans des conditions d'écoute que les participants, habitués et propriétaires de matériel haut de gamme, ont jugés meilleures que ce qu'ils pouvaient avoir chez eux, sans aucune limitation de temps, il leur ait été impossible de distinguer un lecteur de CD vieux de 20 ans, bas de gamme, complètement dépassé même objectivement du point de vue du convertisseur, d'un des meilleurs lecteurs de CD audiophiles du monde actuellement (valeur 30 000 € en Espagne) ?
 
Ne peut-on pas se demander si 100% des différences entre les lecteurs de CD, entendues par les vendeurs comme par les clients, ne sont pas imaginaires, ou réductibles à de simples différences de niveau de sortie ?
 
D'autre part, les différences imaginaires ne sont pas toujours petites. Regarde dans l'annuaire des tests ABX celui de Kiang (CR au format XLS uniquement), ou encore si tu veux on peut retrouver les commentaires préliminaires de Rorominator sur le test de câbles de modulation de homecinema-fr. Non seulement le succès ne faisait aucun doute pour lui, mais la différence lui paraissait tellement énorme qu'il lui était inconcevable que quiconque d'autre que lui puisse échouer à l'ABX ! Et pourtant...  
 
Ces différences de perception existent. Les gens qui les entendent existent. Et certaines ont l'air tellement vraies que personne n'envisage une seule seconde que cela puisse se passer dans la tête...  
D'autant plus qu'elles s'entendent des centaines de fois en une vie. Quelqu'un qui pourrait douter de ce qu'il a entendu un jour quelque part ne peut pas douter de ce qu'il a entendu chaque jour de sa vie, à l'identique, en apparence, des gens avec qui il partage sa passion.  
 
Donc pour en savoir plus à ce sujet, on en revient à la question de base. Où et quand fait-on un test en double aveugle ensemble ?

Allez voir ici pour vous détendre un peu : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 0366_1.htm