Reprise du message précédent :

Oui. Moi j'avais appelé ça "décapitation" des fréquences au-dessus des 22Khz limites du CD, donc pas de crainte de désagréments. Mes termes à moi qui ne suis pas technicien.
 
Basketor63 m'avait répondu ceci : "Les filtres permettant d'éliminer l'aliasing sont appliqués avant l’échantillonnage, donc sont analogiques, et par définition pas numériquement/mathématiquement parfaits, et peuvent théoriquement malgré tout impacter la partie théoriquement audible du spectre."  
 
C'est bizarre car toute la terre semble numériser et mastériser avec des HighRes, puis ensuite c'est formaté pour le CD. Tu le confirmes toi-même juste au-dessus.  
Du coup, Je ne comprends pas l'intention de Basketor, qui semble avoir toute sa tête et pas "conspiro" mais insuffle des suspicions assez décalées de son mental rationnel, peu valables.

Oui tu as raison j'ai du répondre en pensant à fréquence échantillonnage identique à la fréquence d'écoute finale.

Je m'enregistre sur un appareil où le dilemme 44khz vs 96khz se posait notamment en raison de la place que ça bouffait, donc je pensais pas systématiquement au mastering CD.
Sur des sons de nature enregistré avec Zoom H6 et capsule XY, j'ai le souvenir que ça sonnait plus clair en 96khz qu'en 44khz, mais ça ne m'a jamais fait devenir un adepte du highres.
Ca me redonnera envie de tester, quand je l'aurais récupéré.

Donc oui si t'enregistres en highres, le filtre analogique passé avant échantillonnage qui reste indispensable, n'aura pas d'impact sur des fréquences audibles comme il pourrait l'avoir en 44khz.
Et le filtrage numérique des fréquences avant downsampling vers CD pourra être précis car numérique.
Ce qui justifie donc l'enregistrement highres, mais rien concernant une différence à l'écoute highres.

Je veux bien que des conspis influent sur les résultats de google, mais j'avais pas trouvé ces tests double aveugle

C'est sur ce genre de constat au doigt mouillé que repose toutes les conspirations idiophiles. Reteste à l'aveugle, je te parie mon billet qu'il n'y aura plus aucune différence...
 

On sait très bien faire des filtres qui n'ont aucun impact sur le spectre audible en 44,1 kHz (filtre de type "brickwall" ).
(Et je parle d'écoute, c'est crétin de parler d'enregistrement, ce n'est pas la même problématique : on enregistre en plus haute résolution pour avoir du headroom.)
 

 
Quant à la très légère perte des autres filtres (filtre à la pente plus douce type NOS, dont les audiophiles raffolent bizarrement...), il suffit d'une bête correction EQ pour récupérer une courbe flat. Le fabricant de mon DAC fournit même les valeurs d'EQ pour retrouver une courbe parfaitement plate avec les autres filtres.
 
Quant à moi, avec mes oreilles de 46 ans, j'avoue que je n'arrive pas à AB tester le NOS du Sharp...

 
Le rapport ?

Pourquoi au delà de 22 ? Avec un filtre du 1er ordre comme utilisé des années 80 a 90 on est en est plutôt jusqu'à 18 khz (-20 Db/decade).
Et qu'avec ce genre de filtre on commence plutôt à couper a 20k plutôt qu'à 22 pour repousse tant que possible le repliement de spectre.
Pas vraiment gênant puisque passé les 23 ans on a au moins - 3db dès 16 khz sauf pour quelques rares aliens.

Pas compris ton message.  
Je n'ai pas dit que c'est gênant de couper/filtrer numériquement les fréquences au-dessus de 22 Khz pour le support CD. Au contraire, puisque c'est fait exprès pour que ces ultra-sons inutiles ne puissent pas amener de désagréments.
 
Même s'il n'y avait rien au-dessus de 10 Khz, je ne serais pas gêné. Mais je ne suis pas seul monde, faut aussi penser aux nourrissons mélomanes et aux gens sensibles aux discours marketing. Si la hi-fi se mettait à tout couper artificiellement au-dessus de 16 Khz, même sur le CD... ça ne changerait rien pour les auditeurs mais ça casserait l'image de la hi-fi électronique et ce qu'elle draîne comme idées de pouvoir reproduire jusqu'à 20-22 Khz.

Parce que le but c'est de de plus rien avoir au-delà des "22Khz limites du CD" pour reprendre ses mots. Et bien entendu ça commence à couper avant cette limite de 22050Hz, +/- tôt selon le filtre, il ne dit pas le contraire.

edit: un peu en retard, mais le FLAC n'a pas besoin d'être décompressé dans son ensemble pour pouvoir commencer à lire le contenu audio, y'a des blocs de quelques ms (10 à 100 environ), et il est tout à fait apte pour du streaming (certains services de musique en propose !). Par contre il n'est pas du tout adapté pour du temps réel (VoIP par ex), surtout à cause de la latence mais pas seulement, j'pense qu'il y a confusion avec ça.

Voilà. 22 Khz =  la moitié arrondie des 44'100 qu'on lit partout, rien de plus.

C'est d'ailleurs pour ça que la fréquence d’échantillonnage a été choisie à plus que 40kHz (qui pourrait sembler suffisant sur le papier), c'est pour pouvoir appliquer un filtre sans (trop) rogner sur la plage audible.
Ensuite pourquoi 44.1 et pas 44 ou 45 tout rond, aucune idée

 
C'est lié à la vidéo analogique. Les enregistreurs PCM de l'époque stockaient sur de la vidéo composite et le 44 100 a l'avantage d'être un multiple commun en PAL et en NTSC. Et je suppose qu'on a ensuite gardé ça pour le CD pour des raisons pratiques.

-20db/décade ça suffit pas. T'as besoin de -96db à 22KHZ et 0 db à 20KHZ

Ça existe en audio. Les filtres de type Sharp ou Brickwall. J’ai posté les courbes un peu plus haut.

Oui je sais, je répondais à Rambo95

Je récupère la capsule micro du H6 que dans 2 semaines, sinon j'aurais refait le test direct.
Je n'ai pas de raison de cacher ce constat au doigt mouillé, ni de peur d'entretenir des légendes, car je n'ai jamais été intéressé par l'audiophilie ni le highres.

Je crois même pas m'être dit un jour que ça serait utile d'enregistrer en 96khz pour le jour où tous les appareils permettront de le lire, c'était dans un but de travailler le son un jour, et ce jour n'arrivera je pense jamais pour ces enregistrements

Ca n'a rien de crétin de parler d'enregistrement, puisque concrètement pour ceux qui enregistrent des trucs, la question se pose sur la place prise, qui n'est certes plus trop un problème quand on déverse sur un disque dur et compresse en flac vu ce qu'est devenu le cout du stockage.
J'ai plein d'enregistrement en 96khz 24 bits de concerts, pris dans ce format dans le but éventuel de travailler le son, chose que je fais finalement jamais, mais je garde en flac la source originale, et j'ai conjointement la version compressée en mp3 pour l'écoute.

Mais maintenant l’enregistrement de concerts sous le manteau n'est plus utile comme avant, car les artistes diffusent eux mêmes plus de contenu live sur youtube etcetera

Comme tu dis, ce n'est plus un problème.
L'intérêt c'est plus le 24 bits que le 88 ou 96KHZ du reste, à part si on fait de la musique pour chiens

 
Plutôt qu'un test à l'oreille mouillée, je te propose un protocole quand tu auras récupéré ta capsule. Tu captes avec ton H6 une source à 44.1 kHz. Tu refais une passe de la même source à 96 kHz (en respectant strictement les conditions de la première prise en terme de distance, de niveaux d'entrée, volume de diffusion...). Tu transferts les fichiers dans un DAW, tu les alignes temporellement, tu fais un null test en inversant la phase sur un des fichiers et enfin tu fais un mixdown.
 
Pourras-tu nous partager le résultat audio de ce null test ici, histoire qu'on puisse tous constater concrètement ce qui provoque "ce son plus clair" que tu entends ? Merci.

Plus simple de faire un enregistrement en 24/96, en faire une version 16/44.1 et de procéder à un ABX entre les deux versions ?

Là le cas de figure évoqué c'est sur l'enregistrement 44khz vs 96khz.
C'est bien sûr ce cas où je dis avoir entendu plus de clarté en testant vite fait la prise de son.
Donc je retesterais dans 2 ou 3 semaines, et si j'entends pas de différence je dirais bien-sûr que c'est parce-que j'ai vieillit entre temps

Ce dont tu parles c'est de tester que j'entendrais la diff entre 96khz écouté a 96khz, et 96khz downsamplé a 44khz, mais là dessus je clame rien.

 
Tu peux employer le conditionnel, "ce qui provoquerait ce sont plus clair" car déjà je vais revérifier a l'écoute
Concernant la source c'est sur du bruit ambiant extérieur, genre jardin que j'ai eu cette sensation.
 
Si tu penses a la basse électrique comme source, alors clairement je compterais pas là dessus
 
Donc pour le son ambiant ça sera difficile d'avoir un truc identique, mais si tu veux analyser les fréquences pour tenter de déceler une différence ou bien aucune, ça devrait suffir non ?

Bon sinon c'est quoi votre take sur le vinyle ici ?

Car j'imagine ça a de quoi vous faire péter un plomb dans le sens inverse non ?

Qu'est ce que tu racontes encore ?

 
Le vinyle c'est l'équivalent à la cheminé pour le chauffage : le radiateur chauffe mieux, est moins salissant, bien plus pratique, mais personne ne passe une soirée romantique devant son radiateur

Voila… en d’autres termes : le vinyle c’est moins fidèle que le CD (ou même un bon mp3  ) mais on peut trouver que ça sonne mieux (parce que moins de dynamique et ça rabote un peu en haut).

Tout est dit

Pour la défense du vinyle, les masters vinyles "d'époque" ne sont pas victime de la loudness war donc potentiellement, c'est plus agréable à écouter juste pour ce point.

Pour tout le reste c'est de la merde.

Je vais quand même garder du disque pour que mes gamins ne soient pas trop idiots

Oui pardon, j'aurais dû préciser "avec le même master"

Arrêtons de tortiller du cul : c'est de la merde, point.
Tout ce que ça fait, ça le fait mal, y a RIEN qui va dans ce support.

J'ai choqué une collègue cette semaine, qui m'a demandé si j'écoutais des vinyles . Comme elle a insisté, j'ai vidé mon sac

C'est lié aux matériels existant à l'époque. Magnétoscope Sony Umatic + Sony PCM1630 pour l’échantillonnage qui avait été calé sur 44100 par rapport aux spécifications du magnéto.
- 294 lignes vidéo
- 6 échantillons par ligne
- 25 images par seconde
294 x 6 x 25 = 44100

   Sympa !

Voilà. Les premiers magnétos numériques, c'étaient en fait des DAT avec des cassettes géantes

Le premier système d'enregistrement audio numérique date de 1978. C'était un magnéto à bande 3M qui numérisait en 16 bits à 50 kHz.
https://www.mixonline.com/technolog [...] tem-377974

 
Ha si, la pochette. L'objet est plutôt cool.
 
Moi j'aime bien le vinyle, pour ses défauts. C'est chiant à lancer donc tu prends le temps d'écouter au moins une face. Avec le petit rituel de la brosse carbone Même si "audiophilement" parlant, oui on a fait beaucoup mieux. Mais j'aime bien chiner des trucs improbable à un balle en vide grenier    
 
Genre le dernier :
 

 
En excellent état  

 
L'ALESIS ADAT 8 pistes, cette machine de l'enfer.  
 
https://collections.univ-pau.fr/pub [...] bjects/426
 
J'ai bossé sur la réal artistique d'un album à la fin des années 90 dans un studio équipé avec 3 ALESIS synchronisés. Ca fonctionnait avec des cassettes S-VHS. Le transport de bande était catastrophique (en gros, le même transport de bande qu'un magnétoscope). On a eu des bandes bouffées pendant le mix. Un enfer cette machine.
 
Le TASCAM DA88, le principal concurrent de l'ALESIS, était plus fiable en matière de transport de bande, avec le format cassette vidéo Hi8.
 
https://www.muzines.co.uk/articles/tascam-da88/3072
 
La préhistoire de l'enregistrement numérique multipistes accessible au plus grand nombre.
 
A noter qu'on était sur conversion 16 bits/ jusqu'à 48 kHz pour les deux machines.  

[table][tr][td]La préhistoire de l'enregistrement numérique multipistes accessible au plus grand nombre.
[/td][/tr][/table]Eh bien ça ne rajeunit pas tout ça !
 
Pour l'amateur (et le professionnel) qui pouvait débourser une somme correspondant à 1.5 mois de salaire minimum (si mes souvenirs sont corrects), n'oublions pas le magnétophone DAT sorti en 1987 qui a été le premier support numérique à être accessible en dehors des studios d'enregistrement. La norme avait défini trois fréquences d'échantillonnage : 32 kHz, 44.1 kHz et 48 kHz. Mais, faudrait replonger dans les documentations d'époque pour être sûr, je crois que seuls les modèles haut de gamme destinés aux professionnels disposaient du 44.1 puisque la copie directe CD -> DAT sans perte terrorisait déjà l'industrie musicale.

En multipiste à ma connaissance c'est DENON 6 ans plus tôt  
https://highfidelity.pl/@main-1492&lang=en
en stéréo le prototype semble dater de1970

Déjà passé sur le topic ?  
https://www.elitediffusion.com/prod [...] e/?lang=en
 

 
195e    
 

Sur ce topic

• 2008 : première évocation de l’existence d'un fusible audiophile
• 2014 : première évocation de Synergistic Research (pour leur Bass Station et les Vibratron)
• 2015 : annonce du fusible audiophile version Red (dans un alliage gardé secret)
• 2019 : annonce du fusible audiophile version Blue (avec technologie UEF !)
• 2025 : annonce du fusible audiophile version Orange (même techno mais nouveau procédé)

Merci pour l'historique  

Encore faut-il que la pochette présente un quelconque intérêt, ce qui doit représenter 10% d'entre elles. Quand c'est à gerber comme celle-là, tu te dis que 12x12 ça limite les dégâts par  rapport à 30x30.  
 

Vivement la version GOLD

 
T'es dur. Le coté anachronique est sympa. C'est une autre manière d'écouter de la musique. Avant j'étais full dématérialisé mais le fait de manipuler le disque, le bras, la brosse, je trouve ça sympa
Alors, effectivement, coté son, c'est pas la panacée mais il y a un coté vintage assez plaisant. Personnellement, j'ai raccordé ma platine à du matos "d'époque" (ampli et enceintes début des années 80) et ça fait un petit voyage dans le temps
 
Et ça permet de faire un mur sympa