Reprise du message précédent :

Quelle est l'astuce pour connaître le débit BT actuel ? Perso, je ne parviens à déterminer l'info.
En LDAC sur Android, je peux opter entre 330, 660, 990 et auto ajustement. Au final, c'est ce dernier qui revient toujours par défaut.

J'ai cru comprendre qu'un adaptateur externe comme le Qudelix 5k permettrait de communiquer une valeur fiable, mais l'appareil est trop onéreux pour mon usage.

Perso, je doute que le LDAC soit parfaitement lossless. Il s'agit je crois d'une forme de codage qui se rapproche du format Wavpack Lossy. Ce dernier peut encoder sans perte les segments audio en deçà d'un certain débit ; mais quand la compressibilité s'effondre ou que le débit demandé par l'utilisateur est trop bas, il y a une perte (bruit de quantification). 990 kbps ne suffisent pas à faire du lossless sur de nombreux enregistrement en 16 bit, même si le débit moyen laisse penser que c'est possible. En 24 bit ce n'est même pas la peine d'y penser.

Perso, je trouve le LDAC remarquable et il est devenu un critère d'achat.

 
En vrai tu te prends la tête. Non le LDAC n'est pas lossless et il ne faut pas le comparer avec du FLAC, le LDAC sert à de la transmission il faudrait un débit équivalent au PCM soit 1411 kbps pour 16 bits/44,1.
 
By the way, c'est inutile, a partir de 300 kbps on a suffisamment d'informations pour un casque (surtout que la plupart sont hyper mal réglés de base...). Ca assure la stabilité.
J'avais essayé de forcer les 990 sur mon ancien OnePlus et sur mon laptop sous linux, c'est instable sensible au wifi, ne tient pas dès qu'on s'éloigne et la batterie du casque fond rapidement.
En bref autant repasser au fil hein.
 
Va sur le topic casques bluetooth parce que la pignole sur le codec BT ici tu vas te faire cartoucher.

On est loin de la pignole, je trouve les derniers échanges plutôt sensés et intéressants...

Il affirme que le débit est très bon et se dégrade rapidement.

gURuBoOleZZ risque pas de se faire cartoucher ici et il en a plus oublié sur les codecs que la plupart d'entre nous n'en ont jamais su.
 

T'as pas suivi. J'ai dit à propos du débit qui n'est jamais maximal "OSEF parce que la différence est inaudible". Il me répond que oui et non, et que selon un article qu'il a lu cette qualité audio est "bonne à 990 kbps", "moins à 660" et "pas ouf du tout à 330". Je lui demande si c'est un test ABX vu que sinon... Puis il a cherché et retrouvé cet article qui parle de la supposée dégradation audible de la qualité audio en fonction du débit et de son effondrement potentiel, et me répond ça :

 
Sauf qu'ils n'ont rien écouté, même pas en simple A/B, ils jugent juste la qualité sonore sur quelques mesures, ce qui en l'occurrence ne dit à peu près rien. Dans le reste du post, Dandu continue sur le thème de l'ABX, il est clair pour tout le monde que l'on parle de qualité audio, on n'ABXe pas des débits.

 
Ah ben non. Les tests lus à l'époque (mais j'ai plus mes notes), des gens considéraient bien le LDAC moins bon à l'écoute.
 
J'ai pas pu faire d'ABX sur le LDAC quand j'avais fait de gros dossiers, parce que c'est (très) relou à faire sur ce genre de codecs, malheureusement.

<<Hi-Res offers content above 20kHz >>
 
Le Hi-Res offre du bonheur !

Dans cet article, une simple écoute subjective honnête comme la fait Amir sur Audiosciencereview aurait déjà été un plus.

Un homme de goût vient d'apparaitre sur le topic. Même si je préfère quand même "Drift".  

Si le LDAC a vocation d'être lossless, il n'est pas nécessaire d'atteindre les 1411 kbps. 990 kbps pourraient suffire dans pas mal de cas pour transmettre sans perte le contenu d'une galette audio.
De mon côté, le débit moyen en FLAC est de 580 kbps (musique classique).
Perso, je n'ai jamais cru que le LDAC était forcément lossless. Je ne me prends pas la tête à vrai dire, mais si des personnes affirment entendre des différences entre les différents paliers du LDAC, je me montre curieux de savoir comment elles parviennent à déterminer le débit retenu par l'appareil.

Suffisamment d'informations pour quoi au juste ? Un débit binaire n'est qu'une donnée quantifiable, pas une donnée qualitative. C'est une valeur qui ne permet pas d'indiquer la qualité. 300 kbps sans compression, c'est même pas 22050 Hz à 8 bit. Mais ça peut aussi être un codage hyper poussé à 32 bit et 96000 Hz. Donc 300 kbps, ça peut être beaucoup et peu à la fois en terme de qualité.

J'ai retrouvé le lien du test d'Amir sur ASR qui découvrait le LDAC :
https://www.audiosciencereview.com/ [...] ecs.23740/

À prendre avec des pincettes, mais on devine que le LDAC n'est pas un codec perceptuel comme les autres.

 
Non, le débit serait suffisant pour un fichier compressé, par pour un flux en direct.
Un fichier FLAC est décompressé dans son ensemble, pas bit a bit, c'est pas parce que 990 kbps > au débit moyen de ton FLAC qu'il passe dans le tuyau.
C'est pour ça qu'il existe des codec pour le stockage et d'autres pour la transmission.
Il faudrait une latence énorme pour mettre dans le buffer le fichier, puis le décompresser, impensable.
 
Rien ne permet d'affirmer que le LDAC est lossless pas même les communications de Sony. Un codec ne peut pas être plus ou moins lossless, c'est l'un ou l'autre.
D'après le marketing de Qualcomm, l'apt-x l'est aussi, bien évidemment il n'est pas lossless.

[HS]

[/HS]
 
Sinon, je ne viens pas d'apparaître. J'ai toujours été là.
Les vieux savent.

Indeed.  

Quel pourcentage de platine dans le câble secteur me conseillez vous afin de savourer cette mélopé à sa juste valeur?

Ouais en fait c'est l'autre qui vient d'apparaître

En provenance du topic casques :
 

 
Ca vaut tellement pas la peine que c'est toi qui a dit vouloir en faire un feuilleton et qui relance le biniou à chaque fois avec une nouvelle théorie du complot. L'obsédé maladif on voit bien qui c'est. C'est toi aussi qui semble n'avoir pas compris à quoi sert une catégorie où l'on discute de technique pour mieux partager son expérience. Par contre, si les LUs dans une section audio ne te dérangent pas, ce qui est assez étrange, que d'autres les dénoncent te met dans de drôles d'états, par contre. Y'a l'élastique de ton slip qui dépasse...  
 

 
Déjà, on capte rien à 44 KHz, c'est le format final du CD, le format d'écoute. C'est même là qu'est l'utilité du Hi-rez et la raison pour laquelle il  a envahi les studios dès les années 90, c'est un format de travail. Ensuite, ce que tu fais depuis le début et pour le coup on peut parler d'obsession, c'est élaborer des théories pour tenter d'expliquer pourquoi le hi-rez pourrait faire une différence. C'est la méthode complotiste : on vérifie pas qu'un truc est vrai, on imagine des raisons pour lesquelles ça pourrait l'être. T'en es à la 5ème ou 6ème théorie et tu tournes en rond puisque tu veux pas admettre que personne n'a pu prouver qu'il était possible de distinguer un fichier Hi-rez du même fichier à 44,1 KHz et qu'il faut commencer par ça au lieu de blablater dans le vide.

Affirme simplement que la qualité CD est le summum et le graal absolu de l'écoute audio, je ne vois pas pourquoi tu ne peux pas le faire

Tu ne fais que déplacer les buts depuis le début, car tu m'as accusé de confondre compression et resolution, parce-que j'ai visiblement eut l'outrecuidance de mettre ceux qui veulent du qualité CD lossless sur un casque ANC dans le même sac que ceux qui veulent du higres

En effet pour moi quand Bose met en avant le lossless qualité CD par cable USB-C dans sa brochure marketing du Bose QC Ultra Gen 2, je trouve ça un peu raté de ne faire le job que à moitié et pas inclure le highres, qui si ajouté aurait tant qu'a faire couvert tous ces audiophiles que je met dans le même sac.

En fait en tant que personne qui juge que ça vaut le coup d'écouter du non compressé, tu semble avoir pris la mouche, et là où tu crois que je fais pas de différence technique, en fait non, je ne fais pas de différence dans cette frange audiophile, notamment car entre en flac qualité CD et mp3 192 ou 320 je ne sais plus, sur un iRiver à l'époque, en faisant des tests d'écoute j'avais jugé qu'il n'y avait pas de diff pertinente, personnellement.

Donc ton objectif est plutot toi de te dissocier de ceux qui écoutent du highres, mais c'est le même sac pour moi, dans les deux cas pour de l'écoute avec du casque notamment ANC ça n'a guère d'importance en pratique.
Mais si ça fait plaisir à ceux qui pensent que ça vaut le coup, je vais pas me jeter sur les rails pour empêcher leur train d'avancer

Et je pense qu'une frange marginale peut entendre le highres, tout comme une frange un peu moins marginale peut se préoccuper du lossless.

La conséquence logique de ce que tu affirmes, à savoir que aucun être humain sur terre ne peut entendre la différence entre CD et highres, est que tu devrais simplement et sans diluer ton propos avec de la qualité de travail, affirmer que la qualité CD est le summum et graal absolu indépassable pour de l'écoute audio, ça me parait pas difficile de simplement écrire cette phrase qui correspond exactement à ta position

Ce qui est vrai au demeurant en terme d'écoute.

En tant qu'humain on ne peut pas entendre mieux que la qualité CD.
 
Il est possible que les éléphants et/ou les chats ou d'autres espèces tireraient avantage audible d'un échantillonnage supérieur, mais ce ne sont pas eux les clients

C'est juste ce que je me tue à te répéter depuis une semaine, qu'il n'y a pas besoin d'aller au-delà de 16/44 puisqu'au-delà c'est nos oreilles qui suivent pas.
 

 
Oui, t'as employé lossless à la place de Hi-rez et je te l'ai fait remarquer et oui, on a compris, t'es vexé à mort et tu nous fais un feuilleton en répétant que c'était pas une erreur, c'est juste qu'il fallait interpréter ta pensée profonde.
 

 
Je n'écoute qu'en local et toute ma discothèque est en MP3 alors pour ce qui est de prendre la mouche. Je te faisais juste remarquer que lossless =/ hi-rez, y compris en termes de marché et d'auditeurs, ce que tu n'admettras pas puisque ça voudrait dire que tu t'es gouré de mot, oh là là quelle horreur, vite faisons un drama de 5 pages parce que quelqu'un a osé me faire remarquer que lossless n'était pas synonyme de de hi-rez.  
 

 
Ah nous y voilà, enfin la raison avouée pour laquelle tu échafaudes toutes tes théories complotistes : justifier ta croyance.    
 

 
Pour quelqu'un dont il faut interpréter la pensée quand il emploie le mot lossless à la place du mot Hi-rez, t'es bien relou quand il s'agit de comprendre que quand on dit que le hi-rez ne sert à rien c'est par définition que le CD est la qualité maximale. D'autant que c'est aussi ce qui est affirmé dans les liens que je t'ai donnés et que tu n'as certainement pas lus puisque ça viendrait bousculer tes croyances. Mais pour te faire plaisir, tiens : la qualité CD est le summum et graal absolu indépassable pour de l'écoute audio. Tout au moins jusqu'à preuve du contraire, ce qui est la manière dont la science avance. Pas avec des croyances mais avec des preuves.
 
Heureux ?  

La qualité CD est le summum et graal absolu indépassable pour de l'écoute audio.
 
 

BoraBora praÿsident

Ok. Alors mon coming out..
La qualité CD est le summum et graal absolu indépassable pour de l'écoute audio (puisqu'en théorie il reconstitue strictement à l'identique le signal dans le spectre audible humain). Aucune oreille ne peut discerner de différences entre 2 signaux identiques.

Oui, pour fréquences sup ou inf au spectre audio humain.
Mais si le signal reconstitué est idem entre 20 et 20 Khz, pourquoi un animal à audition supra humaine pourrait-il entendre une différence qui n'existe pas ?
(Si diff audible dans ces 10 octaves par une pipistrelle, ça ne peut venir que de désagréments techniques, pas théoriques).

La qualité CD est le summum et Graal absolu indépassable pour de l'écoute audio.
 
Personne n'a réussi à prouver qu'il pouvait entendre le Hi-Res (cad le différencier du format CD).

 
Je ne vais pas m'opposer à tes dires, car je n'ai pas de bagage technique sur ce point. Mais c'est bien la première fois que j'entends qu'un fichier FLAC doit être décodé dans sa totalité avant d'être lu. Cela ne correspond pas non plus à mon expérience (on peut streamer du FLAC, on peut lancer une vidéo incluant une piste son au format FLAC sans que le lecteur passe toute la vidéo en revue). Ou je n'ai pas compris ce que tu affirmes, ou il y a des choses à revoir.
 

Tape lossless et LDAC dans un moteur de recherche : l'association se fait toute seule. Je n'ai cependant pas trouvé de communication de Sony affirmant que LDAC est lossless ; par contre j'en trouve qui affirme que c'est supérieur au lossless    
https://www.sony.co.jp/en/Products/LDAC/info/  
 
 

J'ai longtemps été de cet avis. Je suis revenu dessus.  
Je pense qu'on sera tous d'accord sur cette alternative : un fichier est soit lossy soit lossless. Soit il est identique bit-to bit lors du décodage, soit il y a une différence numérique et alors il cesse d'être lossless.
En revanche, il existe des formats ou encodeurs audio qui, pour une même ligne de commande, peuvent produire avec certains fichiers une compression lossless et pour d'autres fichiers introduire des pertes. Si un fichier de sortie ne peut être que lossy ou lossless par rapport à sa source, un codec peut bel et bien osciller entre les deux eaux et être partiellement lossless, aussi saugrenu que cela paraître à première lecture.
 
J'utilise désormais le format WavPack hybride, qui produit deux fichiers (lossy + correction). J'ai opté pour un débit d'environ 400 kbps pour la partie lossy. J'ai dénombré dans ma bibliothèque un bon millier de pistes audio dont le fichier de correction était vide. Après vérification, mon outil lossy produit donc parfois des fichiers lossless. Pour de nombreux autres fichiers, j'ai des portions qui sont lossless et des portions qui sont lossy. Si j'avais retenu un débit binaire de 800 kbps sur mes fichiers issus de CD, une immense majorité aurait été lossless avec l'emploi d'un codec lossy.
 
De mémoire, l'outil FLSAC permet de faire quelque chose de semblable avec les encodages FLAC (la partie correction en moins) :  
http://www.ecodis.de/audio.htm#fslac

Non j'ai pas employé le mot lossless a la place du highres.

Même le contexte du propos te donne tort puisque je commentais précisément le marketing de Bose sur l'ajout du lossless 44khz 16bits par câble USB-C sur le Bose QC ultra gen 2, et dit que quitte à faire du marketing là dessus ils auraient autant du ajouter le highres.

C'est juste que tu n'acceptes pas que je mette dans le même sac ceux qui se pignolent sur le lossless 44khz 16 bits et ceux qui se pignolent sur le highres

Y zy connaissent rien en jazz-punk-neo-classique ces idiots bêtes  

  je pensais que ça n'arriverait jamais sur ce forum.

Bora² et Zorgy sur la même longueur d'onde.

En hi-res.

Ou lossless.

Je saipu.

Gné ? On a toujours été sur la même longueur d'onde.

 
Bah le seul qui se pignole avec le hi-rez, c'est toi depuis la semaine dernière. En fait, ce que tu racontes n'a aucun sens. Tu justifies le hi-rez en disant qu'il y en a qui entendent la différence et tu élabores théorie sur théorie en guise d'arguments, toutes farfelues, donc à fortiori il y en a bien plus encore qui devraient selon toi pouvoir distinguer le lossless du lossy (et ça il est prouvé que c'est possible selon le bitrate et le type de morceau). Pourtant tu qualifies tant le hi-rez que le lossless 16/44 de pignolage. C'est pas moi qui n'écoute que du MP3 qui vais te contredire mais faudrait décider parec que là t'es complètement incohérent.  
 
Puis tu peux mettre dans le même sac les auditeurs de CD et ceux de hi-rez si ça te fait plaisir, juste que pour les fabricants de matos comme Bose leur cible n'est manifestement pas l'idée que basketor63 du forum hardware.fr s'en fait et que tout le monde est censé connaître.
 
Et pour ceux qui ne sont pas allés sur le topic casques (qui pourtant recèle couramment des perles idiophiles), voici les deux posts qui ont déclenché il y a 11 jours maintenant (comme le temps passe vite quand on s'amuse ) la fureur outragée de basketor d'avoir été corrigé et son coming-out final de croyant dans le hi-rez (mais dont il méprise les auditeurs, faut suivre) :
 

Y'a eu du débat et ma mémoire est lowres

 
Terre et plate s'accocient également tous seuls si on va dans cette direction.
 

Bien

Pas bien.
Ton codec doit être réglé pour un débit donné, si il est suffisant pour compersser sans perte il le fait, quand ce n'est pas suffisant il enlève de l'information.
En maths quand c'est presque juste, c'est faux, comme en informatique.
Si ton fichier décompressé n'est pas bit pour bit le fichier source c'est une compression a perte/destructrice ou alors l'algo a merdé.
Meridian a tenté de décrire un format Hi Rez soit disant lossless (le MQA), quand on cherche, non c'est du BS c'est losssy, comme le LDAC.

 
Qu'est-ce qui te fais penser ça ?
 
En dehors du fait que la majorité de la population est même pas capable d'entendre correctement la "qualité CD", s'ils existent, ils ne font jamais de tests...

 
Ben non, justement. Y a pleins de cas ou le débit est une contrainte, avec un résultat très variable. Le Bluetooth est le plus évident, forcément : sur le papier, tu dois pouvoir tenir les 990 kb/s, en pratique, c'est extrêmement compliqué vu que c'est une bande de fréquence très utilisée, facilement parasitée et que le simple fait d'avoir un smartphone dans la poche arrière d'un pantalon peut réduire fortement le débit disponible.

 
C'est le principe. Cela dit, il faut garder à l'esprit que les encodeurs perceptuels les plus utilisés (MP3, AAC, Opus...) ne sont pas du tout aptes à faire cela. Si une compression lossless permet de réduire le débit à 300 kbps, utiliser sur ce même fichier l'AAC et OPUS à 500 kbps n'amène pas au même résultat : il y aura toujours des pertes, malgré un débit majoré.
 
J'en reviens à ce que je disais tout à l'heure : il existe des encodeurs qui peuvent être tantôt lossy, tantôt lossless, sur une partie ou une totalité du matériel encodé.

C'est exact ! D'ailleurs la communication de Sony serait du genre à dire que la Terre est plus que plate, puisqu'ils présentent le LDAC comme supérieur au lossless. Je ne dédouanerais pas aussi vite le japonais sur la qualité de sa communication.

En effet, BoraBora est un des rares intervenants avec qui je ne me suis jamais fritté sur strictement rien. Toujours en phase.
 
Par contre, j'ai été déçu le jour où j'ai appris, sur un autre forum, que c'est un gars. Je pensais durant des années que c'était une jolie polynésienne rationaliste.

La chair de poule sur Diana Krall tu l’as en format CD toi ?