Reprise du message précédent :

Nouveau commandement idiophile: le métal c'est forcement de la merde en terme d'enregistrement  
(Si son seul point de comparaison c'est Kill them all, c'est sur que.... )
 
 

Ha bha si science & vie le dit alors !  

Je me rappel que S&V disait surtout que le mp3 dégradait assez le son (format à perte oblige) et qu'il fallait pousser le volume un peu haut pour entendre certains sons.

C'est d'autant plus con que c'est typiquement ce genre de musique chargée sur tout le spectre qui demande une compression de très bonne qualité pour ne pas sonner comme une casserole. Strapping Young Lad en 128kb/s ça passe pas du tout

les cymbales en 128kb/s

En même temps, il cite Iron Maiden et Metallica qui sont justement des exemples de ce qui se fait de pire en mastering.  

Si c'est ça, c'est encore plus con. Déjà non, le MP3 bien encodé ne dégrade pas le son. Ensuite, c'est la confusion habituelle entre compression de fichier et compression dynamique. Le MP3 ne touche pas à la dynamique mais ce qui endommage les oreilles, ce sont les masterings exagérément compressés (comme Metallica et Iron Maiden, mais on en trouve dans d'autres genres musicaux). Et cette compression débile de la dynamique (la fameuse loudness race dont on parle depuis des années) a justement pour but de mettre toutes les fréquences au même niveau pour obtenir un son dans-ta-face, même à bas niveau et/ou en environnement bruyant (typiquement, baladeur). C'est grosso modo la même chose que l'effet "loudness" sur les amplis. Donc non, pas besoin de monter le son, au contraire.
 
Tu te rappelles dans quel numéro de S&V c'était ?

Sinon on écrit metal et pas métal (pas taper)

Ce steampunk  

 
C'est quoi l'intérêt d'un tel débit en 2015, à l'heure ou le Gigaoctet coûte quedalle ?    

Tu parles pour les version vinyles ainsi que des versions CD aussi ?  

 

 
Bon alors je suis une bille en mastering, mais des albums comme le Black ou Fear of the Dark me paraissent être très bien faits ? Sans parler des live de Maiden qui sont bien supérieurs à beaucoup d'autres trucs.
 
C'est quoi pour toi un exemple de metal bien masterisé ? (c'est une vraie question, pas une polémique )

Désolé, à force d'écouter du roquefort, je ne sais plus écrire    
 
 

Pour moi depuis, 5~7ans , le coût de réalisation d'une très bonne production à dû énormément chuter tant je vois de "petits" groupes underground sortir des 1ier albums au son nickel.

D'un coté y a certain genre dans le métal où ce qu'on recherche c'est tous sauf un son nickel alors .

A l'exception notable du Live after Death d'Iron Maiden
 
Ali

 
Le 1er album de Ministry ?  
 
https://www.youtube.com/watch?v=Zawdfr1KIVs
 

Je pars bosser, je répondrai à tout le monde ce soir.  

  C'est Ministry... Ministry ?
 
edit : mais oui  
 

Exemple d'un album que je trouve parfaitement masterisé et trés bien enregistré :  
Girls : Father, Son, Holy Ghost
 
Bon c'est pas du métal

Autre exemple :  
 

 
http://www.discogs.com/Cult-Of-Lun [...] ster/27717

Hors Sujet : ça c'est du Live  
 
https://www.youtube.com/watch?v=LxNDKsyvMOI

Oula je ne sais même plus... Je pense que je l'avais regardé en kiosque, mais pas moyen de me souvenir du numéro... Ni de l'année...

Par contre, je viens de trouver un site, je ne sais pas si c'est HS d'en parler ici vu que ça ne concerne pas "l'audio" à proprement parler mais, je trouve ça complètement idiot :
http://riki-le-plectrier.net/
Le gas qui vend ses médiators presque 100€, et ya des gens qui trouve une différence sonore entre ces médiators et des simples médiator en bois à 2€... :
http://www.forum-guitare.fr/viewtopic.php?t=44538

J'ai déjà testé ce type de médiator "Haut de gamme", et ya aucunes différences, à part le prix, et le fait qu'ils sont très beaux... (j'aimerai bien en avoir un, sont magnifiques mais ça vaut absolument pas son prix... L'objet n'est même pas rare et n'apporte rien au son.)

C'est pas parce que c'est le topic idiophile qu'il faut raconter nawak  

Tous les MP3 dégradent le son, bien encodé ou pas. Regarde les video MP3 vs Wav avec "inversion de phase" tu verra l'ampleur des dégâts.

Maintenant que se soit audible ou non c'est une autre affaire.

Je pense que ça dépend beaucoup des guitares, perso sur ma Telecaster, je peut frotter avec n'importe quoi, j'ai toujours le même son. Sur ma gibson ES135 en P90, ça me change l'attaque et le "claquant" des cordes direct !
Après j'ai pas testé ces médiators en particulier... Et j'avoue 100€... hahahahahah

Surtout à la vitesse ou on les perd  

 
Une dégradation inaudible, pour un fichier audio, est-elle vraiment une dégradation?

 
La plage dynamique est trop écrasée pour que ce soit considérer un mixage au top .  
 
Faire des albums très propres , c'est devenu assez simple .Mais reste le soucis dans le métal de la plage dynamique ,  qui est laminée quasi systématiquement comme l'a fait remarquer BoraBora , des albums de métal dont le mixage a moins de 20 ans , ceux qui ont une plage dynamique moyenne qui dépasse 9/10 dB c'est très rare : / .
 
Mais bon pour du métal quand t'atteins les 8/9 dB de plage dynamique , c'est déjà si on peut dire "satisfaisant"  .

Un disque que je trouve très bien niveau qualité de l'enregistrement c'est celui là de Michael Jackson
 
 
 

 
 
 
   
 
 

 
 
 
Que tu entendes la différence ou non, c'est une autre affaire

C'est justement de ça dont il parle, de dégradation audible du son, c'était clairement sous-entendu
On sait tout bien ici que le MP3 utilise de la compression avec perte, pas la peine de le rappeler

A ouais vous êtes chaud les mecs. Je reformule : la dégradation du MP3 est réel et prouvé avec des mesures, type inversion de phase.
 
Affirmer le contraire c'est dire de la merde  
 
Point final.

Vite fait parce que je suis au boulot : audible ou non, ce n'est pas "une autre affaire", c'est la seule affaire. Quand tu as épluché une orange de tout ce qui n'est pas comestible, tu estimes qu'elle est "dégradée" ? Le pire, c'est que cet argument basé sur la taille et les bits manquants est exactement celui qui prétend valider la supériorité du hi-rez.
 
Et au passage les vidéos MP3 vs WAV avec inversion de phase, c'est complètement débile.

Que la différence est mesurable ou non, c'est une autre affaire BoraBora évoquait une dégradation audible.

Autours de cette loudness war, j'ai l'impression que d'après dr.loudness-war.info  , de manière générale, les vinyles auraient une plus grande dynamique que les CD ?
 
Exemple d'un album récent, dont j'imagine qu'il n'y a pas de remaster pour le vinyle ?  
dr.loudness-war.info/album/list?artist=behemoth&album=Satanist

 
 
De quel taux de compression parle t on?

 
Ne pas confondre Dynamique et Plage Dynamique .

Le hic c'est que vous vous bourrez le mou entre d'un côté ceux qui parlent de la technique pur (qui est vraie), et ceux qui parle du ressenti quasi inaudible avec la majorité des MP3 (ce qui est vrai aussi).
 
Les deux sont pas incompatibles hein.
 

 
De souvenir (mais c'est lointain), il me semble avoir lu qu'une compression trop forte à tendance à faire chavirer plus facilement l'aiguille sur le vinyle, et que donc, t'es en quelque sorte limité par ce point là.
 
Un manque de dynamique au passage ne veut plus dire grand chose, j'aimerais bien voir quelqu'un défendre qu'un morceaux de dubstep est meilleurs lorsque la dynamique est plus forte. La dynamique ca dépend surtout du son final que l'on souhaite, l'acoustique se satisfait peu d'une compression forte et cherche donc une dynamique élevée, l'électronique/rap se satisfait peu d'une dynamique très présente et cherche donc à l'inverse une compression forte.
Long story short: la dynamique, ca ne définit certainement pas la qualité d'un média. Au mieux tu peux l'utiliser pour comparer deux morceaux identiques, sur deux formats différent, et choisir, pour ce morceaux, et uniquement celui-là, lequel est mieux que l'autre (ce qui rejoint d'ailleurs le deuxième soucis qui est que les masters sont différents entre vinyle et CD, et que là encore ca n'indique pas que l'un est supérieur à l'autre, juste que tu as "deux masters, donc deux versions, et que donc l'un sera certainement mieux que l'autre" ).

Ha ha on se demande qui sont les idiophile sérieux ; très bien si vous entendez pas la différence entre du 128kps ou même du 160/192kps et du wav, grand bien vous en fasse !
 
Mais je vous conseillerai d'aller voir un ORL.

Si c'est quasi inaudible c'est audible alors !
Ca depends peut etre aussi de son Matos, Non?

 
T'as fait des tests ABX pour être sûr que t'entends une différence ?

Si tu commences à jouer sur les mots on a pas fini hein. Le quasi inaudible était pour ne pas dire non plus inaudible -car suivant la compression, ca peut être particulièrement faux-, ex: si tu descends à 96k, tu vas certainement l'entendre.
 

Fais du tests ABX pour voir, qu'on se rende compte à quel point ton oreille est supérieure. Au lieu de balancer du vide intersidéral.

essaye de trouver les originaux de l'époque ou c'est sortie, c'est les même titre mais ... sans loudness war
 
exemple, Black or White
 

 
Où tu vois que quiconque a parlé de MP3 128kps ?  
MP3 bien encodé = VBR ou CBR 320kbits en général.
 
Et d'ailleurs, depuis le temps que le VBR existe, on en est encore à comparer des CBR ?
 
 

 
Bha développe !

128kbps en mp3, c'est facile, à partir de 192 kbps encodé avec le dernier lame on va bien rigoler sur un abx sur foobar

BoraBora a parlé de MP3 "bien encodé", donc avec un bitrate suffisamment élevé pour que la différence soit indiscernable en ABX.
C'est assez banal et évident ce qu'il dit, j'sais pas pourquoi akalogik s'est chauffé comme ça

Ton retour est attendu sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

Un casque à 30€ suffit. Ca dépend surtout du niveau de concentration de l'écoute et de la pertinence du passage qui sert à la discrimination des 2 fichiers (MP3 et FLAC).