Reprise du message précédent :

BoraBora a parlé de MP3 "bien encodé", donc avec un bitrate suffisamment élevé pour que la différence soit indiscernable en ABX.
C'est assez banal et évident ce qu'il dit, j'sais pas pourquoi akalogik s'est chauffé comme ça

Ton retour est attendu sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

Un casque à 30€ suffit. Ca dépend surtout du niveau de concentration de l'écoute et de la pertinence du passage qui sert à la discrimination des 2 fichiers (MP3 et FLAC).

le blême quand ça parle de qualité et de la LU sur le MP3, ben c'est justement qu'ils ne disent que "MP3", le débit, le codec, l'origine de leur MP3 ça passe a la trappe aussi surement qu'une boite de cassoulet fini a la poubelle une fois vidé
pourtant un MP3 LAME 256kbps encodé a partir d'un CD ce n'est pas vraiment la même chose qu'un MP3 *** kbps encodé a partir d'un AAC, ou autre format incompatible avec l'auto-radio qui ne prend que du MP3, via iTune ou Windows Média Player et chopé sur la toile  
 
après c'est sûr qu'il y a mieux, perso je tourne en OGG a 192kbps de moyenne, sa suffit bien pour mon baladeur MP3 ou mon smartphone et franchement j'ai du mal a faire la différence avec le CD d'origine

Sur ma discographie de Johnny Cash, se sont des .mp3 bien encodés et je fais pas réellement la différence avec mes CD de JC. (peut être un peu la voix de Cash )

Par contre, j'ai une discographie de PF en .mp3, et j'entend cette fois réellement la différence avec mes CD, surtout sur Wish You Where Here et Dark Side Of The Moon.
De toutes façons, je préfère avoir mes FLAC, au moins je suis sur d'avoir une bonne qualité (pour ceux qui ont un bon master bien entendu), et franchement, ça prend pas vraiment de place aujourd'hui vu les HDD qu'on a.

Comparatif de MP3 vs WAV :
http://www.comparatif-audio.net/co [...] -320-kbps/

Ya tout les autres formats sur le site.
( http://www.comparatif-audio.net/les-qualites-studio/ ) les formats studios (24bits 194khz ect..), ça sert bien en studio, pour le reste nada... Et j'imagine pas le supplice de ceux qui entendent jusqu'à 25KHZ, tout ces sons aigus inutiles... Voir désagréables !  

Le problème du FLAC ce n'est pas la place prise (sauf cas particuliers), mais la compatibilité. Ma box par ex ne les lit pas, et je ne peux même pas utiliser l'AAC ou l'OGG parce que là c'est mon autoradio qui ne les lit pas.
Du coup, au lieu de jongler avec X formats d'un même morceau, je garde la source dans un coin (CD/FLAC/MP3/autre) et j'encode si besoin en MP3 256kbps pour maximiser la compatibilité avec tous mes équipements. C'est pas vraiment utile de s'embêter à lire à tout prix du lossless, il faut faire au plus pratique (c'est donc du cas par cas).

Sauf que je parlai d'un usage desktop ou sur une chaîne HiFi  

 
Plage Dynamique :  Différence entre le volume le plus élevé et le plus faible d'une piste audio .
 
Dynamique : c'est l'écart qu'il y a entre le bruit de fond et le volume de la musique à proprement dit . Un CD à une dynamique de 96 dB .
 
Sinon go Wiki pour la version détaillée , la c'est juste un résumé très succin/simplifié .

Les graphiques et tout ça ne servent à rien pour ce genre de comparaison. Le mp3 est une compression de données à modèle psychoacoustique: il vire ce qu'il considère comme inaudible. Seul l'ABX peut "mesurer" la perte éventuelle.

Parce qu'on ne peut pas avoir des mesures identiques entre PCM et mp3 puisque il est obligatoire qu'il y ait une dégradation de l'information complète.

D'où la difficulté de juger ce qui convient entre différents taux de compression d'ailleurs.

Enfin moi aussi je m'en fous un peu, au prix du tera je suis en aiff...

Max box est ma chaine Hi-Fi. Sans doute plus pour très longtemps (à cause justement du médiocre support des formats audio et vidéo) ceci dit

Je reviens sur ces cables

Le vendeur défend bec et ongles ses câbles. C'est beau     Et tout le monde suit
Son argument massue : L'effet de peau, et le classique : achetez vous des oreilles

 
Bha justement ! La dynamique codable sur un CD est plus grande que celle sur un vinyle. Or l'idée de ce site est bien de mettre une valeur numérique sur l'utilisation faite de la dynamique encodable disponible, et donc de "montrer du doigt" les albums compressé à mort en terme de dynamique.  
Ma question était bien : pourquoi j'ai l'impression que souvent sur ce site on voit que les albums en version vinyle ont une plus grande dynamique utilisé qu'en version CD, alors que le support CD permet une dynamique plus grande ?  

 
Merci à toi, grand sur-homme qui sait le différencier

Ça doit se jouer entre la dynamique disponible (élevée sur un CD, moins sur un vinyle) et celle réellement appliquée par l'ingé son qui fait le mix final.  
 
Ceci dit, un des pire arguments pro-vinyl était :

http://www.son-video.com/Conseil/P [...] alite.html

 
Voir loudness war . Y a des CDs qui disposent d'une plage dynamique très lage . Et encore une fois faut bien choisir les termes , le CD dans tous les cas a une dynamique plus importante que le vinyle , c'est juste la plage dynamique qui souffre souvent sur les mixages pour CD à cause de la loudness war .

Entre du 192kbps et du WAV j'entend une différence... Par contre à part quelques cas isolés, je n'entend pas de différence entre du 320kbps et du wav/flac .

Donc c'est une réflexion qui ne sert a rien puisque ça fait déjà quelques années que le MP3 320k domine largement le marché.

Réponse du vendeur de cable (je lui parlais de test ABX auparavant )

 
Je suis à court d'arguments surtout vu mon anglais pas terrible

Je pense qu'il était ironique. Enfin j'espère pour lui.  

Les CD aussi, hélas, sauf si remix à partir des multis. Le problème vient des mixes stéréo pourris de l'époque, avec parfois des overdubs et même quelquefois des prises différentes (et toujours inférieures) de celles du single. Et c'est sans parler de la fausse stéréo qui a sévi ces années-là et a parfois été (et est encore) rééditée en CD. Je développerai demain, y'a de quoi écrire un roman.    

Quelque chose qui ne ressemble pas à ça :
 

 
Metallica.   J'avais la même chose avec Iron Maiden sur le topic (re)mastering mais l'image a été effacée. Mais on peut en trouver plein d'autres. J'en mate fréquemment quand je fais des séances de comparaisons de master (pas de metal, cela dit puisque je n'en écoute pas).
 

Ce n'est pas pour chipoter mais attention à ne pas confondre l'enregistrement (fait une fois et immuable) et le mastering (fait et refait au fil des années).

Ca arrive, oui. Après, attention à un truc : si un rip de CD est une copie bit à bit, une image parfaite, une numérisation de vinyle est par contre un enregistrement. Qui donc est optimisé, s'il est bien fait, et peut faire ressortir une plage dynamique artificiellement supérieure.
 
Par ailleurs, ce site comporte surtout des données venant de fichiers piratés, avec des dates fantaisistes, une origine souvent douteuse (à chaque fois que j'y vais, je vois des CD qui n'existent pas officiellement et doivent être des contrefaçons russes ou asiatiques, elles-mêmes souvent produites à partir de MP3 etc.) et nombre de MP3 dont absolument personne ne peut garantir qu'ils ont été réalisés à partir d'un CD du commerce et correctement encodés.

C'est vrai, mais quand on parle de la "dynamique d'un disque/mastering", même si le raccourci est un peu abusif, tout le monde comprend de quoi il s'agit.    

Certes, mais quand un morceau lors de 15 remasterings successifs au fil des années a progressivement vu sa dynamique réduite à presque rien, il y a un problème sans rapport avec le genre musical ou les goûts en matière de son. La post-prod' ne devrait avoir aucun pouvoir de décision sur la manière dont le disque doit sonner, or c'est justement ce qui se passe avec les remasterings compressés dans 99% des cas (le 1% restant, c'est le cas assez rare où le producteur d'origine supervise la nouvelle édition).

Moi je te conseille d'aller voir ailleurs, ces derniers jours on a eu notre dose de trolls puérils.

+10000.    

Sur un 128 VBR, non, ce n'est pas facile, y'en a même qui ont souffert lors du dernier test public sur hydrogenaudio. Oui, même en 128, et c'était il y a plusieurs années.

Exactement.    

Parce qu'ils sont mal encodés.

 
J'ai été grillé mais je vais quand même en remettre une couche : ce site entier est useless. On ne juge pas un modèle perceptuel avec des graphes.

Ca, ça va de extrêmement difficile à impossible. A 192 kbps, surtout en VBR, tous les codecs courants sont quasi-transparents. Déjà à 160 kbps, c'est une galère à ABXer...  

Mes mp3 doivent être tout pourris

Si ce n'est pas toi qui les as encodé, t'es pas à l'abris de tomber sur un MP3 qui est issu d'un fichier lui-même déjà compressé avec perte, avec potentiellement un débit initial inférieur  
Le meilleur moyen de tester c'est de faire soit-même les MP3 depuis le fichier FLAC auquel il sera comparé

Mais il est quand même possible de mesurer des différences de composition ou d'odeurs avec différents appareils. Il peut en dire autant avec ces câbles ?

Et à condition d'être sûr que le FLAC ne soit pas lui-même réencodé à partir d'un MP3 parce que le mec qui l'a uploadé voulait monter son ratio.

J'ai déjà lu des gens qui avaient entendu dire que le FLAC était meilleur que le MP3, résultat certains ont pensé gagner en qualité en ré-encodant leur MP3 en FLAC ...

Oui, il y aussi ce cas, je l'ai lu plus d'une fois.  

Quand j'ai sonorisé une plage lors  d'un feu d'artifices pour une mairie, les adjoints m'ont donné un CD avec des mp3 encodés en WAV

 
Mais est-ce que ça n'est pas plus du au style et aux instruments utilisés, plutôt qu'au mastering ?

Il va te dire que oui, et il aura ptetre pas tort suivant la sensibilité de son oscillo. Mais est ce que c'est discernable lors d'une écoute avec un ABX par exemple. C'est moins sûr pour pas dire impossible

'fin j'ai cessé de répondre vu la mauvaise foi manifeste, pis c'est son gagne pain aussi. Et le MONsieur te dit qu'il est ingé son... alors  

 
Voilà un Mpflac de très bonne qualité  

Ca c'est du 22kHz

 
Je vois bien la blague à faire à un idiophile guéri.
Un ABX entre ce fichier de merde et un MP3 192kbps.
"Tu la sent là la différence ?"
Le type à jamais traumatisé...

Malheureusement non. Une démo vite torchée avec un morceau de Dire Straits extrait de Brothers in Arms, donc du rock charentaises tout ce qu'il y a de plus mainstream et radio-friendly :
 

 
1 = 1ère édition en 1985. Enregistrement numérique, donc on évite au moins la polémique vinyle/CD. On voit que la plage dynamique du CD est ridiculement peu exploitée. Néanmoins, DR : 13.
 
2 = remastering de 2000. La plage dynamique du CD est cette fois bien exploitée et le volume évidemment plus élevé. Seulement pas de bol : en même temps que le volume, la compression a elle aussi été augmentée. DR : 9.
 
3 = Remastering anniversaire de 2005 (SACD hybride). Compression au bulldozer. DR : 6.
 
Je précise que je viens de tout faire moi-même, le screen comme les calculs de DR avec Foobar et le plugin DR.

La 1ère version ils devaient être encore un peu "prudent" par rapport au CD et donc ne pas exploiter pleinement sa dynamique ?  
 
L'enregistrement de 2000 reste encore limite "acceptable" si on peut dire .
 
La 3eme par contre .  
 
Sinon en à peine 2 ans ... 1995 en haut et 1993 en bas (j'aurais du faire l'inverse mais bon ) . Et pourtant    
 

C'est surtout qu'à cette époque, les ingés responsables du mastering ne se cassaient pas le cul. Sur les rééditions, c'était encore pire, on se contentait la plupart du temps de reprendre les bandes du master vinyle, et souvent des copies de énième génération. La loudness race a eu un effet négatif en masquant tous les autres problèmes de post-prod'. Les éditions des 80's étaient certes en moyenne bien plus dynamiques mais présentaient nombre d'autres défauts.

Eeeuhhh... c'est pas le même morceau ?  

Drapal  
J'ai lu les 5 dernières pages, j'ai bien ri
Ce n'est pas évident pour un néophyte de ne pas "gober", le discours des idiophiles, avec des termes souvent plein d'emphase.
J'en faisais parti mais quand on ne connais pas, on a tendance à croire que ce que l'on lit sans cesse est une vérité
J'avais rippé tous mes cd en mp3 vrb via le codec lame.  
En cherchant mon 1er matos Hifi (Marantz PM8005 et Focal 826vw), je me suis mis à lire des comparatifs où je lisais : Marantz = son doux, Pioneer = son métallique, Classe D = son peu naturel, etc..... J'ai donc été en auditorium pour trouver un son qui me plait avec des Flac.
Sur des albums, j'ai des passages mieux retranscrits en Flac, mais c'est pas flagrant, sur certains cd je n'ai entendu aucune différence.
J'en conclu que mes mp3 n'étaient pas si pourris que çà  
Niveau musique nomade, j'ai acheté y a moins d'un mois le Sony NW ZX100, qui côute quand même 700€  
Havoc_28 m'a bien expliqué qu'en bluetooth que c'était mon casque qui faisait le job.
Y a beaucoup d'effet placebo, ce n'est pas évident de ne pas se persuader que du matos de 300€ fait aussi bien que du matos à 1000€  
J'essaye de me renseigner pour ne pas virer à l'idiophile, c'est gentil de me remettre dans le droit chemin lorsque je m'égare

 
na  , c'était juste pour illuster l'évolution en 2 ans des méthodes de mixages d'un album à l'autre : / . (Les deux enregistrés au même studio) .
 
Avec les vieux pressages , y a toujours le marché de l'occasion , les remasters comme tu montres ça peut s'éviter , mais avec les albums qui sortent à notre époque . Je payerai bien + 25 % l'album "DR  Preserved" ou délire du genre .

WOW

J'ai du mal à croire tout ce que je viens de lire !

Donc ok prenez moi de haut je m'en fout perso, mais 10 mecs qui me balancent "du MP3 128 vs WAV, ton ABX tu vas le planter"
C'est juste n'importe quoi !

Je vous torche un ABX sur du 128/160 et certainement (j'ai pas testé pour le coup) du 192 VS wav.
Juste le cas typique des cymbales qui pisse n'importe comment ça vous parle ?

Perso c'est hyper désagréable à écouter sur mes monitors yamaha, comme c'est tout aussi moche sur mes écouteurs tout pourris d'iphone.

Et je me fais taxer de troll ??? Chaud les mecs niveau crédibilité un peu la.

PS:oui oui des encodages réalisé depuis mes CD du commerce, sur LAME.

  Je vais creuser un peu la théorie

Tiens, je reviens là-dessus, pas pour m'acharner mais parce qu'un topic en cours sur HA revient justement sur la question de la possible prédictibilité de d'artefacts audibles des codecs lossy à partiree de l'analyse de graphes. On est très très loin des bouffonneries de comparatif-audio et néanmoins... le posteur se voit très rapidement expliquer pourquoi ses savants calculs sont faussés et ne mènent nulle part : https://www.hydrogenaud.io/forums/i [...] pic=110442

Détends toi, 160-192, c'est précisément là où l'ABX devient (très) chaud. A 320, même pas la peine d'y penser.
J'ai peut-être des oreilles en carton et du matos de merde, ceci dit
 
Ali

Je vote pour les oreilles en carton (maladie professionnelle )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur