Reprise du message précédent :
En même temps, si je relis bien cette page, vous avez tous les deux parlé du besoin d'avoir une fréquence d’échantillonnage strictement supérieure à la plus haute fréquence que l'on veut enregistrer/reproduire, sans réussir à vous comprendre. Balaise.

 
T'as pas compris on parlais que de signal numérique.
Au moment ou l'on doit passer en analogique, comme tout composant n'est pas parfait, suréchatilonner permet d'améliorer le signal de sortie analogique.
En analogique plus c'est précis mieux ça sera, donc il faut dépasser de beaucoup ce que la théorie définis.
 
Si on compare à l'oscillo un signal de DAC 16bit44.1khz et un oversamplé 24bit 192khz on pourrai voir des différences avec l'un qui peut être plus précis que l'autre.
Et en restitution audio on ne passe jamais de l'analogique au numérique, donc on est pas emmerdé par toutes la complexité de l'enregistrement de signal très précis.
 
Il suffit de toute façon de comparer en fréquentiel pour savoir s'il y a des différences.
Et 24bit44.1khz sera par contre meilleur que 16bit44.1khz
 
Dans tout les cas pas besoin de se friter, tout se mesure

   
Suréchantillonner n'améliore pas le signal de sortie en soi, c'est juste un moyen d'utiliser des outils (filtres) avec un meilleur résultat et moins de contraintes. D'ailleurs, le suréchantillonnage est temporaire : après traitement, on retourne souvent à la Fe d'origine.
 

  ²
Comment tu fais pour dépasser ce que la théorie prévoit ?

Le matériel ne peut pas être aussi parfait qu'une équation mathématique

Une mètre qui mesure que des centimètres sera très souvent moins précis qu'un mètre qui peu mesurer des millimètres, tu vois ce que je voulais dire?

Sauf si l'équation mathématique prend en compte suffisamment de facteurs liés au matériel (contre- )
Et un mètre gradué en centimètres peut être bien plus précis qu'un autre gradué en millimètres.

Et tu prends un mètre pour mesurer des nanomètres ?

Non, un projecteur de profil et mon mètre en centimètres.

Vous avez compris ce que je voulais dire, on s'en fou de ma métaphore

J'ai toujours pas compris, et fallait pas utiliser de métaphore  

@The NBoc : Que cherches-tu à démontrer, exactement ? Que le théorème de Shannon-Nyquist est faux ? Ou insuffisant ? Ou qu'il est impossible ou juste très difficile à mettre en oeuvre ?
 
C'est un peu le problème avec la plupart de tes interventions : on ne voit pas bien où tu veux en venir.

Tu parles de mesures ou d'audibilité ?

de SNR et de dynamique, je présume ^^

De mesure bien sûr.

J'ai jamais posté ici, mais la jsuis assez choqué. Shannon c'est démontré, c'est une vérité. Comment on peut remettre ça en compte !?  

Shannon n'a pas été remis en cause, si ?

Ma femme, qui a 12 de QI mais est plutôt bien foutue, est rentrée dans le salon sans savoir ce que j'écrivais comme équation sur mon tableau noir, et m'a déclaré sans hésiter que "c'est des conneries".
 
J'sais pas ce qu'il vous faut  

 
Des photos de ta femme seraient de bon aloi  

Les cassettes 8 bits produisaient un bruit caractéristique et nettement audible, parce que -48 dB, c'est pas fou.  
 
Mais 16 bits, c'est -96 dB, il faut vraiment une salle avec une acoustique de folie et des oreilles exceptionnelles pour espérer le choper sans se détruire les tympans au passage suivant à -1 dB.
 
C'est un avis qui n'engage que moi, mais dans la hi-fi actuelle, ce n'est clairement pas la source qui limite : sous réserve que les choses soient bien faites en amont, une source à 22 kHz et -96 dB, c'est très largement suffisant.
 
Je doute qu'il ait plus de 3 personnes sur Terre qui aient une installation hi-fi et une ouïe capable de vraiment mettre en évidence les limites du CD rien qu'à l'oreille.

 
C'est faux, les forums audiophiles en sont remplis  

C'est bien, ils sont enfermés comme ça

 
T'as pas trop compris ce que je raconte.
Tu imagines une carte son mathématique, je parle d'un carte son avec des composants électroniques. Le nombre de bits augmente la précision du signal. C'est comme pour un appareil photo, on gagne en mpx pour gagner en précision alors qu'en théorie c'est inutile. Après je ne dis pas qu'il y ai de différences audibles.
96dB de dynamique c'est monstrueux on le sait. Mais le son n'est pas forcément à fond sur la piste, la théorie n'est pas utile.
 
On va le redire, je parle de DAC et non d'enregistrement et tout peut se vérifier à l'oscillo. Plus de 44.1khz16bit en fichier musical est inutile.

Pour l'idiophile si, à qui l'on fait croire qu'un bon enregistrement (qui le reste en qualité CD) mérite d'aller au delà de cette qualité ...

Gné??? les K7 c'est de l'analogique ....

https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM#t=631
Raccourci de Lardon Cru, je pense
 
Ali

Merci, il explique bien  
Bon c'est galère en anglais quand même.

http://youtu.be/cIQ9IXSUzuM?t=4m17s

sans doute .. mais c'est la porte ouverte au n'importe quoi....

http://www.youtube.com/watch?v=DsJ0BldwB5w
 
C'est pas nouveau mais ça fait parti des mythes.
Les producteurs mettent des enregistrements différents suivant le support utilisé.
Ce qui fait que les gens croient que le support fait la différence.
 
C'est comme pour les enregistrement 96khz vasyquejetembrouille.
Ils rajoutent un coup de compression audio pour qu'à l'écoute on entende une différence "flatteuse".

Pardon, je voulais dire que -48 dB, c'est assez comparable au SNR qu'avaient les cassettes audio. Et donc assez audible.
 
Alors que -96 dB, on peut toujours s'accrocher pour les entendre.
 

Tes 2 phrases sont incompatibles, car la seule façon d'avoir une amélioration en passant de 16 à 24 bits, c'est justement d'avoir un système qui est parfait en 16 bits.
 
Cette imprécision dont tu parles, c'est finalement un niveau de bruit de fond.
 
Prenons une source qui a un fond de bruit à -96 dB. On lui colle en aval un système audio réel, donc non parfait, donc qui va générer du bruit pour une raison X ou Y. Disons -80,000 dB. Le niveau de bruit final avec une source à -96 dB sera de -80,0 dB. En changeant la source pour un Ultra-CD à -140 dB, avec -80 dB de bruit en aval, on récupèrera -80,00 dB à l'arrivée.
 
Autrement dit, ça ne change rien. Passer en 24 bits ne se justifie que si on est déjà capable (DAC+enceintes+salle+ouïe) d'aller titiller les limites du 16 bits. Parce que le débat entre 16 et 24 bits, c'est ça : aller maltraiter des mouches pour venir chatouiller la 3e décimale derrière un -80 dB.
Et encore, ça, c'est on avait des systèmes capables d'être à -80 dB de bruit ambiant...
 
 
L'intérêt du 24 bits ou du surréchantillonnage ne se présente en réalité qu'en production. Parce que là, on a besoin de marges en bande passante et en SNR, sans avoir de phénomènes de repliement de spectre dans la bande audible, ou sans voir le bruit exploser dès que l'on va empiler plusieurs filtres les uns à la suite des autres. Mais ça ne concerne pas le client final, c'est à dire nous.
 
Sur la source finale, l'intérêt ne se présenterait que si on avait un DAC suffisamment performant pour accrocher les -96 dB/22 kHz, un ampli et des enceintes suffisament performants pour accrocher ces -96 dB/22 kHz, une salle suffisamment performante pour accrocher ces -96 dB/22 kHz et une oreille capable d'aller choper tout ça.
 
Bonne chance ?
 

Le son a plus souvent tendance à être trop à fond que trop faible de nos jours.
 
Sur mes flac, j'ai rarement vu des passages tomber à moins de -40 dB. Je n'ai jamais, jamais eu besoin de passer l'échelle de -60 dB à -96 dB. Même sur du classique, où il y a de vrais silences, le bruit de fond de la salle, micros et/ou autres est typiquement à -60 dB.
 
Et ce ne sont pas des vieuseries AAD mal masterisées, même sur des CD récents (Hélène Grimaud, Sonates de Chopin et Rachmaninov), tu auras rarement bruit de fond en dessous de -65 dB. Alors le bruit du CD 30 dB plus bas, pfiou... c'est la mouche qui va péter à 50 mètres du micro tout au fond de la salle.
 
Tu trouveras peut-être des CD qui descendent plus bas, mais -96 dB, c'est très très improbable. Ne serait-ce qu'à cause du bruit du micro ou de la salle. Bref, les conditions d'enregistrement comme d'écoute sont très loin des limites que pourraient éventuellement avoir le 16 bits. Et passer à 24 bits chez le consommateur ne changera rien.

 
Non mais on est d'accord. J'étais juste en train de dire qu'une carte son qui gère du 24bit sera plus performante qu'une autre de 16 bit.
Tout comme pour les écrans, un écran 10bit sera meilleur qu'un 8bit, pourtant on ne vois pas autant de nuances.

A part http://www.forum-audiophile.fr/, pouvez-vous me citer d'autres forums où on peut se marrer ?

Une carte son 24 bits sera souvent meilleure qu'une carte 16 bits.
 
Parce que plus récente, plus haut de gamme, meilleure électronique, etc. Mais ce n'est pas toujours le cas. Forçons le trait : le chipset Realtek HD de ma carte-mère gère le 24 bits.
Et pourtant, il se fera exploser par n'importe quelle carte son de qualité décente, même en 16 bits. Parce que si le côté "logiciel" permettrait théoriquement d'atteindre -144 dB, le hardware derrière ne le permet pas.
 
Il est là le truc : les 24 bits qui font du -144 dB, ce sont ceux du "fichier source accepté par la carte audio". Reste l'aval, et l'aval en question, il commence par la carte son elle-même, avec son alimentation, son amplification, etc. Certains composants vont effectivement travailler sur les 24 bits initiaux, mais derrière, rien ne garantit que la carte suivra et sera à la hauteur. Ni même qu'elle sera capable de faire honneur à un "simple" 16 bits.
 
C'est un lien un peu vieillot, et en plus avec un passage line-in vers line-out, mais c'est le seul que j'ai trouvé avec des *vraies* mesures. Ca m'intéresserait vachement de voir ce que les cartes son (internes) actuelles ont réellement dans le ventre. Bref.
 
Creative nous promet un joli -100 dB. Première remarque, avec les -100 dB de la pub, on a une carte avec un SNR permettant d'aller "au delà du 16e bit" (-96dB), mais pas encore capable d'aller gratter le 17e (-102 dB). Ca limite déjà pas mal l'intérêt des fameux 24 bits.
 
Deuxième remarque, c'est que les -100dB (-99dB sur le test), on ne les atteint que dans des conditions très particulières.
 
Si on prend une sortie plutôt qu'une autre, pouf, +5 dB de bruit, on redescend à un SNR équivalent à... 15 bits. Si on oublie de verrouiller une entrée en cochant mute (pas seulement le volume à zéro), pan, on prend encore 15 dB dans les gencives. Que le fichier originel soit en 16 ou 24 bits, la carte son "24 bits" aura un SNR de sortie équivalent à... 13 bits.
 
Sur un DACMagic, DAC externe USB, alim séparée, 450 boules, on trouve ce genre de choses :

Bruit de fond à -120 dB, mais on trouve des choses qui grimpent bien au delà : bruit secteur à -105 dB, harmonique à -96 dB, distorsions d'intermodulations sur la fondamentale et l'harmonique à -112 et -102 dB...  
On est sur un système qui est capable de gérer du 16 bits à la perfection. Mais en pratique, l'électronique est très, très loin de pouvoir assurer suffisamment pour exploiter les 24 bits.  
 
Et à la limite, on s'en fout, parce que ce ne sera jamais un facteur limitant. Le système derrière et les oreilles seront très, très loin de pouvoir rendre justice à ce "petit" DAC.

toutafay

DRAP

Drap

à votre avis c'est de l'idiophilie ce produit ? :
 

 
http://www.parasound.com/halo/cd1.php
 

Si ce n'en est pas, c'est bien imité.
De plus, pour plus de 3000 €, vous aurez la chance "d'approcher" la qualité d"un CD "numérique".
S'il n'est pas numérique, n'espérez rien.

C'est exactement le principe de ce que font entre autres EAC ou CD paranoïa sur un ordi ... ce n'est pas idiophile en soit .... par contre les 3500€ ....
Mais bon, dès que la hifi s'approche de l'info, les prix culbutent.
Autre exemple:

Le NAD M52 pour 2500€  ce n'est jamais qu'un joli boitier avec 3 disques de 1To en raid 5.

 
 
   
 
Cela fait cher l'ordinateur avec lecteur CD déguisé en platine de salon pour plus de 3000€    
 
 
 

Mais que penser du sérieux d'une publicité qui parle de CD "numérique" ? En existe-t-il d'autres ?

 
 
Par contre pour le NAD, ils se mettent enfin à faire des choses belles !
Parce que leur matos à l'aspect post-Soviétique        
Dommage car leur produits sont de bonne qualité, performant et bien conçu.
 
   

Techniquement ça semble tenir la route, ça me parait pas idiot, il me semble même que d'autres ont déjà fait ce genre de chose.
Par contre :
 - je suis pas vraiment convaincu de l'utilité de la chose
 - le prix est digne d'un produit idiophile

Contrairement à poljean, je fais une interprétation différente de la dernière phrase "de cette manière, le son approche la qualité de ce que l'on peut attendre d'un CD numérique".
Avec un CD qui pose des problème de lecture, on a pas ce qu'on l'on attend d'un support numérique cad le "bit perfect". Leur système qui tente de résoudre ces problèmes de lecture utilise une interpolation, donc le résultat n'est que proche du signal auquel on est en droit d'attendre d'un support numérique.
Par contre, je concède que "CD numérique" est une utilisation maladroite, "CD" ou "support numérique" aurait mieux convenu.