Ah le fameux "sans les grands patrons pas d'emplois", la blague
Tu m'expliques le lien entre ces emplois et les +150 milliards de fortune personnelle ?

Mais a un moment donné c'est quoi ta vérité/solution sur l'avenir de l'humanité ?
La loi du plus fort et le hasard d'être bien né ?
Non pacque c'est sympa de se foutre de la gueule de tout ces sales gaucho qui briment l'innovation à coup de régulation qui entravent la libre entreprise mais quand la libre entreprise envoie toute la société droit dans le mur il faut qu'on regarde le train passer ?
Personne ne nie qu'en étant riche et imaginatif on peut faire avancer la société, Musk n'est pas le premier loin s'en faut, et malheureusement il n'est pas le premier à le faire tout en étant toxique par ailleurs...
A mon humble avis, ni le pouvoir ni l'argent n'a jamais rendu qui que ce soit plus heureux (dépassé le seuil de confort s'entend ), pour moi je penses que la seul façon de s'en sortir c'est de le diluer.  
On a créer des sociétés par nécessité d'avancer "ensemble" et ça a crée des effets de bords (religion ou politique ne sont que des prétextes pour aller dans une même direction), est-ce qu'au XXI siècle, à un moment ou il est possible que plus de 7 milliards d'être humain retombent de haut, ne peut on pas se demander ce qui est positif de négatif ?

this,Le train était en concurrence avec ses voitures il fallait le torpiller.
En fait il s'en fout de l'humanité ou du bien commun, son seul interêt c'est lui et lui même.  
Il n'y la qu'à voir comment il traite les humains qui bossent dans ses entreprises, ou même ses relations dans la vie privée.
Ce mec a zéro humanité.

Donc des gens font croire sur les réseaux sociaux que le personel fédéral qui vient pour aider les victimes des ouragans viennent en fait pour raser leur village, et donc montent des milices pour aller les attaquer.
Non vraiment, des gens biens, rien à diaboliser du tout
 

Le train passager est en développement aux US, c'est lent et vu la taille du pays ça se comprend mais il y'a des LGV en construction. Enfin surtout une avec Brightline, qui opère aussi une ligne un peu rapide en Floride de mémoire.
Mais transporter des PAX de l'autre côté du continent ça va être compliqué, c'est trop grand. M'enfin pareil pour les bagnoles tu me diras.
 
Avec LA28 je crois qu'ils veulent bien améliorer les systèmes de TeC à LA aussi.
 
(vieux post dans un onglet que je viens de retrouver, je sais même pas sur quel topic je suis )

C'est mieux quand tu utilises chatgpt  

facho è_é

https://media1.tenor.com/m/a3kElA_5 [...] e-roll.gif

Et tout le monde est quasiment d'accord pour dire que Space X c'est bien mais le grand truc qui semble t'échapper c'est "ça sert à quoi"...
Ces même milliards investit dans la dépollution ou la transformation de sources d'énergie serait sans doute bien plus utile (et je ne te parles même pas de révolutionner la société en aidant la santé ou l'éducation).
Tu est le premier à nous rétorquer que personne ne fait mieux mais nous (enfin je ) tous ce qu'on dit c'est qu'un grand pouvoir implique de grande responsabilité (IE être élu c'est mieux que d'avoir "hérité" de se pouvoir).
Si dans une démocratie un candidat ment à longueur de temps, cumul les procès et tente de voler une élection tout en ne tenant pas ses promesses, c'est la même chose que celui que celui qui ne tient pas "toutes" ses promesses ?

Non mais y a VE et VE hein au cas où tu n'aurais pas compris l'industrie automobile

T'as déjà fait la fresque du climat ? Ca pourrait t'aiguiller.

Parce que je crois que la technologie peut nous aider à avoir plus d'égalité ?

Ton discours est truffé de généralisations simplistes et de contradictions flagrantes. Tu cherches une "vérité" ou une solution unique pour l'avenir de l'humanité, comme si une telle chose existait. La réalité est bien plus complexe que ta dichotomie entre la loi du plus fort et le hasard d'être bien né.
Tu caricatures ceux qui critiquent les excès de la régulation en les réduisant à des moqueries envers des "sales gauchos". C'est un détour facile qui évite d'aborder le véritable débat sur l'équilibre nécessaire entre régulation et innovation. Oui, la libre entreprise peut avoir des dérives, mais sans elle, beaucoup des avancées qui améliorent nos vies n'auraient jamais vu le jour.
Quant à Elon Musk, le qualifier de "toxique" sans reconnaître l'impact positif de ses initiatives est pour le moins réducteur. Il n'est ni le sauveur ni le fléau de l'humanité, mais un acteur qui, comme d'autres avant lui, pousse les frontières de ce qui est possible.
Tu affirmes que ni le pouvoir ni l'argent ne rendent heureux au-delà d'un certain seuil de confort. Soit. Mais suggérer que la solution est de les "diluer" sans expliquer comment ou pourquoi relève du vœu pieux. Les sociétés ont effectivement été créées pour avancer ensemble, mais prétendre que religion et politique ne sont que des "prétextes" montre une méconnaissance des liens sociaux et culturels qui unissent les individus.
Plutôt que de sombrer dans un pessimisme vague sur les "7 milliards d'êtres humains" qui pourraient "retomber de haut", il serait peut-être plus constructif de proposer des idées concrètes et réalisables pour avancer. Critiquer est facile, contribuer est un peu plus exigeant.
 
 

J4ai rien compris mais tant que tu me fais un crédit de 25k€ à 0% je te respecterais

J4ai rien compris mais tant que tu me fais un crédit de 25k€ à 0% je te respecterais

Qué fortune ? Des trucs numériques qui peuvent se casser la gueule en 5mn si y'a une crise ?

Mais a un moment donné c'est quoi ta vérité/solution sur l'avenir de l'humanité ?
La loi du plus fort et le hasard d'être bien né ?
Non pacque c'est sympa de se foutre de la gueule de tout ces sales gaucho qui briment l'innovation à coup de régulation qui entravent la libre entreprise mais quand la libre entreprise envoie toute la société droit dans le mur il faut qu'on regarde le train passer ?
Personne ne nie qu'en étant riche et imaginatif on peut faire avancer la société, Musk n'est pas le premier loin s'en faut, et malheureusement il n'est pas le premier à le faire tout en étant toxique par ailleurs...
A mon humble avis, ni le pouvoir ni l'argent n'a jamais rendu qui que ce soit plus heureux (dépassé le seuil de confort s'entend ), pour moi je penses que la seul façon de s'en sortir c'est de le diluer.  
On a créer des sociétés par nécessité d'avancer "ensemble" et ça a crée des effets de bords (religion ou politique ne sont que des prétextes pour aller dans une même direction), est-ce qu'au XXI siècle, à un moment ou il est possible que plus de 7 milliards d'être humain retombent de haut, ne peut on pas se demander ce qui est positif de négatif ?

Perso, je suis pour un monde sans argent.

Perso, je suis pour un monde sans argent.

Après, ça en créerait d'autres (comment réguler l'utilisation de ressources en quantité finie suivant les demandeurs ?) mais je pense qu'on trouverait une solution.

J'ai 39 de fièvre, alors vous arrêtez vos conneries ou ça se termine en blablatage collégial pour la journée

Je pense qu'on se rejoint sur certains sujets. Perso, je suis pour un monde sans argent. Je pense que ça résoudrait pas mal de pbs liés au manque d'argent (comme foutre la planète en l'air pour avoir dans des ordinateurs sur son compte un 1 avec pleins de 0 derrières, c'est tellement plus important ). Après, ça en créerait d'autres (comment réguler l'utilisation de ressources en quantité finie suivant les demandeurs ?) mais je pense qu'on trouverait une solution. Pour le coup, l'IA pourrait aider, notamment parce qu'on pourrait aller plus vers une société où on réduirait le temps de travail et une retraite plus tôt. Il faudrait que chacun ait au moins de quoi satisfaire ses besoins de base (toit sur la tête, nourriture, ...). Mais c'est pas pour demain ni après demain

Oh ca a été tenté. L'Histoire avec un grand H nous dit que c'est une idée de merde. Next.

Je pense qu'on se rejoint sur certains sujets. Perso, je suis pour un monde sans argent. Je pense que ça résoudrait pas mal de pbs liés au manque d'argent (comme foutre la planète en l'air pour avoir dans des ordinateurs sur son compte un 1 avec pleins de 0 derrières, c'est tellement plus important ). Après, ça en créerait d'autres (comment réguler l'utilisation de ressources en quantité finie suivant les demandeurs ?) mais je pense qu'on trouverait une solution. Pour le coup, l'IA pourrait aider, notamment parce qu'on pourrait aller plus vers une société où on réduirait le temps de travail et une retraite plus tôt. Il faudrait que chacun ait au moins de quoi satisfaire ses besoins de base (toit sur la tête, nourriture, ...). Mais c'est pas pour demain ni après demain

Ton discours est truffé de généralisations simplistes et de contradictions flagrantes. Tu cherches une "vérité" ou une solution unique pour l'avenir de l'humanité, comme si une telle chose existait. La réalité est bien plus complexe que ta dichotomie entre la loi du plus fort et le hasard d'être bien né.
Tu caricatures ceux qui critiquent les excès de la régulation en les réduisant à des moqueries envers des "sales gauchos". C'est un détour facile qui évite d'aborder le véritable débat sur l'équilibre nécessaire entre régulation et innovation. Oui, la libre entreprise peut avoir des dérives, mais sans elle, beaucoup des avancées qui améliorent nos vies n'auraient jamais vu le jour.
Quant à Elon Musk, le qualifier de "toxique" sans reconnaître l'impact positif de ses initiatives est pour le moins réducteur. Il n'est ni le sauveur ni le fléau de l'humanité, mais un acteur qui, comme d'autres avant lui, pousse les frontières de ce qui est possible.
Tu affirmes que ni le pouvoir ni l'argent ne rendent heureux au-delà d'un certain seuil de confort. Soit. Mais suggérer que la solution est de les "diluer" sans expliquer comment ou pourquoi relève du vœu pieux. Les sociétés ont effectivement été créées pour avancer ensemble, mais prétendre que religion et politique ne sont que des "prétextes" montre une méconnaissance des liens sociaux et culturels qui unissent les individus.
Plutôt que de sombrer dans un pessimisme vague sur les "7 milliards d'êtres humains" qui pourraient "retomber de haut", il serait peut-être plus constructif de proposer des idées concrètes et réalisables pour avancer. Critiquer est facile, contribuer est un peu plus exigeant.
 
 

Le systeme ou juste la facon dont la richesse se transmet de generation en generation?
 
Parce que le systeme en soit reste le seul qui a tenu les ages, et qui évite d'aller chercher l'eau au puit. Tous les autres exemples se sont monstrueusement cassé la geule avec de gros wagons de morts.

 
Les deux. Par ailleurs, le capitalisme génère également de très gros wagons de morts, de malades et de miséreux et ça biaise un tout petit peu la comparaison si on les met pas dans la balance. Et il semble parfaitement inadapté au défi de la catastrophe climatique qui plus est.
 
Non parce que je ne suis pas certain que dans 50 ans on se filera des grandes tapes dans le dos en disant "ah putain qu'est-ce que c'était bien d'avoir 50 marques de sauce tomate différentes" et surtout je ne suis pas certain que face aux défis climatiques à venir (qui vont apporter leurs lots de conflits, catastrophes et réfugiés) on ne bascule pas dans quelque chose de bien pire faute d'avoir anticipé.

C'est surtout au décollage que le pas de tir prend cher. Mais donc à terme, ils pourraient faire décoller la fusée directement depuis la tour. Il faudrait p-ê des bras plus longs pour éviter qu'elle fonde, mais ils pourraient aussi construire 2 tours si necessaire.

Non, je pense qu'il est plus malin que ça et voit qu'il a accès à des crédits gouvernementaux pour un nouveau concours de bite américain avec les chinois. Et faire miroiter l'objectif Mars est juste le moyen d'appâter les investisseurs, et tout ça arrange bien la NASA parce qu'ils financent quand même une grande partie de la R&D de SpaceX. La colonisation de Mars, c'est du snake oil, un des trucs qui se vendent le mieux aux Stazunis.

et sinon, vous pensez qu'il y a combien d'IA qui est entré dans le design de Starship ?

et sinon, vous pensez qu'il y a combien d'IA qui est entré dans le design de Starship ?

Mais les fonds publics US sont beaucoup plus orientés vers la Lune aujourd'hui que Mars.

 
L'IA dans ton équation est une splendide division par zéro. L'IA a besoin d'un capitalisme florissant pour voir le jour, est épouvantablement énergivore et repose financièrement sur une véritable pyramide de Ponzi pour son développement. S'il fallait payer le vrai coût des IAs aujourd'hui, personne ne les utiliserait. On verra si des solutions sont trouvées pour diminuer les vrais coûts financiers et environnementaux. Il y a un vrai risque d'explosion de cette bulle tech. On a pas la preuve de sa pérennité (sans compter qu'il y a de vrais risques quant à la dégradation de la qualité des résultats).

Oh et btw je ne prétends pas que redistribuer la fortune de Bernard Arnault à tous les français c'est LA solution ou même que ça réglerait des problèmes économiques mais déjà ça réglerait immédiatement son influence politique excessive, indue et injuste.

Dans un monde sans argent, tu n'as plus le pb du coût, donc plus de pb de développement.

Faudra quand même résoudre ce gros pb qui est qu'en 10 ans, la fortune des personnes les plus riches en France est passée de 200 milliard d'€ à 1200 milliard d'€ si j'ai bien compris : https://www.inegalites.fr/La-croiss [...] s-fortunes
 
Il y a aussi ce constat inquiétant : https://www.oxfamfrance.org/communi [...] -decennie/
 
Bref, la théorie du ruissellement, c'est de la merde. Il y a un véritable pb de captation et redistribution des richesses. Je ne pense pas qu'on puisse trouver normal qu'un système engendre autant de pauvreté alors qu'il n'y a jamais eu autant de richesses produites et à disposition Et tant qu'on aura un tel système qui génère autant d'inégalités, je doute que ce système arrive à mettre en place suffisamment rapidement des solutions pour nous éviter la catastrophe climatique qui s'annonce.
 
Tant qu'on entendra concernant la transition énergétique : "ah ben on peut pas, on n'a pas de sous", on arrivera à rien et ça montre que les décideurs n'ont pas pris la mesure de l'urgence...

Dans un monde sans argent, tu n'as plus le pb du coût, donc plus de pb de développement.

et sinon, vous pensez qu'il y a combien d'IA qui est entré dans le design de Starship ?

Ce scam à base d'un site copiant la charte du monde    
 

Dans un monde sans argent, tu n'as plus le pb du coût, donc plus de pb de développement. Le pb de pérennité et de non dégradation des résultats, de ce que j'ai compris, il faut en premier lieu éviter que les IA se pompent entre elles.
Reste le pb environnemental. Il pourrait trouver sa solution avec des centrales à fusion, en premier lieu ITER. Ce projet pourrait probablement avancer plus vite dans un monde sans argent puisque ce ne serait plus ce facteur qui serait limitatif.

looks legit