Reprise du message précédent :
rhaaaaa      
merci ;-)

m'enfin ca c'est une honte :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] t=#t218832
 

c'est vrai que c'est pas tout a fait compliant

C pas vrai     C'est mon frère...
d'un coté je m'en fout, il vien jamais ici..

 
De toute façon, multipseudo ou pas, le sondage est truqué. Les intaigristes ont répondu alors que ceux qui s'en foutent du W3C ont ignoré le topic.

héhéhé...
 
Moi je crois au contraire que la mission évangélique commence à porter ses fruits...
 
En fait, on se rend surtout compte que ce qui intéresse les gens, c'est pas tant la validation du w3c que faire des pages bien codées et compatibles... Et je trouve ça très bien. Y en a marre de tous ces dreameux de merde qui se prennent pour des concepteurs web alors qu'ils sont tout juste capable de faire 3 copier/coller...  

LexTuhor a écrit a écrit : héhéhé...   Y en a marre de tous ces dreameux de merde qui se prennent pour des concepteurs web alors qu'ils sont tout juste capable de faire 3 copier/coller...

 
Tu devrais aller dire ça dans le forum "Graphisme"

bé je perds pas une occas de le faire quand je peux... Et je suis pas tout seul lol...  

LexTuhor a écrit a écrit : bé je perds pas une occas de le faire quand je peux... Et je suis pas tout seul lol...

http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline
 
Ton site est même pas W3C Compliant  

Je viens de voir un cahier des charges récent dans une administration francaise. Ce qui est demandé : HTML 3.2  

castor666 a écrit a écrit :   http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline   Ton site est même pas W3C Compliant

 
Je sais, c'est une grosse merde ce site lol... Je l'ai fait ya un bout de temps et ya tout ce qu'il faut pas faire et tout ce que je déteste dedant...   de
 
Le futur site ressemblera plutôt à ça : http://www.mao-france.com/index2.html

gizmo a écrit a écrit :   - pourquoi mettre des name si tu as des id... - quel intérêt d'imbriquer deux div l'un dans l'autre... - pourquoi augmenter inutilement le nombre de classes...   Bon, je regarderai si je peux remanier tout ca demain. Y a surement moyen de gagner 20% de la place du code actuel.

 
1) J'ai lu quelque part qu'il valait encore mieux utiliser les deux pour une meilleure compatibilité avec les anciens browsers...
 
2)-3) Dans la page donnée en exemple juste après, et qui est

, là aussi on a à faire avec des <div> imbriqués et beaucoup de classes...
 
Et je sais que je dois encore optimiser mes css, voir ce qu'ils ont en commun... Mais bon, ça me semble pas trop anarchique comme présentation...

1° A partir du moment où le browser gère le CSS, l'attribut name n'est plus utile, excepté Opéra quand il fait appel à du javascript. A part ce détail, mettre les 2 n'augmente pas la compatibilité.
 
2°-3° l'exemple qui est donné dans cette page n'est pas des plus résussis malheureusement. Tu trouveras rarement des div directement imbriqués les uns dans les autres sans aucune séparation entre.
 
J'ai commencé à remanier ton code mais maintenant je vais

merci, moi aussi je vais  

Allez un petit coup de détente : admirez ce site :
http://www.prodiff.com/

MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHA !
 
Non en fait c'est pas drôle... Quelle horreur...

j'ai pensé la même chose que toi quand je l'ai vu la première fois

Question con :
 
c'est chouette votre site, mais comment on fait quand on a désactivé l'affichage des images ?  

 
Tiens, powerpoint fait de l'export html maintenant ?

 
   
 
du mhtml  

M = mauvais ?

ben HTML 4.0 transitional tant que je peux.
J'ai pas besoin de plus donc bon ..
 
Pis juste une question de new bee ...
les pages en PHP on les considére comme étant ss quelle norme ?

vu que le client reçoit du html et non du PHP (sauf si erreur de config du serveur ), c'est à toi de générer du HTML conforme à une norme...

OK donc c bien ca du 4.0 transitional ...
 
Sans vouloir fair ele gars ki debarquent :
- les apports du XHTML siouplait voir si je m'y mets ...

separation contenu/presentation, plus maintenable, plus facile a parser et donc a reutiliser le contenu.

syntaxe XML -> compatibilité avec les futures technologies (affichage de pages web sur votre frigo etc.)

m'enfin le forum sur un frigo heuuu

Ah tiens puisque joce est là et qu'on parle de normes, la bonne syntaxe pour associer un "favicon" au forum c'est  

 
ha c'est pour ça que tous les sites affichent une icône sauf le forum ?

antp a écrit a écrit : ha c'est pour ça que tous les sites affichent une icône sauf le forum ?

Hélas, y'a pas beaucoup de site qui font comme ça. La plupart se contentent de mettre un favicon.ico à la racine du site, comme l'a "dit" Microsoft quand ils ont lancé la mode Or ceci est une très mauvaise méthode. Et actuellement, le forum fait comme ça.

pourtant y a beaucoup de sites où une icône s'affiche dans Mozilla, alors que le forum le fait pas

C'est un XHTML-Compliant Jocebug

antp a écrit a écrit : pourtant y a beaucoup de sites où une icône s'affiche dans Mozilla, alors que le forum le fait pas

Ben si un jour tu utilises Konqueror sous Linux, tu verras qu'il y a énormément de sites avec une icône. Beaucoup plus que si tu utilises seulement Mozilla. Konqueror tente en effet de d'afficher le favicon.ico qui est à la racine de chaque site, contrairement à Mozilla qui, lui, passe par la balise LINK.

 
C bien gentil Konqueror. Sauf que son système là, bonjour... ça a vite fait de te remplir ton log serveur de "Erreur 404 /favicon.ico" Un peu comme MSIE... qui cherche des extensions Frontpage et/ou le favicon

W3C Compliant a écrit a écrit :     C bien gentil Konqueror. Sauf que son système là, bonjour... ça a vite fait de te remplir ton log serveur de "Erreur 404 /favicon.ico" Un peu comme MSIE... qui cherche des extensions Frontpage et/ou le favicon

c'est pour ca que j'ai foutu un favicon à la racine parce que c'est pète couille ce genre d'erreur (rien à péter autrement d'avoir une favicon )

avec IE y a un truc sympa : il downloade les fichiers "alternate stylesheet" alors qu'il les gère pas !
(du moins certaines versions)
j'ai remarqué ça dans les logs de mon site

W3C Compliant a écrit a écrit : C bien gentil Konqueror. Sauf que son système là, bonjour... ça a vite fait de te remplir ton log serveur de "Erreur 404 /favicon.ico" Un peu comme MSIE... qui cherche des extensions Frontpage et/ou le favicon

Heu... ben oui je suis d'accord, c'est bien pour ça que j'encourage à utiliser le <link rel...>

joce a écrit a écrit :   c'est pour ca que j'ai foutu un favicon à la racine parce que c'est pète couille ce genre d'erreur (rien à péter autrement d'avoir une favicon )

Bah si c'est joli. Quand on utilise les tabs dans Mozilla ça permet de repérer plus facilement les différents sites. Mais il faut déclarer correctement le favicon

 
PTDR
 
J'adore ces browsers qui :
- ne gèrent pas les fichiers qu'ils devraient pourtant supporter
- téléchargent (enfin essaient) des trucs qu'on leur a jamais dit de télécharger