Reprise du message précédent :

 
Je sais pas, montre moi de nombreux sites pros qui sont en intégration fluide par exemple. (c'est une vraie question, et non de la provoc)

Gmail, HFR, Google, Youtube, Amazon ?

 
1/ Je ne dis pas que les float c'est super et que le reste c'est de la merde, je dis juste que c'est ma façon de faire, si on prend le mec d'alsacreations, qui écrase n'importe qui en XHTML/CSS sur ce forum, il dit lui-même qu'à l'heure actuelle vu le parc des navigateurs, il est difficile de privilégier float plutôt que display. Par contre je suis sur que tu es en avance sur ton temps et que dans quelques années tout le monde utilisera des display en nombre. C'est un peu la frise chrono tableau > float > display  
 
2/ Ce que tu dis sur le nombre des années est tout à fait juste, je dis pas que je suis meilleur que quiconque parce que X années en plus, je répondais juste sur le fait que je viens pas de découvrir CSS quoi

 
J'ai bossé que sur de la page perso Azerty92 kevin-kikooboy 3l33t, c'est pas de ma faute  

 
Gmail, Google et HFR c'est particulier tu le sais bien
Et HFR sur mon 27" au bureau c'est juste une horreur quoi...

J'en suis pas si sûr  

 
Il connait pas gatsu

Bah qui sur ce topic a fait autant de vieille, de démo, d'analyse, de comparaison, sur HTML/CSS ?

La plupart des interfaces de back-office alors ?
 

D'où l'utilité de max-height

 
L'intérêt d'avoir une interface fluide pour un back-office ?
Que ce soit sur un grande reso ou une petite, un utilisateur se concentre/travaille mieux si ses outils sont dans un espace réduit que éparpillé partout sur l'écran.
Je me permets de reprendre le cas de tous les écrans now entre 22 et 30" qui sont de plus en plus présents sur le marché et ça risque pas de s'arrêter... et ils fonctionnent pas en 800*600
 
A mon sens il faut bosser sur du 990px figé, et travailler pour avoir des background sympa si la réso est plus grand. Après c'est ma vision des choses, uniquement ma vision

Gatsu par ex fait ça 8 h par jour si je ne m'abuse, en faisant des vrais projets en bonus.
 
Et puis c'est forcément la quantité qui compte, ni la veille quand on parle de cas concrets.

En général (moi en tout cas, toujours), dans les admin il y a de grands tableaux.

Et les 22"/30" sont des exceptions, tout comme les 15 en 800/600.

 
Gatsu, est-ce que tu t'estimes plus fort en HTML/CSS que le mec de alsa ?  

Et surtout, tu te bases uniquement sur le type de sites que tu fais.

 
Aujourd'hui si tu achètes un mac de bureau par exemple c'est du 21,5" minimum Ca représente pour moi l'air du temps. Les gens qui s'équipent aujourd'hui en desktop ils vont pas acheter un 15" ni un 17", de toutes façons ça se fait quasi plus, y a qu'à voir la fnac, le seul LCD qu'on te propose sur la home informatique c'est un 21,5 à 200 euros
 
Et pour les admins, oui j'ai l'habitude des BO codés par des devs   C'est rarement des exemples d'ergonomie et d'esthétisme   Et en effet le fluide bien dégueux est leur spécialité

qu'on fait oui, on fait surtout des sites corporates, des sites de contenus en ligne (magazines et cie) et des plateformes communautaires.
Après les autres domaines (appli par exemple), c'est surement des utilisations différentes.

Lolilol

Ouais vas-y, fais le crétin, ça nous avance beaucoup.

Lolilol bis

Si tu veux parler de Sibelius, je pense être à son niveau en CSS en HTML car je pousse moins la sémantique HTML que lui.  
es les balises suivantes je ne les utilise pas forcément : abbr, acronym, address, bdo, cite, dfn, kbd, q, samp, etc...
ces petites balises sont très très rarement utilisées malheureusement et quand ton taf c'est monter des maquettes extensibles et magiques qui rentrent dans n'importe quel CMS tu les utilises pas forcément.
 
Et pour le HTML 5 je n'ai pas encore mis les mains dedans pour la simple et bonne raison que je fais du flex maintenant, et que le HTML 5 n'est pas encore dispo sous IE et on ne pourra réellement l'utiliser que dans 3 ans amha.

Je parlais de Raphael en fait, mais  sibelius c'est peut être son pseudo ?

en rouge les largeurs fixes

6 a 4
il n'y  pas tant d'écart que ça

sur le 24", ça me fait plus de 1 000 pixels non utilisé pour le contenu
je préfère travailler pour avoir un contenu lisible qu'un background

 
y'a qu'à lui demander
http://forum.hardware.fr/hfr/profil-66553.htm

Sibelius c'est le pseudo HFR et Alsa de Raphael Goetter XD

 
Ton calcul est faussé, sur les 4 restants, 3 sont des moteurs de recherche, donc c'est très particulier car interface méga épurée, sites qui sont là pour mettre en avant surtout les autres, etc. Et si tu vas plus en profondeurs dans le site, le fluide c'est fini, par exemple baidu, premier lien pour accèder à baidu news http://news.baidu.com/ Je te laisse surfer sur les autres catégories pour t'en apercevoir. Et pour Windows Live, chez moi le site est pas fluide ?? Donc au final on est plus à du 2 sur 10... Google et Wikipedia qui sont des sites très particuliers.
 

 
De manière générale, et c'est ce qui explique la majorité de site non-fluide, afin d'éviter de fatiguer les yeux de l'internaute et sa concentration, on centralise les informations dans un espace réduit, plutôt que de les dispatcher sur tout l'écran. Comme je l'ai dit, les sites fluides dans le cas d'un écran 27" c'est honnêtement hyper chiant et ça te nique les yeux complètement et même sur un 24", ça me surprend que ça te plaise

mince, tous les sites fluides sont des exceptions, et les site non fluides la norme.  
ou alors ils sont juste plus simple a faire  
ou alors, tu y es juste plus confronté dans TON taf.  
 
Mais dans le mien, celui ou on parle de sites qui permettent à des gens de travailler toute la journée dessus, les sites fluides sont ultra majoritaires.

 
C'est pas moi qui dit que c'est la norme, ton exemple du top 10 le prouve de lui-même, mais moi je m'en fous que ce soit la norme pour les autres, j'ai pas fait ce choix pour ça
Et je vois pas en quoi c'est plus simple / plus difficile à faire...

 
Voilà, il y a donc au moins un mec sur HFR qui a le niveau du mec d'alsa

note tardive : l'air du temps IMO c'est plutôt de passer au portable (donc 15" )

D'ailleur, le mec d'alsa, il a appris le CSS sur HFR
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] catgroup=0

Les 30 sites français les plus visités le mois dernier, ça nous donnera une vision plus objective (en rouge ceux qui sont fluides) :
 
1 Google
2 Facebook
3 MSN/Windows Live
4 Orange
5 Free
6 Wikipedia
7 PagesJaunes
7 YouTube
9 Yahoo!
10 Microsoft
11 L Internaute Magazine
12 SFR
13 Mappy
14 PriceMinister
15 eBay
16 Leboncoin.fr
17 Overblog
18 CommentCaMarche
19 auFeminin
20 TF1 / Wat
21 Voila
22 Dailymotion
23 Amazon
24 Blogger
25 ViaMichelin
26 Bing
27 Fnac
28 La Redoute
29 France Televisions
30 Doctissimo  
 
Conclusion : sur 30 sites, 5 sites sont fluides. Et on voit que les 5 sites fluides ne sont pas des sites très graphiques, qui contiennent surtout du texte, des petites images ou des listes.
 
Bref, les sites fluides ne représentent pas les sites grands publics et ne sont en rien une norme, qu'on l'accepte ou pas. Après pour certaines catégories de sites c'est surement pratique, mais ça n'en fait pas une généralité. Pour des raisons, autant de richesse graphique des interfaces que de fatigue visuelle, on privilégie des interfaces non-fluides.

C'est pas inintéressant, ceci dit tu vas pas voir plus loin que la page d'accueil là. Par ex, Ebay est fluide mais avec une largeur max (meilleure solution pour l'aspect pratique à mon avis).

 
Souvent je vais plus loin que la page d'accueil, mais par exemple sur Bing ou Ebay, c'est du semi-fluide avec une petite partie de la page qui varie de 50pixels... Après je veux bien le mettre en orange mais tu avoueras que c'est une sorte de faux-fluide et surtout je vois pas des masses l'intérêt vu le delta proposé

amazon pas un site grand public  
mais au secours

mais où j'ai dit ça ?
Tu devrais relire au lieu de t'exciter comme une vierge

 
je trouve que meme si il ne devait y en avoir qu'un seul , ça suffirai a rendre ton commentaire initial (fluide = branlette ) comme malvenu

100k pages vues/m, ça peut se moyenner combien ?
Et 1M ?
 
XaT

J'arrive un peu après la bataille, mais bon...  
 
À la base j'étais site fluide à fond (plaisir du défi technique et de savoir faire le truc le plus difficile, comme quand on tente de faire un truc avec absolument le moins de markup possible), et y'a probablement un grand nombre de sites ou c'est une bonne idée (sans compter le coté webapp, un listing d'éléments en icone se scanne bien quelque soit sa largeur par exemple). Cependant (bien que j'ai été à l'école gatsu/shinu pour apprendre les CSS), maintenant je fais plutôt du largeur fixe (960px par contre, pas 990, y'a plus de diviseurs avec 960).
Mine de rien :
- Le pur flexible fait souvent des lignes de texte trop courtes ou trop longues, on se retrouve à faire du min/max (optionellement semi-élastique), avec une marge entre les deux pas si énorme que ça si on veut rester dans les normes de lisibilité optimales. Du coup coder plus compliqué pour une marge flexible de max 20% ça semble pas si intéressant. Au fait, google que vous classez en flexible, à part les 2 barres du haut, à partir de ~800px de large rien ne grandit plus quand la fenêtre s'élargit.
- Ça me force souvent à moins bloater un site, l'espace dispo étant fixe, chaque bout de chrome ou bouton supplémentaire bouffe sur le contenu, je vais pas compenser en profitant de mon grand-écran-de-codeur à chaque fois que j'ajoute un bout. En bonus comme je bosse sur grille horizontale et verticale je vais pas tenter non plus de squeezer les marges ou écrire tout petit, mais les grille c'est un peu extrème pour la plupart des sites.
- Coder fixe et avec des méthodes monotones réduit pas mal le risque d'avoir des rallongement imprévu de temps pour cause de bug tenace. À budget de temps équal, plutôt qu'un site flexible je préfère avoir le temps de faire une ergo plus fine et mieux finie, voire carrément de nouvelles features dispos plus tôt.
 
Et je rejoins alekusu, pas sur une utilisation abusive du float, mais sur l'utilisation d'une méthode la plus ennuyante et systématique possible, devoir réfléchir à fond les détails pour des boulots répétitifs c'est pas super intéressant. Si on fait vraiment QUE du montage css on peut avoir très envie de fignoler à mort les détails de sa spécialité et se faire plaisir en faisant ça, de toute façon on a rien d'autre à faire. Par contre, si on monte un site dans le but de faire un site et pas juste de faire des css, c'est plus cool d'utiliser sa matière grise sur d'autres parties du projet.
 
(J'ai pas dit non plus que c'était une bonne idée de faire de la merde hein )

Le problème des pixels étant que si on agrandit le texte (sans zoom global) (parce qu'on se repose au fond de son fauteuil et que ça fait 2 ans qu'on aurait du changer de lunettes), ben soudainement on voit 3 mots/ligne au milieu de son écran, avec 500px de blanc de chaque côté

 
Ah mais on peut faire fixe mais en em hein
(Cela dit, le zoom non-global c'est rien qu'un quickfix merdique de dev qui avait une machine peu véloce et des api pour changer facilement les tailles de police mais pas pour rescaler les images et gérer correctement les arrondis dans le layout )

0x90, tu utilises 960gs ?

Ma position sur la largeur : ça dépend
 
XaT.