Reprise du message précédent :

 
Tout à fait possible

<a href="lien"><img src="image.png" alt="une image" />La description du lien et de l'image.</a>
Ca te va ?    
Sinon, il y a toujours la solution de mettre l'image en background dans le css  

Ah bon ?
Jamais entendu ça... Il y a une raison à ça ?
 
...
 
En tout cas, ça passe le W3C  

Une fois de plus, la réalité s'est planté sur toute la ligne
Dans le code ci dessous, le lien sur le div est fonctionnel dans IE7, FF3, Opera 9.6 et chrome 1 que ce soit en mode standard ou en mode quirk
 

Before link
<a href="http://www.google.com">
  Before div
  <div style="height:250px;width:250px;background-color:red;">
    Inside div
  </div>  
  After div
</a>
After link

 
Franchement la réalité devrait relire les standard et arreter de faire n'importe quoi
 

Si je comprend bien ton raisonnement, avoir un lien sur l'intégralité du texte d'un article de 3 pages est moins pénalisant au niveau "utilisabilité" que d'avoir un lien sur un div contenant une image et sa légende ?

tu ne comprends pas bien.

c'est mauvais quand même au vu du standard (mais j'ai déjà utilisé pour forcer un comportement sur du :hover avec IE....bref. )
Si tu acceptes un élément de type block dans un <a> rien ne t'empêche d'y mettre un...<a>! Et là explique-moi comment c'est supposer fonctionner...

Putain les dédiés 1and1

Le premier cas est "autorisé" par les standard alors que le second est "interdit" et tu justifies que le second soit "interdit" parce ça pourrit "l'utilisabilité" selon toi. C'est pas ce que tu as dit ?

OH MON DIEU, ça veut dire les gens du W3C vont me regarder de travers ?

Tu peux accepter les éléments de type block et refuser jsute les <a>, je ne vois pas où est le problème
Et puis comme dit le vieil adage: "Tu peux pas test" Si tu avais testé tu aurrais remarqué que qu'un tag <a href> "ferme" automatiquement le <a href> courant.

Non. Je disais que mettre beaucoup de contenu dans un <a> est amha mauvais quoi qu'il arrive, et ça inclut aussi bien un bordel de type block qu'un gros paté de texte.

Tu rends les règles encore plus casse-burnes, en faisant ça. Ce qui ne va pas forcément améliorer le support du standard par les navigateurs. Et tout ça pour une idée qui est globalement mauvaise.

C'est à la discrétion de ton navigateur - pas prévu dans le standard, ils seraient libres de t'afficher un goatse s'ils préféraient.

Ouais, sur les mutualisés le truc du php.ini copié dans tous les dossiers du site c'est pas mal non plus.

Et ben sur mon dédié, c'est pareil. Maintenant je sais ce que veux dire "Clé en main"

Devoir virer les magic_quotes dans le code quand on loue un dédié, c'est quand même le comble de la louse.
Ca et le fait que PDO peut pas se connecter a leur Mysql pourri.
Et que j'ai pas d'accès root, que leur espace client est minimal, et que j'ai la main sur rien, et que eux non plus.

Il faudrait m'expliquer en quoi ceci serait mauvais pour l'utilisabilité :

Bon, pour l'accessibilité, c'est peut être moyen (on dépasse les 80 caractères autorisés par AccessiWeb pour l'intitulé d'un lien), mais au niveau ergonomie, ça me semble bien.

Ça va te poser un problème pour sélectionner une partie du texte.

Je serais aussi intéressé de savoir d'où tu la sort ta règle magique

Le problème c'est que les navigateurs sont obligés de gérer ces cas vu qu'ils ne vont pas afficher un gros panneau rouge clignottant "Cette page n'est pas W3C Compliant, GTFO !".  

Quand tous les navigateurs ont le même comportement dans une situation donnée c'est un standard de fait

Pas plus que s'il faisait un lien sur l'image et un lien sur le texte

Ebn pourquoi ?

 
Dans son exemple il veut faire ça

<div href="lien vers l'actu complete" class="accroche">
<img src="..."/><h2>Titre d'accroche</h2>
<p>Bla bla bla...</p>
</div>

Si tu veux sélectionner le second bla ça ne passe pas car il est dans son <div> qui fait office de <a> donc au moment où tu "drag" tu chopes le "lien" au lieu de sélectionner du texte.

 
J'y verrais aucun inconvénient, pourtant. Qui ça gêne? Le type qui n'a pas respecté le standard qui a été créé par tout le monde pour que tout fonctionne comme prévu. Si son appli ne marche pas à cause de sa propre connerie, tant pis pour lui.
 

 
Je dis pas le contraire. Mais un lien sur tout un texte je trouve ça stupide, donc bon...

hep les gens, j'ai des cookies qui disparaissent (au bout de 2-3 pages ils sont plus dans le navigateur).
J'ai maté les entête HTTP, personne n'a demandé à ce qu'on le efface, ils sont pas expirés, ce qui laisse la possibilité du JS. Comment je peux mettre un point d'arrêt JS pour trouver le code qui touche aux cookies ? C'est du code tiers qui s'occupe de ça.
 
ça ne le fait que sous FF apparemment et d'ailleurs j'ai un message d'erreur dans la console qui est peut-être lié (mais google est pas très locace) :
Erreur : this.editor is null
Fichier Source : chrome://global/content/bindings/textbox.xml
Ligne : 152
 
et aucune stacktrace je sais pas qui exécute (indirectement je suppose) ce code ou quoi.
 

un exemple concret :
http://www.somethingtoputhere.com/ [...] /index.php  
 
sous FF 3.0.7 je me connecte avec facebook, si je reloade la page, j'ai perdu ma session. ça marche très bien sous safari, quand je reloade je reste connecté.
et j'ai la même erreur que précédemment sous FF

C'est pas ton FF qui est un peu foireux ? genre cookies.sqlite corrompu suite à arrêt inopiné ?

Ou une extension qui chie ?

peut-être. Comment ça se diagnostique ?
 
niveau extensions j'ai pas grand'chose :
adsense preview
dico français
entêtes HTTP en direct
firebug
PDF plugin
google gears
Js debugger
selenium
dico anglais
YSlow

Essaye sur un profil vierge déjà, ça permettra de voir si c'est lié au profil (et donc extensions) ou à FF directement

 
Safe mode

ça ne me fait ça que avec facebook connect, et avec plusieurs (enfin 2 quoi) sites connect, et que avec la session facebook, pas la session du site. Le cookies facebook disparaissent, d'où mon soupçon pour du JS foireux..

ça marche en safe mode
 
'tain comment j'explique à mes utilisateurs que IE6 c'est de la merde, que FF il faut pas avoir telle extension, que IE7 'faut pas éternuer, etc

 
Réactive les extensions une par une.

en fait c'est sur un nouveau profile que ça marche, je viens de reprendre mon profil en désactivant tout, et ça marche toujours pas.

et toujours l'Erreur : this.editor is null
Fichier Source : chrome://global/content/bindings/textbox.xml
Ligne : 152

ton profil est fucké, donc.

ben oui, mais il a quoi ?

mouru. Il a mouru.

ben nan, tout le reste de l'internet marche

Il fait une allergie à un bout d'internet si tu préfères, alors.

ben non je préfère pas
j'veux un truc qui marche moi

Crées un nouveau profil, réinstalle tes extensions (nb: dans le nouveau profil hein), regarde ce qui se passe.

Il arrive qu'un profil soit flingué pour une raison X ou Y (extension installée ou mal désinstallée, truc du style).

y'aurai pas plutôt un moyen d'avoir une stacktrace autour de cette putain d'erreur là ?

F3AR IE8 is out...
 
More security...lol
Faster...lol
blablabla emails...
 
Vivement windows 7 que je me pende en paix :natas